“一帶一路”建設中爭端解決機制研究
——兼及涉外法律人才的培養(yǎng)

胡曉霞

(西南政法大學比較民事訴訟法研究中心，重慶401120)

中共十八大以來，“一帶一路”成為中國全方位對外開放的長遠、重大國家戰(zhàn)略，是中國主導有關(guān)亞洲區(qū)域、亞歐跨區(qū)域合作的戰(zhàn)略設計，是推動亞洲區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作的頂層設計，也是諸多發(fā)展中國家合力拓展南南合作的重要環(huán)節(jié)?！耙粠б宦贰苯y(tǒng)籌國內(nèi)與國際兩個大局，主要目的在于拓展中國戰(zhàn)略空間，助推亞歐大陸的整體振興，以構(gòu)建一條經(jīng)濟繁榮之路、文明共建之路。①參見趙磊:《一帶一路:中國的文明型崛起》，中信出版集團2015年版，第42頁。但由于“一帶一路”建設沿線各國政治、經(jīng)濟、文化等差異以及維護自身利益與國家安全需要，不可避免地會產(chǎn)生諸多爭端。正因如此，就法律層面而言，“一帶一路”建設是發(fā)展中國家為了更新國際經(jīng)濟立法、追求國際經(jīng)濟新秩序而做出的努力。不僅對我國，對相關(guān)國家具有重要意義，更對整個國際社會具有重要意義。

一、“一帶一路”建設中爭端解決機制的現(xiàn)狀

“一帶一路”建設與沿線國家的各項經(jīng)濟利益息息相關(guān)，爭端的多元化要求構(gòu)建一套行之有效的爭端解決機制。構(gòu)建公正高效的爭端解決機制也是開展“一帶一路”建設必須面對和解決的問題。區(qū)域經(jīng)濟合作組織都設置了爭端解決機制以防范和解決區(qū)域內(nèi)國家間經(jīng)貿(mào)往來產(chǎn)生的爭端，并在其實踐過程中形成了各具特色的區(qū)域爭端解決模式。區(qū)域爭端解決模式在區(qū)域經(jīng)濟組織的整體機構(gòu)功能中承擔著其他制度無法替代的作用，能夠保障和促進區(qū)域內(nèi)各國之間的經(jīng)貿(mào)合作。由于“一帶一路”和自由貿(mào)易區(qū)建設都是我國新時期構(gòu)建全方位對外開放格局的重要內(nèi)容，因此對于任何自由貿(mào)易區(qū)來說，合理地架構(gòu)符合自身發(fā)展的爭端解決機制對于保障區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟貿(mào)易有效運行并實現(xiàn)成員方各國合作初衷具有至關(guān)重要的作用。

(一)主要機制之概況

目前國際上比較流行的爭端解決方式主要有單一性爭端解決機制和多元兼容性爭端解決機制兩種。

1．單一性爭端解決機制。這種機制是指區(qū)域經(jīng)濟組織內(nèi)部各主體之間的爭端通過在非司法、準司法或者司法解決方式中選擇其一來解決。非司法方式建立在爭端雙方自愿協(xié)商一致的基礎上，主要通過談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停、和解等程序靈活的方式來化解和解決爭端，從而可以實現(xiàn)雙方當事人和平有效解決爭端的初衷，最終可以保障區(qū)域組織內(nèi)成員國自主獨立解決爭端的權(quán)利和自由。準司法方式介于非司法方式和司法方式之間，主要是通過調(diào)解和仲裁的方式來進行。由調(diào)解、仲裁機構(gòu)依據(jù)標準的程序和規(guī)則對爭端進行調(diào)解和裁決，根據(jù)此程序作出的調(diào)解書和仲裁裁決對爭端各方具有一定的法律效力，爭端各國須遵守和自覺執(zhí)行調(diào)解書和仲裁裁決確定的權(quán)利和義務。同非司法解決方式相比，準司法解決方式具有較強的規(guī)范性和一定的強制性，根據(jù)爭端雙方申請并經(jīng)合理程序作出的仲裁裁決和調(diào)解書，爭端雙方須自覺執(zhí)行。而與司法解決方式相比，它又具有較強的靈活性。爭端雙方可以自由選擇包括但不限于爭端解決方式，爭端解決適用的程序規(guī)則以及爭端解決的調(diào)解員和仲裁員。司法方式是指爭端雙方通過將糾紛提交法院的方式，以實現(xiàn)通過訴訟裁判的方式來解決爭端的初衷。司法方式過程中依據(jù)國際條約或者規(guī)則作出的裁判結(jié)果具有強制執(zhí)行力，同時也具有爭端解決的終極性。但是，通過司法方式解決經(jīng)濟往來中的爭端對成員國主權(quán)的限制比較高，由于訴訟裁判的法律約束力和強制執(zhí)行性，它要求爭端雙方讓渡出一部分的國家主權(quán)，嚴格執(zhí)行超國家機構(gòu)作出的判決。目前，只有歐盟和少數(shù)的區(qū)域經(jīng)濟組織采用這種爭端解決方式。

2．多元兼容性爭端解決機制。這種爭端解決方式主要是指區(qū)域經(jīng)濟合作組織內(nèi)各成員國之間發(fā)生的爭端并非只是通過一種爭端解決方式來化解，而是通過多套機制分工解決，各套機制間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。(1)WTO爭端解決機制。它具有統(tǒng)一性、強制性和效率性，并且具有自己的原則、機構(gòu)和解決程序。其優(yōu)勢在于可以迅速高效地解決爭端并促進爭端解決所適用的各程序之間相互協(xié)調(diào)。如成員國之間的貿(mào)易糾紛涉及到服務、知識產(chǎn)權(quán)等多種重合的協(xié)議時，利用WTO爭端解決方式的高度統(tǒng)一性就可以減少和避免糾紛解決在選擇程序上的混亂和分歧。由此可以大大提高糾紛解決的效率，減少糾紛解決的時間和經(jīng)濟成本。WTO爭端解決機制主要程序有磋商程序、斡旋或調(diào)解程序、專家組處理糾紛及報告程序、上訴審議程序和裁決或建議程序。(2)北美自由貿(mào)易區(qū)(NAFTA)爭端解決機制。它由多套適用領域與程序不同的爭端解決機制組合而成的。它被喻為北美自由貿(mào)易協(xié)定的“護花使者”，也是多元兼容性爭端解決機制的典型。NAFTA設定了一般爭端解決的有效程序，同時也規(guī)定不同層次的爭端解決過程。目前，NAFTA解決機制在投資、金融、貿(mào)易、環(huán)境及勞工等方面的爭端解決應用較為規(guī)范和廣泛。在具體的爭端解決方式上，既有磋商、調(diào)解等平等協(xié)商的程序，也有仲裁、專家評估、爭議小組評審等專業(yè)爭端處理程序。在NAFTA爭端解決機制內(nèi)，各套爭端解決機制之間既有明確分工，同時也互相聯(lián)系、互相配合。(3)中國－東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)爭端解決機制。與前兩種爭端解決機制相比，CAFTA爭端解決機制的典型特征是自由性，更為強調(diào)互不干涉內(nèi)政，注重通過成員間的平等協(xié)商來解決爭端。但是在爭端的解決方式上仍然多元化，可以采用磋商、調(diào)解等基本爭端解決方式，也可以采用仲裁的方式處理爭端。多元化的爭端解決方式體現(xiàn)了CAFTA爭端解決機制的高效靈活性，任何成員國面臨經(jīng)濟貿(mào)易等爭端時都可以根據(jù)自己的意愿選擇爭端解決的方式，以實現(xiàn)爭端解決的理想效果。

(二)“一帶一路”建設中爭端解決機制的不足

“一帶一路”建設是我國與沿線諸國的戰(zhàn)略合作，包括經(jīng)濟貿(mào)易合作、投資、知識產(chǎn)權(quán)、衛(wèi)生、動植物檢驗檢疫標準、稅法、競爭法等方面。它的執(zhí)行不僅要求政府間的合作，同時還需要沿線國家企業(yè)及個人的參與。60多個沿線國家由于分屬不同法律體系、社會經(jīng)濟水平發(fā)展不一以及文明體系存在巨大差異等原因，使得在建設過程中一方面需要協(xié)調(diào)相關(guān)國家政策和法律，另一方面需要規(guī)范企業(yè)和個人的行為。如此大規(guī)模的經(jīng)濟合作，各國政府在各個法律領域以及行政政策層面進行有效協(xié)調(diào)與互相協(xié)商的過程中，爭端的發(fā)生在所難免。統(tǒng)而言之，相關(guān)的爭議根據(jù)發(fā)生主體，可以劃分為政府與政府間的爭議、企業(yè)與政府間的爭議、企業(yè)與企業(yè)間的爭議。根據(jù)交易的性質(zhì)來劃分，則至少包括商業(yè)交易爭議、貿(mào)易爭議和投資爭議。①參見王貴國:《“一帶一路”戰(zhàn)略爭端解決機制》，載《中國法律評論》2016年第2期。當下的爭端解決機制在解決以上爭端的過程中暴露出以下三方面不足。

1．相關(guān)條約和法規(guī)制定滯后。盡管我國自2001年加入WTO后，進行了法律法規(guī)和政策措施大規(guī)模的修改和完善工作，基本建立了符合世界貿(mào)易組織規(guī)則和我國對外經(jīng)濟發(fā)展需求的涉外法律體系。但當下，相關(guān)條約和法律法規(guī)制定滯后卻成為我國涉外法律不完善的突出表現(xiàn)。例如，我國與部分相關(guān)國家或地區(qū)雖然已經(jīng)有條約或協(xié)定，但相關(guān)內(nèi)容、舉措都非常不完善甚至欠缺;大部分的國家或地區(qū)與我國從未簽訂過條約或協(xié)定，導致國際貿(mào)易無法可依;貨物通關(guān)、質(zhì)量標準等國際貿(mào)易商品流通方面的專門性法律更是少有;對外貿(mào)易法律制度、外國投資法、對外投資法律法規(guī)、外國人服務管理、領事保護等方面的法律法規(guī)缺失。“一帶一路”建設涉及龐大的領域和地域，大多為基礎設施建設項目，投資周期長，資金額大是其根本特點，其本身面臨著政治、法律、經(jīng)濟、道德等各方面的風險和挑戰(zhàn)。正如有學者指出:“‘一帶一路’戰(zhàn)略要克服的風險可能并非前無古人，也未必后無來者，但在當代首屈一指?！雹谕趿x桅:《“一帶一路”機遇與挑戰(zhàn)》，人民出版社2016年版，第86頁。如果缺少有針對性的相關(guān)條約和法規(guī)作為指引，就很難解決因這些風險和挑戰(zhàn)而生的各種爭端。因此，改善當下相關(guān)條約和法規(guī)制定滯后的現(xiàn)狀，找準相關(guān)條約和法規(guī)制定滯后的原因迫在眉睫。就其原因而言，首先，理念上沒有以貿(mào)易便利化為核心。促進貿(mào)易便利化、減少非關(guān)稅壁壘是全球貿(mào)易發(fā)展的趨勢之一，其促進各國之間貿(mào)易合作和交流、為全球經(jīng)濟發(fā)展和增進消費者福利服務的優(yōu)勢，已為國際社會認可。因此，貿(mào)易便利化的理念應當?shù)玫酵茝V并強化。其次，操作上長久以來缺乏具有透明度的政策法規(guī)和統(tǒng)一的內(nèi)外資法律法規(guī)。透明度低的政策法規(guī)以及難以統(tǒng)一的內(nèi)外資法律法規(guī)的常態(tài)，使得相關(guān)條約及法規(guī)制定難以定期更新。最后，研究上對于國際經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟規(guī)則以及相關(guān)的“軟法”③羅豪才先生提倡法治建設需要“軟硬兼施”，積極鼓勵軟法之治，積極制定軟法規(guī)范，推動軟法、硬法協(xié)調(diào)共治。重視程度不夠。要實現(xiàn)國際社會的法治，一個重要前提和保證就是世界各國及其國民必須具備一定的國際法治意識水平。④參見李向陽:《國際經(jīng)濟規(guī)則的形成機制》，載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第9期。除了傳統(tǒng)的雙邊協(xié)定、國際條約之外，國內(nèi)的團體規(guī)章、鄉(xiāng)規(guī)民約、城市公約等傳統(tǒng)意義上的法律很少進入當局研究者的視野。以上三點原因一定程度上制約著我國對外開放進一步的發(fā)展，同時限制了“一帶一路”建設中爭端解決機制作用的正常發(fā)揮。

2．雙邊和多邊合作法律機制欠缺。目前，很多國家與我國已建立或已落實國家或地區(qū)的雙邊投資貿(mào)易協(xié)定以及稅收協(xié)定。如我國與包括“一帶一路”沿線在內(nèi)的116個國家和地區(qū)建立了雙邊稅收合作法律機制，與25個國際組織確立了合作關(guān)系。我國稅收協(xié)定的網(wǎng)絡已遍布全球106個國家和地區(qū)，其中就包括54個“一帶一路”沿線國家。⑤參見曾金華:《稅收全力服務“一帶一路”大格局》，載《經(jīng)濟日報》2017年5月7日。另據(jù)商務部統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國已經(jīng)與“一帶一路”領域中的56個國家簽署了《雙邊投資保護協(xié)定》，與51個國家簽署了《避免雙重征稅協(xié)定》。⑥參見國家開發(fā)銀行:《“一帶一路”國家法律風險報告(上)》，法律出版社2017年版，第3頁。即便如此，已經(jīng)建立雙邊協(xié)定的或是沒有建立的，都不能解決三邊或者多邊體制下產(chǎn)生的問題。沿線各國和地區(qū)多邊合作的法律機制欠缺成為“一帶一路”建設中爭端解決機制中的巨大障礙，其后果是無法解決相關(guān)爭端。如在利比亞內(nèi)亂發(fā)生以前，有75家中國企業(yè)承建了涉及金額達188億美元的50個工程項目。內(nèi)亂發(fā)生導致了中國企業(yè)面臨固定資產(chǎn)、應收賬款損失、三角債等問題無法通過多邊合作法律機制解決爭端。2015年發(fā)生的也門事件是明顯的例子。⑦2015年至今也門發(fā)生多起內(nèi)亂事件，中國政府第一時間組織中國公民撤離，內(nèi)亂引起的遺留問題無法通過雙邊或多邊合作法律機制解決。其原因之一在于對雙邊和多邊合作法律機制的重視程度不高。具體而言，“一帶一路”建設不僅要高度重視不同國家的風險，同時還要關(guān)注國家關(guān)系相對穩(wěn)定、合作意愿強烈、容易達成共識的項目，要促成雙邊或多邊協(xié)定的簽訂，重視雙邊和多邊合作法律機制的建立?！耙粠б宦贰苯ㄔO需要多邊合作和協(xié)調(diào)各方利益，除考慮自身利益外，對方的利益、與對方的協(xié)調(diào)與合作都非常重要。隨著世界各國經(jīng)濟貿(mào)易合作的不斷加強及世界經(jīng)濟格局的發(fā)展變化，多邊體制與區(qū)域性體制下的協(xié)商機制和投資貿(mào)易便利化的機制日益發(fā)揮出了更大的作用。如美國參加的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》目前已經(jīng)達成。這更需要我國加強、推動在多邊體制下協(xié)商、建立相應的投資貿(mào)易便利化的協(xié)定，并在協(xié)定的框架下加快落實。雙邊和多邊法律合作機制欠缺的原因之二在于簽署的雙邊和多邊條約數(shù)量太少。以海關(guān)通關(guān)為例，由于沒有加入統(tǒng)一的海關(guān)過境公約，導致“一帶一路”沿線各國在過境運輸過程中遭遇各種法律問題，爭端難以解決。因此，有必要簽訂更多的雙邊和多邊協(xié)定以實現(xiàn)國內(nèi)法和雙多邊條約的趨同化，以建立起更多的雙邊和多邊合作法律機制。

3．國際司法合作交流機制缺失?！耙粠б宦贰苯ㄔO沿線國眾多，經(jīng)濟體制、政治體制和法律體系各不相同。爭端解決過程中通常會出現(xiàn)以下難題:國內(nèi)和國外當事人能否得到平等保護，各類市場主體的訴訟地位能否平等，涉外案件的審理是否可以按照國際通用的貿(mào)易規(guī)則與協(xié)定進行，案件的審理程序是否符合規(guī)范，生效裁判文書能否在我國法院得到承認和有效執(zhí)行等問題，國際司法合作交流機制缺失導致了以上難題的出現(xiàn)。而國際司法合作交流機制缺失的主要原因之一是未與沿線國家簽訂充分的司法協(xié)助條約。司法協(xié)助條約的簽訂有利于辦理送達、取證、司法判決的承認與執(zhí)行工作以及國際商事仲裁的審查等。盡管我國已經(jīng)與部分沿線國家簽訂了司法協(xié)助條約，但在適用的過程中有的沒有嚴格按照條約執(zhí)行，有的對條約款項的理解上有分歧導致難以執(zhí)行;對于沒有簽訂司法協(xié)助條約的國家根本沒有本著協(xié)商、互惠的原則來解決司法機構(gòu)之間的司法協(xié)助問題。國際司法合作交流機制缺失的另一主要原因在于我國的涉外法律服務相對薄弱，缺少復合型的司法隊伍和高水平的涉外律師。這不僅關(guān)系到我國涉外法律體系在國際上的形象，也影響著“一帶一路”建設沿線各國對于我國投資貿(mào)易環(huán)境的評價。這種情況更需要既精通國內(nèi)法又精通國際法的復合型司法隊伍，既精通各國語言又精通各國法律法規(guī)、善于處理涉外法律事務的復合型律師隊伍。尤其是人民法院在“一帶一路”建設中應當充分發(fā)揮涉外司法國際窗口的作用，貫徹向外國公民及當事人司法公開的基本原則，回應國際社會的關(guān)切，增強我國涉外司法審判的國際影響力，利用現(xiàn)代化信息手段的便捷和先進性，盡力為沿線各國及國際社會提供全面準確的法治信息?！耙粠б宦贰苯ㄔO中的爭端解決機制需要加強國際司法交流，增進沿線各國的法治認同感。當下，我國與沿線各國司法機構(gòu)的合作還沒有全面展開，上海合作組織最高法院院長會議、中國—東盟大法官論壇等一些高端法律論壇的作用還沒能充分發(fā)揮出來，與沿線各國司法機構(gòu)的交流還沒有得到加強，對外國法院判決的承認與執(zhí)行和簽署司法協(xié)助協(xié)定的工作還沒有全面推進。盡管我們簽訂有多個司法協(xié)助協(xié)定，但都集中在刑事司法方面，涵蓋文書送達、收集證據(jù)、公證等。對于民事判決的承認與執(zhí)行幾乎還處于空白狀態(tài)。

二、“一帶一路”建設中爭端解決機制構(gòu)建的目標和模式選擇

(一)統(tǒng)一的爭端解決機制模式:“一帶一路”建設中爭端解決機制的遠景所在

目前國際爭端適用的解決機制中，不管是司法方式、準司法方式還是非司法方式，以及WTO爭端解決機制、北美自由貿(mào)易爭端解決機制、中國—東盟爭端解決機制都各有利弊，它們不能完全解決“一帶一路”建設中出現(xiàn)的爭端，不能對“一帶一路”建設起到促進作用。比如，“一帶一路”條約下產(chǎn)生的國家與國家間的貿(mào)易和投資爭端，就無法直接訴諸于WTO爭端解決機制。①參見王貴國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第41頁。因為，WTO爭端解決機制其中一項規(guī)定是不允許貿(mào)易中的企業(yè)和個人參與到爭端解決中來。如果一個爭端解決機制不能同時解決貿(mào)易爭端和投資爭端，當事方需要尋找多方爭端解決機制，其后果不僅帶來案件數(shù)量的大幅增長，還有可能形成相互矛盾的爭端處理結(jié)果。為此，“一帶一路”建設的沿線各國有必要共同設立一個全新的、統(tǒng)一的爭端解決機制。所謂全新的爭端解決機制，是指完全不同于現(xiàn)有的國際爭端解決機制;所謂統(tǒng)一的爭端解決機制，是指構(gòu)建一個“一帶一路”沿線國家統(tǒng)一適用的爭端解決機制。政府間的爭端、企業(yè)和個人與政府間的爭端都可以訴諸于這個統(tǒng)一的爭端解決機制。統(tǒng)一的爭端解決機制能夠為打通沿線經(jīng)濟命脈消除障礙。一方面，統(tǒng)一的爭端解決機制可以有效、迅速解決一般商事爭端、國際貿(mào)易爭端以及投資爭端，同時也可以在有效的時間內(nèi)選擇爭端雙方都認可的法律程序解決問題，從而提高爭端各方對爭端最終處理結(jié)果的認可度，促使爭端的解決取得事半功倍的效果?！霸谝粋€統(tǒng)一的機制下，貿(mào)易和投資爭端將會在一套統(tǒng)一的規(guī)則下得到解決?！雹偻踬F國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第45頁。另一方面，統(tǒng)一的爭端解決機制為爭端各方提供了可預期的爭端解決程序，使其能夠綜合把握和掌控跨國爭端解決成本，能夠極大地促進各方經(jīng)濟交往。但應認識到，由于沿線各國分屬于大陸法系、英美法系和伊斯蘭法系等不同法律體系，經(jīng)濟發(fā)展水平不一，法律制度也存在巨大差異，統(tǒng)一適用的爭端解決機制在當下“一帶一路”建設的初期階段只是遠景目標。沿線各國還不具備構(gòu)建統(tǒng)一的爭端解決機制的共識和基礎。我國始終尊重各國司法主權(quán)，強調(diào)平等協(xié)商，尊重各國對爭端解決機制的自由選擇。故短期之內(nèi)，統(tǒng)一的爭端解決機制仍只是尚未充分的理論設想。當前，相關(guān)的研究尚未充分，制度方案的具體設計仍未經(jīng)過全面深刻的檢驗。在這個過程中，“一帶一路”建設沿線所有國家的相關(guān)專家和學者都應當積極、共同參與關(guān)于統(tǒng)一爭端解決機制框架、基本原則、具體程序的討論和設計，最終形成制度方案提交給沿線各國，由其政府代表就方案的具體條文進行談判后簽署協(xié)議。目前來看，爭端解決機制構(gòu)建可能有“數(shù)個多邊條約形成的多個局部的多方統(tǒng)一”這一中間過程，經(jīng)由各國理論和實踐的互相反饋，共同為構(gòu)建統(tǒng)一的爭端解決機制作出努力。另外，在研究統(tǒng)一的爭端解決機制模式這一遠景目標時要注意兩個核心點:其一，這種統(tǒng)一解決機制的模式應該是采取非對抗性的方式，能夠迅速、公平解決爭端，而且爭端各方能夠負擔得起爭端解決的各種成本。對抗性的方式可能會因周期冗長、成本高昂等原因而帶來貿(mào)易方或者投資方的極度不滿。其二，這種統(tǒng)一機制的模式應在適當時候設立上訴機制，以解決現(xiàn)有投資爭端解決機制中投資仲裁結(jié)束后難以執(zhí)行的困境。實際上，國際社會在爭端解決的問題，至少在投資爭端解決上大多傾向于設立上訴機制。例如，于2013年啟動的《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》談判的立場聲明里歐盟提出了設立上訴機構(gòu)的想法;②參見姚怡昕等:《美歐啟動跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定談判的影響分析》，載《財政研究》2013年第8期。2015年6月17日簽署的《中澳自由貿(mào)易協(xié)定》也規(guī)定，在適當時候考慮建立上訴機制。③資料來源于 http://www．mofcom．gov．cn/，2018 年4 月26 日訪問。上訴機制的設立除了解決現(xiàn)實問題外，還具有一定的前瞻性，引領世界潮流。毋庸置疑，“一帶一路”爭端解決機制的建立應當采取由下而上的路徑。④參見王貴國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第45頁。

(二)多元的爭端解決機制模式:“一帶一路”建設中爭端解決機制的必然選擇

“一帶一路”建設沿線各國顯著的特征之一為，絕大多數(shù)是發(fā)展中國家，經(jīng)濟實力不夠雄厚，法律體系不夠精細，法律傳統(tǒng)不夠成熟。因此，在爭端解決機制的設計上要考慮公平、公正、經(jīng)濟上可承受且多元的方式。單一的爭端解決方式無法靈活有效地處理各國之間的經(jīng)濟貿(mào)易爭端，尤其是當面臨紛繁復雜的國際貿(mào)易爭端時，只采用一種爭端解決機制往往顯得過于僵化，而且無法取得良好的爭端解決效果。在實體方面，“一帶一路”爭端類型涵蓋了貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量標準、稅法、競爭法等諸多領域，包括一般商事爭端，國際貿(mào)易爭端和投資爭端。為此，應當根據(jù)各類爭端的不同特點，在提供多元化爭端解決方式的前提下，精細地設計和改進具體領域的爭端解決路徑。根據(jù)不同的爭端類型提供相互獨立的、不同的解決程序，顯示出其高度的靈活性，滿足社會現(xiàn)實需求。以投資領域為例，由于“一帶一路”沿線各國多為發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體，大多數(shù)國家廣泛存在基礎設施短缺、對外貿(mào)易便利化技術(shù)和能力缺乏等實際情況?！耙粠б宦贰苯ㄔO涉及許多基礎設施建設，不僅投資大，回報期長，還可能面臨沿線各國政局變動等因素帶來的資金無法收回等風險。與此同時，沿線各國利益并不完全相同，有些國家會通過市場準入等手段限制其他國家，在這些過程中容易滋生矛盾和沖突，潛在爭端復雜多樣。再以商事爭端為例，現(xiàn)今企業(yè)間的商事爭端多以英美法系為基礎的商事仲裁來解決，其缺點在于需要大量采集并出示文件，且這種對抗過程在本質(zhì)上相當消耗時間和金錢，尤其是涉及到證人(包括專家)的交互詢問，可能還會發(fā)生重大延遲。類似的問題同樣出現(xiàn)在投資仲裁或國家仲裁中，通常提交給國際投資爭端解決中心的仲裁平均耗時為3年零8個月。在某些案件中，僅就管轄權(quán)一事就可能長達2年或3年時間。比如，中國平安保險公司訴比利時政府一案為例，仲裁通知于2012年9月提交，但關(guān)于管轄權(quán)的爭端直到2015年4月30日才解決。⑤參見王貴國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第313頁。這種爭端解決機制或許在發(fā)達國家有一定的市場，但絕對不適用于“一帶一路”建設中產(chǎn)生的爭端。縱觀現(xiàn)有幾個主要的爭端解決機制，非司法 (外交手段)機制仍然是區(qū)域經(jīng)濟組織各成員國之間以及國家之間貿(mào)易爭端的重要解決方式。但實踐越來越證明，非司法方式(外交手段)也在逐步向多元性爭端解決方式過渡和轉(zhuǎn)變，甚至兩種爭端解決機制在爭端解決過程中出現(xiàn)了相互融合、相互配合的局面。況且，從“一帶一路”建設中沿線各國可能出現(xiàn)不同類型爭端的實際需要來看，其爭端解決機制不可能單一。因此，“一帶一路”建設中的爭端解決機制要多元且兼容，以解決因具體項目而產(chǎn)生的或者與具體項目相關(guān)的各種爭端。我們應倡導“一帶一路”沿線各國友好解決各種爭端，在多元的糾紛解決機制模式中強調(diào)磋商、協(xié)商或調(diào)解，同時也要注重訴訟解決爭端司法方式的應用，以增加國際爭端解決的權(quán)威性和法律執(zhí)行力。多元的爭端解決機制模式應當經(jīng)得起效率性、效益性、透明度和實用性的檢驗。①參見王貴國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第425頁?！耙粠б宦贰焙献髦幸獦?gòu)建多層次、立體化、相互配合、良性互動的跨境糾紛解決格局。②參見《中國－東盟法學家聯(lián)誼會暨中國－東盟法律論壇召開》，載《人民法院報》2017年12月7日。

(三)懲罰和監(jiān)督機制:“一帶一路”建設中爭端解決機制的有力保障

國際爭端的解決主要依據(jù)國際條約和規(guī)則，如果缺乏必要的懲罰和監(jiān)督機制，裁決結(jié)果就難以得到最終的執(zhí)行，糾紛解決的效果也就難以得到保證。以WTO爭端解決機制為例，其最大的問題就是裁決的執(zhí)行問題。它雖然有比較全面的爭端解決機制，但為了確保執(zhí)行的報復措施的實施必須經(jīng)過授權(quán)，且有效的報復措施通常只有經(jīng)濟強國才能做到，某些案件當中一些經(jīng)濟強國還會拒絕履行其條約義務，使得裁決難以執(zhí)行。再以投資爭端解決機制中的投資仲裁為例，《華盛頓公約》對投資仲裁裁決的執(zhí)行規(guī)定完全是自律性的，敗訴者對于裁決是否執(zhí)行完全取決于其意愿和國際社會的輿論壓力。針對難以執(zhí)行的問題，現(xiàn)今的很多爭端解決機制都在其規(guī)則中設置了關(guān)于裁決結(jié)果的懲罰和監(jiān)督機制。WTO爭端解決機制設置了監(jiān)督制度，WTO對爭端解決的裁決結(jié)果和建議進行實時監(jiān)督并隨時關(guān)注。當被訴方拒絕或不履行裁決結(jié)果時，WTO就會通過曝光的方式對不履行者施加輿論壓力，從而督促其履行裁決結(jié)果。WTO正是通過這種監(jiān)督機制提高爭端裁決結(jié)果的履行率，從而促使爭端能夠得到最終解決，維護爭端國家的利益。而在NAFTA爭端解決機制中，雖然沒有設置上述的監(jiān)督制度，但是也在其規(guī)則中設置了懲罰機制。如在環(huán)境和勞工的爭端解決機制中，如果被訴方不履行裁決結(jié)果，那么他就可能面臨著罰款的風險，而且罰款隨著遲延履行的時間加長，會不斷增多。

為了保證爭端的順利解決，在“一帶一路”建設中確有必要設置監(jiān)督和懲罰機制。通過設置專門的常設機構(gòu)，關(guān)注跟蹤發(fā)生爭端的案件解決的進展情況，并根據(jù)爭端的履行結(jié)果及時采取相應的懲罰或監(jiān)督應對之策，以此可以有效督促案件履行，增加爭端主體的履行壓力，提高爭端的解決效率。常設機構(gòu)可由“一帶一路”建設中沿線各國派代表參加，所有代表經(jīng)過選舉產(chǎn)生常設機構(gòu)下設部門的負責人。同時，由常設機構(gòu)按照公正、公平的程序制定懲罰和監(jiān)督機制的具體細則并負責實施。懲罰和監(jiān)督機制的具體細則要經(jīng)沿線各國一致認可并簽署相關(guān)協(xié)定，以保證日后裁決結(jié)果的有效執(zhí)行。在備選方案上，針對條約無法得到有效執(zhí)行的問題，可以考慮將賠償(例如投資仲裁賠償)和報復(例如世貿(mào)組織的報復機制)結(jié)合起來，可降低“一帶一路”協(xié)定無法有效執(zhí)行的風險。③參見王貴國等:《“一帶一路”爭端解決機制》，浙江大學出版社2017年版，第53頁。

(四)高效、靈活和透明:“一帶一路”建設中爭端解決機制的當下追求

“一帶一路”建設是一個長期的過程，相配套的爭端解決機制亦因其發(fā)展階段而有所不同，至少在各個階段有不同的側(cè)重點。一般而言，區(qū)域經(jīng)濟組織往往根據(jù)本區(qū)域經(jīng)濟組織成立的宗旨和設立的目的來選擇爭端解決的方式。如果該區(qū)域經(jīng)濟組織注重各經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟貿(mào)易自由發(fā)展與合作，則會更加注重協(xié)商、調(diào)停等非司法化的外交手段解決各國之間的爭端。但是如果該區(qū)域經(jīng)濟組織致力于各成員國之間發(fā)展深度的進一步區(qū)域融合，共同推動高度融合共同體的成立，則會選擇通過法院審判的司法化的方式解決爭端。目前而言，結(jié)合“一帶一路”建設的初始目標以及沿線各國的發(fā)展狀況，我們認為應該根據(jù)不同發(fā)展階段制定差異化的與之相適應的爭端解決機制。并結(jié)合“一帶一路”的發(fā)展階段，即目前“一帶一路”建設正處于打通沿線各國貿(mào)易壁壘、實現(xiàn)沿線各國之間貿(mào)易暢通的初始階段?！耙粠б宦贰毖鼐€各國之間貿(mào)易合作與發(fā)展皆處于初期階段，加之沿線各國之間不論經(jīng)濟、社會、政治還是法律制度方面都存在很大的差異。如果僅僅采用協(xié)商、和解等手段解決爭端難以取得良好的效果甚至有可能會激化矛盾。因此，在此階段更應該注重適用司法和政治手段化解和處理貿(mào)易爭端，實現(xiàn)爭端的高效、靈活解決，同時為之后經(jīng)濟貿(mào)易的深化合作樹立先例并推動規(guī)范化的爭端解決機制的形成。值得說明的是，為實現(xiàn)高效、靈活的目標，解決相關(guān)程序的語言使用問題顯得尤為迫切?！耙粠б宦贰苯ㄔO沿線各國的人口總數(shù)占全球人口的60%，且大都使用不同的語言?；诖?，必須尋找到一種有效方案以解決爭端解決過程中的語言使用問題，最終實現(xiàn)爭端解決高效、靈活的目標。鑒于采用雙語或多語的方式會使得法律程序冗長、昂貴，建議僅以一種語言進行，爭端當事方可以根據(jù)自身需要自行負責翻譯問題。默認英語為通用語言，若當事方另有約定則從其約定。

同時，透明也是“一帶一路”建設中爭端解決機制的當下追求之一。國際社會一直以來都在對投資貿(mào)易仲裁中的透明度過低予以批評。諸如仲裁規(guī)則、仲裁員等方面的透明度過低，導致投資仲裁裁決缺乏公信力，難以獲得認同，帶來投資仲裁難以執(zhí)行的后果。2014年4月1日生效的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會投資者與國家間基于條約之仲裁的透明度規(guī)則》及2015年3月17日開放簽字的《聯(lián)合國投資者與國家間基于條約之仲裁的透明度公約》，均說明在解決投資爭端方面行之有效的要素之一是增加其爭端解決的透明度。因此，我們應強調(diào)“一帶一路”建設中爭端解決機制需要保持較高的透明度，保證爭端解決機制有效性的同時也使其能在世界其他爭端解決機制的研究和建立過程中起到表率作用。

三、“一帶一路”建設中爭端解決機制之構(gòu)建的具體思考

“一帶一路”建設是習近平主席根據(jù)國際、國內(nèi)形勢發(fā)展的時代特點提出的具有全球影響力的重大倡議。針對沿線各國文化傳統(tǒng)、法律制度各異的實際情況，必須建立一套公正、高效并為沿線各國認同和接受的爭端解決機制。

(一)積極推進建立沿線各國法律共享平臺

積極推進建立沿線各國法律共享平臺，加強沿線各國對彼此之間法律的了解，提高沿線各國法律制度的透明度。一方面，在具體的糾紛中，法律共享平臺可以極大地減輕對外國法律的證明難度，能夠使爭端各方更全面完整地把握法律問題，有利于各方以非司法方式解決爭端;如采司法或準司法方式，則能夠極大提高效率，也易于使爭端各方認可爭端解決方案。另一方面，法律共享平臺可以推動加強“一帶一路”建設沿線國家的比較法研究?？梢越ｉT的研究機構(gòu)，由專業(yè)的團隊對各國的法律制度、先前的司法判例進行研究，并及時關(guān)注各國在司法方面的變化與動態(tài);可以建立一個相應的“一帶一路”建設沿線國家的法律研究共享平臺，將前期的研究成果分享在共享平臺中，促進各沿線國專家學者的討論，共同探索爭端解決機制，以期為統(tǒng)一的爭端解決機制之逐步構(gòu)建奠定理論基礎、形成理論共識。加強司法文化交流，共同建設一個開放的司法合作平臺，實現(xiàn)司法資源的共享。①參見《“一帶一路”沿線各國共商司法合作》，載《人民法院報》2018年1月9日。

(二)積極推進建立沿線各國國際調(diào)解中心和國際仲裁院

積極推進建立沿線各國國際調(diào)解中心和國際仲裁院，加強“一帶一路”國家在國際貿(mào)易、商事等領域的調(diào)解和仲裁法律趨同化?！耙粠б宦贰苯ㄔO中的爭端大部分為國際商事糾紛，據(jù)統(tǒng)計，70%左右的國際商事糾紛是通過國際商事仲裁解決的。②參見賀榮:《論中國司法參與國際經(jīng)濟規(guī)則的制定》，載《國際法研究》2016年第1期。著名仲裁法學者加里·B．博恩指出:“仲裁在數(shù)世紀以來都被認為是解決國際商事爭議最有效的方式。這種看法在近些年來沒有消退，反而得到了增強?！雹郏勖溃菁永铩．博恩:《國際仲裁:法律與實踐》，白麟等譯，商務印書館2015年版，第23頁。加之當下多元化糾紛解決理念的大力倡導，推進沿線各國國際調(diào)解中心和國際仲裁院的建立在“一帶一路”建設爭端解決機制中的重要性不言而喻。首先，推動沿線各國在國際調(diào)解中心和國際仲裁院中儲備專業(yè)的國際調(diào)解員和國際仲裁員，從而可以成立一支專業(yè)的關(guān)于投資、貿(mào)易、金融等領域的專家調(diào)解隊伍和仲裁員隊伍。其次，鼓勵沿線各國和地區(qū)選擇國際調(diào)解或者國際仲裁的方式解決爭端，以發(fā)揮國際調(diào)解中心或國際仲裁院專業(yè)、高效解決爭端的最大價值。與此同時，加大對國際調(diào)解中心和國際仲裁院建設、研究的投入。無論是建設成本還是建設所缺的資源，都要加大投入力度，從而能夠保證國際調(diào)解中心和國際仲裁院的正常運轉(zhuǎn)。最后，完善與“一帶一路”司法協(xié)助相適應的法律、法規(guī)，確保國際調(diào)解中心的調(diào)解協(xié)議或者國際仲裁院的裁決能夠得到承認和執(zhí)行。

國際調(diào)解與國際仲裁相結(jié)合是“一帶一路”建設中的爭端解決機制的重要方式之一。調(diào)解被國際社會譽為“東方經(jīng)驗”，實踐中東西方訴訟和仲裁過程中都重視調(diào)解的運用，有的甚至規(guī)定調(diào)解是前置必經(jīng)程序，如在香港進行的任何民事訴訟必須先行調(diào)解，待調(diào)解無效后才屬于香港法院民事訴訟的受案范圍;不少西方學者真正從理論上對調(diào)解進行研究，開設與調(diào)解相關(guān)的各種課程，使調(diào)解的理念得以廣泛傳播。況且，“一帶一路”建設中的沿線國家大多數(shù)屬于東亞國家，深受調(diào)解文化的影響，在爭端解決機制中強調(diào)調(diào)解較為適宜。再者，由于《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法》的施行，國際調(diào)解也取得了相應的公信力。當國際調(diào)解不成功時，應當為爭端各方提供后續(xù)可選擇的方式…………國際仲裁。值得說明的是，在具體操作層面，國際調(diào)解和國際仲裁相結(jié)合的同時也要有所區(qū)別。具體而言，調(diào)解員和仲裁員不能兼任。即若調(diào)解不成功時，前調(diào)解程序中的調(diào)解員不得再繼續(xù)擔任后續(xù)仲裁程序中的仲裁員;若調(diào)解是在仲裁中發(fā)起的，同樣采此規(guī)則。此規(guī)則可以避免調(diào)解員把調(diào)解程序中的先入為主帶入仲裁，導致仲裁失去公正性。

(三)積極探索“一帶一路”爭端解決機制的線上方式

利用信息網(wǎng)絡技術(shù)線上解決爭端，可以有效提升爭端解決的效率，降低各方的爭端解決成本。我國目前涉外法律服務相對薄弱，探索線上機制可以在一定程度上彌補短時間內(nèi)必然存在的法律人才的欠缺以及人才的地區(qū)差異。我們應當充分汲取國內(nèi)信息化建設的經(jīng)驗，借鑒國外線上糾紛解決的具體做法，探索“一帶一路”爭端解決機制的“線上方式”。線上方式至少應包括線上調(diào)解、線上仲裁、線上訴訟等，同時與多元的爭端解決機制相對應，充分利用信息網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展帶來的紅利，便利各方當事人。司法實踐中，福建省物資(集團)有限責任公司訴福建省誠明金屬冶煉有限公司等合同糾紛一案中對于外籍當事人通過微信視頻簽署的授權(quán)委托書，人民法院認可其真實性。①參 見最高人民法院“一帶一路”司法研究中心:《“一帶一路”司法理論與實務縱覽——涉外商事案例精選》，法律出版社2016年版，第139－143頁。這種方式對于積極探索“一帶一路”爭端解決機制的線上方式具有借鑒意義。

順應時代發(fā)展，充分利用信息化技術(shù)的優(yōu)勢，搭建一個安全、保密又便捷的國際商事糾紛解決新平臺。②參見李紹華、劉暢:《建設“一帶一路”國際商事糾紛解決新平臺》，載《人民法院報》2018年1月26日。線上方式便捷、高效的特點可以突破時間和空間的限制，加大與“一帶一路”沿線各國的法律交流與合作，建立與沿線各國的互惠關(guān)系。一方面，積極促成相關(guān)國家、地區(qū)間的雙邊或多邊協(xié)議的簽訂和完善，使“一帶一路”建設中的爭端解決能夠依據(jù)大家共同認可的規(guī)范進行解決。另一方面，更為重要的是完善并有效地推廣中國法律的價值體系，提高中國法律體系在“一帶一路”建設中的國際影響力和認可度。在日益全球化過程中，如何科學認識林林總總的世界法律體系，以便發(fā)現(xiàn)各自法律的特色，在紛繁復雜的國際事務中擁有更多的司法話語權(quán)，是各國法律工作者乃至政治家、經(jīng)濟學家、企業(yè)家們思考的重要問題。③參見倪壽明:《深入研究“一帶一路”國際合作的司法需求》，載《人民法院報》2017年5月26日。

(四)加大推進“一帶一路”相關(guān)涉外法律人才的培養(yǎng)

隨著“一帶一路”建設的推進，我國與沿線國家及地區(qū)在基礎設施、貿(mào)易與投資、金融等領域的合作也在不斷加強，不管在國內(nèi)還是國外，這些領域產(chǎn)生的爭端，需要具有國際視野、了解國內(nèi)外市場經(jīng)濟運行規(guī)律、熟悉國際規(guī)則慣例并能參與國際競爭的高素質(zhì)涉外法律人才提供法律服務予以支撐，培養(yǎng)涉外法律人才成為一項急迫的任務。

1．積極培養(yǎng)高水平的涉外律師。根據(jù)中華全國律師協(xié)會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2017年底，我國律師事務所的數(shù)量達2．8萬家，增幅為8．3%;執(zhí)業(yè)律師已經(jīng)達到36．6萬人，比2016年增長11．5%，①資料來源于 http://blog．sina．com．cn/s/blog_4a0939320102xcql．html，2018 年4 月14 日訪問。這個數(shù)字還在不斷增加?！耙粠б宦贰苯ㄔO對律師的要求除了在數(shù)量上有所需求外，更為迫切的需求是設立和培養(yǎng)一批規(guī)?；I(yè)化、規(guī)范化、國際化的律師事務所和具有國際視野、專業(yè)水準且誠信勤勉的涉外律師。從法律服務的內(nèi)容來說，這種涉外律師不應該將目光局限于為企業(yè)提供合規(guī)工作、日常運營法律咨詢、起草和審閱法律文件等基本法律服務?！耙粠б宦贰苯ㄔO具有很高的開放性和發(fā)展性，與沿線各國的合作模式也具有多樣性和靈活性，因此涉外律師可以利用其所具有的國際視野和國際化執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，在熟悉國際法和國際商貿(mào)業(yè)務規(guī)則的基礎上，積極參與制定符合實際合作需要的國際商貿(mào)規(guī)則，從上游規(guī)則制度設計發(fā)揮表達訴求、防范風險、維護權(quán)益的作用，而不是被動適應現(xiàn)有的國際規(guī)則。因此，第一，培養(yǎng)涉外律師爭當國際規(guī)則的領跑者。充分參與國際規(guī)則的制定，獲取話語權(quán)和影響力，深入地研究國際貿(mào)易規(guī)程、投資協(xié)定和爭端解決機制，進一步提高運用國際條約和國際慣例處理事務的能力，同時訓練對國際法和國際商貿(mào)規(guī)則的熟知能力，積極促進參與和推動相關(guān)領域國際規(guī)則的制定。第二，培養(yǎng)涉外律師開展與沿線各國開展業(yè)務研討和交流的能力。使之增進理解，凝聚共事，深化合作，積極搭建平臺，創(chuàng)新與沿線各國律師界的交流合作機制，形成資源互補共同發(fā)展的格局。第三，通過定期專題培訓、交流合作等形式，加大對國內(nèi)涉外律師的培養(yǎng)，提高他們的涉外法律業(yè)務能力和水平。據(jù)統(tǒng)計，從2013年以來，我國律協(xié)共培養(yǎng)了400多名涉外專業(yè)律師。②參見國浩律師事務所編著:《推進“一帶一路”建設的法治思維與法律服務》，法律出版社2016年版，第32－33頁。

2．著力打造國際仲裁員隊伍。仲裁，尤其是商事仲裁，在解決沿線國家當事人之間的爭議方面具有顯著優(yōu)勢。從仲裁機構(gòu)的角度看，我國仲裁機構(gòu)應當加強與沿線各國仲裁機構(gòu)的交流。一方面要加強與沿線各國在商事仲裁的研究、國際仲裁員的推薦以及專業(yè)仲裁員的培訓學習等方面的合作與交流。另一方面應注重對國際仲裁的研究與培訓工作。通過組織定期的學習與培訓，切實提高我國涉外律師對“一帶一路”沿線國家仲裁制度、國際仲裁規(guī)則的掌握與實踐運用能力，從而助推“一帶一路”建設。從仲裁員的選任角度看，首先應當提高國際仲裁員的入門條件。其至少應當具有國際法專業(yè)知識，尤其是國際投資法、國際貿(mào)易法和國際投資或國際貿(mào)易協(xié)議中的爭端解決方面的知識，同時若能掌握相關(guān)外國法律知識的更佳，以上掌握專門知識的人才不必是律師或者曾經(jīng)有律師經(jīng)驗。其次，國際仲裁員必須嚴格遵守信息披露和回避。一旦成為國際仲裁員，應當按要求定期披露可能對仲裁公正性和獨立性產(chǎn)生懷疑的任何情況;若被正式指定為具體案件的仲裁員，遇應當回避之法定情形，應積極主動回避。

3．全力培養(yǎng)涉外調(diào)解人才。涉外調(diào)解人才的培養(yǎng)需要朝著專門化、類型化、商業(yè)化和學科化的方向發(fā)展。專門化方面法院可以根據(jù)本法院案件的類型、調(diào)解員的相關(guān)資質(zhì)、調(diào)解機構(gòu)的收費情況等來選任法院定點調(diào)解機構(gòu)。另外，律師協(xié)會可以規(guī)制調(diào)解活動和調(diào)解組織。律師協(xié)會下設調(diào)解聯(lián)合會、仲裁聯(lián)合會或類似機構(gòu)。律師可以選擇自愿加入，加入的律師將受到這些組織規(guī)則的約束。類型化方面，可以根據(jù)案件的類型進行分類培養(yǎng)調(diào)解人才。比如，貿(mào)易合同糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。商業(yè)化方面，根據(jù)調(diào)解商業(yè)化的發(fā)展趨勢，培養(yǎng)收費低于律師的專門調(diào)解人才?？茖W化方面，建議在各法學院專門設置涉外調(diào)解人才培養(yǎng)的專門課程，并可以此為藍本，在法學院開設調(diào)解、仲裁和協(xié)商的專門課程。③參見John Lande＆ Jean Sternlight，The Potential of ADR to an Integrated Curriculum:Preparing Law Students for Real World Lawyering，25OHIO ST ．J．ON DISP．RESOL．247，266 －77 n．101(2010)．這門課程必須做到理論與實踐相結(jié)合，除了課堂教學外，必須讓學生參與調(diào)解。課堂教學以掌握解決爭議的基本技巧，提高根據(jù)案情具體情況采用合適手段進行調(diào)解的能力，理解調(diào)解過程中的政策和職業(yè)道德問題，體驗作為當事人的代理人的角色。④參見廖永安等:《如何當好調(diào)解員:美國調(diào)解經(jīng)典案例評析》，湘潭大學出版社2013年版，第6頁。實踐環(huán)節(jié)，可以每周讓學生前往各種調(diào)解機構(gòu)進行實踐，制定每周完成調(diào)解案件的數(shù)量。根據(jù)學生完成調(diào)解過程的綜合表現(xiàn)來評分。綜合性、實踐性調(diào)解人才的培養(yǎng)，需要法治實踐部門和法學教育部門通力合作。另外，還需要推動職業(yè)化調(diào)解員統(tǒng)一資質(zhì)認證制度，不斷完善調(diào)解員職業(yè)水平評價體系，促進專業(yè)化、職業(yè)化、國際化的調(diào)解員隊伍的形成。⑤參見李紹華、劉暢:《建設“一帶一路”國際商事糾紛解決新平臺》，載《人民法院報》2018年1月26日。目前，湘潭大學法學院和上海政法學院專門開設了跟調(diào)解相關(guān)的專業(yè)，專門培養(yǎng)調(diào)解人才，西南政法大學也設立了仲裁學院專門培養(yǎng)仲裁工作人員。在此基礎之上，可以增加涉外方向，調(diào)解、仲裁及協(xié)商等專門課程。同時，需要把調(diào)解作為一門專門的學科進行研究，研究必須具備廣度和深度。從1992年開始，美國大學法學院陸續(xù)開設爭議解決類課程，近些年數(shù)量急劇增加;①參見Bobbi McAdoo，Sharon Press，and Chelsea Griffin，It’s Time to Get It Right:Problem －Solving in the First－Year Curriculum，39 WASH．U．J．L ＆ Pol’39(2012)．美國律師協(xié)會認可的全美國120所左右的法學院都開設了ADR課程、調(diào)解課程和協(xié)商的專門課程?？蓞⒄彰绹嚓P(guān)課程以培養(yǎng)更多的在“一帶一路”機制下致力于爭端解決的專門人才。

值得注意的是，“一帶一路”建設中的調(diào)解人才必須強調(diào)公正性和獨立性。實際上《國際律師協(xié)會調(diào)解規(guī)則》第3條第1款規(guī)定:調(diào)解員需保持中立和獨立;《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會調(diào)解規(guī)則》第7條第1款同樣規(guī)定:調(diào)解員以獨立公正的方式嘗試幫助當事方友好解決他們的爭端;《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》附件第4條第6款也規(guī)定:調(diào)解員應當以公正透明的方式，幫助當事方明確措施和可能的貿(mào)易后果，達成互相同意的辦法?？梢姡瑖H調(diào)解員更應強調(diào)公正性和獨立性。在具體案件中被任命為調(diào)解員后，應當提交一份親筆簽名的關(guān)于公正性和獨立性的聲明，并交給當事對方。此外，“一帶一路”建設中的具體爭端的調(diào)解人員應當與爭端當事方具有不同的國籍。對國籍進行限制，可以一定程度上保證調(diào)解員的中立性和獨立性。