淺駁關(guān)于中國(guó)退出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的提議

周文靜

摘要：自從中共十八大提出海洋強(qiáng)國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略以來(lái)，中國(guó)開始從海洋大國(guó)走向海洋強(qiáng)國(guó)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，而作為現(xiàn)今海洋權(quán)益淵源的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也引起了國(guó)人極大的關(guān)注和研究。但是近兩年來(lái)，關(guān)于呼吁中國(guó)退出《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的提議時(shí)常出現(xiàn)，尤其是中菲南海仲裁案受理至宣布裁決結(jié)果后，此呼吁達(dá)到頂峰。本文從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》制定過(guò)程、內(nèi)容、適用以及國(guó)家退出后的后果等相關(guān)內(nèi)容出發(fā)，淺駁此類提議。

關(guān)鍵詞：聯(lián)合國(guó)海洋法公約；退出；發(fā)展中國(guó)家；海洋權(quán)益

中國(guó)自古以來(lái)就是海洋大國(guó)，擁有優(yōu)越的海洋自然環(huán)境，海洋資源豐富。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展和資源開發(fā)的需要，海洋成了未來(lái)人類資源的主要來(lái)源之一。因此臨海國(guó)家對(duì)國(guó)家的海洋權(quán)益也是日益重視。而我國(guó)在中共十八大明確提出建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)，將海洋發(fā)展提升到了國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家的海洋權(quán)益。在此背景下，各國(guó)的海洋權(quán)益爭(zhēng)端隨之加劇。而《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）則是現(xiàn)在國(guó)際海洋法的主要淵源和權(quán)威性文件，是各國(guó)維護(hù)自身海洋權(quán)益、解決海洋爭(zhēng)端的主要依據(jù)，現(xiàn)今因本身的原則性、模糊性等特征受到了學(xué)者的爭(zhēng)議。其實(shí)我國(guó)在批準(zhǔn)加入《公約》之初，國(guó)內(nèi)對(duì)此就有爭(zhēng)議，認(rèn)為會(huì)損害我國(guó)的一些海洋利益。因此，近年來(lái)我國(guó)在東海、南海的島礁爭(zhēng)端在我國(guó)海洋權(quán)益受損的情況下，有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出，既然《公約》對(duì)中國(guó)不利，那么中國(guó)應(yīng)該退出的提議，尤其在美國(guó)（因國(guó)會(huì)沒(méi)有批準(zhǔn)加入《公約》，不受《公約》約束）在我國(guó)周邊海域肆意挑起爭(zhēng)端以及在中菲南海仲裁案的受理和裁決之后，此提議更是成為熱門話題。針對(duì)此提議，筆者認(rèn)為中國(guó)不應(yīng)該退出《公約》，理由如下：

一、從制定過(guò)程和內(nèi)容看，《公約》符合中國(guó)乃至發(fā)展中國(guó)家的利益

從《公約》的制定過(guò)程和具體內(nèi)容來(lái)看，《公約》是符合中國(guó)甚至是發(fā)展中國(guó)家的利益的。這是從多個(gè)方面考慮的。第一，現(xiàn)行《公約》制定時(shí)，中國(guó)積極參與。1971年，中華人民共和國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位之后，在國(guó)際社會(huì)上重要的外交場(chǎng)合的首次登臺(tái)亮相，除了參加第26屆聯(lián)大，就是參與《公約》的制定。《公約》是中國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位之后第一次參加的國(guó)際立法機(jī)制。在接著的將近10年的談判里，中國(guó)代表團(tuán)積極參與第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，維護(hù)中國(guó)海洋權(quán)益，支持第三世界國(guó)家的合理要求，反對(duì)海洋霸權(quán)主義。中國(guó)國(guó)家利益的訴求在當(dāng)時(shí)參與制定《公約》時(shí)，可以說(shuō)是得到了充分的表達(dá)。第二，《公約》中許多原則是由發(fā)展中國(guó)家提出的。1982年《公約》是針對(duì)1958年在第一次海洋法會(huì)議上達(dá)成的公約的不合理性而提出的?！豆s》一個(gè)重要的內(nèi)容就是擴(kuò)大沿海國(guó)國(guó)家管轄的海域。1958年的第一次海洋法會(huì)議實(shí)際上是確立了內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)大陸架的制度和公海制度。而1982年《公約》確立了“九大?！?，包括國(guó)家管轄范圍內(nèi)的七大海域，國(guó)家管轄范圍以外的公海和國(guó)際海底區(qū)域。其中專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和國(guó)際海底制度是發(fā)展中國(guó)家肯尼亞提出的，這代表著發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取海洋權(quán)益斗爭(zhēng)的勝利。同時(shí)國(guó)際海底區(qū)域是各國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架以外的深海海底及其底土，其資源由各國(guó)共享，適用人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則，此原則是由發(fā)展中國(guó)家馬耳他提出的。另外依據(jù)當(dāng)初中國(guó)參與公約制定談判時(shí)的專家發(fā)言，如《公約》的爭(zhēng)端要在雙方自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)談判協(xié)商的方式來(lái)解決，這同中國(guó)現(xiàn)在的主張完全一致，具有高見(jiàn)性。因此，從當(dāng)時(shí)的制定過(guò)程來(lái)說(shuō)，《公約》是中國(guó)帶領(lǐng)廣大發(fā)展中國(guó)家反抗西方海洋霸權(quán)的法律成果，符合廣大發(fā)展中國(guó)家利益。

二、從具體內(nèi)容看，《公約》也符合中國(guó)的海洋權(quán)益

整個(gè)《公約》實(shí)際上包括四大方面的制度，一是前文所說(shuō)的九大海域的制度，國(guó)家管轄范圍內(nèi)海域又分為兩大類，一類是國(guó)家有主權(quán)的內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域等，還有一類是沒(méi)有主權(quán)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架。二是規(guī)定了海洋活動(dòng)的制度。它規(guī)定了海洋科研、海洋環(huán)保、海洋航行、海洋和平利用等。三是規(guī)定了海洋法的實(shí)施機(jī)制，確立了三大機(jī)構(gòu)，包括國(guó)際海洋法法庭、大陸架界限委員會(huì)、國(guó)際海底管理局。四是規(guī)定了海洋爭(zhēng)端的解決機(jī)制。從四大制度來(lái)看，《公約》整體來(lái)說(shuō)是對(duì)我們有利的。根據(jù)《公約》新建立的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度，中國(guó)的管轄海域面積有可達(dá)到300萬(wàn)平方千米，為中國(guó)作為海洋大國(guó)奠定了法律基礎(chǔ)。因?yàn)榧尤耄趪?guó)際海洋法庭里面才會(huì)出現(xiàn)中國(guó)的法官、大陸架界限委員會(huì)才有中國(guó)的委員、中國(guó)才能全面參與國(guó)際海底管理局的制度建設(shè)；因?yàn)榧尤?，中?guó)才能在三大洋具有三種礦產(chǎn)的四個(gè)勘探開發(fā)區(qū)，位列世界第一。同時(shí)依照《公約》，中國(guó)成為世界上的海洋捕魚大國(guó)、海洋科研大國(guó)。這些都是中國(guó)依照海洋法所獲得的制度性的權(quán)利，使得中國(guó)在海洋事務(wù)上具有話語(yǔ)權(quán)。

三、解釋適用不當(dāng)不能代表《公約》不是“好法”

有人質(zhì)疑，中菲仲裁案是不是因?yàn)橹袊?guó)參加《公約》而出現(xiàn)的對(duì)中國(guó)不利的局面。如筆者前文所列的海洋法的種種利處，《公約》仍然是有益于中國(guó)的。就仲裁案來(lái)說(shuō)，借用一句俗語(yǔ)而言，這只是“一部好經(jīng)被一幫歪和尚念歪了”?！豆s》本身確立的是當(dāng)事方自愿優(yōu)先，第三方程序處于輔助地位的爭(zhēng)端解決機(jī)制。而中國(guó)與菲律賓已經(jīng)有雙邊協(xié)議，明確規(guī)定雙方通過(guò)談判協(xié)商的方式來(lái)解決爭(zhēng)端，并且中國(guó)對(duì)海域劃界爭(zhēng)端已經(jīng)做出了排除性聲明，這類爭(zhēng)端不使用強(qiáng)制性仲裁，仲裁庭不具有管轄權(quán)。所以這些行徑明確表明，仲裁庭錯(cuò)誤地運(yùn)用了《公約》，排除了中國(guó)的協(xié)議、聲明，對(duì)中國(guó)行使管轄，這是解釋適用的錯(cuò)誤而不是《公約》的錯(cuò)誤。再好的法律，沒(méi)能正確的去適用、執(zhí)行也是枉然。

另外，還有人質(zhì)疑說(shuō)，正因?yàn)閰⒓印豆s》，中國(guó)才喪失了歷史性權(quán)利，甚至菲律賓律師也說(shuō)，因?yàn)椤豆s》高于一般國(guó)際法，所以參加了《公約》，也就意味著歷史性權(quán)利就不存在了。這些說(shuō)法也是錯(cuò)誤的。《公約》沒(méi)有否認(rèn)歷史性權(quán)利的存在，公約的序言明確說(shuō)到，公約未規(guī)定的事項(xiàng)，繼續(xù)以一般國(guó)際法為依據(jù)、為準(zhǔn)繩。在公約制度過(guò)程中，歷史性權(quán)利問(wèn)題是公約未規(guī)定事項(xiàng)，所以由一般國(guó)際法來(lái)規(guī)定。因此，歷史性權(quán)利并沒(méi)有因參加公約而喪失。當(dāng)然，這些質(zhì)疑也是由于《公約》本身的原則性、模糊性和不完整的表述所以起的。因此，針對(duì)《公約》的正式解釋或者修改，可能是解決問(wèn)題的途徑。

四、退出《公約》的不良后果

雖然，退出《公約》可能會(huì)回避當(dāng)前仲裁案及仲裁庭作出的實(shí)體裁決對(duì)中國(guó)的傷害，也可一勞永逸地關(guān)閉在《公約》體系下通過(guò)司法或準(zhǔn)司法手段解決爭(zhēng)端的大門，甚至脫離《公約》更加有利于國(guó)家各方面的海洋權(quán)益保護(hù)，但是，退出《公約》仍然是弊大于利。首先，《公約》是中國(guó)帶領(lǐng)廣大發(fā)展中國(guó)家與西方海洋霸權(quán)國(guó)家博弈而取得的法律成果，而且目前其大部分規(guī)定都符合中國(guó)利益，不可輕言放棄。其次，退出《公約》面臨的就是大量海洋權(quán)利的喪失，隨之而來(lái)的是海洋事務(wù)話語(yǔ)權(quán)的喪失。在海洋資源越來(lái)越重要的今天，海洋話語(yǔ)權(quán)的喪失，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)就會(huì)成為空談。另外，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架制度、漁業(yè)糾紛等相關(guān)問(wèn)題在《公約》之前就已存在，屬于歷史遺留問(wèn)題，誰(shuí)都不能保證退出《公約》這些問(wèn)題就能得到妥善解決。其實(shí)，放眼當(dāng)前的海洋問(wèn)題，表面與《公約》有關(guān)，但實(shí)際上是各種因素交織、各國(guó)力量博弈的結(jié)果，是新興大國(guó)發(fā)展過(guò)程中避不開、繞不過(guò)的問(wèn)題。就目前來(lái)看，這些問(wèn)題單單靠法律手段都得不到根本解決。同時(shí)，退出有損于中國(guó)的大國(guó)形象、信譽(yù)。中國(guó)對(duì)外形象一直是負(fù)責(zé)任的大國(guó)，退出具有普遍性的《公約》，自外于國(guó)際海洋法律秩序，有悖于中國(guó)一貫的大國(guó)原則。目前還沒(méi)有任何國(guó)家，特別是大國(guó)退出《公約》。

綜上，在《公約》的制定過(guò)程中，中國(guó)一直發(fā)揮著主要作用，而且隨著中國(guó)的強(qiáng)大，中國(guó)在《公約》框架下的話語(yǔ)權(quán)也會(huì)更加強(qiáng)大，對(duì)于維護(hù)中國(guó)的海洋權(quán)益有利。而退出《公約》的說(shuō)法是不切實(shí)際的，不僅不會(huì)改善現(xiàn)狀，還會(huì)使中國(guó)喪失大量的海洋權(quán)益以及造成負(fù)面消極的評(píng)價(jià)，得不償失。因此，中國(guó)退出《公約》的提議是不當(dāng)?shù)摹?/p>