在京流動兒童學(xué)校幸福感現(xiàn)狀調(diào)查

劉在花?陳桂娟

〔摘要〕本文采用自編流動兒童學(xué)校幸福感問卷對1200名3～6年級在京流動兒童進行調(diào)查研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：絕大多數(shù)在京流動兒童學(xué)校幸福感比較高；在京公立學(xué)校流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于打工子弟學(xué)校流動兒童；來京時間越長的流動兒童學(xué)校幸福感越高；親兄弟姐妹數(shù)量越多的在京流動兒童學(xué)校幸福感越低；4年級在京流動兒童學(xué)校幸福感最強；在京流動女童學(xué)校幸福感顯著高于流動男童；家庭月收入越高的在京流動兒童學(xué)校幸福感越高；學(xué)習(xí)成績越好的在京流動兒童學(xué)校幸福感越高；擔(dān)任學(xué)生干部的在京流動兒童學(xué)校幸福感較高。

〔關(guān)鍵詞〕流動兒童；學(xué)校幸福感；現(xiàn)狀

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2018）08-0004-08

一、問題提出

20世紀80年代以來，我國流動人口的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，由最初單獨個體的流動逐步過渡到“家庭式”流動，形成了大量的城鄉(xiāng)流動兒童。據(jù)《中國2010年第六次人口普查資料》樣本數(shù)據(jù)測算，我國0～17歲城鄉(xiāng)流動兒童規(guī)模為3581萬，在2005年基礎(chǔ)上增加了41.37%，且有增長的趨勢[1]。北京和浙江每10個兒童中有3個是流動兒童[2]。《中國流動兒童數(shù)據(jù)報告2014》顯示，截至2014年6月，北京共有130個打工子弟學(xué)校校區(qū)，在校生總數(shù)約9.5萬人[3]。

當(dāng)流動兒童從農(nóng)村進入城市，社會環(huán)境的變化使他們需要在生活、學(xué)習(xí)以及心理與行為方面做出相應(yīng)調(diào)整，戶籍的限制也使得許多基本權(quán)益難以得到有效保障，這給流動兒童的學(xué)習(xí)和身心健康帶來了巨大挑戰(zhàn)。兒童時期是個體心理發(fā)展的關(guān)鍵時期，學(xué)業(yè)成績和心理健康是兒童期重要的教育目標(biāo)。但流動兒童卻存在較多學(xué)習(xí)和情緒適應(yīng)不良問題。研究表明，流動兒童不論在學(xué)校還是在社區(qū)往往處于一種邊緣狀態(tài)，或被他人排斥，或因自傲、自卑等原因難以融入各個群體中，所以他們時常會面臨焦慮、恐懼、自我評價低、學(xué)習(xí)成績下降等問題[4]。流動兒童也更容易產(chǎn)生學(xué)習(xí)適應(yīng)不良現(xiàn)象，逃課、曠課和輟學(xué)率也較高，在校學(xué)習(xí)的流動兒童也存在學(xué)業(yè)困難現(xiàn)象。如何光峰研究發(fā)現(xiàn)流動兒童學(xué)業(yè)成績較差者為20%，而同齡兒童學(xué)習(xí)成績較差者僅有3.3%[5]。國外研究也得到類似結(jié)果，流動學(xué)生的學(xué)業(yè)成績相對較差，學(xué)生流動越頻繁，對他們學(xué)習(xí)所構(gòu)成的威脅也越大[6]。由此可知，流動兒童的學(xué)業(yè)問題是值得關(guān)注的重要課題。

學(xué)校幸福感是學(xué)生在學(xué)校生活中形成的對于學(xué)校學(xué)習(xí)生活的主觀評價和情感體驗，這種幸福感與學(xué)生的學(xué)業(yè)進步、能力發(fā)展、個性成長、同學(xué)關(guān)系、師生關(guān)系等因素互為因果，是學(xué)校教育的重要質(zhì)量指標(biāo)，是學(xué)校教育和學(xué)生發(fā)展的必要基礎(chǔ)。近年來，學(xué)校幸福感已成為世界各國特別是西方發(fā)達國家教育研究中的熱點問題。許多國家都將其納入教育評價體系以檢討自身的教育系統(tǒng)，例如法國、澳大利亞、芬蘭等國家甚至形成了對本國學(xué)生的學(xué)校幸福感進行大規(guī)模周期性測查的傳統(tǒng)，同時這些國家還積極地依據(jù)測量結(jié)果檢視本國的教育體制和教育系統(tǒng)[7]；但是我國目前對學(xué)校幸福感測評的研究相當(dāng)匱乏。一個學(xué)校幸福感指數(shù)高的學(xué)生，通常會在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活中表現(xiàn)出積極向上的特質(zhì)，而一個學(xué)校幸福感指數(shù)低的學(xué)生，往往會對學(xué)校生活帶有負面評價，并在學(xué)習(xí)和成長中表現(xiàn)出消極情緒，甚至做出消極行為。學(xué)生在學(xué)校獲得積極的情感體驗是學(xué)生學(xué)業(yè)成功的一個重要保障。流動兒童學(xué)習(xí)成績差與學(xué)校幸福感密不可分。

2008年，我國學(xué)者開展關(guān)注學(xué)校幸福感研究，研究對象主要是普通青少年。流動兒童是特殊的兒童青少年，屬于弱勢群體，理應(yīng)成為我們優(yōu)先關(guān)注的對象，但遺憾的是目前尚未有研究考查流動兒童學(xué)校幸福感。學(xué)校幸福感是衡量兒童在校學(xué)習(xí)生活質(zhì)量的綜合性心理指標(biāo)，它來自于兒童對自己的學(xué)校學(xué)習(xí)生活是否滿意或者說是滿意程度高低的不同評價和體驗，這些不同的主觀評價和體驗與個人對學(xué)校學(xué)習(xí)生活的期望值有關(guān)，與學(xué)校學(xué)習(xí)生活的環(huán)境有關(guān)，能夠反映主體的社會功能與適應(yīng)狀態(tài)。高度重視流動兒童學(xué)校幸福感，為其幸福教育提供條件和保障，理應(yīng)成為當(dāng)前教育界最為直接和緊迫的命題。流動兒童學(xué)校幸福感現(xiàn)狀如何？如何提高流動兒童學(xué)校幸福感？流動兒童學(xué)校幸福感能否通過干預(yù)研究提高？截至目前，尚未見到相關(guān)研究。本研究的目的是通過調(diào)查，考察目前在京流動兒童學(xué)校幸福感的現(xiàn)狀，為流動兒童學(xué)校幸福感的教育干預(yù)提供科學(xué)依據(jù)。

二、研究方法

（一）調(diào)查對象

從北京市2所打工子弟學(xué)校和2所以招收打工子弟為主的公立學(xué)校，簡單隨機抽取1200名3～6年級流動兒童進行學(xué)校幸福感等相關(guān)問卷的調(diào)查。剔除無效問卷后，有效問卷1167份。其中，3年級291人，4年級304人，5年級296人，6年級270人，年級缺失值6人；男生636人，女生517人，性別缺失值14人；打工子弟學(xué)校473人，公立學(xué)校687人，學(xué)校缺失值7人。

（二）調(diào)查工具

根據(jù)學(xué)校幸福感相關(guān)文獻、結(jié)合我們的訪談結(jié)果和流動兒童學(xué)校生活狀況及其身心發(fā)展特點，自編流動兒童學(xué)校幸福感問卷。該問卷為Likter6點量表，包括學(xué)校滿意度、在校積極情感和在校消極情感三個維度。其中，在校消極情感維度的條目進行反向計分。學(xué)校幸福感問卷得分越高，說明學(xué)校幸福感越高。本研究表明：該問卷Cronbach α系數(shù)為0.96，驗證性因素分析表明：各條目在其所屬維度上的載荷介于0.70～0.85之間，模型整體擬合指標(biāo)χ2/df=4.79（<5）， NFI=0.93，RFI=0.92，IFI=0.94，TLI=0.93，CFI=0.94，RMSEA=0.07（<0.08）。這說明流動兒童學(xué)校幸福感問卷信度、效度較好

三、調(diào)查結(jié)果

（一）流動兒童學(xué)校幸福感現(xiàn)狀

在流動兒童學(xué)校幸福感問卷的反應(yīng)方式中，3表示“有些不同意”，4表示“有些同意”，參照相關(guān)文獻[8]，設(shè)定3.50為不同意與同意的性質(zhì)分界，將被試在學(xué)校幸福感各分量表的平均得分與3.50的分界線進行比較。表1顯示：流動兒童在學(xué)校幸福感各分量表上的得分都大于中位數(shù)，且達到了顯著性水平。進一步對學(xué)校滿意度六個維度的分析表明：流動兒童在學(xué)校滿意度六個維度上的得分較高，且都大于中位數(shù)3.50。其中，得分最高的是教學(xué)，其次是師生關(guān)系，得分最低的是同學(xué)關(guān)系（見表2）。

雖然絕大多數(shù)流動兒童學(xué)校幸福感比較高，但是部分流動兒童學(xué)校幸福感較低。表3統(tǒng)計了流動兒童學(xué)校幸福感得分低于中位數(shù)3.50分的人數(shù)。

從表3可以看出，4.54%的流動兒童學(xué)校滿意度比較低，9.60%的流動兒童在校積極情感比較少，25.62%的流動兒童在校消極情感比較強。從整體上看，4.54%流動兒童學(xué)校幸福感比較低。

（二） 流動兒童學(xué)校幸福感特點

1.流動兒童學(xué)校幸福感的校際差異

獨立樣本t檢驗表明（表4）：公立學(xué)校和打工子弟學(xué)校流動兒童在學(xué)校幸福感三個維度及其總分上均存在顯著差異。公立學(xué)校流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于打工子弟學(xué)校。

2.來京時間不同的流動兒童學(xué)校幸福感的差異

表5顯示來京時間不同的流動兒童在學(xué)校滿意度、在校積極情感和學(xué)校幸福感得分上均存在顯著差異，具體差異情況，詳見表6。

從表6看，來京時間8年以上的流動兒童學(xué)校滿意度、學(xué)校幸福感顯著高于來京時間1年以上8年以下的兒童，來京時間5年以上的流動兒童在校積極情感顯著高于來京時間5年以下的兒童。整體上看，流動兒童來京時間越長，學(xué)校幸福感越高。

3.親兄弟姐妹數(shù)量不同的流動兒童學(xué)校幸福感的差異

表7顯示親兄弟姐妹數(shù)量不同的流動兒童在學(xué)校滿意度、在校積極情感和學(xué)校幸福感得分上均存在顯著差異，具體差異情況，詳見表8。

從表8可以看出，2個以上親兄弟姐妹的流動兒童學(xué)校滿意度和學(xué)校幸福感顯著低于只有1個兄弟姐妹的和獨生的流動兒童；兩個親兄弟姐妹的流動兒童在校積極情感顯著低于只有1個兄弟姐妹和獨生的流動兒童；2個兄弟姐妹的流動兒童學(xué)校幸福感低于只有1個兄弟姐妹的流動兒童。整體上看，親兄弟姐妹的數(shù)量越多的流動兒童，其學(xué)校幸福感越低。

4.流動兒童學(xué)校幸福感的年級差異

表9顯示不同年級的流動兒童在學(xué)校幸福感三個維度及其總分上存在顯著的年級差異。具體差異情況，詳見表10。

從表10可以看出，4年級流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于3年級和5年級流動兒童；4年級流動兒童的學(xué)校滿意度、在校積極情感和學(xué)校幸福感顯著高于6年級。從整體上看，4年級流動兒童學(xué)校幸福感最強。

5.流動兒童學(xué)校幸福感的性別差異

由表11可以看出，流動女童學(xué)校滿意度、在校積極情感、學(xué)校幸福感顯著高于流動男童。

6.家庭月收入不同的流動兒童學(xué)校幸福感差異

從表12可以看出，家庭月收入不同的流動兒童在學(xué)校滿意度、在校積極情感和學(xué)校幸福感上存在顯著差異。具體差異情況，見表13。

從表13可以看出，家庭月收入4000以上的流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于家庭月收入4000元以下的流動兒童。

7.學(xué)習(xí)成績不同的流動兒童學(xué)校幸福感的差異

從表14可以看出，學(xué)習(xí)成績不同的流動兒童在學(xué)校幸福感三個維度和總分上存在顯著差異。具體差異，見表15。

從表15可以看出，學(xué)習(xí)成績越好的流動兒童，學(xué)校幸福感越高。

8.是否擔(dān)任學(xué)生干部的流動兒童學(xué)校幸福感差異

表16顯示，擔(dān)任學(xué)生干部的流動兒童在學(xué)校幸福感三個維度及總得分上顯著高于未擔(dān)任學(xué)生干部的流動兒童。

四、結(jié)論

（一）絕大多數(shù)在京流動兒童學(xué)校幸福感比較高

本研究發(fā)現(xiàn)：在京流動兒童在學(xué)校幸福感各分量表上的得分都大于中位數(shù)，且達到了顯著性水平。這是因為我國高度重視流動兒童受教育工作，為了保障北京市流動兒童受教育權(quán)益，先后制定或者出臺了一系列相關(guān)政策、文件，為流動兒童受教育保駕護航。2001年5月中央出臺“以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主”的農(nóng)民工子女教育“兩為主”政策[9]。2002年北京市就出臺了《北京市對流動人口中適齡兒童少年實施義務(wù)教育的暫行辦法》。2003年教育部、中央編辦等六部委聯(lián)合出臺了《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》。2004年8月，北京市為落實國務(wù)院2003年《關(guān)于進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》的政策精神，由政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了市教委等10個部門《關(guān)于貫徹國務(wù)院辦公廳進一步做好進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作文件的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟穼?002年7月印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實〈北京市對流動人口中適齡兒童少年實施義務(wù)教育的暫行辦法〉的通知》（京教基[2002]31號）中“兩為主”的政策目標(biāo)做了進一步的闡釋，明確規(guī)定了以各區(qū)縣政府為主解決流動兒童義務(wù)教育的工作原則。這一工作原則的確立，無疑對流動兒童義務(wù)教育的推進意義重大。2006年6月修訂后的《義務(wù)教育法》再次明確流入地政府應(yīng)為外來務(wù)工人員子女“提供平等接受義務(wù)教育的條件”的法律責(zé)任。以“兩為主”為代表的相關(guān)國家政策針對流動兒童城市上學(xué)問題提出了比較明確的解決方案，為流動兒童義務(wù)教育權(quán)利的實現(xiàn)提供了政策保障。在這種全社會都重視流動兒童教育，不斷創(chuàng)造條件為流動兒童接受良好教育的大環(huán)境下，流動兒童就學(xué)問題逐步得到有效解決，他們對學(xué)校幸福感的評價較高就不難理解了。

雖然從整體上講，流動兒童學(xué)校幸福感比較高。但是本調(diào)查還發(fā)現(xiàn)：4.54%流動兒童學(xué)校幸福感比較低。一個學(xué)校幸福感指數(shù)高的學(xué)生，通常會在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活中表現(xiàn)出積極向上的特質(zhì)，而一個學(xué)校幸福感指數(shù)低的學(xué)生，往往會對學(xué)校生活帶有負面評價，并在學(xué)習(xí)和成長中表現(xiàn)出消極情緒，甚至做出消極行為。為此，教育工作者要高度重視學(xué)校幸福感比較低的流動兒童。

（二）在京流動兒童學(xué)校幸福感特點

1.在京公立學(xué)校流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于打工子弟學(xué)校流動兒童

本研究表明，在京公立學(xué)校流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于打工子弟學(xué)校。這是因為，學(xué)校幸福感與個人對學(xué)校學(xué)習(xí)生活的期望值有關(guān)，與學(xué)校學(xué)習(xí)生活的環(huán)境有關(guān)。就目前來看，北京市公立學(xué)校教學(xué)設(shè)備（設(shè)施）、師資力量、學(xué)習(xí)生活環(huán)境等各方面整體上比打工子弟學(xué)校好，學(xué)校學(xué)習(xí)氛圍也比較濃厚，因而流動兒童對公立學(xué)校的評價和體驗會比較高，學(xué)校幸福感比較強。另一方面，公立學(xué)校流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于打工子弟學(xué)校，也可能與公立學(xué)校流動兒童學(xué)校適應(yīng)比較好有關(guān)。王中會研究表明，公立學(xué)校流動兒童在師生關(guān)系、學(xué)校環(huán)境、同伴關(guān)系、學(xué)習(xí)適應(yīng)這三個維度和學(xué)校適應(yīng)總分上顯著高于打工子弟學(xué)校流動兒童?？梢姡诰┕W(xué)校流動兒童學(xué)校適應(yīng)越好，其學(xué)校幸福感相應(yīng)就越高。

2.來京時間越長的流動兒童學(xué)校幸福感越高

本次調(diào)查表明：來京時間5年以上的流動兒童在校積極情感顯著高于來京時間5年以下的流動兒童。整體上看，流動兒童來京時間越長，學(xué)校幸福感越高。本研究結(jié)果與王中會對流動兒童問題行為與學(xué)校適應(yīng)的關(guān)系研究結(jié)果一致。該研究發(fā)現(xiàn)：與來京時間1～3年的流動兒童相比，來京時長7年以上的流動兒童被壓迫感和孤獨感顯著較低。流動兒童問題行為越少，學(xué)校適應(yīng)越好。本研究中來京時間5年以上的流動兒童與來京時間5年以下的流動兒童相比，有更多的時間與城市兒童面對面地交流，一起學(xué)習(xí)、生活，增強對彼此的理解，互相學(xué)習(xí)，取長補短，能更快地適應(yīng)城市生活和學(xué)校生活，因而其學(xué)校幸福感會比較高。

3.親兄弟姐妹數(shù)量越多的在京流動兒童學(xué)校幸福感越低

本研究表明：親兄弟姐妹數(shù)量越多的在京流動兒童學(xué)校幸福感越低。這是因為，與親兄弟姐妹數(shù)量比較少的流動兒童相比，親兄弟姐妹數(shù)量比較多的流動兒童家長，不僅其家庭生活成本較高，生活壓力較大，而且因家長的時間精力有限，無更多的時間和精力關(guān)心每個子女的教育問題，家庭教育質(zhì)量相對比較低，不能有效配合學(xué)校的教育工作，導(dǎo)致子女獲得的社會支持較少，其教育質(zhì)量、教育效果自然就會大打折扣，進而會影響到子女對學(xué)校的喜歡程度和學(xué)校適應(yīng)的狀況。

4.四年級在京流動兒童學(xué)校幸福感最強

本調(diào)查發(fā)現(xiàn)：從整體上看，4年級在京流動兒童學(xué)校幸福感最強。這可能與不同年級流動兒童的處境和特點有關(guān)。與3年級流動兒童相比，4年級流動兒童入學(xué)時間更長，對學(xué)校生活環(huán)境更熟悉，學(xué)校適應(yīng)會比較好。兒童的主要任務(wù)是學(xué)習(xí)，五、六年級的流動兒童隨著年級的增長，學(xué)業(yè)任務(wù)日益加重，學(xué)習(xí)內(nèi)容難度加大，教師的要求提高，小升初的壓力逐漸增大，學(xué)習(xí)的功利化色彩日益明顯，學(xué)習(xí)本身的樂趣和自由日漸減少。此外，該研究結(jié)果也可能與流動兒童自我意識增強有關(guān)。隨著年齡的增長，兒童的自我意識增強，在越來越多地關(guān)注自我的同時，與他人進行社會比較的意識和思維的深刻性逐漸增強，對外在環(huán)境和自我的批判性評價也逐漸增多，導(dǎo)致流動兒童對學(xué)校的滿意度降低，在校的積極情感體驗減少和消極情感體驗增多。

5.在京流動女童學(xué)校幸福感顯著高于流動男童

本研究發(fā)現(xiàn)：在京流動女童學(xué)校幸福感顯著高于流動男童。這與女生學(xué)校適應(yīng)、學(xué)業(yè)成績以及女生自身的性格特點有關(guān)。第一，研究發(fā)現(xiàn)，女生要比男生更容易適應(yīng)北京的學(xué)校生活，無論是師生關(guān)系、學(xué)校環(huán)境、同伴關(guān)系、學(xué)習(xí)適應(yīng)還是學(xué)校適應(yīng)總體上，流動女童得分都顯著高于流動男童，因而流動女童學(xué)校幸福感會比較高。第二，女生的言語能力及問題解決的能力比男生強。小學(xué)階段，女生學(xué)習(xí)成績一般比男生好，成績優(yōu)異者更能體驗到需要的滿足與目標(biāo)的實現(xiàn)，因而學(xué)校幸福感水平更高。第三，就在校表現(xiàn)而言，女生比男生乖順，受到老師和同學(xué)的表揚更多，懲罰和拒絕更少；而男生具有更多的反抗、過分好動、消極抵抗等行為，更易違反學(xué)校的規(guī)定和管理，易受到老師和同學(xué)的批評、懲罰和拒絕。加之女生情感更細膩，更善于與人溝通，遇到問題及時向老師、同學(xué)和家長求助，因而在京流動女童學(xué)校滿意度比較高，在校積極情感更多、學(xué)校幸福感更高。

6.家庭月收入越高的在京流動兒童學(xué)校幸福感越高

從家庭收入方面來看，家庭月收入越高的在京流動兒童其學(xué)校幸福感越高。這可能是因為一方面家庭月收入高的流動兒童家里和學(xué)校的生活更加接近北京兒童的生活方式，這可能降低了他們的自卑感，更加積極地融入北京的生活和學(xué)習(xí)當(dāng)中，更好地適應(yīng)北京的生活。另一方面，家庭月收入越高的流動兒童家長與家庭月收入低、疲于生計的流動兒童家長相比，其教育投入比較高，更有時間、精力關(guān)心子女的成長，能夠更多地與教師溝通子女的教育問題，配合學(xué)校的教育工作，這樣子女的學(xué)校教育質(zhì)量、教育效果會比較好。因而子女就會熱愛自己的學(xué)校，喜歡自己的學(xué)校，學(xué)校幸福感也就會油然而生。

7.學(xué)習(xí)成績越好的在京流動兒童學(xué)校幸福感越高

本研究表明：學(xué)習(xí)成績越好的在京流動兒童學(xué)校幸福感越強?？梢姡瑢W(xué)習(xí)成績是導(dǎo)致流動兒童學(xué)校幸福感差異的一個重要因素。學(xué)習(xí)成績越好的流動兒童比學(xué)習(xí)成績差的流動兒童對學(xué)校的滿意度更高，對學(xué)校有更多的積極情感，更少的消極情感，認可和接納自己的學(xué)校，學(xué)校幸福感比較高。

8.擔(dān)任學(xué)生干部的在京流動兒童學(xué)校幸福感較高

本研究發(fā)現(xiàn)：擔(dān)任學(xué)生干部的在京流動兒童學(xué)校幸福感顯著高于非學(xué)生干部。學(xué)生干部是在學(xué)生群體中擔(dān)任某些職務(wù)，負責(zé)某些特定職責(zé)，協(xié)助學(xué)校進行管理工作的一種特殊學(xué)生身份。一般說來，學(xué)生干部的學(xué)習(xí)能力、學(xué)習(xí)成績、社會交往能力、問題解決能力等都比非學(xué)生干部強。根據(jù)社會比較理論，個體往往以他人作為比較的尺度或標(biāo)準(zhǔn)，來進行自我評價，因而學(xué)生干部能比較容易應(yīng)對學(xué)習(xí)任務(wù)，感受到的學(xué)習(xí)壓力比非學(xué)生干部小，學(xué)校幸福感比較高。

參考文獻

[1]段成榮，呂利丹，王宗萍，等.我國流動兒童生存和發(fā)展：問題與對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].南方人口，2013（4）：44-55.

[2]劉維濤.流動兒童難融城市，留守兒童渴望團聚[N].人民日報，2013-05-11

[3]《中國流動兒童數(shù)據(jù)報告2014》發(fā)布——中國社會科學(xué)網(wǎng)[EB/OL]. http：//www.cssn.cn/zx/zx_gjzh/zhnew/201409/t20140923_1338700.shtml，2018-01-17

[4]王中會，藺秀云，侯香凝，等.流動兒童城市適應(yīng)及影響因素——過去20年的研究概述[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（2）：37-40.

[5]何光峰.流動人口子女學(xué)習(xí)存在的問題及教育干預(yù)[J].教育科學(xué)研究，2002（11）：53.

[6]U.S. Government Accounting Office. Elementary school children： Many change schools frequently， harming their education[M]. Washington D.C. ： U.S. Government Printing Office，1994.8-21.

[7]安桂清，童璐.學(xué)生學(xué)校幸福感測評框架研究述評[J].外國教育研究，2014（12）：97-106.

[8] 田麗麗，張權(quán)權(quán).中學(xué)生學(xué)校幸福感特點[J].中國特殊教育，2008（8）：92-96.

[9]王東.“兩為主”政策背景下流動兒童家長“擇?！毙袨榉治觥诒本┦械南嚓P(guān)調(diào)查[J].教育發(fā)展研究，2010（12）：82-85.

（作者單位：1.中國教育科學(xué)研究院德育與心理特教研究所，北京，100088；2.山東省青島市黃島區(qū)教育發(fā)展研究中心，青島，266400）

編輯/衛(wèi) 虹 終校/于 洪