論我國(guó)臺(tái)灣緩起訴中檢察官自由裁量權(quán)的行使

葉秀秀

[摘要]21世紀(jì)初，臺(tái)灣地區(qū)在修改“刑事訴訟法”時(shí)增加了緩起訴制度的規(guī)定，以此作為當(dāng)事人進(jìn)行主義發(fā)展趨勢(shì)和訴訟經(jīng)濟(jì)的要求?！靶淌略V訟法”中，各國(guó)都賦予檢察官自由裁量權(quán)，而作為起訴便宜主義產(chǎn)物的檢察官自由裁量權(quán)是緩起訴制度得以運(yùn)作的基石。緩起訴中法律明文規(guī)定檢察官的自由裁量權(quán)行使，但是自由裁量并不意味著檢察官可以恣意，權(quán)力的存在必然需要在一定的范圍內(nèi)，受到一定的拘束。

[關(guān)鍵詞]緩起訴 檢察官 自由裁量權(quán)

一、緩起訴中檢察官自由裁量權(quán)行使的原則

（一）法定原則

首先，在闡述這一原則時(shí)應(yīng)該將其與“起訴法定原則”做一下區(qū)分。“起訴法定原則”，是指檢察官在足夠犯罪事實(shí)的情況下對(duì)于可追訴的犯罪行為，應(yīng)無(wú)一例外的予以起訴至法院追究其刑事責(zé)任。該原則下的檢察官對(duì)于查明的犯罪必須予以指控。而此處緩起訴中檢察官自由裁量權(quán)的法定原則，是指檢察官對(duì)于符合起訴條件的犯罪嫌疑人是否為緩起訴應(yīng)該根據(jù)法律條文明確規(guī)定的條件進(jìn)行衡量，做出最后的決定。也就是說(shuō)檢察官的自由裁量權(quán)被嚴(yán)格的控制在法律限制的范圍內(nèi)，亦即有限的自由裁量權(quán)。其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是對(duì)緩起訴適用條件的考量。如臺(tái)灣刑事訴訟法第253條之一的規(guī)定，從該條可以看出檢察官為緩起訴的案件范圍受到法律的限縮。

（二）比例原則

在西方，比例原則在公法領(lǐng)域被奉為“帝王條款”，對(duì)于保障人權(quán)、控制公權(quán)力發(fā)揮著重要作用。比例原則內(nèi)容豐富，本文所述檢察官自由裁量權(quán)行使的比例原則為狹義上的比例原則，指的是檢察官在對(duì)某一犯罪嫌疑人適用緩起訴制度對(duì)社會(huì)和他人帶來(lái)的利益必須與其適用所受有的損害相均衡，以及檢察官在使用緩起訴后決定采取的考察措施亦應(yīng)遵循這一原則。

臺(tái)灣緩起訴制度適用之初即是出于訴訟經(jīng)濟(jì)考慮，兼顧刑事政策上的一般預(yù)防和特殊預(yù)防。臺(tái)灣刑事訴訟法253條之一中提到“檢察官參酌‘刑法第五十七條所列事項(xiàng)及公共利益之維護(hù)”，因此理論界以及實(shí)務(wù)界均的“公共利益之維護(hù)”作為緩起訴決定的考量條件之一。毋容置疑的是，檢察官是公共利益的代表人，理應(yīng)站在公共利益的角度去衡量緩起訴的適用與否，也就是說(shuō)檢察官在根據(jù)“刑法”五十七條對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、犯罪后的表現(xiàn)等事項(xiàng)考察后，對(duì)其決定適用緩起訴，此時(shí)必須將犯罪嫌疑人所獲得私人利益與社會(huì)因犯罪嫌疑人的犯罪行為而遭受的社會(huì)公益之間進(jìn)行利益衡量，進(jìn)而做出是否適用的決定。

（三）人道原則

人道原則一詞最先出現(xiàn)于梁根林教授《刑事政策立場(chǎng)與范疇》一書(shū)中，其區(qū)別國(guó)外學(xué)者著述中所提到的“人道主義原則”。人道主義本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種思潮和理論，而人道原則是一種立場(chǎng)，以人道原則作為檢察官行使自由裁量權(quán)時(shí)堅(jiān)持的原則更加的貼切。

人道原則包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一是尊重人的人格尊嚴(yán)。臺(tái)灣“刑事訴訟法”條文明確規(guī)定了在犯罪嫌疑人滿足253條之一的情形時(shí)檢察官得以行使自由裁量權(quán)決定是否適用緩起訴，但從實(shí)際的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，檢察官在滿足緩起訴條件時(shí)適用緩起訴的比率并不高，此種現(xiàn)象的出現(xiàn)不僅在于制度本身帶有的不足，但也并不排除犯罪嫌疑人的“有罪”標(biāo)簽促使檢察官主觀對(duì)其做出追訴的可能。其二即為必須將人當(dāng)做目的而不是手段，人道原則強(qiáng)調(diào)人本位注重人權(quán)保障，以實(shí)現(xiàn)刑事政策的人文關(guān)懷。在緩起訴適用之初即是本著訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，通過(guò)該制度縮減案源，減少審判壓力、節(jié)約訴訟資源最終達(dá)到社會(huì)資源利用的最大化。然而，檢察官在具體貫徹落實(shí)這一制度時(shí)，并不應(yīng)該僅僅囿于這一刑事政策的考慮，即對(duì)犯罪嫌疑人為緩起訴并不是為了落實(shí)上層政策，而是立足整體希望犯罪嫌疑人能夠通過(guò)該制度再次融入社會(huì)，通過(guò)非刑罰化的手段來(lái)自省，并通過(guò)自身行動(dòng)彌補(bǔ)自己行為造成的社會(huì)傷害，從而再次獲取為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自我。

二、緩起訴中檢察官自由裁量權(quán)行使的基準(zhǔn)

（一）優(yōu)先考慮微罪不舉

檢察官對(duì)于案件的偵查結(jié)果，認(rèn)為有足夠的證據(jù)予以起訴的案件，應(yīng)當(dāng)依照起訴法定原則予提起公訴。但基于預(yù)防的刑事政策以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，臺(tái)灣“刑事訴訟法”第253條規(guī)定內(nèi)容為微罪不舉制度。法律明文規(guī)定微罪不舉中“罪”的范圍相較緩起訴的適用范圍為“死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪”要廣的多，但兩者存在交叉，就“刑事訴訟法”第376條所列的案件來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生職權(quán)不起訴與緩起訴處分相互重疊的沖突，此時(shí)檢察官究竟該如何處理呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以微罪不舉優(yōu)先于緩起訴制度適用，其理由可以從三個(gè)方面來(lái)闡述：

首先，從兩訴訟制度的運(yùn)作成本上考慮。臺(tái)灣刑事訴訟法第253之二規(guī)定了被告人實(shí)施緩起訴之后在考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守或履行的事項(xiàng)，然而在02年臺(tái)灣刑事訴訟法修訂后微罪不舉就已刪除相關(guān)被告必須遵守或履行的事項(xiàng)。因此各地檢察署執(zhí)行緩起訴時(shí)花費(fèi)的成本比微罪不舉要高得多。其次，從程序的簡(jiǎn)易程度上看，微罪不舉僅需檢察官自己裁量即可做出，不以被告的同意為其生效要件。而緩起訴制度中，如果被告所犯之罪為刑事訴訟法第253條之二第一項(xiàng)中第三到六款事項(xiàng)的，則法律明確規(guī)定必須征得被告的同意，并且被告在猶豫期間內(nèi)必須遵守或履行期間內(nèi)法律規(guī)定事項(xiàng)，隨時(shí)存在被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，而微罪不舉做出即生效，無(wú)相關(guān)附屬條件，程序上較緩起訴簡(jiǎn)易的多。最后，從被告的立場(chǎng)上來(lái)分析，微罪不舉做出即生效，被告能夠更早的融入社會(huì)，不因其輕微犯罪而導(dǎo)致生活相較以前發(fā)生巨大的差異，更加符合人道主義的精神，緩起訴雖然也具有同樣的功能，但相比之下仍顯不足。因此檢察官在遭遇刑事訴訟法第376條規(guī)定的的案件類型時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用微罪不舉，而非緩起訴。

（二）符合臺(tái)灣“刑法”五十七條規(guī)定內(nèi)容

檢察官在作出緩起訴處分的決定之前，就具體的案件事實(shí)必須參照臺(tái)灣刑法第57條所列事項(xiàng)予以考量，其具體內(nèi)容為三個(gè)方面：一是犯罪人本身的事項(xiàng)，二是犯罪的事項(xiàng)，三是犯罪后的情況。以下對(duì)該三項(xiàng)內(nèi)容做具體的分析。

犯罪人本身的事項(xiàng)主要包含：犯罪行為人的生活狀況、犯罪行為人的品行等。其中2005年臺(tái)灣刑法修正中將犯罪嫌疑人違反義務(wù)的程度作為法定刑罰裁量事實(shí)，該款著眼于犯罪的本質(zhì)除法律侵害以外，還有義務(wù)違反。如違法法律不作為犯，或者是違法注意義務(wù)的過(guò)失犯，都是將義務(wù)性作為其應(yīng)受刑罰的基礎(chǔ)。因此，對(duì)于此等犯罪的裁量，不僅要將其與故意犯或作為犯所產(chǎn)生的危害相比較，還要將審酌其違反義務(wù)的輕重程度，以作為刑罰裁量的依據(jù)。

犯罪的事項(xiàng)主要是三個(gè)方面：①犯罪的動(dòng)機(jī)和目的。動(dòng)機(jī)是目的的內(nèi)在原因，目的是動(dòng)機(jī)的具體外在表現(xiàn)，犯罪的動(dòng)機(jī)與目的往往連接在一起，因此檢察官在緩起訴裁量時(shí)，應(yīng)該將二者綜合考慮，已達(dá)到?jīng)Q定的合理化。②犯罪時(shí)所受的刺激。犯罪時(shí)所受的刺激，如同激情犯罪的原理一樣，如果犯罪嫌疑人并非經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的蓄意謀劃，而是僅僅是在特定的時(shí)間點(diǎn)或是特定的環(huán)境里遭受到外界某個(gè)不確定的因素而導(dǎo)致的犯罪，此時(shí)檢察官應(yīng)該將其納入緩起訴適用與否的考量當(dāng)中。③犯罪的手段。不同的犯罪受采用的犯罪手段都是不同的，即使是相同的犯罪行為，也會(huì)有不同的犯罪手段，檢察官應(yīng)該根據(jù)犯罪手段的不同，而做出不同的評(píng)價(jià)，以作為緩起訴的依據(jù)。

犯罪后的事項(xiàng)主要有兩點(diǎn)：其一是犯罪所生的危險(xiǎn)或損害。犯罪所帶來(lái)的危害結(jié)果是衡量犯罪行為破壞法益程度的重要事實(shí)，此外可以從行為實(shí)施的時(shí)間點(diǎn)和不同地點(diǎn)做出區(qū)分比較其損害程度，衡量是否為緩起訴。其二是犯罪后的態(tài)度。行為人犯罪后的態(tài)度有時(shí)確實(shí)出自其內(nèi)心的自省，但不排除行為人為獲得緩起訴的寬宥處理而故意表現(xiàn)出悔意。因此，檢察官在此必須嚴(yán)格把關(guān)，不能僅從行為人在偵查程序中表現(xiàn)出的悔罪樣態(tài)做出緩起訴的決定，而應(yīng)運(yùn)用專業(yè)的犯罪心理學(xué)并結(jié)合行為人的品質(zhì)等相關(guān)因素綜合考量，以此作為緩起訴的依據(jù)。

（三）立足社會(huì)公共利益考量

由上，我們對(duì)于檢察官的定位就是社會(huì)公共利益的代表人，因此檢察官在做利益衡量時(shí)總是首先從社會(huì)公益的角度出發(fā)，而且從歷來(lái)的實(shí)踐也可以看出，雖然檢察官在做利益衡量時(shí)應(yīng)該遵循比例原則，但實(shí)踐往往帶有“公益大于私益”的傾向。

公共利益是一個(gè)抽象的法律概念，想要準(zhǔn)確的把握或是建立一套明確標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。筆者認(rèn)為，緩起訴中考量的公共利益，指的是檢察官基于公共利益代表人的立場(chǎng)，在偵查程序中，以一般預(yù)防作為衡量基點(diǎn)，做出是否追訴該犯罪行為的決定，以及是否符合社會(huì)安定的需求，進(jìn)而能夠達(dá)成社會(huì)成員利益衡量后的最佳狀態(tài)。偵查終結(jié)后，如若予以起訴符合公共利益，則檢察官應(yīng)依法提起公訴；如果衡量后的結(jié)果表明不予起訴更加符合公共利益，則檢察官應(yīng)不予起訴，做出緩起訴的解決。

三、緩起訴中檢察官自由裁量權(quán)行使的范圍

（一）臺(tái)灣刑事訴訟法253條之一的規(guī)定

2002年修訂后的臺(tái)灣刑事訴訟法將檢察官起訴裁量的范圍擴(kuò)大至“死刑、無(wú)期徒刑和面最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪”，由此導(dǎo)致長(zhǎng)期的起訴法定原則向起訴便宜原則發(fā)展的態(tài)勢(shì)，但該范圍的確定也引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。

以修訂時(shí)的立法理由所示，將緩起訴案件的適用范圍規(guī)定為“死刑、無(wú)期徒刑或最低本刑為三年以上有期徒刑以外之罪”是在斟酌“刑事訴訟的工作負(fù)擔(dān)、檢察官的內(nèi)部、外部監(jiān)督機(jī)制是否健全，以及相關(guān)的文化與社會(huì)狀況等各種情形”，同時(shí)明確指出是在“參照日本、德國(guó)的立法例，折衷地將重罪排除”以求得在合目的性與法的安定性之間尋求一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

（二）對(duì)既定法定范圍的分析

臺(tái)灣學(xué)說(shuō)上對(duì)此范圍的修訂多是持質(zhì)疑的保留態(tài)度。首先，有論者強(qiáng)調(diào)，立法上如此規(guī)定固然可以擴(kuò)大緩起訴處分的適用范圍，不過(guò)，中等程度的犯罪，通常罪責(zé)未必輕微，如果此時(shí)仍然得為緩起訴處分，恐怕不易讓一般社會(huì)人士心服，對(duì)緩起訴處分的一般預(yù)防功能將有所妨害。再者，此種不分案情輕重，檢察官均得為緩起訴的作法，并不符合一般民眾的法情感，而且起訴猶豫之后，仍得再行起訴，使人覺(jué)得法律的效力不是很安定，對(duì)司法也不容易產(chǎn)生信賴，有具體主張認(rèn)為，可以建立類似日本的全面起訴裁量，但筆者認(rèn)為在法治基礎(chǔ)未能健全建立，缺乏祟冶守法之環(huán)境下，無(wú)限制范圍的緩起訴，即難以抗拒政治上特權(quán)的壓力，再加檢察官未必人人均屬廉正之士，亦難免權(quán)力之濫用，可能產(chǎn)生嚴(yán)重之后果，破壞司法的公正與法律的整體精神。相比較日本的全面起訴裁量，德國(guó)的相關(guān)規(guī)定更加具有借鑒意義。

雖然檢察官起訴裁量權(quán)范圍廣狹的決定屬于立法裁量的形成范圍，實(shí)際上是由立法者斟酌“刑事審判之工作負(fù)擔(dān)、檢察官之內(nèi)部與外部監(jiān)督機(jī)制是否健全，及我國(guó)之國(guó)情、文化與社會(huì)現(xiàn)況等各種情形”，而適當(dāng)?shù)挠枰孕拚?。不過(guò)，立法者依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上是什么？為什么立法規(guī)定是“死刑、無(wú)期徒刑或三年以上有期徒刑以外之罪”，而不是“五年以上有期徒刑以外之罪”或‘五年以下有期徒刑之罪”等，并無(wú)法提出具體有力而足以令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，其法理基礎(chǔ)是什么，更難以確切指明。臺(tái)灣刑事訴訟法第251條明定起訴法定原則，但其在當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟架構(gòu)中卻顯得格格不入。從第253條之一緩起訴裁量范圍的立法結(jié)果上來(lái)看，第251條起訴法定原則實(shí)際上早已失去其原有之意。在臺(tái)灣刑訴法第161條、第163條修正后，基于臺(tái)灣地區(qū)“實(shí)行緩起訴制度以作為刑事訴訟制度實(shí)行當(dāng)事人進(jìn)行主義應(yīng)有之配套”的立法理念與意旨，實(shí)行全面的起訴裁量主義與當(dāng)事人進(jìn)行主義下當(dāng)事人處分權(quán)的精神，兩者具有一致性。其次，從起訴裁量制度刑事政策上來(lái)看，除有助于訴訟經(jīng)濟(jì)外，日本學(xué)說(shuō)上還強(qiáng)調(diào)起訴裁量具有回避短期自由刑弊害、避免犯罪者遭受前科之標(biāo)簽烙印、以及避免因起訴、審判而對(duì)其個(gè)人及家庭造成精神及經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，或在社會(huì)上所造成的不利，甚至進(jìn)一步發(fā)揮預(yù)防再犯、更生保護(hù)的作用。臺(tái)灣緩起訴的立法于刑事政策上同樣強(qiáng)調(diào)這一理念，則對(duì)于觸犯所謂“重罪”的被告，如果沒(méi)有再犯的可能，也同樣給予其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。最后，針對(duì)起訴裁量制度所可能引發(fā)檢察官濫權(quán)，有學(xué)者主張應(yīng)該限縮裁量范圍，并避免與民眾法情感發(fā)生背離。筆者認(rèn)為對(duì)于檢察官濫權(quán)裁量的問(wèn)題，應(yīng)建立妥善有效的監(jiān)控機(jī)制來(lái)制衡，而非因噎廢食，否定起訴裁量制度，重拾嚴(yán)格起訴法定。此次將起訴法定原則大松綁的修法結(jié)果，或許將對(duì)實(shí)務(wù)運(yùn)作產(chǎn)生一定的沖擊，使社會(huì)公眾在情感上難以立馬接受，但是，任何一個(gè)新事物的產(chǎn)生都必然受到守舊主義的責(zé)難，這是無(wú)法避免的。