論司法公正的法律認同與社會認同

●姚 涵

隨著依法治國，建設法治國家的理念越來越深入人心，法治已經成為時代發(fā)展的目標和治國理政的標準。法治關乎到國家運行和公民生活的方方面面，同樣，司法領域也受到了法治的深刻影響，值得注意的是，“全面推進依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線?！彼痉ü龁栴}自然成為了建設法治中國的重中之重。關于法治的研究中一直存在形式法治和實質法治的爭論，二者在對正義的追求上表現(xiàn)為對個案正義的關注和對普遍規(guī)則的遵守，我國傳統(tǒng)中無論是思維方式還是司法實踐中都把對實質法治追求的目標放在首要位置，不惜犧牲形式法治，隨著內在力量和外在干預的綜合影響，我國的司法模式已經發(fā)生了巨大的轉變，司法現(xiàn)代化進程中蘊含的“社會契約”“程序正義”“平等自由”等思想已經占據主導地位，人們越來越關注形式理性法帶來的價值，認識到“司法活動的實質并不是認知而是合法性評價，它的目的也并不是追求事實之真而是追求法律之善。”現(xiàn)代社會將穩(wěn)定的法律作為行為規(guī)范、評價標準和救濟途徑，區(qū)別于古代求助于難得一見的“俠義之士”或“欽差大臣”，使得社會的有序性和穩(wěn)定性增強。形式理性法為各種利益錯綜復雜的社會提供了規(guī)范標準，與此同時，也產生了一些問題，有些按照法律程序得出的司法判決并不能使民眾信服，甚至對于一些事件法律結果和社會輿情完全相反。那么，法律需不需要參考民意？司法公正是否需要得到社會認同？司法獨立的界限在哪？這些問題我們都需要進一步探討。

一、我國司法的形式理性化

按照韋伯對理性進行的形式理性和實質理性的劃分，形式理性是基于行為人以系統(tǒng)的、穩(wěn)定可預測的規(guī)則為其導向，這種規(guī)則存在于生活的主要領域之中，例如政治、經濟、宗教和法律領域。在法律領域中，形式理性是以嚴密的法律規(guī)范為導向的，單個的抽象法命題整合而形成一個邏輯清晰、內部一致的規(guī)則體系，就是法律規(guī)則。法律形式理性的特點在于預先設定好確定的法律規(guī)則，在此基礎上將法律規(guī)則合乎邏輯地應用于具體案件。形式理性法在司法領域的運用就是“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”主張法官應該居中審判，只聽從于法律，而不受其他利益集團的控制，以維護全社會的普遍自由為前提，這樣才能做出公正的判決，才能起到維護公平正義的效果，這也正是當下我國對司法的要求。

（一）我國司法的形式理性化進程

我國傳統(tǒng)法文化中，司法和行政混為一體、法律制度不完善、把衡量法律制度合理與否的標準放在目標合理方面，比如，如果出現(xiàn)個別案件的處理與一般規(guī)則相矛盾的情形，我們樸素的價值觀總是傾向于“舍法取義”，一定要還原事實真相；在案件處理過程中，更多地重視執(zhí)法者的因素、目標的追求，而認為法律自身的價值和法律過程的合法性并沒有前者那么重要。一味把追求社會公平正義的目標當作衡量法律好壞的標準，而將法律的內在價值拋擲腦后，這會導致法律地位的消解，沒有法律權威的意識自然無法建立法治社會。司法過程中的判斷無外乎是真與善的判斷，具體就是事實之真與法律之善，客觀真實性優(yōu)先的法律制度下，人們會對法律不服從或者在兩難時廢法行事，本質上主張的是一種法律之外的正義，但由于其對樸素正義的還原，人們對這種制度的接受度很高；以合法性為基礎的司法在制度上具有可操作性，并且與司法公正的品質最為符合，但是由于它可能以犧牲客觀事實為代價而難以被人們接受。隨著法治的不斷推進，我們逐漸摒棄了傳統(tǒng)的正義觀，在司法實踐中越來越重視依法辦事，特別是“疑罪從無”、“非法證據排除”等規(guī)則理念的引入，見證了我們司法實踐中對形式合理性的重視，表現(xiàn)為司法活動以既有的形式理性的法律為依據， 形式理性法是一套規(guī)則體系即“要求所有可以想見的事實狀況全都合乎邏輯地含攝于體系的某一規(guī)范之下，以免事實的秩序缺乏法律的保障?！币虼耍蛯λ痉ɑ顒舆M行約束，從而保證了司法判決的可預測性。

（二）形式理性法對司法公正的保障

實質理性強調的是個案正義優(yōu)先于普遍正義，為了實現(xiàn)個案正義，對于客觀真理和實質正義的追求無可厚非，但是由于人類認知的有限性、司法資源的稀缺性等種種原因，導致在司法領域對客觀事實的偏執(zhí)追求可能會導致某些價值的過度犧牲，還會導致一些具體的法外標準凌駕于具有普遍性的法律標準之上，導致價值衡量的不一致，這本質上是一種人治主義理想。

在司法活動中對法律的遵守在一定程度上包含了對事實的追求，查明真相是基礎性的手段，其目的是通過法律解決訟爭，實現(xiàn)法律對正義的維護，對客觀真實性的遵守有利于增強人們對法律的服從，司法領域作為一個合法性王國，合法性才是普遍有效的最高原則，并且對客觀真實性原則進行限制和超越?？陀^真實性原則希望達到的理想境界在現(xiàn)實中往往是烏托邦，但是仍然是合法性原則的一個目標性方向，二者的終極目標并不沖突，但是在實踐中服從客觀真實性原則會削弱法律之善時，就要以法律為主導原則，在二者不能同時實現(xiàn)時，形式合理性對個案正義做出有限的犧牲，保障了更普遍的正義。

形式合理性在司法領域要求就是一種程序上的正義，程序正義更符合現(xiàn)代法治的要求是因為它包含了司法中立、平等對待、公開公正等價值無涉的原則，這樣就避免了司法人員對案件的過度影響，保障司法流程的純粹性。程序正義在一定程度上促進了實體正義的實現(xiàn)但它絕不僅僅是一種手段，還是一種法律框架內解決問題的前提。程序正義是司法制度能否有效落實的關鍵環(huán)節(jié)，司法人員運用程序認定案件事實和推導法律適用從而得出裁判結果，程序正當與否關系到對事實的認定和對法律的適用，要想使實體法對民眾權利和義務的設立和維護得以落實，需要在司法活動領域內持之以恒的堅持程序正義，以程序正義保障實體正義才能促進司法公正的實現(xiàn)。

（三）形式理性法存在的問題

實質理性與形式理性共存是一種理想的狀態(tài)，二者并非對立狀態(tài)，最終目標是一致的，只是在不能同時實現(xiàn)的情況下誰更優(yōu)先。形式理性更加適合當代法治社會的需要，但并不代表堅持形式理性法的司法過程是完美的。因為語言的開放性、規(guī)則的不能窮盡性、人性因素的參與等各種原因，不可避免地會帶來法治價值的削弱一項法律制定的初衷是好的，但是運用在具體案件中很有可能產生人們不能接受的結果，這也就可能引起社會輿論去批評合法的司法裁判。這時候就出現(xiàn)了司法公正的社會認同問題，需要注意的是，社會認同的提及并不是否認形式理性，形式理性在司法過程中仍然是優(yōu)先于實質理性的，只是在形式理性的缺陷異常明顯時用社會認同進行補救。

二、司法公正的判斷標準

公正是公民權利的理性感受，當個體的正當權利得到確認或保護時他就會感受到社會的公正。而司法公正要求司法主體依法行事，平等對待當事人，將法律平等地適用于相同的行為，這樣公民才會覺得司法是公正的，反之則會對司法產生不信任，認為司法活動并不能平等保護每一位公民的合法權益，無法實現(xiàn)對公正的追求。在此意義上，公正就是司法為滿足主體需要的一種有用性，它具有積極的屬性和功能，它本身就是司法活動的目的或者說是其價值的實現(xiàn)。它表明司法公正就是一種價值判斷或者包含有價值判斷的內容。

（一）司法公正優(yōu)先堅持法律認同

正如上文所述，以法律指導的司法行為體現(xiàn)了現(xiàn)代社會所需要的形式價值，為司法公正提供了保障。司法公正包含了程序公正和實體公正，其中，法律標準偏向于程序公正，要求司法行為一視同仁得適用法律，不能將個案或個人特殊化。當然不可否認的是法律標準也是以實體公正為目的的，只是在司法過程中要求以既定的法律規(guī)定為依據，通過程序正當性更好地實現(xiàn)實體公正。

法律標準體現(xiàn)了形式理性的特征，即要求司法活動受到具有確定性的規(guī)則的限制，以司法活動是否符合法律規(guī)定作為判斷其合理與否的標準。合法是法律標準的核心，也就是說司法活動裁決的結果既要在實體法規(guī)定的范圍幅度之內作出裁決，同時又要求司法過程嚴格依照程序法的規(guī)定，這樣得出的裁決才能是公正的判決。這種標準的優(yōu)勢就是具有穩(wěn)定性和可預測性，因為法律一旦公布在一定時期內就不會隨意修改，法官根據現(xiàn)行的法律標準進行裁判盡量減少個人的自由裁量權，人民也可以根據法律規(guī)定預測判決結果。同時因為形式理性法的缺陷，難免使得司法活動也有一定的局限性，比如法律的生硬往往不能顧及個案的特點，法律事實和案件事實的沖突無法調和。

（二）關于社會認同的思考

司法過程是通過具體的法律形式將司法公正的要點體現(xiàn)于法律審判過程中，最終實現(xiàn)大多數(shù)人的意志和利益的法律訴求被體現(xiàn)，廣為人知的將槍口抬高一厘米的故事，對于個案我們很難按照一個標準來評判對錯，如果法西斯的統(tǒng)治取得勝利，那么那位士兵將是一位守法的楷模，因為他依法辦事；但是站在人性和道德的角度，我們是希望他不服從惡法?，F(xiàn)代社會中有部分學者認為司法行動中社會標準并不能完全無視，社會標準也應當是法官判案的依據和標準。社會標準，是以廣大民眾的社會輿論為主要內容，也就是民意。社會標準具有雙重性的特點。一方面它是客觀的，反映了輿論媒體、社會公眾對人民法院裁判結果的態(tài)度，更接近實質公正；另一方面它又是主觀的，基于思想意識各異、法律知識水平差別大等諸多因素而形成的對人民法院裁決結果的評價往往帶有很大的隨意性，并且不全面客觀，因此，將民眾對司法裁判所持的態(tài)度作為司法公正的衡量標準就值得考量。

1.民意的正作用

以瀘州二奶案為例（案件內容不在此詳細說明），一審法院認為，遺囑雖然是遺贈人的真實意思表示，并且在形式上也是合法的，但遺贈人生前婚內與受贈人長期非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關規(guī)定，在此條件下立遺囑，是一種違反公序良俗并且違反法律的行為。故依據《民法通則》第7條的規(guī)定判決，駁回原告（受贈人）獲得遺贈財產的訴訟請求。這一案件中，秉持法律標準的學者都認為，司法判決在有明確法律規(guī)則的前提下，直接適用法律原則，是為司法不公；相反，以社會標準來衡量這一案件的學者、民眾，則認為法院很好地維護了婚姻法的原意和公序良俗，因此，實現(xiàn)了更高層次的司法公正。這里就是民意戰(zhàn)勝了法律，確實是對形式理性法的削弱，但是形式理性法的價值并不因此磨滅，在更多的案件中仍然需要確定性的法律作為指引，社會認同在極少數(shù)的情況下越過法律認同去實現(xiàn)實體正義，這與法律的終極目標是一致的。

2.民意的副作用

社會標準的主觀的、不確定性的特點體現(xiàn)在對于個案正義，公眾常會懷著樸素的正義觀、根據自己的道德判斷去評價司法案件，缺乏法律素養(yǎng)的公眾便會與專業(yè)素養(yǎng)較強的法官產生沖突，甚至有礙司法公正。第一，由于個體地位、經歷和文化程度等各方面的差異，社會公眾對某一問題的認識本來就是千差萬別的，因此，得出一個使得所有人都認可的結論是不現(xiàn)實的，那么民意究竟能在多大程度上代表多數(shù)民眾也是很難計算的。多數(shù)民眾的標準又是什么？多少才算有代表性？民眾的意愿又能以何種方式才能統(tǒng)計確定？我國缺乏專業(yè)的、權威的民意調查機構，民意的反映出現(xiàn)較為混亂現(xiàn)象，許多民眾真實的判斷無法通過正當合法的途徑予以反映，其真實性尚不能確定。第二，新聞媒體對民意產生了很大的影響，首先，民眾通過媒體獲得消息，媒體報道內容的真實程度影響著民眾的判斷；其次，民意大多通過媒體來呈現(xiàn)，當媒體不能真實地反映民意時，民意就可能被扭曲，這可能造成無法確定某些評價是全體民意還是個別觀點。第三，認識上的不確定性。即使同一群體的民眾，對某一問題的認識在不同信息量的情況下也有可能是截然不同的。如前佘祥林冤案中，當無名女尸被發(fā)現(xiàn)時，不少當?shù)孛癖娬J為佘祥林就是殺妻兇手，甚至有多人聯(lián)名寫信要求司法機關立即處決佘祥林。但事實真相還原之后，民眾又表現(xiàn)出對佘祥林的同情和支持。由此可以看出，民眾表達意見很大程度上是沖動的，并且一般也不用負責任就使得其言論更加隨意。

（三）兩種認同標準的衡量

現(xiàn)實生活中對司法活動的評價出現(xiàn)的沖突原因正是由于兩種標準特點差異及側重點不同而產生的，其實法律認同和社會認同正如形式理性和實質理性在本質目標上是一致的，法律代表了人民的意志，其本身就是民意的最高體現(xiàn)，民眾應該遵守法律，不可任意踐踏法律的權威。由于這內在的一致性，便決定了彼此的可包容性，因此，我們需要一種標準，一方面能彌補法律作為文本的僵化性、不周延性和滯后性，克服立法者創(chuàng)制“惡法”給司法公正評價造成的扭曲；另一方面，又要作為法律理性，顧及社會感受的同時最大程度克服社會標準的主觀性特征，并且引導社會標準淡化非理性因素。總之，司法公正依然要堅持以法律標準為主，社會認同為輔，在法律標準的可裁量范圍內動態(tài)統(tǒng)籌個案平衡。

三、堅持法律標準為主的前提下，兼顧社會認同的途徑

（一）彌補形式理性法的缺陷

第一，語言的開放性以及立法的開放性結構的使用都給司法適用留下了充分的空間，因而我們的司法就應該充分發(fā)揮法律體系的內在張力，從而推動運用法律內在張力所形成的對外判決的可預測性和可接受性等工作的發(fā)展和進步。因而司法應當充分運用司法解釋、類推規(guī)則、兜底性條款等的適用。這些都是在我們的立法之中已經考慮到未來司法所要面對的各種不確定性以及民眾情理的接受性，所創(chuàng)立的制度、爭取的空間。

第二，進一步擴大司法的公開度和透明度。學者陳弘毅對司法過程中的參與者進行了劃分，他認為：第一種參與者便是案件中的當事人；第二種參與者是社會中的所有其他成員，即所有曾經參與有關規(guī)范的締造并在分享和承受著規(guī)范的拘束力的人，他們并沒有直接牽涉到這個案件中，只是作為中立的旁觀者間接地介入這宗案件。在作為關于規(guī)范適用的對話的訴訟中，法官便是他們的代表。公開審判，判決理由公諸于世、受到社會輿論的監(jiān)督，便體現(xiàn)著法官作為他們的代表向他們負責和交代的原則。所以，公開透明的司法環(huán)境是證明司法公正的有效途徑，讓民眾看得見的審判過程才能構建開放透明的司法機制，應當進一步完善不涉密案件的司法公開擴大公開范圍，把審判放在陽光下，同時還要及時公開判決依據和判決結果，進一步利用網絡手段，建立并推廣法律文書上網制度，防止民眾因不知情而質疑司法的可信度，看得見的正義才能得到更多人的認可。

第三，應當強化司法判決的說理性?！白鳛橐环N裁判權，司法判決要能夠得到糾紛雙方的承認和信服，要得到整個法律共同體的認同，就必須強調判決理由的作用。哈特指出對于法律規(guī)則有兩種觀點：“一種是內在觀點持有這種觀點的人是指他接受這種規(guī)則并以此為指導的人。另一種是外在觀點，持有這種觀點的人是指他本人并未接受，但卻是觀察這些規(guī)則的人?！倍卣J為內在性才是法律的一個更重要和更根本的屬性。當社會的絕大多數(shù)人形成一種對法的內在確信之后，便會形成一種“高級的守法狀態(tài)”，在這種狀態(tài)之下，守法者就樹立主人翁意識，積極主動地去遵守法律、維護法律，而且善于用法律手段去維護自身的權益。司法判決的說理性不僅僅關系到案件當事人對判決的信服，一定意義上也關系到關注熱點案件的群體對司法判決的信服，從而能夠推進民眾對法律由外在觀點的接受到對法律條文的理解以及內在確信的轉化。

（二）將社會認同合理納入參考標準

1.在立法階段，體現(xiàn)法律的人民性

法的人民性要從法的本質進行理解，馬克思在《關于林木盜竊案的辯護》中指出：“省議會把行政權、行政當局、被告的存在、國家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質手段?！瘪R克思在針對這些現(xiàn)象揭示了法律的本質，現(xiàn)在我們知道法律所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級意志，并不受到他們之中任何一個個體所控制，作為國家意志的法律不是統(tǒng)治階級中少數(shù)人意志的反映，而是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的整體利益，我們國家的統(tǒng)治階級就是人民，因此我們的法律就要反映人民整體意志，所以，這就為法律內容的人民性提供了理論基礎。

形式理性法為司法過程提供了公平公正的保障，形成了一套既定的、普遍的、平等適用的規(guī)則體系，那么民眾的利益訴求就要在立法階段法律化，保證司法活動遵循的法律是具有人民性的，而不是在個案中無視法律去尋求實體公正。這就要求立法階段把對實質正義的追求形式理性化，用法律手段予以確定和保護，削弱社會認同的個別化，而是把其提前納入司法程序之中，體現(xiàn)出一種普遍性。在社會關系日益復雜多樣的今天，新興權利不斷出現(xiàn)，與此同時新的矛盾也不斷暴露，立法機關應當及時關注社會問題，合理劃分權力沖突，制定能體現(xiàn)民眾利益的規(guī)范指導。

2.在司法過程中建立法院審判和媒體輿論的良性互動關系

正如馬克思所說，法院審判是司法的核心，從現(xiàn)代國家權力設置和社會體制的要求看，法院的根本職能在于推崇法治高于人治，在于定紛止爭、維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)社會正義。解決當事人之間的糾紛、保障當事人的合法權益都是為了實現(xiàn)法院的宗旨，法官應當依法獨立審判，這是保證法院宗旨實現(xiàn)的一種重要形式，也是司法公正的最基本保障。

民意是社會標準的主要內容，現(xiàn)代社會民意的表達主要通過媒體，媒體與司法都有著追求公正正義的價值取向，但在司法和媒體的偏重點并不相同，司法審判以事實為基礎、法律為準繩，強調嚴格的邏輯推導和法律適用，沒有經過嚴格的審判絕不下定論；而媒體傾向價值判斷，事先對一件事情貼上標簽，影響人們的判斷。再加上所掌握信息的差異，就導致二者的分歧更加擴大化，“新聞媒體所表述的事實要么是記者自己在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的，要么是經過采訪、談話所獲得的第二手資料，由于新聞所具有的時效性決定了他們并沒有充足的時間去核實這些事實資料的真實性”。

要想讓二者良性互動，必須建立一種溝通機制，加強二者的正向合作。當前司法活動很大程度上隔絕了媒體的參與，而民眾由于自身原因難以參與現(xiàn)場，大多還是借助媒體接收信息，因此讓媒體監(jiān)督司法就相當于給民眾一個保障。因此，讓媒體進入法庭，借助媒體之手將審判活動公開，設置評論平臺，收集民眾意見，方便公眾的了解和意見的表達。正如舒國瀅老師所形容的“司法的廣場化”，“在一定意義上，司法的廣場化（至少在當代社會）所潛在的一種道德正當性，就是追求所謂‘陽光下的司法’之目的”。它把司法活動的第一細節(jié)（控訴、辯論、審判、懲罰等）均訴諸民情的反應和置于眾人的凝視之下，以防止司法‘暗箱操作’所可能導致的司法冤情和腐敗，也可能借助‘民憤’的正當性處理一些通過正當程序難以解決的問題或案件。”這種情況下，就保障了人民群眾的知情權和參與權，減少對司法的妄議，也為民意的表達開通了訴諸渠道。