淺談農(nóng)村再生實踐

陳婉

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)營造;農(nóng)村再生;案例研究

中圖分類號：F323.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

近十余年來，有個遍及全球、日漸興盛的趨勢，嘗試以各種“文化”之名，開啟城市與區(qū)域“再發(fā)展”或“再生”的新契機。官方、業(yè)界和大眾都寄望文化“是門好生意”，期許文化產(chǎn)業(yè)的榮景。但是文化卻不是那么容易被馴服，溫馴地成為地域發(fā)展的穩(wěn)定驅(qū)動力的。現(xiàn)今大陸范圍內(nèi)的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)雖然被大力推進(jìn)，卻有著深層次思想上的阻礙。

回看現(xiàn)在鄉(xiāng)村的發(fā)展，在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的刺激下，起到了完全不同的化學(xué)反應(yīng)。當(dāng)城市人口超過農(nóng)村以后，開始出現(xiàn)個人行動為主的新農(nóng)村運動。部分城市精英試圖把文化以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式帶回農(nóng)村，也有一部分人期望留住鄉(xiāng)村應(yīng)有的社區(qū)模式，保有鄉(xiāng)村原本的滋味狀態(tài)。

截至2014年，全國有將近兩百多個類似的項目出現(xiàn)，例如山西許村的藝術(shù)公社，河南的弘農(nóng)書院，福建的培農(nóng)耕節(jié)，廣州傳統(tǒng)民意保育的“藍(lán)田計劃”。它們從文化、農(nóng)業(yè)、教育幾大方面入手，希望人們回到鄉(xiāng)村。然而在這些運動發(fā)展的過程中，都會遇見相似的問題，我們以“碧山計劃”為例。

其一是政府的態(tài)度模棱兩可，政府利用“碧山計劃”創(chuàng)造的知名度招商引資，卻和“碧山計劃”對城市化批判的立場保持距離。甚至導(dǎo)致發(fā)展的村落幾乎又一次成為一個急功近利的旅游村。碧山共同體的設(shè)想是一個理念社區(qū)，通過共居實踐，自給自足等社區(qū)營造，來建立一個“公民社會”。這一方面需要從政府手中爭取到公民對生活環(huán)境、居住空間、社區(qū)關(guān)系的自主權(quán);另一方面要求成員放棄一定的身份差異和財產(chǎn)占有欲，通過合作分享來營造社區(qū)。鄉(xiāng)村改造者與當(dāng)?shù)卣?，與村民在營利與觀念上無法尋求到共存點。

其二是鄉(xiāng)村建設(shè)“士紳化”。碧山的走紅讓很多文化人士來到碧山購買老宅改造，隨之老宅的價格升高，村民的保護(hù)意識也隨著增高了。然而大量原住民賣掉老屋離開農(nóng)村，城里人遷入，原本意義上的村子就不存在了。農(nóng)村不應(yīng)該發(fā)展為城市人嚴(yán)重的“桃花塢”，鄉(xiāng)村是誰的鄉(xiāng)村，引起了廣泛的討論。

其三是外來旅游公司用旅游項目和挖土機來改變鄉(xiāng)村環(huán)境。這里可以以宏村為例。游客的激增給當(dāng)?shù)貛砹顺林氐沫h(huán)境負(fù)擔(dān)，所產(chǎn)生的生活污水已經(jīng)嚴(yán)重地污染了地下水和周邊水系。村民們?yōu)榱藸帗層慰唾Y源而破壞了原有的鄰里社區(qū)關(guān)系，生活成為了一場表演，農(nóng)村的形態(tài)變得畸形。更殘酷的是，鄉(xiāng)村成為旅游業(yè)兜售的一塊肥肉，而紅利卻無法真正反饋給村民。我們反觀海峽對岸已經(jīng)相對成熟的鄉(xiāng)村發(fā)展案例。臺灣有一個“臺灣農(nóng)村陣線”，由一群關(guān)心臺灣農(nóng)村的農(nóng)民、農(nóng)村工作者、媒體工作者、作家、法律專家、藝術(shù)家、學(xué)生等相互連結(jié)形成的社群網(wǎng)絡(luò)。這群人希望站在臺灣農(nóng)村最前線，期望臺灣能夠農(nóng)鄉(xiāng)永續(xù)，訴求土地倫理與環(huán)境正義。

“臺灣農(nóng)村陣線”持續(xù)秉持著“小農(nóng)經(jīng)濟”“永續(xù)農(nóng)業(yè)”“糧食主權(quán)”的理念，以多元背景的成員，利用傳統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)與實質(zhì)行動，從理論論述到實際的農(nóng)村農(nóng)務(wù)，展開農(nóng)民組織、農(nóng)村田野調(diào)查、與社會合作化的小農(nóng)經(jīng)濟實踐，并在網(wǎng)絡(luò)發(fā)起農(nóng)村議題的串聯(lián)行動，并借著媒體持續(xù)與臺灣社會展開對話。

在這個運動的推動過程中，臺灣更注重“培根計劃”。通過給當(dāng)?shù)剞r(nóng)村彈性上課，配置當(dāng)?shù)厝瞬?，凝聚眾人的共生，才能軟硬兼施地來發(fā)展農(nóng)村。在這一點上，是“碧山計劃”所缺乏的。運動促發(fā)農(nóng)村休閑活動之創(chuàng)生性經(jīng)營，關(guān)心鄉(xiāng)村生活環(huán)境。推動居民參與鄉(xiāng)村規(guī)劃，共同思考由點而線而面的活性空間策略。以日常生活及使用機能取向之愿景發(fā)展與共識過程。

在極速城市化發(fā)展的今天，大多數(shù)人難以抵擋城市生活的吸引力，堵車霧霾在所不惜。人們不容易相信農(nóng)村的實踐能產(chǎn)生什么對城市有借鑒意義的逆城市化成果。

在中國農(nóng)村再生的過程中，我們可以通過“碧山計劃”和臺灣的農(nóng)村再生看到，發(fā)展單一旅游模式并非是農(nóng)村的唯一出路。這正走在一個實踐—討論—實踐的過程中。帶動鄉(xiāng)村美學(xué)和創(chuàng)新氛圍，發(fā)掘農(nóng)村的社區(qū)模式甚至可能對城市化的發(fā)展產(chǎn)生反思和影響，將會成為一個更加深遠(yuǎn)的命題，影響著鄉(xiāng)村城市之間的再生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫云帆.草色遙看近卻無——碧山計劃三年記[N].紐約時報，2014-12-15.

[2]王志弘.文化治理與空間政治[M].臺北：群學(xué)出版社，2011.