關(guān)于“洞穴奇案”的法理思考

陳可馨

摘要：本文以“洞穴奇案”為切入點(diǎn)，探究當(dāng)法律與道德陷入兩難境地之時，使二者相平衡的解決方法。同時就生命權(quán)問題，剖析該案對我國法律建設(shè)的啟示。

關(guān)鍵詞：洞穴奇案；法律與道德；生命權(quán)；緊急避險

“洞穴奇案”是當(dāng)代著名法哲學(xué)大師富勒提出的假想案例，被認(rèn)為是有史以來最偉大的法律虛構(gòu)案例，也是西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本。

一、關(guān)于生命及生命權(quán)問題

（一）生命價值的探討

在“洞穴奇案”的有關(guān)討論中，很多人就生命是否適用比例原則產(chǎn)生了爭議，即在洞穴的絕境之中，犧牲一個人的生命而換取四個人的存活是可以理解的。

這種理論乍一看是有道理的，但仔細(xì)思考就會發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。其一，如果死者的死亡原因是幸存的人對其實(shí)施暴力，法律如果不追究這些人的責(zé)任是一件何其荒謬的事情。但倘若法律追究了這些人的責(zé)任，那么為了保全這些人生命而死去的那個人豈不是白白犧牲了自己的生命？其二，如果生命可以適用比例原則，那么在極其困窘或危難的情況下人吃人也將成為正當(dāng)行為，這顯然與生命的內(nèi)在價值嚴(yán)重沖突。

生命是不可量化和比較的，每個生命都有其獨(dú)特的價值，所以不存在多人生命比一個人的生命更有價值一說。將生命及其價值量化是把人作為工具和手段，而文明社會要求將人作為目的，從而對其生命持有尊重的態(tài)度，真正樹立生命神圣的意識。

（二）生命權(quán)的轉(zhuǎn)讓和放棄

生命權(quán)，是指以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。法律允許公民在不危害社會和他人利益的前提下自由行使其權(quán)利。這也意味著，公民有權(quán)放棄自己的生命權(quán)，或者將生命權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人而放棄自己的生命。但筆者認(rèn)為，生命有其特殊性和神圣而不可侵犯性，不能以處置一般權(quán)利的方式來處置生命權(quán)。

“洞穴奇案”中，將人的生命作為抽簽的標(biāo)的物本身就使得該抽簽行為無效。根據(jù)當(dāng)時的法律“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑”，同時由于生命權(quán)所獨(dú)具的不可放棄性，從而可以得出該抗辯理由不成立的結(jié)論。

二、關(guān)于法律與道德兩難問題

“洞穴奇案”也反映了法律和道德的價值沖突。

筆者認(rèn)為，從道德的層面來說，為保全自己的生命而剝奪他人的生命是明顯不符合道德要求的。康德說，人是目的而非手段，人不可以逃脫普遍的規(guī)律的準(zhǔn)則而擅自行動。因而從道德的層面來講，即使被層層巖石所困，即使威特莫爾提出犧牲自己的生命以換取剩下四人的存活，其他四人也不應(yīng)當(dāng)采納他的意見，而應(yīng)當(dāng)尋找其他可以代替的方式來延續(xù)生命，特別是在威特莫爾后來作出反悔的表示時，更應(yīng)如此。

但如果根據(jù)道德判斷而對四名幸存者作出有罪判決，又會引發(fā)道德與法律是否完全分開的問題。爭議點(diǎn)即為這種有罪判決到底是根據(jù)法律還是依據(jù)道德規(guī)范作出的。即使二者最終殊途同歸，但其中的殊途也是值得我們思考的問題。如果僅僅依據(jù)法律條文而對四名幸存者作出有罪判決，則意味著法律與道德的完全分離。而在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然司法確實(shí)是調(diào)整社會關(guān)系的一個獨(dú)立的系統(tǒng)，但難免會受到道德因素的影響而無法做到完全與道德分離。在“洞穴奇案”中，如果根據(jù)道德對正義、公正的要求而作出有罪的判決，則說明法律與道德就是不可分離的，那么司法的獨(dú)立又該從何談起？如果道德可以左右法律的適用和結(jié)果，那么法律的穩(wěn)定性和確定性又該如何體現(xiàn)和保證？對該問題的回答，一定程度上決定了法律的發(fā)展方向。

三、關(guān)于緊急避險的成立的問題

“洞穴奇案”還涉及一個極為重要的問題，即四名幸存者的行為是否構(gòu)成緊急避險。

結(jié)合緊急避險成立要件分析，可以得出以下幾點(diǎn)：第一，五人被困山洞中，救援隊(duì)短時間內(nèi)無法到達(dá)且食物短缺，符合危險正在發(fā)生的條件。第二，被告四人作出當(dāng)時行為的原因確實(shí)是讓自己擺脫危險的困境，符合正當(dāng)避險意圖。第三，五人僅是得知十日內(nèi)不能獲救并且沒有食物的情況下可能會死亡，在幾日之內(nèi)是沒有生命危險的，因此他們雖面臨危險但是不能認(rèn)為是緊迫，其行為不屬于在迫不得已的情況下作出的。第四，緊急避險要求不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，根據(jù)生命神圣而不可侵犯的原則，每個人的生命都是寶貴且具有獨(dú)特價值的，因而為了拯救自己的生命而剝奪他人生命的行為顯然不符合緊急避險的這一要求。

綜上所述，四名幸存者的行為并不能構(gòu)成緊急避險。緊急避險作為一種免責(zé)事由有其嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，因其可能會對判決結(jié)果造成翻盤性的改變，其適用必須慎重。

四、結(jié)語

角度不同，結(jié)果不同，并不存在絕對的對錯。在“洞穴奇案”中，法官們的探討似乎陷入了困境，最終也沒有產(chǎn)生一種可以說服所有人的觀點(diǎn)。但對“洞穴奇案”的探討，是一場法理學(xué)思維的盛宴，一定程度上將推動法學(xué)的不斷發(fā)展和完善。

關(guān)于“洞穴奇案”中生命權(quán)的探討，可以聯(lián)系到死刑廢止問題。一些支持廢止死刑的學(xué)者所持的觀點(diǎn)就是死刑是侵犯生命權(quán)的行為，因而應(yīng)當(dāng)采用自由刑代替死刑。而此觀點(diǎn)恰恰是《洞穴奇案》一書中所陳述的反對死刑功利主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為人的生命并不能用簡單的數(shù)學(xué)方式計(jì)算和抵消，而應(yīng)遵循每個人的生命都是有價值的這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，死刑的廢止是一種趨勢，我國現(xiàn)在未廢除死刑也絕不是對生命權(quán)的踐踏，其起點(diǎn)也不完全是功利主義。死刑在我國繼續(xù)存續(xù)是由我國目前的社會現(xiàn)實(shí)和法律發(fā)展現(xiàn)狀所決定的，在現(xiàn)在的社會背景下保留死刑，并不是對生命權(quán)的踐踏，與之相反，恰恰是對生命權(quán)的一種保護(hù)。

關(guān)于道德與法律的兩難，筆者認(rèn)為，在處理案件時應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定。雖然道德在現(xiàn)實(shí)生活中也是不可缺少的行為準(zhǔn)則，但是在更多情況下，道德是一種處于自發(fā)性的規(guī)則，法律則是強(qiáng)制性的規(guī)則，如果僅僅依據(jù)道德來判定案件，那么法律的尊嚴(yán)又從何體現(xiàn)呢？在平衡法律與道德困境問題上，可以在立法時考慮我國傳統(tǒng)價值框架和社會道德取向予以前置解決。

一套法律體系背后，自有其所依靠的法理學(xué)體系。“洞穴奇案”蘊(yùn)含的法理學(xué)思維和價值值得我們深入剖析研究，進(jìn)而更好地服務(wù)我國法治建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]彼得薩伯 洞穴奇案 陳福勇，張世泰，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012

[2]張武舉 ?？饲?在“絕境”中思考 讀彼得·薩伯著《洞穴奇案》的啟示 法律適用 2013（5）

[3]王申 論生命權(quán)視角下的死刑廢止問題 東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2017（S1）

[4]彭新林、王天保 “洞穴奇案”的法理思考 知與行 2017（8）63-67

[5]王肅義 試論生命權(quán)的幾個問題———以“洞穴奇案”、“電車難題”為視角 法制博覽 2017（12）181-182

[6]許燕 關(guān)于洞穴奇案的法理思考 法制與社會 2013（12） 62-63

指導(dǎo)老師：蔡琳 丁社教