我國(guó)案例指導(dǎo)制度的若干思考

劉欣慰，赫 然

（長(zhǎng)春理工大學(xué)，吉林長(zhǎng)春，130022）

在新中國(guó)建立前的土地革命時(shí)期，司法機(jī)關(guān)就形成了總結(jié)歷年案例的習(xí)慣，這時(shí)我國(guó)的案例指導(dǎo)制度就已初現(xiàn)端倪。到了建國(guó)初期則繼續(xù)維持和發(fā)揚(yáng)了在革命根據(jù)地時(shí)期的方式，仍積極地在處理新領(lǐng)域的案件時(shí)整理相關(guān)判例為后案提供參考。1984年最高人民法院創(chuàng)辦了《中華人民共和國(guó)最高公報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公報(bào)》），由1985年1月起正式實(shí)施?！豆珗?bào)》的主要內(nèi)容涉及相關(guān)的典型案例以及對(duì)一些問(wèn)題的批復(fù)，隨著《公報(bào)》公布的典型性案例和對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的批復(fù)也越來(lái)越多，此時(shí)建立系統(tǒng)的案例指導(dǎo)制度的必要性和迫切性日益體現(xiàn)。從2005年開(kāi)始，在法院“二五”改革中就提出要建立完善的案例指導(dǎo)制度。2010年11月26日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，到2011年12月20日最高人民法院發(fā)布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例。截止到2016年12月，最高人民法院一共公布了69個(gè)指導(dǎo)性案例。隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量的增加，案例指導(dǎo)制度的作用日益凸顯。

案例指導(dǎo)制度是依法治國(guó)這一基本戰(zhàn)略指導(dǎo)之下的重要制度之一。案例指導(dǎo)制度的建立不僅可以從一定程度上完善我國(guó)的法律體系，使得現(xiàn)有的法律體系更為立體、完善。同時(shí)，還能盡量減少不必要的法官的自由裁量權(quán)，使得司法活動(dòng)的權(quán)威性進(jìn)一步提高，并且增加普通公民對(duì)于法律的信任。而且，案例指導(dǎo)制度的有效運(yùn)行對(duì)于提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)也有著積極的作用。所以，案例指導(dǎo)制度對(duì)于我國(guó)法律體系的建設(shè)以及依法治國(guó)基本方略的實(shí)現(xiàn)有著重要的意義和積極的推動(dòng)作用。

一、案例指導(dǎo)制度的涵義分析

（一）案例指導(dǎo)制度的定義

對(duì)于案例指導(dǎo)制度的定義，目前學(xué)理界仍然沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。根據(jù)對(duì)案例指導(dǎo)制發(fā)布主體的不同理解，可以將案例指導(dǎo)制度的定義分為廣義的案例指導(dǎo)制度和狹義的案例指導(dǎo)制度。

所謂的廣義的案例指導(dǎo)制度，是指發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體包括各級(jí)司法機(jī)關(guān)，即案例指導(dǎo)制度是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一定程序確認(rèn)的在審判工作中可以作為先例予以借鑒參考的已生效的司法判決，在司法審判中用以指導(dǎo)具體案件裁判的制度。這種廣義的定義，主要是針對(duì)指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布主體而言的。廣義的定義對(duì)于指導(dǎo)性案例的制定和發(fā)布主體有了較為廣泛的界定。這種定義比較符合理論界對(duì)于指導(dǎo)性案例和案例指導(dǎo)制度的界定，但由于我國(guó)的案例指導(dǎo)制度正處于發(fā)展的初級(jí)階段，如果采取這種廣義的定義，對(duì)于主體過(guò)于廣泛的界定可能會(huì)造成案例指導(dǎo)制度來(lái)源的混亂。同時(shí)，因?yàn)閬?lái)源主體過(guò)多，可能會(huì)造成其質(zhì)量的下降，還可能會(huì)造成效力的不明確。所以筆者認(rèn)為，雖然這種廣泛的定義在理論界具有較為重要的意義，但就目前我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展階段而言，存在主體過(guò)于廣泛的問(wèn)題。

而狹義的案例指導(dǎo)制度是將指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布機(jī)關(guān)限定在最高人民法院，即指導(dǎo)性案例是指由最高人民法院確定并發(fā)布的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的案例，而案例指導(dǎo)制度就是在裁判上運(yùn)用該類(lèi)指導(dǎo)性案例進(jìn)行審判。這一定義將案例指導(dǎo)制度的主體限定為最高人民法院，而按照最高人民法院的規(guī)定，中國(guó)法院的案例指導(dǎo)制度可以界定為：為統(tǒng)一法律適用，由最高人民法院按照一定程序在全國(guó)各審級(jí)法院的生效判決中選取的、并在今后的裁判中具有“應(yīng)當(dāng)參照”效力的案例的制度。這就表明，在實(shí)踐中采取的是狹義的案例指導(dǎo)制度的定義。實(shí)踐界的這種限制能夠令指導(dǎo)性案例的來(lái)源得到更好地限定，在這一制度的發(fā)展處于初級(jí)階段的情況下，可以防止指導(dǎo)性案例數(shù)量的泛濫以及質(zhì)量的下降，有助于指導(dǎo)性案例司法權(quán)威性的確立，從而使得案例指導(dǎo)制度更好更快地發(fā)展。

對(duì)于案例指導(dǎo)制度的兩類(lèi)定義體現(xiàn)了理論界和實(shí)踐界的專(zhuān)家和學(xué)者對(duì)于案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識(shí)，就目前案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀而言，對(duì)于指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布主體做出更為嚴(yán)格的規(guī)定，更為符合目前的情況。

（二）案例指導(dǎo)制度的特點(diǎn)

案例指導(dǎo)制度在許多方面與判例法系國(guó)家的判例制度存在著相似的地方，但我國(guó)是成文法系國(guó)家，并沒(méi)有判例法系國(guó)家的判例制度，而且案例指導(dǎo)制度具有其自身獨(dú)特的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也符合我國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的特點(diǎn)和法治建設(shè)的方向。

首先，案例指導(dǎo)制度在形式上具有明確的規(guī)范性。最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中初步確立了案例指導(dǎo)制度，也賦予了案例指導(dǎo)制度規(guī)范性。案例指導(dǎo)制度的這一特點(diǎn)區(qū)別于英美法系與大陸法系，這兩大法系均沒(méi)有賦予其國(guó)家相關(guān)制度以明確的規(guī)范性。

其次，案例指導(dǎo)制度的重要目的之一在于統(tǒng)一司法。統(tǒng)一司法可以看做一種橫向的統(tǒng)一，即大體上在我國(guó)，不同地域根據(jù)指導(dǎo)性案例并適當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，做出的判決應(yīng)該是大體上相同的。統(tǒng)一司法可以看做是案例指導(dǎo)制度的重要特點(diǎn)，而法律穩(wěn)定性這一特點(diǎn)，并不是案例指導(dǎo)制度追求的主要目的。也就是說(shuō)，案例指導(dǎo)制度更為關(guān)注的是時(shí)效性，而這種對(duì)于統(tǒng)一司法的重視，可以更為及時(shí)、直觀、有效地回應(yīng)當(dāng)前熱點(diǎn)問(wèn)題，對(duì)于提高法律的公信力、權(quán)威性有著很重要的促進(jìn)和推動(dòng)作用。

最后，案例指導(dǎo)制度是對(duì)于司法管理制度的創(chuàng)新，在一定程度上這是案例指導(dǎo)制度最為重要的特征。由于指導(dǎo)性案例由最高司法機(jī)關(guān)遴選、發(fā)布，這就體現(xiàn)了其對(duì)于這一類(lèi)案件的意見(jiàn)和對(duì)于類(lèi)似情況的指向，也就在很大程度上指導(dǎo)了下級(jí)法院在面對(duì)類(lèi)似案件時(shí)的裁判方向。這種“管理”的對(duì)象更多是司法中的自由裁量的部分，這也是司法管理中最為重要也最難把握的一個(gè)部分。對(duì)于自由裁量權(quán)行使的規(guī)范是司法制度中的要點(diǎn)，管理是否適度也是一國(guó)法律體系合理性、科學(xué)性、技術(shù)性的重要體現(xiàn)，而案例指導(dǎo)制度所具有的司法管理這一特點(diǎn)，對(duì)于自由裁量權(quán)的規(guī)范具有重要的作用。

綜合以上，案例指導(dǎo)制度作為一個(gè)獨(dú)立的制度，其具有區(qū)別于其他司法制度的特點(diǎn)，而且，案例指導(dǎo)制度也具有很強(qiáng)的中國(guó)特色，符合我國(guó)整體法律體系和司法制度的特色。

二、案例指導(dǎo)制度功能考量

雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，但典型案例對(duì)于法律發(fā)展和司法的指導(dǎo)意義也顯而易見(jiàn)，這也就奠定了指導(dǎo)制度不可替代的價(jià)值和功能。

首先，案例指導(dǎo)制度有助于實(shí)現(xiàn)法律的確定性價(jià)值。由于法官對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)、法官水平、當(dāng)?shù)夭煌瑺顩r等一系列因素的影響，出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象。雖然根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況做出不同判決具有一定合理性，但這種差異應(yīng)該在一個(gè)較為合理的范圍內(nèi)。超出范圍的不同或者對(duì)于案件的本質(zhì)性認(rèn)定上的不同，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成損害，同時(shí)會(huì)讓民眾對(duì)于司法的權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑，造成對(duì)于司法的權(quán)威的損害。另外，許多爭(zhēng)議性或關(guān)注度較高的案件判決往往還蘊(yùn)含著法律的價(jià)值指向和發(fā)展方向，這就對(duì)這些案件的判決提出了更高的要求，此時(shí)指導(dǎo)性案件的作用就進(jìn)一步得到凸顯。由于案例指導(dǎo)制度中指導(dǎo)性案例由最高人民法院做出并進(jìn)行公布，所以通常具有正確的案件事實(shí)認(rèn)定、精準(zhǔn)的法律適用、適當(dāng)?shù)恼f(shuō)理。這樣的案件有助于各級(jí)人民法院以此為依據(jù)，把握其審判工作的進(jìn)行和尺度，為司法提供了一個(gè)較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，提高了司法的權(quán)威性和公信力，同時(shí)，對(duì)于法律的價(jià)值指向和未來(lái)發(fā)展方向有著更為全面和專(zhuān)業(yè)的判斷。這就使得依據(jù)指導(dǎo)性案例做出的判決更具有科學(xué)性。

其次，案例指導(dǎo)制度有利于提高審判的效率，節(jié)約司法資源和司法成本。各個(gè)下級(jí)法院在審判時(shí)對(duì)于一些符合指導(dǎo)性案例的案件在許多環(huán)節(jié)不必重復(fù)，雖然需要論證待決事實(shí)與指導(dǎo)性案例的事實(shí)一致，但這一工作量明顯小于從頭開(kāi)始重新審判。而且由于指導(dǎo)性案例涉及的案件往往較為復(fù)雜，從立案到作出裁判往往要經(jīng)歷較長(zhǎng)的周期，同時(shí)，這一類(lèi)案件很有可能要經(jīng)過(guò)二審，甚至可能訴至最高人民法院，這就導(dǎo)致從立案到得到生效判決會(huì)經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的周期，而案例指導(dǎo)制度的出臺(tái)很好地解決了這一問(wèn)題。一方面，如果較為復(fù)雜的案件可以適用指導(dǎo)性案例，那么一審法院就可以采用指導(dǎo)性案例相關(guān)判決對(duì)于這類(lèi)案件進(jìn)行裁判，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面大大簡(jiǎn)化，也就大大縮短了案件的審理周期；另一方面，由于指導(dǎo)性案例已經(jīng)由最高人民法院向社會(huì)公布，案件的當(dāng)事人可能會(huì)有所了解，或者在一審判決中對(duì)指導(dǎo)性案例有所了解，這可能會(huì)使得一些當(dāng)事人直接服從一審法院的判決，不再向上一級(jí)人民法院提出上訴，在這種情況下一審判決就可以直接成為生效判決，也在很大程度上縮短了整個(gè)訴訟的周期，節(jié)省了司法資源，提升了司法效率。另外，因?yàn)榭s短整個(gè)訴訟周期，案例指導(dǎo)制度在一定程度上也降低了當(dāng)事人的訴訟成本。

再次，案例指導(dǎo)制度可以使得法律動(dòng)態(tài)性增強(qiáng)，從而填補(bǔ)法律的漏洞。法律由于其本身局限性，使得其具有滯后性，而且現(xiàn)實(shí)生活中案件的實(shí)際情況又往往更為復(fù)雜，法律畢竟有限，案例指導(dǎo)制度就擁有成文法所不具備的優(yōu)勢(shì)，可以填補(bǔ)成文法中的不足。指導(dǎo)性案例的形成相較于一部法律法規(guī)的形成更具有靈活性，在一定程度上能夠彌補(bǔ)法律天生具有的這一缺點(diǎn)。而且，時(shí)下出現(xiàn)的復(fù)雜疑難案件或者社會(huì)關(guān)注度較高的熱點(diǎn)案件，在需要及時(shí)解決的同時(shí)，還要對(duì)其中涉及的現(xiàn)有法律中沒(méi)有涉及或者規(guī)定已經(jīng)滯后的內(nèi)容進(jìn)行一定程度的補(bǔ)充和修改，案例指導(dǎo)制度就可以很好地達(dá)到這一目的。

最后，案例指導(dǎo)制度在一定程度上，更為及時(shí)和鮮明地指出了法律對(duì)于不同價(jià)值保護(hù)側(cè)重的變化以及法律未來(lái)的發(fā)展方向。社會(huì)在發(fā)展和進(jìn)步的同時(shí)，不同權(quán)利獲得保護(hù)的力度也在不斷變化，這也是法律發(fā)生變化的一個(gè)重要原因和表現(xiàn)。這種對(duì)于各種權(quán)利保護(hù)的側(cè)重和力度的變化，在指導(dǎo)性案例之中得到了很好地體現(xiàn)。在指導(dǎo)性案例之中對(duì)于一些爭(zhēng)議問(wèn)題的判決明確地表示出法律對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題的態(tài)度，這也就指明了法律未來(lái)的價(jià)值取向和發(fā)展方向。而由于我國(guó)是成文法國(guó)家，法律條文本身的變化需要經(jīng)過(guò)一個(gè)比較嚴(yán)格的程序，此時(shí)案例指導(dǎo)制度就可以更好地幫助指明法律未來(lái)的發(fā)展方向和價(jià)值取向，不管是法律工作者還是普通民眾，都能更為及時(shí)、直接地了解法律可能產(chǎn)生的變化。

另外，案例指導(dǎo)制度可以進(jìn)一步增強(qiáng)判決的說(shuō)理性。在人民法院的五年改革綱要之中，對(duì)于進(jìn)一步增強(qiáng)判決的說(shuō)理性進(jìn)行了明確的要求，目前我國(guó)判決說(shuō)理性的充足性和專(zhuān)業(yè)性都還有很大的提升空間，而缺少必要的說(shuō)理和說(shuō)理的不恰當(dāng)所造成的危害又是很難消除的。著名的“彭宇案”就證明了這一點(diǎn)，且不論案件的真正事實(shí)如何，這一案件帶來(lái)的一系列后續(xù)影響的主要原因正是一審判決之中的說(shuō)理部分，這一說(shuō)理產(chǎn)生了后續(xù)許多不良反應(yīng)?？梢?jiàn)合法合理的說(shuō)理的重要性，指導(dǎo)性案例就是解決這一問(wèn)題的重要方法之一。由于指導(dǎo)性案例的判決由最高人民法院作出并公布，而最高人民法院的法官在一定程度上代表了目前法官的最高水平，這些法官的說(shuō)理也符合合法合理的要求，而下級(jí)人民法院在這之后依據(jù)指導(dǎo)性案例裁判時(shí)，可以沿用其中的說(shuō)理。另外，下級(jí)人民法院的法官還可以單獨(dú)研究其說(shuō)理部分所采用的方式方法等，在今后裁判案件之中，即使需要裁判的案件與指導(dǎo)性案例毫無(wú)關(guān)聯(lián)，也并不妨礙法官采用相同的說(shuō)理方式方法對(duì)裁判的案件進(jìn)行合法合理的說(shuō)理。所以，在一定程度上，案例指導(dǎo)制度對(duì)于判決說(shuō)理性的增強(qiáng)有著巨大的作用。

綜合以上可以發(fā)現(xiàn)，案例指導(dǎo)制度的作用廣泛，并不局限于指導(dǎo)性案例本身，其對(duì)于整個(gè)法律體系發(fā)展的許多方面都有著重要的影響和作用，對(duì)于整個(gè)法律體系的完善也有著不可替代的地位和作用。

三、我國(guó)案例指導(dǎo)制度適用思考

自建國(guó)之初，我國(guó)案例指導(dǎo)制度一直在探索的過(guò)程中曲折前行。建立一個(gè)完整、科學(xué)并且與目前中國(guó)的法律體系相適應(yīng)的案例指導(dǎo)制度，對(duì)于中國(guó)法治的發(fā)展與完善，對(duì)于依法治國(guó)這一基本國(guó)策的貫徹和落實(shí)具有重要意義。目前，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度還處于探索、完善階段。

首先，要防止我國(guó)的案例指導(dǎo)制度陷入僵化的誤區(qū)。確定指導(dǎo)性案例時(shí)，不僅要在案例具有較強(qiáng)約束力的時(shí)候?qū)⑵浯_定為指導(dǎo)性案例，如果案例所確立的相應(yīng)精神、法治理念或者政策性導(dǎo)向正確、有意義，也應(yīng)確立為指導(dǎo)性案例，在裁判時(shí)由法官結(jié)合案件實(shí)際情況適用指導(dǎo)性案例。這一做法完善了案例指導(dǎo)制度的相關(guān)內(nèi)容。有些學(xué)者擔(dān)心，這一做法會(huì)使法官過(guò)多地運(yùn)用自由裁量權(quán)。但實(shí)際正好相反，在這種情況下法官的自由裁量權(quán)是被限定在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，即在這類(lèi)指導(dǎo)性案例確立的基本精神或者政策導(dǎo)向的范圍內(nèi)運(yùn)用其自由裁量權(quán)。如果沒(méi)有這類(lèi)的指導(dǎo)性案例，法官在裁判這類(lèi)案件時(shí)，就處于一個(gè)更大范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)的情況，反而可能對(duì)案件最終的公正判決產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，日本作為大陸法系即成文法系的代表國(guó)家之一，也有類(lèi)似判例制度的相關(guān)制度，這一制度是由“特定規(guī)則”和“決定性判決理由”共同作用形成的“雙重結(jié)構(gòu)”。在這一雙重結(jié)構(gòu)之中，一方面，經(jīng)過(guò)對(duì)一部分案件的歸納總結(jié)，可以形成明確的案例指導(dǎo)規(guī)則，這樣可以使得今后的一些審判更為簡(jiǎn)單，同時(shí)使其具有更好的確定性，更好地維護(hù)司法的權(quán)威。雖然這樣形成的特定的規(guī)則與作為法律淵源的司法解釋在形式上存在差別，但是它們所發(fā)揮的功能卻有許多相似之處。另一方面，對(duì)于一些案例，不需刻意地將其歸納為某一規(guī)則，而只需對(duì)其進(jìn)行充分說(shuō)理，并且全面明確地反映其價(jià)值取向即可。這種更為注重說(shuō)理的判決也會(huì)使得后來(lái)的法官在運(yùn)用時(shí)更容易進(jìn)行區(qū)分和借鑒，以達(dá)到案例的指導(dǎo)的作用。由此可以看出，這類(lèi)做法存在其獨(dú)到的可取之處。多元化的制度結(jié)構(gòu)可以使得案例指導(dǎo)制度具有更大的發(fā)展空間，更具有發(fā)展的活力。

其次，應(yīng)該有相應(yīng)的救濟(jì)措施對(duì)已發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行保障。一方面，在法官運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判后，當(dāng)事人不服進(jìn)行上訴，法院審理如果發(fā)現(xiàn)只是法官運(yùn)用案例的過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，則只需依照正常的救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)即可，可如果發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例本身可能存在錯(cuò)誤，那就需要一個(gè)更為合理、謹(jǐn)慎的程序?qū)@一問(wèn)題進(jìn)行解決。這一程序既不能過(guò)于簡(jiǎn)單，造成案例指導(dǎo)制度不合理的不穩(wěn)定性，也不能過(guò)于復(fù)雜，使救濟(jì)過(guò)于困難，否則很有可能侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，如果是正確的裁判，應(yīng)該依據(jù)正確的事實(shí)與法律盡快進(jìn)行，更為合理且有效率地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；而如果是對(duì)已經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例的正確性產(chǎn)生質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)依照嚴(yán)格的程序，進(jìn)行上報(bào)、審核，最終決定是否進(jìn)行修改。依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，審核、修改的主體是由指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體，即最高人民法院進(jìn)行？還是為這類(lèi)問(wèn)題設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的部門(mén)來(lái)解決？另外，由于當(dāng)前更多的法學(xué)學(xué)者參與到司法實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，并且擁有不可比擬的優(yōu)勢(shì)，那么在對(duì)可能出現(xiàn)問(wèn)題的相關(guān)案例進(jìn)行審查時(shí)，是否要邀請(qǐng)學(xué)者加入等一系列問(wèn)題，涉及到的不僅是相關(guān)主體資格問(wèn)題，也涉及到司法資源的合理配置問(wèn)題。目前中國(guó)的指導(dǎo)性案件數(shù)量有限，案例指導(dǎo)制度也處于發(fā)展初期，所以，筆者認(rèn)為，這些審核主體可以仍主要列為最高人民法院，這樣不至于造成司法資源的不合理浪費(fèi)。另一方面，對(duì)于指導(dǎo)性案例的確定和發(fā)布的監(jiān)督也是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。何種類(lèi)型的案件在何種時(shí)機(jī)更宜確立為指導(dǎo)性案例，也要經(jīng)過(guò)充分的論證，才能保證所公布的指導(dǎo)性案例最大限度地發(fā)揮作用。

再次，關(guān)于案例指導(dǎo)制度遴選、發(fā)布主體的問(wèn)題。目前我國(guó)案例指導(dǎo)制度發(fā)布主體主要限定在最高司法機(jī)關(guān)，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)主體進(jìn)行擴(kuò)大，如果擴(kuò)大應(yīng)在何時(shí)擴(kuò)大也存在一些討論。一方面，擴(kuò)大這一主體的范圍需要具備許多嚴(yán)格的條件，目前案例指導(dǎo)制度正處于發(fā)展的初級(jí)階段，雖處在快速的發(fā)展之中，但距離擴(kuò)大相關(guān)主體的范圍還有很長(zhǎng)的距離。另一方面，雖然其他國(guó)家與之具有相似性的判例制度的相關(guān)主體較為廣泛，但這是由于判例制度與其國(guó)家整體的法律體系相適應(yīng)，而我國(guó)與這些國(guó)家法律體系存在重大差異，擴(kuò)大相關(guān)主體的范圍是否能適應(yīng)我國(guó)整體的法律體系值得商榷。如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大相關(guān)主體，不僅不能實(shí)現(xiàn)案例指導(dǎo)制度的作用，還可能造成權(quán)利的濫用，對(duì)于我國(guó)的法治發(fā)展和建設(shè)起到反作用。

最后，在指導(dǎo)性案例的普及上，要做的工作還有很多。目前中國(guó)的指導(dǎo)性案例雖然數(shù)量在不斷增加，但其發(fā)布后宣傳力度應(yīng)該進(jìn)一步加大。目前，關(guān)注指導(dǎo)性案例的多為相關(guān)法律工作者，對(duì)于普通百姓而言，其關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及新出臺(tái)或者新修改的法律法規(guī)。而作為案例指導(dǎo)制度，其重要作用之一就是更好地幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，對(duì)指導(dǎo)性案例的更好普及能幫助實(shí)現(xiàn)這一目的。同時(shí)，宣傳的對(duì)象應(yīng)該具有廣泛性。目前普法活動(dòng)的改革和嘗試也在加速進(jìn)行，可以將指導(dǎo)性案例作為普法的重要內(nèi)容，通過(guò)定期的普法活動(dòng)向更廣泛的對(duì)象進(jìn)行普及和宣傳，對(duì)于指導(dǎo)性案例可能涉及的主體和高校學(xué)生等對(duì)象進(jìn)行重點(diǎn)宣傳和普及。這種普遍宣傳和重點(diǎn)宣傳相結(jié)合的方式可以更好地推進(jìn)指導(dǎo)性案例的普及。另外，還可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例單行本，配合在相關(guān)網(wǎng)站上定期上傳相應(yīng)指導(dǎo)性案例，使民眾對(duì)指導(dǎo)性案例的關(guān)注進(jìn)入一個(gè)日常的軌道，有助于指導(dǎo)性案例更好更廣地發(fā)揮其作用。

雖然目前案例指導(dǎo)制度的主要特點(diǎn)和功能與司法管理密切相關(guān)，但筆者認(rèn)為，在案例指導(dǎo)制度發(fā)展到一定階段后，其功能應(yīng)由“管理”向“調(diào)控”進(jìn)行轉(zhuǎn)化。因?yàn)楦鶕?jù)目前法治建設(shè)和法律體系發(fā)展的趨勢(shì)，許多法律的特點(diǎn)和目的都在向“調(diào)控”轉(zhuǎn)化，這也符合法律的本質(zhì)要求，同時(shí)與法治社會(huì)這一最終目標(biāo)相一致。

案例指導(dǎo)制度是我國(guó)確立的具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治體系中的重要制度之一。這一制度對(duì)于立法、司法等領(lǐng)域都有著重要的作用和意義，填補(bǔ)了成文法不可避免的缺陷，在我國(guó)法治發(fā)展過(guò)程中對(duì)于自由裁量權(quán)等重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題的控制和解決提供了創(chuàng)新的方法和途徑，同時(shí)這一制度的確立和運(yùn)行也豐富了我國(guó)現(xiàn)有法律體系的內(nèi)容。目前我國(guó)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展仍然處于初級(jí)階段，要警惕在這一制度發(fā)展過(guò)程中所面臨的一些問(wèn)題和困難，使其在我國(guó)法律體系中發(fā)揮更大的作用，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)快速、健康、有序地向前發(fā)展。

［1］楊力.中國(guó)案例指導(dǎo)運(yùn)作研究［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（6）：40-53.

［2］張志銘.清華法學(xué)［M］.（京）2013（6）：91-109.

［3］井濤.法律適用的和諧與歸一［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2001.

［4］樊崇義，陳驚天.邁向公平正義的新思路——評(píng)中國(guó)案例指導(dǎo)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2005-12-22（11）.

［5］王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究［J］.法學(xué)，2012（1）.

［6］陳興良.案例指導(dǎo)制度的法理考察［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2012（3）.

［7］李潔.日本刑事判例的地位及其對(duì)我國(guó)的借鑒［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，17（1）.

［8］張志銘.司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)［J］.清華法學(xué)，2013（6）：91-109.

［9］秦宗文.案例指導(dǎo)制度的特色、難題與前景［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2012（1）：98-110.