亞里士多德混合政體的原則與制度研究

胡 琦

為了建立理想的政治秩序，我們要從古今中外的政體思想中獲得靈感。古希臘政體學說是西方先哲對理想政治秩序探索的思想結(jié)晶。公民與制度是這些政體學說包含的2個基本要素。它們不僅深刻地闡釋了“誰統(tǒng)治”的主體問題，而且揭示了“如何統(tǒng)治”的制度問題。亞里士多德的政體觀貫穿古今，是理想政治秩序思想的活水源頭。如何從公民和制度2個層面理解亞里士多德的混合政體思想？他的混合政體思想對重構(gòu)現(xiàn)代政治秩序有何啟示？這是本文要探討的主要問題。

一、城邦公民與政體類型

亞里士多德認為，政體就是治權(quán)的分配，作為治權(quán)主體的城邦公民是決定政體性質(zhì)的關(guān)鍵因素。在這種認識下，他深入論述了公民與政體間的關(guān)系，從公民共同體入手建構(gòu)了自己的政體理論。

亞里士多德認為，城邦公民能夠辨識利害得失，參與政治生活，結(jié)成公民團體，從而建立城邦。概而言之，公民或公民團體與城邦之間有著天然的親密關(guān)系。在城邦起源方面，他認為城邦猶如一個有機體，是自然進化的結(jié)果。這一社會自然進化經(jīng)歷了從人到共同體，再到城邦的過程。具體而言，家庭先形成村莊共同體，村莊共同體然后組成城邦。由于城邦起源于自然進化，“城邦也該是自然的產(chǎn)物”［1］7，而不是人為活動或者理念所創(chuàng)設的。在城邦性質(zhì)方面，亞里士多德在《政治學》的開篇就將城邦定性為社會團體。他認為：“一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)”“社會團體中最高而包含最廣的一種，它所求的善業(yè)也一定是最高而最廣的?！边@種至高而廣泛的社會團體就是所謂的“城邦”，即政治社團（城市社團）［1］3。 可見，亞里士多德拋棄了柏拉圖對城邦的看法，不是將城邦作為一種理念，而是作為一種共同體。在他看來，“城邦本來是一種社會組織，若干公民集合在一個政治團體以內(nèi)，就成為一個城邦?！保?］118也即是說，公民是構(gòu)成社會團體的細胞，公民共同體是城邦形成的基礎(chǔ)。

亞里士多德還揭示了公民與城邦間存在密切聯(lián)系的內(nèi)在原因。一方面，人不是群居動物那樣簡單的社會存在，人具有社會性，需要過合群的生活。他指出，人比蜜蜂、螞蟻等群居動物能夠組織成更高級的政治社團的原因是“在萬物之中，獨有人類具備言語的能力”［1］8。正是因為人的社會性，城邦公民才把參與城邦政治作為其目的。人要實現(xiàn)自己的目的必須要過城邦的生活，人的目的體現(xiàn)在城邦之中。另一方面，人不是作為個體而存在，而是作為城邦整體的一部分而存在。亞里士多德認為：“城邦雖在發(fā)生程序上后于個人和家庭，而在本性上則先于個人和家庭。就本性來說，全體必然先于部分……凡隔離而自外于城邦的人——或因為世俗所鄙棄而無法獲得人類社會組合的便利或因高傲自滿而鄙棄世俗的組合的人——他如果不是一只野獸，那就是一位神祗?！保?］8在他看來，公民天生就依附于政治社會。個人從屬于城邦，個體服從于城邦整體。亞里士多德所在的時代，現(xiàn)代意義上的政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域還未形成，城邦內(nèi)部也沒有政治領(lǐng)域與社會領(lǐng)域的區(qū)分與差別。城邦的公民沒有現(xiàn)代意義上獨立的私人權(quán)利，參與公共政治與其說是公民的權(quán)利，還不如說是公民的義務。因此，公民與城邦是一體性的，城邦與公民在本質(zhì)上相互依存。政體決定著城邦的權(quán)力結(jié)構(gòu)和性質(zhì)特征，必然與城邦公民的關(guān)系密不可分。

公民參與城邦的狀況是影響政體類型的重要因素。一方面，政體類型與公民團體的類型相適應。亞里士多德認為，政體是“城邦一切政治組織的依據(jù)”，它確定城邦具有“最高治權(quán)”的安排。政體的本質(zhì)表現(xiàn)在治權(quán)在公民團體中的分配［1］129。而公民團體的類型與城邦的作戰(zhàn)力量有關(guān)。亞里士多德認為，主要依靠騎兵作戰(zhàn)的城邦天然傾向于寡頭政體，而主要依靠步兵作戰(zhàn)的城邦天然傾向于平民政體。另一方面，政體類型與公民的政治參與范圍有著密切關(guān)系。亞里士多德認為，“人是政治的動物”，參與城邦公共事務體現(xiàn)了公民的價值。公民就是指能夠參加“城邦最高權(quán)力機關(guān)”公民大會與陪審法庭的人。公民參與最高權(quán)力機關(guān)的差異，亦即最高治權(quán)的執(zhí)行者——公民團體的人數(shù)多少，形成了多樣化的政體類型。具體而言，公民團體的統(tǒng)治可以分為一人統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治與多數(shù)人統(tǒng)治。若統(tǒng)治者為了城邦利益而非一己私利，則形成3種正宗政體，即君主政體、貴族政體和共和政體。若統(tǒng)治者為了一己私利，原來的3種政體則分別蛻變?yōu)?種變態(tài)政體：僭主政體、寡頭政體與平民政體。

二、階級均衡與政治正義：混合政體的基本原則

在公民與政體關(guān)系視野下，政體的區(qū)別體現(xiàn)了城邦中階級關(guān)系和公民德性的差異。階級均衡構(gòu)成了混合政體得以形成的社會基礎(chǔ)，而政治正義則構(gòu)成了混合政體的道德基礎(chǔ)。

（一）階級均衡：混合政體的社會原則

亞里士多德強調(diào)，政體類型的差異建立在階級差異的基礎(chǔ)之上。他指出：“政治權(quán)利的分配必須以人們對于構(gòu)成城邦各要素的貢獻的大小為依據(jù)?！保?］150這些要素包括公民的自由身份、財富或品德等附著在公民身上的社會屬性。它們是公民取得官職和榮譽的理由，直接影響了城邦的治權(quán)分配，因而形成了政體差異。治權(quán)人數(shù)的多寡只是政體類型差異的表面現(xiàn)象，真正的原因是城邦中的階級關(guān)系結(jié)構(gòu)。在諸多因素中，亞里士多德特別強調(diào)貧富不均所導致的階級差異對政體的影響。

亞里士多德指出，在一切城邦中，所有公民可以分為3個階級：極富階級、極貧階級和中產(chǎn)階級。城邦就是由這些異質(zhì)性的階級組成的共同體。在重點考察寡頭政體與平民政體之后，亞里士多德宣稱：“任何政體，其統(tǒng)治者無論人數(shù)多少，如以財富為憑，則一定是寡頭（財閥）政體；同樣地，如以窮人為主體，則一定是平民政體。”［1］135寡頭政體和平民政體的差異在于富有和貧窮之別。鑒于一般的城邦常常是富人少而窮人多，而寡頭政體則是少數(shù)人掌權(quán)的政體，平民政體則是多數(shù)人掌權(quán)的政體。極貧和極富兩大階級在追求各自的利益過程中容易走向極端。在他看來，人們都承認政治權(quán)利的分配應該按照各人的主張進行分配這個原則是合乎絕對正義（公道）的。但是，在實踐過程中，各人的主張往往是有分歧的。有些人因自己在某一方面與人平等而要求一切平等；另一些人則憑自己在某一方面有所優(yōu)勝就要求一切優(yōu)先［1］231。比如，平民政體的建國觀念認為，凡人們有一方面的平等就應該在各方面都絕對平等；而寡頭政體的建國觀念則認為，人們要是在某一方面不平等，就應該在任何方面都不平等。由于平民政體容易導致黨爭，而寡頭政體卻難以形成社會公正，因而都不能被稱為良善政體。

若要建立良善政體，就要奉行“混合”與“中道”原則。亞里士多德崇尚以中道為主的生活，強調(diào)“人生所賦有的善德就完全應當以‘毋過毋不及的’中間境界為最佳，處在這種境界的人們最能順從理性。趨向這一端或那一端——過美、過強、過貴、過富或太丑、太弱、太賤、太窮的人們都是不愿順從理性的引導的?！保?］205實現(xiàn)中道之治就是要保障階級均衡，而混合政體是實現(xiàn)階級均衡的制度保障。他強調(diào)：“不讓任何人在政治方面獲得脫離尋常比例的超越地位。”［1］268理想的政治生活不可能純粹是平民政體的，也不可能純粹是寡頭政體的，而是要把平民政體和寡頭政體混合起來。

亞里士多德的混合政體具體指民主政體與寡頭政體這2種劣等政體的混合。由于他把階級因素作為判斷政體性質(zhì)和類型的標準，因此，混合政體的性質(zhì)取決于平民與貴族哪個階級占據(jù)統(tǒng)治地位。具體而言，混合政體若傾向于平民主義者則稱為共和政體，若偏重于寡頭主義者則稱為貴族政體［1］198。因此，亞里士多德對混合政體有2種稱謂：貴族政體與共和政體。亞里士多德對共和政體給予了特別關(guān)注，他強調(diào)指出：“共和政體的本旨只是混合貧富，兼顧資產(chǎn)階級和自由出身的人們而已?！保?］199他就如何建立“共和政體”提出了3項措施：其一，規(guī)定富人缺席需付罰款，窮人出席可得津貼，使富人和窮人都能出席法庭投票。其二，把分別適用于2種政體的法規(guī)加以折中，在混合政體中取高低2種財產(chǎn)的中間值。其三，在寡頭政體和平民政體中都選取一些因素加以混合。綜上所述，混合政體在本質(zhì)上體現(xiàn)了階級均衡的特征。

（二）政治正義：混合政體的道德原則

亞里士多德對城邦政治的理解始終圍繞著人的德性展開。他認為，政治學所關(guān)注的問題是人類獨一無二的善。完善的政體既要具備協(xié)調(diào)權(quán)力的制度，還須具備保障公民美德的道德基礎(chǔ)。

亞里士多德對政體背后的德性原則的探究，是為了尋求理想政體。他區(qū)分了“理想的最優(yōu)良政體”和“實際可行的政體”，分別代表理想中的優(yōu)良政體制度和現(xiàn)實中的實際政體。理想的優(yōu)良政體在本質(zhì)上內(nèi)含德性要素。他指出：“研究所謂最優(yōu)良的政體實際上就是研究所謂‘貴族’和‘君主’這2種政體；這2種政體和理想政體一樣，都須有必要的條件并以建立社會的善德為宗旨?！保?］178就實際可行的政體而言，德性是辨別其優(yōu)劣的根本指標。亞里士多德在《政治學》第2卷中對幾種政體的優(yōu)劣作了評價。他認為，斯巴達的錯誤在于過于倚重于軍事品德，而不具備其他才德，并且相信人生所企求的事物比善德更加重要。斯巴達諸王的繼承限于某一宗族而不問才德。比較而言，迦太基的政體被公認為是優(yōu)良政體，其原因在于迦太基諸王是從當時各個著名的宗族中憑才德選任的?？梢姡F(xiàn)實中的優(yōu)良政體也要以德性為目標和宗旨。

亞里士多德所謂的德性包括正義、友愛、明智等。正義的觀念構(gòu)成了亞里士多德倫理思想的主要內(nèi)容。亞里士多德認為，政治正義的涵義是指“比例平等”。政治的公正是自足地共同生活，通過比例達到平等或在數(shù)量上平等的人們之間的公正。在不自足的以及在比例上、數(shù)量上都不平等的人們之間，不存在政治的公正，而只存在著某種類比意義上的公正［2］148。遵循比例平等的涵義表現(xiàn)在2個方面：其一，應該按照各人之價值來進行政治權(quán)利的分配。財富、品德和自由身份是影響政體的3個要素。人民根據(jù)這3個要素，要求獲得相應的政治權(quán)利。其二，政治活動要以公共利益為依歸。亞里士多德強調(diào)公正的真實意義在于平等。如果是平等的公正，那么，就得以城邦整個利益及其全體公民的共同善業(yè)為依據(jù)［1］153。

混合政體體現(xiàn)了正義的本質(zhì)。一方面，根據(jù)正義的原則，盡管財富、品德和自由身份3個要素的功能不同，但完善的城邦政治生活要求這3個要素都應該被充分考慮。換言之，任何只考慮其中一種因素或者過多地考慮某一種因素都不是正義的政體。亞里士多德認為：“凡能包含較多要素的總是比較完善的政體；所以那些混合多種政體要素的思想應該是比較切合于事理的?！保?］66混合政體是財富、品德和自由身份3個要素的混合，實現(xiàn)了3個要素的比例平等，所以本質(zhì)上具有正義的性質(zhì)。

另一方面，依據(jù)政治正義的原則，政體的正義性體現(xiàn)在為公共利益服務之上。因此，“依絕對公正的原則來評斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）?！保?］132在亞里士多德看來，貴族是高貴德性與優(yōu)良品質(zhì)的象征，追求獻身公共利益的價值。在理想的狀態(tài)下，貴族政體才是最好的政體。就現(xiàn)實政治而言，貴族政體難以維持，而混合政體具備公民德性基礎(chǔ)，通過協(xié)調(diào)貴族和平民間的利益，把公共利益作為宗旨和目標，最終維護城邦的整體利益，是現(xiàn)實可行的“最佳政體”，體現(xiàn)了正義的價值。這是因為混合政體雖傾向于寡頭政體，視財富重于多數(shù)，但仍以才德為受任公職的依據(jù)，具有貴族政體的特征。亞里士多德指出，像斯巴達那樣的政體，同時兼顧才德和平民多數(shù)2個因素而類似賢良主義和平民主義兩原則混合了的政體，也未嘗不可稱之為貴族政體［1］197。 可見，斯巴達強調(diào)以才德為本開展政治生活，雖然是混合政體，但是被歸類為貴族政體。列奧·施特勞斯指出：“混合政制實際上成為一種由于加入了君主制和民主制的體制而得到了加強和保護的貴族制。”［3］144

需要指出的是，階級均衡與政治正義作為混合政體的原則，兩者是相互聯(lián)系、相輔相成的。在亞里士多德看來，正義既代表一種道德倫理，也被賦予了政治社會涵義。他認為：“正義包含2個因素——事物和應該接受事物的人；大家認為相等的人就該配給到相等的事物?！保?］148也就是說正義體現(xiàn)在不同社會群體之間的利益分配之上，具體包括2點：一是城邦中不同階級的人應該獲得與自己所屬階級相符的事物；二是同一階級所有的人都應該獲得相等的事物。因此，為了實現(xiàn)政治正義，關(guān)鍵是要平衡階級內(nèi)部的利益矛盾，以及階級之間的利益矛盾，使各個階級獲得與自己身份相符的事物。從這個角度來看，階級均衡是政治正義的手段，政治正義是階級均衡的目標。

三、法治與權(quán)力共享：混合政體的制度特征

混合政體是良善品性、德行高尚的公民實行的統(tǒng)治，也是階級間相互合作、共同行使權(quán)力治理國家的制度安排。在制度層面，混合政體體現(xiàn)了法治與權(quán)力共享的特征。

首先，混合政體展現(xiàn)法治傾向。亞里士多德認為，法治就是指“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。”［1］199法治實現(xiàn)的要件之一在于公民守法。在亞里士多德看來，階級身份和德性是城邦公民的社會本質(zhì)，公民是否守法與公民的階級身份和德性密切相關(guān)。因此，由富裕和德性高尚之人獲得治權(quán)的政體有利于法治。按照他的說法：“人們認為政府要是不由最好的公民負責，而由較貧窮的階級做主，那就不會導致法治；相反地，如果既是賢良為政，那就不會亂法?！保?］199混合政體建立在政治正義與階級均衡的基礎(chǔ)之上，為實現(xiàn)法治提供了諸多便利條件：一是混合政體體現(xiàn)了貴族政體或共和政體的本質(zhì)，兩者都依憑才德而統(tǒng)治，從而促進公民守法，否則，就滑向寡頭政體或平民政體；二是在混合政體中，貴族與平民、貧窮與富有的相互制衡，從而防止某個階級專斷行事，避免法律被廢置一旁。比如，在共和性質(zhì)的法庭中，某些法庭成員從全體公民中選任，而另一些法庭成員則從部分公民中選任［1］230。正是這樣，在共和政體中多數(shù)與少數(shù)得以兼顧，便于有德性的公民被選任到法庭工作，從而保障城邦政治的法治化。

其次，混合政體是一種權(quán)力共享機制。亞里士多德認為，一切政體都有3個部分作為構(gòu)成的基礎(chǔ)：一是議事部分，它主要考慮城邦的一般公務；二是行政職能部分；三是司法職能部分［1］215。 顯然，亞里士多德的政體思想?yún)^(qū)分了權(quán)力結(jié)構(gòu)中的立法職能、執(zhí)法職能與司法職能。這種思想是分權(quán)制衡思想的萌芽，但還不是真正意義上的分權(quán)制衡。這是因為分權(quán)的形成要具備2個基本條件：一是政治統(tǒng)治被劃分為不同功能性權(quán)力（立法、執(zhí)行與司法）；二是權(quán)力分屬于不同的政府機構(gòu)［4］。亞里士多德雖然區(qū)分了國家政權(quán)中的立法、司法與行政這3種權(quán)力，但這3種權(quán)力還沒有對應于某種政治機構(gòu)。城邦的元老院、公民大會、執(zhí)政官和陪審法庭等政治機構(gòu)并不代行立法、司法與行政的職能?？梢?，亞里士多德明確了國家的3種權(quán)力，其本質(zhì)不是權(quán)力間的分立對抗，而是表明權(quán)力職能分工的不同，他還沒有形成真正意義上的分權(quán)制衡思想。

在混合政體中，不同的政治結(jié)構(gòu)各自代表不同階級的利益，便于各階級參與公共政治。亞里士多德指出，混合政體中的議事人員、行政人員和司法人員有些從全體公民中選任，有些從特定的部分公民中選任［1］226?；旌险w中權(quán)力職能的混合實質(zhì)上就是各個階級的混合。這樣，占多數(shù)的“全體公民”和占少數(shù)的“特定公民”共同掌權(quán)，政治統(tǒng)治就可以避免偏向于某個階級，從而實現(xiàn)階級之間的權(quán)力共享。在混合政體中，雖然各個階級聯(lián)合與分享權(quán)力可以通過機構(gòu)（元老院、公民大會）來實現(xiàn)，但是諸如立法、司法、行政等功能性的分權(quán)并不存在。

四、結(jié)語

從公民與政體關(guān)系來看，亞里士多德的混合政體將公民共同體的和諧穩(wěn)定作為政治目標。他主張混合政體要以城邦中不同階級的利益均衡與政治正義為基本原則，并建立在法治與權(quán)力分享的制度基礎(chǔ)之上。法治和權(quán)力分享是混合政體外在的制度表現(xiàn)，而政治正義與階級均衡則是其內(nèi)在的本質(zhì)，兩者相輔相成、互為表里。一方面，法治與政治正義是正向相關(guān)的。亞里士多德認為：“政治的公正或不公正如我們看到的是依據(jù)法律而說的，是存在于其相互關(guān)系可以由法律來調(diào)節(jié)的，即有平等的機會去治理或受治理的人們之間的?！被蛘摺肮淮嬖谟谄湎嗷リP(guān)系可由法律來調(diào)節(jié)的人們之間。”［2］148混合政體的法治傾向，有利于城邦政治運行的法治化，進而推動城邦的政治正義。另一方面，混合政體實行權(quán)力共享，可以使富有者與貧困者的利益差異得以相互包容，平庸者與賢良者的多元利益都能獲得滿足，最終實現(xiàn)城邦內(nèi)的階級平等［5］?？梢?，建立權(quán)力共享的國家政治制度既是政治正義的制度保障，也是實現(xiàn)階級均衡的內(nèi)在要求。

亞里士多德的混合政體觀具有強烈的“目的論”特征。混合政體是為導向人類至善的政治生活提供了一種制度安排。在他看來，至善的政治生活以建立一種理想的政治秩序為目標。這種理想的政治秩序包含2個核心要義：穩(wěn)定和公正?；旌险w正是他建立這種理想政治秩序的探索與設想。亞里士多德的混合政體實質(zhì)上就是“法律之下的高尚之士的統(tǒng)治?！保?］142在混合政體中，城邦通過有德性之人依法而治，從而實現(xiàn)政治公正。而且，貧富階級共享權(quán)力的制度安排，有利于階級利益均衡，從而實現(xiàn)政治穩(wěn)定。

以亞里士多德理論為代表的古典政治秩序理論，強調(diào)公民美德和階級均衡的重要性。相比之下，主權(quán)者權(quán)威與公民自由則構(gòu)成西方現(xiàn)代政治秩序的主要內(nèi)容。霍布斯是現(xiàn)代西方政治秩序的開創(chuàng)者。他在主權(quán)觀念下，借助信約、授權(quán)與代表等概念，建立了主權(quán)者權(quán)威、臣民服從和臣民自由三維結(jié)構(gòu)的政治秩序結(jié)構(gòu)。在權(quán)力與自由的主題下，分權(quán)制衡成為建立現(xiàn)代理想政治秩序的重要手段。在政治現(xiàn)代化過程中，歐美國家普遍建立了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互制衡的國家政治制度。分權(quán)制衡的政治秩序保障了自由主義民主的建立與發(fā)展，但是，在維護個人權(quán)利的同時，忽視了公共利益和社會公正。人們開始逐漸回歸到古典時代，從亞里士多德的政治秩序理論中汲取精神營養(yǎng)。譬如，列奧·施特勞斯強調(diào)以德性政治應對現(xiàn)代社會的思想，來自于他對以亞里士多德為核心的古典政治哲學的研究；阿倫特、波考克、麥金泰爾等人的新共和主義思想則來源于亞里士多德關(guān)于公民美德、混合政體的認識。這些當代思想家對西方自由民主的批判與反思揭示了當代資本主義制度的缺陷。當前，西方國家的經(jīng)濟發(fā)展停滯、民粹主義盛行、政黨勾心斗角也恰恰表明了思想家們的正確性?？梢姡瑏喞锸慷嗟禄旌险w中所包含的公共利益、利益協(xié)調(diào)、公民參與等思想，正是當代西方世界精英主義政治所欠缺的，具有重要的借鑒意義。我國正處于由富到強的社會主義發(fā)展的新階段，也十分關(guān)注政治穩(wěn)定與正義，反思西方制度的危機，借鑒人類文明史上的優(yōu)秀成果也非常必要。從這個意義上講，亞里士多德的混合政體思想對我國的政治發(fā)展也是大有裨益的。

[1]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965.

[2]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯注.北京：商務印書館，2003.

[3]列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[4]M J C維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：15-16.

[5]戴維斯.哲學的政治：亞里士多德《政治學》疏證[M].郭振華，譯.北京：華夏出版社，2012：8-9.