環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力否議
——兼評環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準與污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力之爭

張式軍,徐欣欣

《侵權(quán)責(zé)任法》第八章對環(huán)境(污染)侵權(quán)責(zé)任作了專章規(guī)定，但由于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的司法裁判具有較強的技術(shù)依賴性，僅依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定并不能很好地解決環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認定中的所有問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配、免責(zé)事由和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)四個方面作了規(guī)定，但在污染行為的界定、損害的認定和因果關(guān)系的判斷上往往不得不訴諸于具體的環(huán)境標(biāo)準*如在(2015)筑環(huán)保民終字第1號判決書中，原告主張被告在其對面建筑物的樓頂上所設(shè)置手機基站產(chǎn)生的輻射侵害了其健康權(quán)，但經(jīng)檢測該手機基站所釋放的輻射遠遠低于國家規(guī)定的輻射排放標(biāo)準。對此，法院認為：“電磁輻射的存在，并不必然對人體造成危害，只有超過一定強度的電磁輻射才有可能對人體產(chǎn)生危害，電磁輻射只要低于一定標(biāo)準，通常對人體便不會產(chǎn)生損害。”可見，在該案中達標(biāo)排放污染物能夠作為法院裁判環(huán)境侵權(quán)損害是否存在的依據(jù)。。這就使得環(huán)境標(biāo)準在環(huán)境侵權(quán)的司法認定中具有基礎(chǔ)的證據(jù)價值，從而涉及到環(huán)境標(biāo)準在侵權(quán)法上的效力認定問題。環(huán)境標(biāo)準作為一種公法上的管制規(guī)范毫無疑問具有公法上的管制效力[1]，這種效力主要體現(xiàn)在環(huán)境行政執(zhí)法中根據(jù)環(huán)境標(biāo)準對行政相對人課以公法責(zé)任之上。不過當(dāng)環(huán)境標(biāo)準被運用到私法上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認定時，其是否也能以類似于產(chǎn)生公法效力的方式而產(chǎn)生侵權(quán)法上的效力卻不無疑問。學(xué)界對環(huán)境標(biāo)準是否具有侵權(quán)法效力這一議題的主流觀點認為，公法上的管制性規(guī)范能夠轉(zhuǎn)換成私法上的裁判要素，通過對私法責(zé)任的認定產(chǎn)生影響從而發(fā)生私法效力[2]。環(huán)境標(biāo)準作為一種公法上的管制性規(guī)范，因而也能夠在環(huán)境侵權(quán)案件中適用并且發(fā)揮私法效力*環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力這一議題是在公法管制性規(guī)范侵權(quán)法效力相關(guān)理論基礎(chǔ)之上展開的，因此環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力的探討也以環(huán)境管制標(biāo)準為對象。。

當(dāng)前，環(huán)境標(biāo)準中侵權(quán)法效力的研究對象包括污染物排放標(biāo)準和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準。不過，既有關(guān)于環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的研究在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準和污染物排放標(biāo)準二者中誰具有侵權(quán)法上的效力這一問題上并未達成共識。事實上，在相關(guān)理論研究與司法實踐中，對環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的討論大多以環(huán)境標(biāo)準中污染物排放標(biāo)準為研究對象而展開，其所認可的環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力僅是指污染物排放標(biāo)準具有侵權(quán)法效力。對同屬于強制性環(huán)境標(biāo)準的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準以及不具有強制執(zhí)行力的推薦性環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力予以否認*在環(huán)境標(biāo)準中何者屬于管制性規(guī)范的判斷上，理論上僅將污染物排放標(biāo)準定性為管制性規(guī)范。。在提及環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力時卻鮮有論及環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力*相關(guān)論著中，學(xué)者在探討環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力時并未明確指出其所討論的是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準還是污染物排放標(biāo)準，不過從這些學(xué)者所舉的例子來看，大多數(shù)學(xué)者所討論的都是污染排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力。司法實踐中，涉及到環(huán)境標(biāo)準的環(huán)境侵權(quán)案件也主要適用污染物排放標(biāo)準而非環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準。。這說明當(dāng)前大部分文獻在探討環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力時未就環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力進行過專門論述。在此背景下，主張環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準具有侵權(quán)法效力而否定污染物侵權(quán)法效力的觀點試圖突破主流話語的束縛跳出以污染物排放標(biāo)準為研究對象的思維定式，而構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力模型，與當(dāng)前絕大多數(shù)研究和司法實踐中絕大多數(shù)的案例相比，其不僅明確提及環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力，更為重要的是，它否定了一直以來被學(xué)界和司法實踐作為環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力典范的污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力。如果此一觀點成立，那么環(huán)境侵權(quán)訴訟的司法實踐將面臨極大挑戰(zhàn)。

肯定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力而否定污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力，到底是真知灼見，還是一種理論誤讀？應(yīng)追溯到環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的發(fā)生機制上進行考察。環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的發(fā)生，本質(zhì)上是因為環(huán)境標(biāo)準作為一種公法上的管制標(biāo)準為侵權(quán)行為人設(shè)定了一定的行為注意義務(wù)，將該注意義務(wù)與侵權(quán)法上的注意義務(wù)進行比較，可辨明環(huán)境標(biāo)準在環(huán)境污染侵權(quán)司法實踐中的效力問題。

一、環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的既有論爭與辨析

學(xué)界對環(huán)境標(biāo)準是否具有侵權(quán)法效力的認識經(jīng)歷了從全盤否定環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力到肯定環(huán)境標(biāo)準中污染物排放標(biāo)準具有侵權(quán)法效力的轉(zhuǎn)變*環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力全盤否定說來源于1991年《國家環(huán)境保護局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》，該學(xué)說主張環(huán)境標(biāo)準作為公法上的標(biāo)準只具有公法的效力而不能發(fā)生私法效力。環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力否定說一度成為學(xué)界的通說，但隨著司法實踐和理論的發(fā)展，在當(dāng)前管制規(guī)范具有侵權(quán)法效力的理論框架中，學(xué)界主流觀點已經(jīng)承認環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力，因而本文不再就效力全盤否定說展開論述。。近年來，對污染物排放標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說亦有學(xué)者提出了質(zhì)疑、批判，在環(huán)境標(biāo)準的私法效力上，認為污染物排放標(biāo)準只具有公法上的效力，相反，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準才是判斷是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)[3]。這種主張否定污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力而肯定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力的觀點，我們姑且稱之為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說的提出使得既有的環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力理論呈現(xiàn)出污染物排放標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說兩種不同效力觀點的論爭。

(一)污染物排放標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說

對于主張環(huán)境標(biāo)準只具有公法效力而不具有私法效力的環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力全盤否定說，近年來法院在能量型污染造成的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，支持侵權(quán)人以“達標(biāo)排污”為由進行抗辯的判決對其構(gòu)成了有力的反證。司法實踐中出現(xiàn)了在能量型污染領(lǐng)域，如噪聲、輻射、光污染等類型的環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人以達標(biāo)排放污染物抗辯侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)得到法院認可的現(xiàn)象。法院對該類案件的不同處理方法由于不同于傳統(tǒng)上對環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的認知，而引發(fā)了學(xué)界廣泛關(guān)注*法院在能量污染領(lǐng)域承認合規(guī)抗辯的案例如(2014)嘉民一(民)初字第3461號、(2013)亭民初字第1139號、(2010)滬一中民一(民)終字第1408號等。。理論上，多數(shù)學(xué)者主張將環(huán)境污染領(lǐng)域進行類型劃分，繼而討論環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力，如有學(xué)者主張將環(huán)境污染區(qū)分為實質(zhì)型環(huán)境污染和擬制型環(huán)境污染[4]。有學(xué)者將環(huán)境污染劃分為物質(zhì)累積型污染和能量擴散型污染[5]。也有學(xué)者從解釋論的立場研究，認為傳統(tǒng)的效力否定說落入了一概否認環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的誤區(qū)，實際上環(huán)境污染領(lǐng)域中的物質(zhì)型污染類型與能量型污染類型客觀上存在較大差異，應(yīng)當(dāng)將物質(zhì)型污染的環(huán)境標(biāo)準和能量型污染的環(huán)境標(biāo)準進行區(qū)分，并進一步論證了能量型污染范圍的環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力。如有觀點認為環(huán)境標(biāo)準能否發(fā)生侵權(quán)法效力“應(yīng)以管制標(biāo)準的制定和執(zhí)行是否能夠真正保障公眾健康和福祉為區(qū)分界限，物質(zhì)污染領(lǐng)域的制定和執(zhí)行不能夠真正保障公眾健康和福祉，應(yīng)當(dāng)否認其合規(guī)抗辯的效力，而能量污染領(lǐng)域的環(huán)境標(biāo)準的制定和執(zhí)行能夠真正保障公眾健康和福祉，可以承認其合規(guī)抗辯的效力”[6]。也有觀點認為“管制標(biāo)準的性質(zhì)決定了合規(guī)抗辯的效力，在水污染領(lǐng)域的環(huán)境標(biāo)準是低于社會最優(yōu)標(biāo)準的環(huán)境管制標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)否認其合規(guī)抗辯的效力。反之在可標(biāo)準化程度高的噪聲等領(lǐng)域，環(huán)境標(biāo)準達到社會最優(yōu)標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)承認合規(guī)抗辯的效力”[1]。

區(qū)分環(huán)境標(biāo)準所屬領(lǐng)域分別判斷其侵權(quán)法效力的觀點，雖然迎合了法院在能量污染領(lǐng)域允許侵權(quán)人以符合環(huán)境標(biāo)準進行“合規(guī)抗辯”的做法，對環(huán)境標(biāo)準合規(guī)抗辯效力這一問題給予了解釋，但并未對環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力問題進行全面有效地闡釋。法院在能量污染領(lǐng)域承認符合環(huán)境標(biāo)準的合規(guī)抗辯效力雖然說明了能量污染領(lǐng)域的環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力，但物質(zhì)污染領(lǐng)域的環(huán)境標(biāo)準不能作為判斷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任免責(zé)的依據(jù)是否就不具有在其他方面的效力呢？上述觀點中，無論是以環(huán)境標(biāo)準的制定和執(zhí)行能否真正保障公眾健康和福祉為依據(jù)還是以環(huán)境標(biāo)準是否達到社會最優(yōu)標(biāo)準來作為是否承認其合規(guī)抗辯效力的依據(jù)，其本質(zhì)上都是在環(huán)境標(biāo)準的抽象層面上論證其是否具有侵權(quán)法效力，而并未將其與環(huán)境侵權(quán)案件中具體的環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的私人人身、財產(chǎn)損害等判斷要素相連接，使得對環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力在論證上缺乏侵權(quán)法意義的體現(xiàn)。筆者認為，環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力之落腳點應(yīng)當(dāng)是其侵權(quán)法效力的具體體現(xiàn)，所以相關(guān)論證應(yīng)該將環(huán)境標(biāo)準置于環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件和損害賠償?shù)母鱾€因素上進行考量。例如，環(huán)境標(biāo)準能否具有合規(guī)抗辯效力依據(jù)的是環(huán)境標(biāo)準的制定和執(zhí)行能否保護私人的人身和財產(chǎn)利益，而并非社會公眾健康和福祉。另外社會最優(yōu)標(biāo)準不能作為環(huán)境標(biāo)準能否具有侵權(quán)法效力的參照系，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境標(biāo)準與侵權(quán)法上的行為標(biāo)準進行對比來判斷出環(huán)境標(biāo)準是否具有合規(guī)抗辯效力，因為只有遵守了侵權(quán)法上的行為標(biāo)準才能確保在侵權(quán)法上不造成對權(quán)利的侵害。

綜上，效力否定說忽視了環(huán)境標(biāo)準能夠在侵權(quán)法上適用這一事實，從而對環(huán)境侵權(quán)司法造成了無法區(qū)分合規(guī)致害與違規(guī)致害侵權(quán)責(zé)任大小的困境。污染物排放標(biāo)準效力肯定說則以環(huán)境標(biāo)準是否具有合規(guī)抗辯效力來否認環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力，導(dǎo)致了物質(zhì)污染領(lǐng)域環(huán)境標(biāo)準不具有侵權(quán)法效力的錯誤推論。理論上在對否認環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力進行批判時，還需結(jié)合違反環(huán)境標(biāo)準是否會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認定造成影響這一層面進行考量。由于合規(guī)致害與違規(guī)致害在責(zé)任的承擔(dān)上會有所差異，一般而言違反環(huán)境標(biāo)準會導(dǎo)致比合規(guī)致害更為嚴重的賠償責(zé)任，這就體現(xiàn)了違反環(huán)境標(biāo)準會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的份額認定產(chǎn)生影響，也就是說環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力。但環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力并不等于環(huán)境標(biāo)準具有合規(guī)抗辯效力，合規(guī)抗辯效力僅僅是環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的一個方面而非全部。在環(huán)境侵權(quán)案件中符合某一環(huán)境標(biāo)準能否進行合規(guī)抗辯還需要依照該標(biāo)準與侵權(quán)法上行為標(biāo)準的關(guān)系而定。當(dāng)環(huán)境標(biāo)準所設(shè)定的注意義務(wù)與侵權(quán)法上的行為注意義務(wù)吻合或者更高時，符合該環(huán)境標(biāo)準因不具有可歸責(zé)性從而可以主張免責(zé)抗辯；反之當(dāng)環(huán)境標(biāo)準所設(shè)定的注意義務(wù)低于侵權(quán)法上的注意義務(wù)時，即使合規(guī)致害仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說

持環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說者認為：“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是確定環(huán)境是否被污染以及是否應(yīng)當(dāng)讓污染者承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的依據(jù)。”[7]陳偉先生對環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)效力的問題進行了較為全面的考察：“污染物排放標(biāo)準只具有公法上的效力而不具有私法上的效力。企業(yè)超過污染物排放標(biāo)準排放污染物可能造成環(huán)境損害，即使遵守污染物排放標(biāo)準達標(biāo)排放污染物也不能確保不造成損害，所以污染物排放標(biāo)準不能作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否的依據(jù)。而環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是界定環(huán)境是否遭受了污染的衡量標(biāo)準，只有以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準為參照才能消除環(huán)境污染避免損害的發(fā)生，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準作為判斷環(huán)境侵權(quán)損害的依據(jù)具有私法效力?！盵3]在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是如何對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認定產(chǎn)生影響的問題上，陳偉先生認為在理想情況下(環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準制定程序合法、制定內(nèi)容合理)，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是否達標(biāo)與環(huán)境是否受污染應(yīng)當(dāng)是互為解釋的：所謂環(huán)境受到污染，即環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準不達標(biāo)，而環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)也就意味著環(huán)境受到污染。環(huán)境遭受了污染即造成了環(huán)境侵權(quán)損害，這是由于違反環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準導(dǎo)致的，若遵守環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準則不會存在環(huán)境污染，也就不會造成損害的發(fā)生，因此環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是評價是否需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的違反、環(huán)境污染的存在和環(huán)境遭受了損害之間具有對等的關(guān)系[8]。

上述環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力肯定說的觀點有待商榷。盡管環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)就表明環(huán)境遭受了不同程度的影響或污染，但并不能據(jù)此將環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)(或者說環(huán)境遭受了污染)的后果不經(jīng)論證地直接歸咎于侵權(quán)人。因為導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)的原因是多方面的，環(huán)境侵權(quán)案件中被告的排污行為(含達標(biāo)排放和超標(biāo)排放)僅是其中一個因素，而絕非全部?，F(xiàn)實中，環(huán)境質(zhì)量的好壞除了與行為主體的污染行為有關(guān)外，還與政府的環(huán)境管制效果、該區(qū)域的自然條件，甚至外來污染物的影響等因素密切相關(guān)，某些局部區(qū)域沒有任何工業(yè)污染物排放，依然會出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)的情況即是明證。環(huán)境污染侵權(quán)案件中被告的排污行為與環(huán)境質(zhì)量的不達標(biāo)并不具必然的因果關(guān)系。這一判斷可在相關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件中得到印證，如“中鐵四局集團路橋公司與謝慶林噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，被告試圖以原告養(yǎng)雞場的噪聲質(zhì)量符合農(nóng)業(yè)部制定的《畜禽場環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準》作為其行為不構(gòu)成噪聲污染的抗辯。但法院明確否定了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力。二審及再審法院認為：“中鐵公司提供的農(nóng)業(yè)部制定的《畜禽場環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準》，僅適用于畜禽場環(huán)境質(zhì)量的控制、監(jiān)測、管理、建設(shè)項目的評價及畜禽場環(huán)境質(zhì)量的評價，屬于行業(yè)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準，并不是《噪聲污染防治法》第2條第2款規(guī)定的環(huán)境噪聲污染所指的超過國家規(guī)定的環(huán)境噪音排放標(biāo)準排放噪聲，故原審法院認定該標(biāo)準不能作為建筑施工排放是否超標(biāo)的衡量標(biāo)準并無不當(dāng)?！?(2015)延林中民終字第69號民事判決書；(2016)吉民申598號民事裁定書。

(三) 觀點辨析

環(huán)境標(biāo)準中的污染物排放標(biāo)準和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準雖同屬公法上具有強制執(zhí)行力的強制性標(biāo)準，但二者在是否具有私法效力上存在差異。對于污染物排放標(biāo)準和環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力之分歧，筆者認為環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力中的核心問題在于，環(huán)境標(biāo)準能否作為環(huán)境侵權(quán)案件中判斷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。對此，存在兩種不同的情形，其一是違反了環(huán)境標(biāo)準是否要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其二是符合環(huán)境標(biāo)準能否抗辯責(zé)任的承擔(dān)。無論是屬于哪一種情形都與侵權(quán)人所實施的環(huán)境污染行為有關(guān)，因為我們首先需要判斷環(huán)境污染是達標(biāo)排污行為還是超標(biāo)排污行為。因此，討論環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力一定是因為該標(biāo)準的制定和目的直接與環(huán)境侵權(quán)者的行為有關(guān)，如果某一標(biāo)準與污染行為之間不存在直接的聯(lián)系，那么這個標(biāo)準便不可能具有侵權(quán)法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準雖然是衡量環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)好壞的標(biāo)準，可以用來界定環(huán)境是否遭受了污染，但環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準并未給環(huán)境污染行為設(shè)定相應(yīng)的行為義務(wù)，與環(huán)境污染行為不存在直接的聯(lián)系。既然環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準與行為人的污染行為無直接的聯(lián)系，就不能將環(huán)境污染責(zé)任歸責(zé)于侵權(quán)人。理論上主張以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準作為判斷是否需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否的觀點大多忽略了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準無法與侵權(quán)人的行為聯(lián)系這一點。污染物排放標(biāo)準的設(shè)置目的在于直接對排污者的排污行為進行規(guī)制，其本身規(guī)定了約束排污者的行為義務(wù)，因此可以作為公法上判斷污染者應(yīng)否承擔(dān)公法責(zé)任的依據(jù)，而在私法中也存在衡量私法責(zé)任的可能。

二、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力否定溯源

(一)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準狀態(tài)規(guī)范與侵權(quán)法行為規(guī)范的悖論

我國《標(biāo)準化法》第7條規(guī)定，國家標(biāo)準可分為強制性標(biāo)準和推薦性標(biāo)準，根據(jù)《環(huán)境標(biāo)準管理辦法》第5條的規(guī)定，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準、污染物排放標(biāo)準和法律、行政法規(guī)規(guī)定必須執(zhí)行的其他環(huán)境標(biāo)準屬于強制性環(huán)境標(biāo)準，除此之外的環(huán)境標(biāo)準屬于推薦性環(huán)境標(biāo)準。推薦性標(biāo)準可經(jīng)強制性標(biāo)準的引用而成為強制性標(biāo)準。對于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準和污染物排放標(biāo)準本身是否為行為人設(shè)定了注意義務(wù)，可以透過行政法上禁令型行政規(guī)范的類型劃分進行探討?！案鶕?jù)直接目的和內(nèi)容的不同，禁令型行政規(guī)范可以劃分為行為規(guī)范和狀態(tài)規(guī)范。行為規(guī)范是針對行為本身的，即要求行為人不得作出某種特定的行為；狀態(tài)規(guī)范針對的是作為行為結(jié)果的某種狀態(tài)，要求行為人不得造成某種特定的結(jié)果?！盵9]從性質(zhì)上看，強制性環(huán)境標(biāo)準屬于一種禁令型行政規(guī)范，在強制性環(huán)境標(biāo)準中也存在著行為規(guī)范和狀態(tài)規(guī)范兩種不同類型的法律規(guī)范。其中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是評價環(huán)境質(zhì)量狀況的尺度，在一定時間和空間范圍內(nèi)，對環(huán)境中有害物質(zhì)或者因素的濃度所做的規(guī)定，如《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準》(CHZBI-1999)、《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準》(GB 11607-89)[10]。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準設(shè)置的目的在于為環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)如何設(shè)定一個目標(biāo)值，例如水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準就是關(guān)于水質(zhì)被污染與否的狀態(tài)之描述，可知環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準屬于狀態(tài)規(guī)范的范疇。污染物排放標(biāo)準具有行為規(guī)范的屬性，它是為了實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)，結(jié)合經(jīng)濟、技術(shù)條件和環(huán)境特點，對排入環(huán)境的污染物或者有害因素所做的控制規(guī)定，如《污水綜合排放標(biāo)準》(GB 8978-96)[8]。因而，有學(xué)者認為現(xiàn)行環(huán)境法中存在以為個體行為設(shè)定的標(biāo)準即環(huán)境行為標(biāo)準為核心和以測度環(huán)境質(zhì)量的標(biāo)準即環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準為核心的兩種不同的環(huán)境標(biāo)準制度[11]。

《環(huán)境保護法》第6條第2款規(guī)定：“地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責(zé)?！笨梢?，環(huán)境質(zhì)量的直接責(zé)任主體是地方政府，而非實施環(huán)境污染行為的企業(yè)和個人。盡管現(xiàn)行《環(huán)境保護法》第6條第1款規(guī)定一切單位和個人均有保護環(huán)境的義務(wù)，但該法并未就公民環(huán)境保護義務(wù)的內(nèi)容和責(zé)任進行具體規(guī)定。由于缺乏具體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任承擔(dān)方式，這一義務(wù)便僅具有法政策層面的宣示意義而不具有具體操作層面的規(guī)范意義。公民的環(huán)境保護義務(wù)更類似于合同法上的“不真正義務(wù)”，其特征在于這種義務(wù)不能夠被要求履行，違反這種義務(wù)也不用承擔(dān)賠償責(zé)任[12]。對于政府而言，其所遵守的是一種積極的環(huán)境保護義務(wù)。《憲法》第26條規(guī)定了國家的環(huán)境保護義務(wù)，由于國家是一個抽象的存在，現(xiàn)實中國家環(huán)境保護義務(wù)的履行事實上是通過諸多國家機關(guān)來實現(xiàn)的。國家機關(guān)通過行使立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)來落實國環(huán)境保護義務(wù)。有學(xué)者認為：“環(huán)境標(biāo)準的法律性質(zhì)和眾多的行政計劃一樣*該著作中所稱的環(huán)境標(biāo)準僅與我國環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準對應(yīng)，而不包括污染物排放標(biāo)準。，至多只不過是表示行政努力目標(biāo)的一個指標(biāo)，并不具有作為直接規(guī)定國民的具體的權(quán)利義務(wù)的法規(guī)的性質(zhì)?！盵13]既然環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準旨在對政府設(shè)定行政目標(biāo)或下達行政任務(wù)進行規(guī)制，那么它的規(guī)制對象便只能是政府及其組成部門和人員的行為，而不能夠是處于上述主體之外的，環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)人。在效力層面，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準只能夠作為行政機關(guān)內(nèi)部進行行政考核、獎懲問責(zé)的依據(jù)，其效力范圍僅限于行政機關(guān)內(nèi)部，其責(zé)任性質(zhì)主要是一種存在于行政機關(guān)內(nèi)部的行政責(zé)任，它既不能超越內(nèi)部行政關(guān)系作為對行政活動中行政相對人的企業(yè)、個人產(chǎn)生課加公法責(zé)任的依據(jù)，更不可能對作為環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為人產(chǎn)生直接的效力。

侵權(quán)法既是行為法，也是責(zé)任法，但本質(zhì)上講屬于行為法。比較法上，大多數(shù)大陸法系國家的侵權(quán)法都叫“侵權(quán)行為法”，我國《侵權(quán)責(zé)任法》之所以采“責(zé)任法”而非“行為法”并不意味著它就不具有行為法的本質(zhì)，而是因為我國《侵權(quán)責(zé)任法》包含了一些非侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容[14]。從本質(zhì)上講，侵權(quán)責(zé)任法是通過對侵權(quán)人的行為的評價來確定其私法上的損害賠償責(zé)任的。因此，任何法律規(guī)范要發(fā)生侵權(quán)法上的效力就必須具有行為規(guī)范的屬性。在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準和污染排放標(biāo)準中，前者屬于狀態(tài)標(biāo)準，后者屬于行為標(biāo)準?？赡馨l(fā)生侵權(quán)法效力的只能是作為行為規(guī)范的污染物排放標(biāo)準，而不能是作為狀態(tài)標(biāo)準的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準與行為人的行為并無直接聯(lián)系，制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準并非主要針對行為人的排污行為，其義務(wù)主體并非環(huán)境侵權(quán)案件中的行為人，而是環(huán)境保護行政主管部門和政府。地方政府是轄區(qū)內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的責(zé)任人，各級政府通過監(jiān)控排污行為和環(huán)境執(zhí)法對環(huán)境監(jiān)管，履行環(huán)境保護的職責(zé)[15]。因此，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準主要作為一種黨政考核的依據(jù)，而不是作為判斷行為人是否違法和侵權(quán)的依據(jù)，因而也不具有私法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準是政府自身設(shè)定的行政目標(biāo)或上級政府給下級政府下達的行政目標(biāo)，政府必須通過環(huán)境治理來使環(huán)境質(zhì)量達到這一標(biāo)準，將環(huán)境治理不達標(biāo)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)案件中的被告，既不必要也不正當(dāng)，還給政府的懶政行為和不作為提供了借口。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準在性質(zhì)上屬于一種狀態(tài)規(guī)范，無法與以侵權(quán)行為為中心認定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)法行為規(guī)范相契合，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準狀態(tài)規(guī)范與侵權(quán)法行為規(guī)范是具有對立屬性的兩種法律規(guī)范，主張環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準具有侵權(quán)法效力的論證存在著前提條件上的邏輯悖論。

(二)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力司法實踐之檢視

主張環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準具有侵權(quán)法效力的觀點將環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準作為界定環(huán)境污染的依據(jù)，并將環(huán)境污染遭受的損害認定是違反環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準所造成的結(jié)果，認為符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準就不會造成污染，從而也不會造成環(huán)境質(zhì)量的損害，因此，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準可以作為判斷環(huán)境是否遭受污染和承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任與否的依據(jù)。由于該學(xué)說力證環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準具有侵權(quán)法效力主要是從環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準在環(huán)境侵權(quán)案件中的司法適用問題展開的，因此有必要對實踐中環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的適用情況進行考察。在“北大法寶”的司法案例庫中以“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準”進行檢索，可以發(fā)現(xiàn)在諸多環(huán)境侵權(quán)案件的判決文書中會出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的關(guān)鍵詞，但其并非作為判斷是否需要承擔(dān)責(zé)任或者免除責(zé)任的依據(jù)，而僅具有認定環(huán)境污染行為或損害是否存在的證據(jù)效力。

環(huán)境司法實踐中，在界定環(huán)境污染和損害時法院往往依據(jù)的是污染物排放標(biāo)準，而非環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準。在由環(huán)保組織提起的大氣污染環(huán)境公益訴訟典型案例“中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”*(2015)德中環(huán)民公初字第1號。中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會針對被告因超標(biāo)排放大氣污染物造成的環(huán)境公益損失要求法院判決修復(fù)環(huán)境損害，其訴稱：“原告長期向超標(biāo)外排放污染物，造成了嚴重的大氣污染……請求法院判令：……二是被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2 040萬元(按照被告大氣污染防治設(shè)施投入及運營的成本計算得出)。”該案中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準雖然被引用，它只是作為認定被污染的環(huán)境屬于環(huán)境二類功能區(qū)的事實，在評估中作為計算環(huán)境損害的虛擬治理成本的依據(jù)。如法院認為“根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第ii版)》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》，本案項目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3～5倍，本報告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2 002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元……”。對于污染物排放標(biāo)準的適用，法院在環(huán)境污染行為的認定上認為“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準或者重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為”。在環(huán)境是否遭受損害的判定上，法院認為“環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟學(xué)角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財產(chǎn)，在美學(xué)層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任”。法院最終判決被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2 198.36萬元。

事實上，關(guān)于法院采用何種環(huán)境標(biāo)準來作為判斷環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件成立與否的依據(jù)，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準大多只是作為證據(jù)在環(huán)境監(jiān)測報告或污染損害鑒定報告中被援引，污染物排放標(biāo)準經(jīng)常作為判斷環(huán)境是否遭受污染的依據(jù)，甚至在環(huán)境公益訴訟中超標(biāo)排放污染物能夠直接用于推定污染損害和確認環(huán)境損害賠償責(zé)任。對于符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準能否作為判斷侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)這一問題，已有法院明確說明了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準只是環(huán)保、水利等部門在環(huán)境監(jiān)測和管理中的依據(jù)并不能用來判斷是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準并未給行為人設(shè)置可以參照的行為標(biāo)準，排污者只能依據(jù)污染物排放標(biāo)準的要求來規(guī)范或預(yù)判自己的排污行為是否合法。環(huán)境質(zhì)量的狀態(tài)受眾多因素的影響，許多因素是行為人所無法預(yù)防和控制的，在遵守污染物排放標(biāo)準的情況下也不能確保環(huán)境不遭受損害。因此，即便將環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準在環(huán)境侵權(quán)案件中適用，而界定環(huán)境污染或損害的存在，亦不具備將此污染或損害的責(zé)任直接歸責(zé)于侵權(quán)人的正當(dāng)性。同理，在環(huán)境侵權(quán)案件中，盡管符合了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準亦不能成為侵權(quán)人的抗辯依據(jù)。綜上，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準與界定污染或損害與是否具有侵權(quán)法效力并非有邏輯上的必然關(guān)系，學(xué)界以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準界定損害和污染的功能直接推論環(huán)境標(biāo)準具有侵權(quán)法效力的觀點有待商榷。

三、環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)

我國既有法律上并未對環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力進行規(guī)定，但污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力卻可以在相關(guān)法律和司法解釋中找到依據(jù)。前文已論證了污染物排放標(biāo)準與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準具有不同的規(guī)范屬性，而規(guī)范屬性的不同決定了二者在侵權(quán)法效力上存在差異。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)范的角度對污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力進行分析，可以據(jù)此對環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力在法律規(guī)范層面進行重新審視。

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)范與其他環(huán)境專門法中相關(guān)規(guī)范的適用關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)存在于各個環(huán)境法領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》僅將各種環(huán)境侵權(quán)整體上作為一個類型進行了規(guī)定，并未就存在于不同領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)再進一步類型化。因此環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)并不僅存在于《侵權(quán)責(zé)任法》之中，各種環(huán)境專門法中亦不乏關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定*環(huán)境保護專門法中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的如《環(huán)境保護法》第64條：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā返?25條：“排放大氣污染物造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄端廴痉乐畏ā返?5條第一款：“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。”《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條：“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權(quán)要求依法賠償損失?！薄对肼曃廴痉乐畏ā返?1條：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”《海洋環(huán)境保護法》沒有規(guī)定環(huán)境私益損害責(zé)任，污染者也應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。。在《侵權(quán)責(zé)任法》和環(huán)境專門法中的實質(zhì)性環(huán)境法規(guī)范的適用關(guān)系上，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，如果環(huán)境單行法對特定領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)作出了與《侵權(quán)責(zé)任法》不同的規(guī)定，應(yīng)該優(yōu)先適用環(huán)境單行法的規(guī)范。上述實質(zhì)性侵權(quán)法規(guī)范均僅僅規(guī)定“造成損害需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?？梢?，環(huán)境保護專門法并未對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任做出特別的規(guī)定，反而是與侵權(quán)法保持了一致的立場。在具體認定侵權(quán)時法官也不會引用上述條文作為裁判依據(jù)，是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，仍需以《侵權(quán)責(zé)任法》上的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)定來判斷。

不過需要特別注意的是，《噪聲污染防治法》第2條第2款正是《侵權(quán)責(zé)任法》第5條所規(guī)定的其他法律規(guī)定的內(nèi)容。盡管從形式上看，該條僅僅是關(guān)于噪聲污染的定義，在性質(zhì)上屬于不完全法條，其自身并未就噪聲侵權(quán)責(zé)任本身進行規(guī)定。但實質(zhì)上，本款關(guān)于噪聲污染的界定卻改變了《侵權(quán)責(zé)任法》第65條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)在行為要件上的規(guī)定。一般認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條所謂的污染環(huán)境的行為實際上就是指污染排放行為，其并未要求排放為超標(biāo)排放，但《噪聲污染防治法》第2條第2款卻明確要求噪聲污染必須是超標(biāo)排放才構(gòu)成污染。就噪聲污染侵權(quán)而言，其構(gòu)成要件較之于一般環(huán)境侵權(quán)案件多了一項排放行為屬于超標(biāo)排放行為的要件。從這個層面上來說，《侵權(quán)責(zé)任法》與《噪聲污染防治法》在噪聲污染侵權(quán)的構(gòu)成要件上，出現(xiàn)了新的一般法與舊的特別法之間的沖突。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第5條，《噪聲污染防治法》關(guān)于噪聲污染侵權(quán)構(gòu)成要件上的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)法而適用。前述已知，違反污染物排放標(biāo)準本質(zhì)上即違反了該標(biāo)準所設(shè)定的行為義務(wù)，而行為義務(wù)的違反屬于過錯的范疇，從這個層面說，噪聲污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任，它屬于環(huán)境侵權(quán)的特例。

(二)超標(biāo)排污對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中過錯要件的影響

通常認為，侵權(quán)法上的過錯不同于刑法上的過錯，它主要不是行為人的一種主觀心態(tài)，而是行為人違反了注意義務(wù)。因此，行為人超過污染排放標(biāo)準進行排污，其本質(zhì)上就是違反了污染物排放標(biāo)準所設(shè)定的注意義務(wù)，而注意義務(wù)的違反又往往被界定為侵權(quán)法上的過錯。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則上采納的是無過錯歸責(zé)原則，污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力也就難以通過過錯體現(xiàn)出來。但在環(huán)境噪聲污染領(lǐng)域，污染物排放標(biāo)準已經(jīng)被明確規(guī)定為判斷環(huán)境噪聲污染責(zé)任成立與否的依據(jù)。因此，在噪聲污染民事侵權(quán)責(zé)任認定中，原告只有舉證被告的排污行為超過環(huán)境噪聲排放標(biāo)準才可構(gòu)成侵權(quán)行為，這就是污染物排放標(biāo)準在環(huán)境噪聲污染領(lǐng)域中環(huán)境噪聲污染責(zé)任效力的體現(xiàn)。

環(huán)境侵權(quán)以無過錯為歸責(zé)原則，僅僅意味著在判斷環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立與否上無需考量行為人是否具有過錯，但這并不排除在責(zé)任成立的構(gòu)成要件以外的損害賠償環(huán)節(jié)不具有任何效力。例如，在無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境共同侵權(quán)中，企業(yè)是否存在超標(biāo)排污情形就會對責(zé)任的分擔(dān)產(chǎn)生影響?！肚謾?quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！弊罡叻ㄔ宏P(guān)于《審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律問題的若干解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋”》)第4條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，對污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準、是否超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定?！笨梢姡跓o意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部責(zé)任數(shù)額的分擔(dān)問題上，法院實際上是依據(jù)“是否超過污染物排放標(biāo)準、是否超過重點污染物排放總量控制指標(biāo)”等因素來確定每一個侵權(quán)人對內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額的。這一責(zé)任分配制度設(shè)置的意義在于，超標(biāo)排放污染物造成損害較之于達標(biāo)排放污染物可責(zé)難性更大，應(yīng)當(dāng)對其進行更為嚴厲的規(guī)范。

(三)環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的重新審視——從現(xiàn)行法律規(guī)范層面展開

現(xiàn)行法上污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力主要體現(xiàn)在兩個層面。其一，違反環(huán)境標(biāo)準是否會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立與責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。舉例而言，超標(biāo)排放污染物能否直接推定行為滿足了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的某一構(gòu)成要件，在責(zé)任承擔(dān)方式和具體賠償數(shù)額方面，超標(biāo)排放污染物是否會加重行為人的責(zé)任等。其二，達標(biāo)排放污染物的行為人能否主張合規(guī)抗辯。具體而言，這里的合規(guī)抗辯又包括了責(zé)任不成立的抗辯和減輕或免除責(zé)任的抗辯。如《噪聲污染防治法》中規(guī)定超標(biāo)排放噪聲才能認定為環(huán)境侵權(quán)行為，而達標(biāo)排放環(huán)境噪聲既不屬于噪聲污染行為，也就不構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，進而可以認為達標(biāo)排放噪聲屬于責(zé)任不成立的抗辯依據(jù)。總之，環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力既包括違反環(huán)境標(biāo)準時侵權(quán)法效力，也包括符合環(huán)境標(biāo)準時環(huán)境標(biāo)準所能發(fā)生的合規(guī)抗辯效力。判斷環(huán)境標(biāo)準是否具有侵權(quán)法效力只要存在兩者之一即可，但只有在同時缺少這兩種效力時才能認定環(huán)境標(biāo)準不具有侵權(quán)法效力。因此，理論上僅以違反環(huán)境標(biāo)準不對侵權(quán)法產(chǎn)生效力，或者以符合環(huán)境標(biāo)準不能進行合規(guī)抗辯來論證環(huán)境標(biāo)準不具有侵權(quán)法效力的論斷便顯得以偏概全。

對環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力的這兩種表現(xiàn)方式的考察，應(yīng)當(dāng)重新審視我國《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對環(huán)境標(biāo)準是否具有侵權(quán)法效力的立場。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”該條雖然規(guī)定了不能以符合污染物排放標(biāo)準來進行免責(zé)抗辯，但不能據(jù)此得出污染物排放標(biāo)準不具有侵權(quán)法上的效力的論斷。這一規(guī)定僅是對污染物排放標(biāo)準具有免責(zé)抗辯效力的否定，并不能作為否定污染物排放標(biāo)準具有其他方面的侵權(quán)法效力的依據(jù)，顯然除合規(guī)抗辯效力以外，理論上污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力至少還體現(xiàn)在超標(biāo)排污時的侵權(quán)法效力的問題。況且，在環(huán)境標(biāo)準是否具有合規(guī)抗辯效力這個問題上，在實踐中往往會根據(jù)不同類型的污染而予以區(qū)分，如有法院已經(jīng)承認在能量型污染領(lǐng)域的合規(guī)抗辯效力。司法解釋一刀切地否定環(huán)境標(biāo)準合規(guī)抗辯效力的做法，表明實證法上對環(huán)境侵權(quán)的判斷仍然是采取的損害中心標(biāo)準，并沒有認識到能量型污染領(lǐng)域環(huán)境標(biāo)準與侵權(quán)法上損害的判斷具有一致性。

實際上，能否以符合環(huán)境標(biāo)準進行抗辯，端視環(huán)境標(biāo)準所規(guī)定的注意義務(wù)與侵權(quán)法上的注意義務(wù)的關(guān)系而定。在能量型污染領(lǐng)域，環(huán)境標(biāo)準設(shè)置的注意義務(wù)與侵權(quán)法上的注意義務(wù)大致相同，遵守了環(huán)境標(biāo)準往往不會造成環(huán)境侵權(quán)損害，因此能量型污染領(lǐng)域的環(huán)境標(biāo)準能夠發(fā)生合規(guī)抗辯效力。既然司法實踐中法院在能量型污染領(lǐng)域已支持侵權(quán)人以符合環(huán)境標(biāo)準抗辯環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，理論上通過對實踐中法院這一做法的解釋也認為對環(huán)境標(biāo)準合規(guī)抗辯的效力應(yīng)當(dāng)予以有限度的承認?？梢?，無論是理論上還是司法實踐中，污染物排放標(biāo)準的侵權(quán)法效力早已獲得了承認，存在爭議的僅在于環(huán)境標(biāo)準是如何發(fā)生私法效力以及發(fā)生何種私法效力。

四、結(jié)語

隨著公法私法化和私法公法化程度的不斷加深，公法規(guī)范與私法規(guī)范彼此之間已經(jīng)不再處于一種絕對區(qū)隔的狀態(tài)。公法上的管制規(guī)范具有私法上的效力業(yè)已成為一種學(xué)術(shù)共識。在諸多類型的環(huán)境標(biāo)準中僅具有強制性的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準和污染物排放標(biāo)準可能具有侵權(quán)法上的效力。有關(guān)環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力，理論上關(guān)于環(huán)境標(biāo)準的侵權(quán)法效力存在著環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力說和污染物排放標(biāo)準侵權(quán)法效力說兩種對立的觀點。環(huán)境標(biāo)準能夠產(chǎn)生侵權(quán)法效力的根本原因在于其能夠為侵權(quán)行為人設(shè)定行為的注意義務(wù)。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準在性質(zhì)上屬于一種狀態(tài)規(guī)范，其本身并不具有設(shè)定行為注意義務(wù)的功能，無法與環(huán)境侵權(quán)中行為人的侵權(quán)行為發(fā)生直接的聯(lián)系，因此也不可能對行為人的污染行為產(chǎn)生規(guī)制效力。環(huán)境質(zhì)量不達標(biāo)的原因是多方面的，并不能夠簡單地歸結(jié)為環(huán)境侵權(quán)案件中的污染物排放行為。從邏輯上講，承認環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法效力會在環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的狀態(tài)標(biāo)準屬性與侵權(quán)法的行為規(guī)范屬性之間產(chǎn)生邏輯矛盾，因此環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準侵權(quán)法效力實際上是一個偽命題。相反，污染物排放標(biāo)準是一種行為規(guī)范，在規(guī)范屬性上能夠與侵權(quán)法行為規(guī)范屬性相契合。但污染物排放標(biāo)準作為公法規(guī)范并不能夠直接產(chǎn)生私法上的侵權(quán)法效力，而必須將其設(shè)定的注意義務(wù)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)法上的注意義務(wù)。污染物排放標(biāo)準是公法上的環(huán)境標(biāo)準，侵權(quán)法屬于私法上的規(guī)范，二者為行為人設(shè)定的注意義務(wù)不盡相同。因此，只有當(dāng)污染排放標(biāo)準所設(shè)定的注意義務(wù)與侵權(quán)法上的義務(wù)相吻合時才能在侵權(quán)案件中適用。

[1] 宋亞輝.環(huán)境管制標(biāo)準在侵權(quán)法上的效力解釋[J]．法學(xué)研究，2013(3):37-53．

[2] 解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J]．中國法學(xué)，2009(2):57-68．

[3] 陳偉.環(huán)境標(biāo)準侵權(quán)法效力辨析[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2016(1):134-142．

[4] 余耀君，張寶，張敏純.環(huán)境污染責(zé)任:爭點與案例[M]．北京：北京大學(xué)出版社,2014:93-94.

[5] 周驍然.環(huán)境標(biāo)準在環(huán)境污染責(zé)任中的效力重塑——基于環(huán)境物理學(xué)定律的類型化分析[J]．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017,17(1):46-55.

[6] 張敏純.論行政管制標(biāo)準在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力[J]．政治與法律，2014(10):23-32．

[7] 王燦發(fā).環(huán)境法學(xué)教程[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997:110．

[8] 陳偉.環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準的侵權(quán)法適用研究[J]．中國法學(xué)，2017(1):209-229．

[9] 金自寧.風(fēng)險社會背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入[J]．北大法律評論，2012,13(2):442-468．

[10] 韓德培.環(huán)境保護法教程[M]．7版.北京:法律出版社，2015:118．

[11] 徐祥民.環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標(biāo)的思考[J]．中國法學(xué)，2015(6):116-135.

[12] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第四冊[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:87-89．

[13] 原田尚彥.環(huán)境法[M]．于敏，譯.北京:法律出版社，1999:69-81．

[14] 郭明瑞.侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責(zé)任法[N]．中國社會科學(xué)報，2009-07-28(7)．

[15] 趙美珍，戈琳，李鵬.論公眾參與環(huán)境監(jiān)管的補正功效與保障機制[J]．常州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，16(1):5-9.