探索中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁制度的創(chuàng)新路徑

文/孫南翔

孫南翔 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所助理研究員

自2013年以來(lái)，中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)從規(guī)則、機(jī)構(gòu)等方面入手，創(chuàng)新發(fā)展仲裁制度。2016年12月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，加大對(duì)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁的支持力度。然而，中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁制度的進(jìn)一步發(fā)展面臨制度性難題。隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)和自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革的新需求，我國(guó)應(yīng)循序漸進(jìn)推動(dòng)仲裁制度國(guó)際化的頂層設(shè)計(jì)，并充分發(fā)揮自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的先行先試功能，以此更大程度地發(fā)展我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁制度。

自2013年以來(lái)，中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)取得多方面重大進(jìn)展，形成一批惠及全國(guó)的可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗(yàn)。在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的建設(shè)中，法治工具提供重要的機(jī)制保障，并進(jìn)一步鞏固先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和開(kāi)放成果。其中，仲裁制度創(chuàng)新系中國(guó)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法治探索的重要內(nèi)容，并肩負(fù)著提升我國(guó)涉外經(jīng)貿(mào)糾紛解決主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的重任。

中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁機(jī)制的新舉措

2016年8月，繼上海、廣東、天津、福建之后，遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西7地成為我國(guó)第三批國(guó)內(nèi)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。至此，我國(guó)“1+3+7”自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)雁陣式格局形成，11個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)共同肩負(fù)探索可復(fù)制、可推廣經(jīng)驗(yàn)的重任。其中，最為重要的自貿(mào)區(qū)經(jīng)驗(yàn)之一是通過(guò)法治的手段推動(dòng)、鞏固和發(fā)展對(duì)外開(kāi)放的成果。作為糾紛解決的重要途徑，完善的仲裁制度有利于保障國(guó)內(nèi)外投資者的合法利益，營(yíng)造有序化、規(guī)范化、高效化的糾紛解決氛圍。因此，中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)相繼從規(guī)則、機(jī)構(gòu)等方面入手，創(chuàng)新發(fā)展仲裁制度。

第一，創(chuàng)設(shè)尊重當(dāng)事人意思自治的仲裁規(guī)則文本。當(dāng)前，上海、廣東、遼寧、天津、福建等建立起自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則文本。以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)為例，為打造國(guó)際仲裁中心，上海國(guó)際仲裁中心借助先行先試的政策，最大限度地吸收國(guó)際仲裁規(guī)則的先進(jìn)制度。該中心于2014年5月發(fā)布《上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，創(chuàng)新性地納入了開(kāi)放仲裁員名冊(cè)、仲裁第三人等制度，并細(xì)化完善了仲裁臨時(shí)措施、合并仲裁制度、仲裁證據(jù)制度?？傮w而言，現(xiàn)有的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則更大程度地尊重當(dāng)事人意思自治，不斷擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力范圍，增加糾紛解決的靈活性，打造出公正、自治、高效的糾紛解決機(jī)制。

第二，大力開(kāi)展自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)創(chuàng)新。隨著自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的深入發(fā)展，各地先后建設(shè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院、仲裁中心。2013年10月，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)率先設(shè)立上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁院，為區(qū)內(nèi)當(dāng)事人提供便捷高效、與國(guó)際接軌的仲裁法律服務(wù)。2017年12月25日，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（深圳國(guó)際仲裁院）與深圳仲裁委合并為深圳國(guó)際仲裁院，以推動(dòng)打造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境、建設(shè)國(guó)際仲裁高地。仲裁機(jī)構(gòu)也創(chuàng)新運(yùn)用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，最大化滿足當(dāng)事人的需求。例如，深圳國(guó)際仲裁院發(fā)布《網(wǎng)上仲裁程序特別指引》，允許當(dāng)事雙方通過(guò)收發(fā)電子郵件、使用其他電子通訊工具、參加網(wǎng)絡(luò)視頻庭審等展開(kāi)仲裁活動(dòng)。

第三，司法保障自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁制度的創(chuàng)新成果。2015年，在“西門子國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴上海黃金置地有限公司仲裁裁決案”中，雙方當(dāng)事人均為在中國(guó)注冊(cè)登記的企業(yè)法人，合同約定的交貨地以及交付的標(biāo)的物所在地均在我國(guó)境內(nèi)。雖然從表面來(lái)看本案不具有涉外因素，然而，由于爭(zhēng)端雙方均為在我國(guó)上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)，與境外的投資者有密切聯(lián)系，因此，我國(guó)法院認(rèn)為本案中合同的主體具有涉外因素。該案推動(dòng)我國(guó)自貿(mào)區(qū)涉外司法審判領(lǐng)域的改革。2016年12月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》，加大了對(duì)自貿(mào)區(qū)仲裁的支持力度，更大程度地認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，擴(kuò)大仲裁在解決糾紛中的管轄范圍。不僅如此，上海市二中院也出臺(tái)《關(guān)于適用〈中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則〉的仲裁案件司法審查和執(zhí)行的若干意見(jiàn)》，設(shè)立專項(xiàng)審判組織，嚴(yán)格審查時(shí)限，響應(yīng)和支持自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則的實(shí)施。

創(chuàng)新中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁機(jī)制的難點(diǎn)

自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是貿(mào)易貨物流、資金流、訂單流的中心，其必然將產(chǎn)生多種類型的爭(zhēng)議，甚至可能引發(fā)國(guó)家間的爭(zhēng)端。2015年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并印發(fā)《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》。該方案提到，上海自貿(mào)區(qū)要探索建立全國(guó)性的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁法律服務(wù)聯(lián)盟和亞太仲裁機(jī)構(gòu)交流合作機(jī)制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。建設(shè)知名的區(qū)域性和全球性仲裁中心是以上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)為代表的開(kāi)放高地的重要使命。然而，當(dāng)前打造仲裁中心仍面臨制度性的難題。

（一）三特定仲裁制度需與國(guó)內(nèi)法相銜接

最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》中指出，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。此為我國(guó)司法機(jī)關(guān)首次認(rèn)可三特定仲裁制度。3個(gè)月后，橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)在橫琴自貿(mào)片區(qū)聯(lián)合發(fā)布了《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》。該規(guī)則意味著臨時(shí)仲裁在中國(guó)境內(nèi)的真正落地。然而，臨時(shí)仲裁或三特定仲裁在我國(guó)仍面臨制度性的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然最高人民法院保障自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁制度，然而司法解釋或法律適用為制度創(chuàng)新提供的空間非常有限。例如，我國(guó)仲裁法規(guī)定，仲裁協(xié)議必須包括選定的仲裁機(jī)構(gòu)，有權(quán)管轄申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法院為仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院。然而，臨時(shí)仲裁不依附于仲裁機(jī)構(gòu)，若仍以仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，此舉不符合實(shí)情。本質(zhì)上，臨時(shí)仲裁規(guī)則的制定與實(shí)施無(wú)法完全擺脫法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督與制約。由此，如何對(duì)臨時(shí)仲裁裁決進(jìn)行司法審查、如何對(duì)臨時(shí)仲裁員行為進(jìn)行規(guī)范等仍需要進(jìn)一步厘清。

（二）投資仲裁裁決需在我國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行

投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端可以訴諸解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端中心（ICSID）、專設(shè)仲裁庭或其他仲裁機(jī)構(gòu)。在ICSID方面，中國(guó)僅同意將因征收和國(guó)有化而導(dǎo)致的補(bǔ)償問(wèn)題提交中心管轄。由此，理論上，ICSID對(duì)我國(guó)投資爭(zhēng)端的管轄是有限的。在實(shí)踐中，由于ICSID等國(guó)際仲裁庭面臨裁決非一致性、過(guò)度限制東道國(guó)合法的規(guī)制權(quán)等問(wèn)題，重塑國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的呼聲日漸高漲。

作為替代性方案，國(guó)內(nèi)仲裁引入投資仲裁是一種可行的路徑。2017年10月1日中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)開(kāi)始施行《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則（試行）》。該規(guī)則的出臺(tái)填補(bǔ)了我國(guó)國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域仲裁規(guī)則的空白。然而，除規(guī)則文本的建設(shè)，投資仲裁制度在我國(guó)的落地還面臨制度性問(wèn)題。最為嚴(yán)重的問(wèn)題體現(xiàn)在承認(rèn)與執(zhí)行上。在加入《紐約公約》時(shí)，中國(guó)作出了“互惠保留”和“商事保留”。即《紐約公約》只適用于“按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議”。換言之，國(guó)外的投資仲裁裁決將無(wú)法通過(guò)《紐約公約》得到救濟(jì)。同時(shí)，我國(guó)投資仲裁裁決也難以通過(guò)《紐約公約》尋求域外國(guó)家的單邊承認(rèn)與執(zhí)行。如果得不到承認(rèn)和執(zhí)行，那么我國(guó)投資仲裁裁決將極可能淪為一紙空文。

（三）境外仲裁機(jī)構(gòu)需獲得在自貿(mào)區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)的合法性

2015年，《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》指出，上海自貿(mào)區(qū)要進(jìn)一步對(duì)接國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制，優(yōu)化自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則，支持國(guó)際知名商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度。截至目前，香港國(guó)際仲裁中心、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院、新加坡國(guó)際仲裁中心、韓國(guó)商事仲裁院、斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁院等機(jī)構(gòu)在上海自貿(mào)區(qū)設(shè)立辦事處。雖然涉外合同的當(dāng)事方在國(guó)內(nèi)就可以進(jìn)行境外仲裁，降低了當(dāng)事方的境外仲裁費(fèi)用，但是目前入駐的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)均未能受理并管理案件，其業(yè)務(wù)更多還只是停留在市場(chǎng)推廣、協(xié)助境外受理案件在中國(guó)大陸開(kāi)庭等領(lǐng)域。隨著中國(guó)內(nèi)地當(dāng)事人日益廣泛參與境外仲裁，我國(guó)涉外法律服務(wù)業(yè)務(wù)不斷壯大，我國(guó)仲裁的國(guó)際性和公信力需要提高，境外仲裁機(jī)構(gòu)需獲得在自貿(mào)區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)的合法性。

新時(shí)代創(chuàng)新我國(guó)仲裁制度的可循路徑

隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，投資者、項(xiàng)目建設(shè)者、當(dāng)事人、東道國(guó)政府之間可能發(fā)生爭(zhēng)議。然而，遺憾的是，諸多外商企業(yè)在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)選擇在倫敦、新加坡等地進(jìn)行仲裁。黨的十九大報(bào)告指出，要賦予自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)更大改革自主權(quán)。推動(dòng)仲裁制度的國(guó)際化不應(yīng)在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革中缺位。在繼往開(kāi)來(lái)的新時(shí)代，中國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的仲裁制度應(yīng)迎接新挑戰(zhàn)、抓住新機(jī)遇、完成新使命。

（一）循序漸進(jìn)推動(dòng)仲裁制度國(guó)際化的頂層設(shè)計(jì)

2018年1月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，要堅(jiān)持共商共建共享原則，建立訴訟、調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制。為依法妥善化解“一帶一路”商貿(mào)和投資爭(zhēng)端，我國(guó)應(yīng)推進(jìn)仲裁制度國(guó)際化的頂層設(shè)計(jì)。

在法律修訂方面，我國(guó)應(yīng)適時(shí)啟動(dòng)仲裁法的修改。當(dāng)前，仲裁制度國(guó)際化的推動(dòng)主要源自司法層面，其空間非常有限。毫無(wú)疑問(wèn)，仲裁法的修改應(yīng)增加臨時(shí)仲裁在我國(guó)的承認(rèn)、執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)制，并增加投資仲裁機(jī)制的承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制。同時(shí)，建議適時(shí)制定國(guó)家豁免法，明確外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)的豁免條件和情形，以此保障我國(guó)在投資仲裁中的合法利益。

在國(guó)際條約方面，我國(guó)可在雙邊或多邊投資協(xié)定的締結(jié)或修訂中，個(gè)案明確投資仲裁裁決的適用范圍和方法。例如，我國(guó)與其他國(guó)家可在雙邊投資條約中規(guī)定“任何投資條約相關(guān)的仲裁應(yīng)在《紐約公約》締約國(guó)內(nèi)進(jìn)行”，以及“各方應(yīng)在其領(lǐng)土內(nèi)采取一切必要措施以有效執(zhí)行投資仲裁的裁決，并應(yīng)為執(zhí)行以其作為當(dāng)事方的程序作出的裁決提供便利”。由此，可解決投資裁決在國(guó)內(nèi)外承認(rèn)和執(zhí)行的難題。

（二）充分發(fā)揮自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的先行先試功能

2017年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并印發(fā)《全面深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開(kāi)放方案》，其要求在商事糾紛調(diào)解和仲裁等方面積極開(kāi)展業(yè)務(wù)合作。仲裁業(yè)務(wù)合作的目標(biāo)在于提升我國(guó)法律服務(wù)并加快成為區(qū)域性和全球性的仲裁中心。在下階段，我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)應(yīng)堅(jiān)持創(chuàng)新仲裁制度，亮明中國(guó)爭(zhēng)端解決法治化的決心與毅力。

第一，在商事仲裁外，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)應(yīng)加緊探索投資仲裁機(jī)制?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》對(duì)“商事”的界定非常寬泛，允許將投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端納入其中。因此，作為對(duì)接國(guó)際最高標(biāo)準(zhǔn)，在不修改仲裁法律體系的前提下，我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的推進(jìn)探索可先由全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在自由貿(mào)易港中止實(shí)施仲裁法的涉外仲裁部分，并引入示范法，拓寬仲裁解決的范圍，更大程度提升我國(guó)在投資爭(zhēng)議解決中的話語(yǔ)權(quán)。

第二，積極對(duì)接“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心與制度?！耙粠б宦贰睜?zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的建設(shè)旨在化解“一帶一路”商貿(mào)和投資爭(zhēng)端。作為“一帶一路”建設(shè)的橋頭堡，我國(guó)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)要加緊探索公正、高效、便捷的多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明的法治化營(yíng)商環(huán)境。我國(guó)仲裁裁決制度的創(chuàng)新應(yīng)以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治為宗旨，不斷擴(kuò)展仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的國(guó)際知名度，并保障仲裁裁決的公正性、合理性、可承認(rèn)性與可執(zhí)行性，提升國(guó)內(nèi)外投資者對(duì)中國(guó)仲裁制度的信任感。

第三，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)可設(shè)立境外仲裁機(jī)構(gòu)，探索建立非訴爭(zhēng)端解決中心。為發(fā)展我國(guó)涉外法律服務(wù)業(yè)，我國(guó)應(yīng)適時(shí)允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)開(kāi)展仲裁業(yè)務(wù)。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)暢通網(wǎng)上糾紛解決通道，提升糾紛解決的速度和能力。在滿足特定條件下，我國(guó)也可探索允許特定的仲裁機(jī)構(gòu)適用境外法律。例如，中國(guó)（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的前海法院曾適用中國(guó)香港法律。

第四，通過(guò)司法監(jiān)督功能確保公正的、高水平的仲裁裁決。司法是實(shí)現(xiàn)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)法治化發(fā)展的必要保障。因此，自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)應(yīng)建立公正高效的糾紛解決機(jī)制。在自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治保障中，司法機(jī)關(guān)可確保爭(zhēng)端當(dāng)事人的意思自治，鼓勵(lì)使用協(xié)商、斡旋、仲裁等相結(jié)合的多元化糾紛解決機(jī)制，并將中國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)介紹到涉外仲裁制度中。當(dāng)然，若自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的仲裁裁決違反我國(guó)根本價(jià)值，我國(guó)法院應(yīng)及時(shí)介入，依法維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)。