城市老年流動(dòng)群體“老漂族”的社區(qū)融入

祝 韻 譚衛(wèi)華

(福建醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院， 福建福州 350108)

一、問(wèn)題的提出

隨著人口流動(dòng)和城市化進(jìn)程的加快，年輕人在一個(gè)全新的城市成家立業(yè)，許多老年人背井離鄉(xiāng)來(lái)到子女所在的城市生活，這樣的老年人群體被稱為“老漂族”。老漂群體遠(yuǎn)離熟悉的家鄉(xiāng)，來(lái)到完全陌生的生活環(huán)境，過(guò)著家、菜場(chǎng)、學(xué)校“三點(diǎn)一線”的封閉生活，唯一可依靠的子女也由于工作繁忙等原因與他們?nèi)鄙贉贤?，因此人們將“老漂族”形容為生活在“孤島”上的人，并開(kāi)始呼吁社會(huì)對(duì)這部分老年群體更多的關(guān)注，搭建起通往孤島的橋梁。[1][2][3]但人都有社交的需求，老漂群體與所在城市的聯(lián)系并非全然斷絕，在學(xué)校周?chē)c住宅小區(qū)，我們能夠觀察到相互攀談的老年人群體，其中不乏來(lái)自外地的老漂族，他們嘗試融入周?chē)沫h(huán)境，不同的老人對(duì)新城市的適應(yīng)情況與融入程度可能有所不同，不可一概而論。本文試圖將老漂群體進(jìn)行類型學(xué)上的解釋，從社會(huì)交往情況和文化認(rèn)同兩個(gè)維度來(lái)考察老漂群體的社區(qū)融入情況。

二、文獻(xiàn)回顧及研究思路

(一)文獻(xiàn)回顧

1. 對(duì)流動(dòng)人口社區(qū)融入的研究回顧

早在19世紀(jì)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家萊文斯坦( E. G . Ravenstein) 就開(kāi)始研究移民問(wèn)題。他根據(jù)移民的遷移規(guī)律所提出的“推拉模型”，“推力”指原居地不利于生存、發(fā)展的種種排斥力；“拉力”指移入地所具有的吸引力。[4]此后學(xué)界開(kāi)始研究關(guān)于移民的社會(huì)適應(yīng)與融入問(wèn)題，基本取向可以梳理為“同化論”與“文化多元論”兩個(gè)流派?！巴摗闭J(rèn)為跨境移民在接收國(guó)經(jīng)歷定居、適應(yīng)和同化三個(gè)階段，最終接受主流社會(huì)的文化，認(rèn)同于主流族群，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)完全同化?！岸嘣幕摗眲t認(rèn)為在接收國(guó)(如美國(guó))內(nèi)保留著來(lái)自各國(guó)移民的族群文化，它們能夠并存并豐富接收國(guó)的文化。

我國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口的社區(qū)融入研究主要集中于外來(lái)人口及其子女的城鄉(xiāng)流動(dòng)研究。有學(xué)者從社會(huì)資本角度提出外來(lái)人口進(jìn)入流入地使原有的社會(huì)資本斷裂，[5]產(chǎn)生了社會(huì)排斥與社會(huì)隔絕，這使其難以融入城市。[6]但外來(lái)人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)于其融入城市與獲得市民認(rèn)可和接納有促進(jìn)作用，[7][8]因而改善外來(lái)人口社會(huì)資本和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)狀況，是促使外來(lái)人口更好地融入城市社會(huì)的重要途徑。[9]

2. 對(duì)老漂族的研究回顧

現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，對(duì)老漂族群的研究較少，對(duì)該群體使用“老漂族”與“隨遷老人”的名稱進(jìn)行檢索，期刊論文不足30篇，且主要研究集中在這類老年人群體面臨的問(wèn)題與現(xiàn)狀及分析困境上。

“老漂族”在對(duì)新城市的適應(yīng)過(guò)程中面臨著心理孤獨(dú)、社會(huì)適應(yīng)不足、缺乏制度保障三重困境。在心理層面，許多學(xué)者認(rèn)為“老漂族”由于遠(yuǎn)離熟悉的家鄉(xiāng)，在新環(huán)境的適應(yīng)中容易產(chǎn)生焦慮、孤獨(dú)、無(wú)助等不良情緒。[10][11][12]老人來(lái)到子女家庭中，產(chǎn)生“被寄居”的不適應(yīng)感瓦解了中國(guó)傳統(tǒng)文化中父輩應(yīng)有的權(quán)威感，從而引發(fā)自卑等情緒。[13]從代際關(guān)系的角度出發(fā)，子女支持不足也易引發(fā)老漂群體的心理適應(yīng)不足。[14]在社會(huì)適應(yīng)層面，討論則多集中于對(duì)老漂群體人際支持網(wǎng)絡(luò)的斷裂與重構(gòu)困難上。在新城市的老漂群體缺乏社會(huì)交往、社區(qū)參與程度低，社區(qū)內(nèi)的正式支持遠(yuǎn)不能滿足其社交的需要。[15][16]在制度保障層面，中國(guó)戶籍制度造成的社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)福利的本地化對(duì)這部分老年群體的忽視。[17][18]

對(duì)于造成當(dāng)前困境的原因，有學(xué)者將其歸結(jié)為老年人自身適應(yīng)能力不足、同輩群體缺失、政策忽視等方面。[19][20]有學(xué)者指出影響隨遷老人社會(huì)適應(yīng)程度差異性的因素主要包括兩個(gè)方面：一是基于老年人自身生理和心理特征以及人格特質(zhì)等方面的個(gè)體因素；二是包括家庭結(jié)構(gòu)、生活方式、經(jīng)濟(jì)狀況以及居住環(huán)境等在內(nèi)的社會(huì)環(huán)境因素。[21]也有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)和孫輩教育上體現(xiàn)出的代際沖突是影響老漂群體城市適應(yīng)的消極因素。[22]

現(xiàn)有對(duì)老漂族的研究多將這類老年群體視為一個(gè)整體來(lái)考察其城市適應(yīng)與融入的情況，得出的結(jié)論多是老漂族面臨的困境，沒(méi)有將這一群體細(xì)化進(jìn)行類型學(xué)的研究，本研究試圖填補(bǔ)這一空白。

(二)研究思路

1. 研究對(duì)象

前人的研究中對(duì)“老漂族”的定義不一，包括所有投奔子女的外地老人，[23]跟隨子女來(lái)城市生活的農(nóng)村老年人群體，[24][25]以及為了照顧第三代來(lái)到陌生城市的老年人群體。[26]本文采用第三種定義，即研究對(duì)象是為了照顧孫輩而從家鄉(xiāng)跟隨子女來(lái)到陌生城市的老年人群體。比起前兩種定義，此定義中的老人將照顧孫輩作為自己來(lái)到城市的主要任務(wù)，并未確定是否在此養(yǎng)老，因此他們對(duì)所在城市的社區(qū)融入情況更為復(fù)雜，也更值得探討。

2. 研究框架

西方文獻(xiàn)中關(guān)于移民融入維度的研究可以綜合為三類：Cordon的“二維”模型、Junger—Tas的“三維”模型和Entzinger的“四維”模型。Cordon將衡量種族關(guān)系的社區(qū)融入劃分為結(jié)構(gòu)融入與文化融入兩個(gè)維度，包括了文化同化、結(jié)構(gòu)同化、婚姻同化、族群認(rèn)同、族群行為消除、態(tài)度認(rèn)同和公共事務(wù)融合等7個(gè)指標(biāo)。[27]Junger—Tas的“三維”模型認(rèn)為移民群體面臨三個(gè)維度的融入：結(jié)構(gòu)融入、社會(huì)—文化融入、政治—合法融入。Entzinger的“四維”模型包括經(jīng)濟(jì)融入、社區(qū)融入、政治融入與文化融入。[28]

國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)我國(guó)的流動(dòng)人口建立了各種測(cè)量指標(biāo)。楊黎源從鄰里關(guān)系、工友關(guān)系、困難互助、社區(qū)管理、風(fēng)俗習(xí)慣、聯(lián)姻結(jié)親、安全感、定居選擇等8個(gè)視角來(lái)分析流動(dòng)人口的社區(qū)融入。[29]王桂新等認(rèn)為流動(dòng)人口在流入地的社會(huì)融合包括心理、身份、文化和經(jīng)濟(jì)等因素。[30]楊菊華將測(cè)量社區(qū)融入的指標(biāo)按照主觀和客觀、顯性和隱性分為四個(gè)維度，包括經(jīng)濟(jì)整合(顯性客觀)、行為適應(yīng)(隱性客觀)、文化接納(顯性主觀)和身份認(rèn)同(隱性主觀)。[31]

本文以楊菊華的流動(dòng)人口在流入地社區(qū)融入指標(biāo)為基礎(chǔ)，分為主觀與客觀兩個(gè)變量考察老漂族的社區(qū)融入情況。由于研究對(duì)象為跟隨子女到新城市的老年群體，因此不存在經(jīng)濟(jì)整合問(wèn)題，客觀方面主要考察老年人的行為適應(yīng)指標(biāo)中的人際交往與社區(qū)參與情況，命名為社會(huì)交往；主觀方面文化接納與身份認(rèn)同合并考察，命名為文化認(rèn)同。根據(jù)社會(huì)交往與文化認(rèn)同的強(qiáng)弱情況將老漂族劃分為四個(gè)類型進(jìn)行類型學(xué)的分析，包括全面融入型(強(qiáng)社交與強(qiáng)認(rèn)同)、居住融入型(弱社交與強(qiáng)認(rèn)同)、社交融入型(強(qiáng)社交與弱認(rèn)同)、孤島型(弱社交與弱認(rèn)同)(見(jiàn)圖1)。

圖1 老漂族的類型學(xué)分析框架

三、研究方法

本研究使用扎根理論的質(zhì)性研究方法，通過(guò)上海、南京、福州、重慶四座城市社區(qū)的實(shí)地調(diào)研建構(gòu)理論模型。使用訪談法收集資料，共收集老漂族訪談32例，其中在上海訪談7人，南京6人，福州14人，重慶5人。被訪者的年齡分布在60～75歲，男性12人，女性20人。受訪老人中有13位屬于夫妻分離狀態(tài)，單獨(dú)在流入地照顧孫輩，14位是夫妻共同搬遷到子女所在城市，另有5位喪偶，32位老人中在流入地的居住年限最長(zhǎng)為6年，最短的為1年。有24位被訪者的原居地是城市，8位的原居地是農(nóng)村。被訪者中有11位原居地與流入地位于同一省份，其余21人為跨省流動(dòng)。根據(jù)上文的研究框架，這32位老人的類型分布為：全面融入型老人7人、居住融入型8人、社交融入型11人、孤島型6人。

四、對(duì)“老漂族”的類型學(xué)分析

(一)全面融入型老漂群體

位于第一象限的是全面融入型的老漂群體，其特征是強(qiáng)認(rèn)同和強(qiáng)社交。全面融入型老人較好地融入了新城市，既在新城市發(fā)展出足夠的社交網(wǎng)絡(luò)，又接納新城市的風(fēng)俗和文化，在身份認(rèn)同上他們認(rèn)為自己就是本地人或是與本地人屬于一個(gè)“圈子”。由于這部分老人在受訪中全都表達(dá)了在流入地定居的意愿，因此將其定義為全面融入型的老漂群體。

全面融入型老人的遷入城市與原居地基本屬于同一種文化圈，語(yǔ)言、風(fēng)俗習(xí)慣相近。在受訪者中有7位老人是這種類型，來(lái)自4個(gè)不同的家庭，其原居地與流入地分別為江蘇南通與江蘇南京、江蘇南通與上海、四川德陽(yáng)與重慶、福建邵武與福建福州，分別同屬于江浙滬、川渝和閩東文化圈。這使得老人基本上不存在語(yǔ)言不通的問(wèn)題，他們與流入地居民的生活習(xí)慣相似，甚至共享相同的風(fēng)俗。

此外，這類型老人的遷入城市屬于其文化圈的核心城市，因而在老人心中具有較高的認(rèn)同感。上述三組城市中，流入地均屬于當(dāng)?shù)氐氖?huì)城市或直轄市，老人愿意認(rèn)為自己是當(dāng)?shù)厝?。目前居住在南京的N1M就認(rèn)為南京是大城市，來(lái)這里生活很好。F1F甚至表示：“我本來(lái)就是福州人，我在福州出生的，只不過(guò)上學(xué)和工作在邵武，現(xiàn)在跟兒子來(lái)福州定居，其實(shí)是回來(lái)了?！笨梢?jiàn)老人對(duì)流入地幾乎沒(méi)有心理距離。

對(duì)遷入城市的認(rèn)同還表現(xiàn)在流動(dòng)意愿上，全面融入型老人區(qū)別于其他類型老漂群體的一個(gè)顯著特征是，他們幾乎都是主動(dòng)流入，而非單純?yōu)榱苏疹欁訉O被迫遷入新城市。這類型老人一早就做好了搬遷的準(zhǔn)備和定居的打算，對(duì)他們而言，在與孩子團(tuán)聚的同時(shí)又能在向往的城市生活，是兩全其美的事情。F1F在兒子找到工作后就開(kāi)始考慮是否要處理在家鄉(xiāng)的房子；S1M則對(duì)上海十分向往，明確表示：“我喜歡上海，年輕時(shí)候就經(jīng)常到上海旅游、辦事情、買(mǎi)東西，女兒找工作時(shí)就鼓勵(lì)她留上海，那個(gè)時(shí)候就想著可以過(guò)來(lái)一起生活了?！?/p>

由于使用相似的語(yǔ)言，共享同樣的文化，加之對(duì)流入地的認(rèn)同，全面融入型老人理所當(dāng)然地以當(dāng)?shù)厝说纳矸輩⑴c社區(qū)活動(dòng)，建立起自己的社交網(wǎng)絡(luò)。F1家庭最為明顯，F(xiàn)1M報(bào)名參加了老年大學(xué)的唱歌班有了自己的姐妹團(tuán)；N1F參加了當(dāng)?shù)匦^(qū)的業(yè)主委員會(huì)；C1M熱愛(ài)抱著孫女到處串門(mén)，與社區(qū)的其他老人談些家長(zhǎng)里短，很快就跟當(dāng)?shù)乩先撕陀泻⒆拥募议L(zhǎng)熱絡(luò)起來(lái)。有意思的是他們從不主動(dòng)說(shuō)起自己是外地來(lái)的，因?yàn)樗麄冊(cè)敢獬蔀楫?dāng)?shù)厝饲揖邆洚?dāng)?shù)厝说臈l件，擔(dān)心外地人的身份會(huì)成為朋輩群體接納他們的阻礙。對(duì)此，鄰居們的反應(yīng)是能夠聽(tīng)出他們說(shuō)話與本地口音不同，但平時(shí)不會(huì)刻意將其當(dāng)外地人看待，鄰居對(duì)他們的評(píng)價(jià)也多是針對(duì)全面融入型老人自身的性格(F1N1，C1N1)。換言之，全面融入型老人沒(méi)有被太多地打上“外地人”的標(biāo)簽，較好地融入了社區(qū)。

(二)居住融入型老漂群體

居住融入型老漂群體的特征是弱社交度和強(qiáng)認(rèn)同度。這類老人內(nèi)心對(duì)流入地是認(rèn)可的，但卻由于地域差異無(wú)法發(fā)展出社交圈子，本文將這類型的老漂稱為居住融入型的老漂群體。

居住融入型老人的原居地與流入地不在一個(gè)文化圈，但流入地比原居地在老人心中有著更高的地位和更大的吸引力。受訪談的八位老人分別從福州、山東、四川到上海，從四川、云南到南京。上海作為一線城市，其吸引力毋庸置疑，南京對(duì)于來(lái)自昆明的N2M而言，籠罩在東部沿海發(fā)達(dá)城市的光環(huán)之下。在訪談中，S2家庭的夫婦、S3M都滔滔不絕地談起上海在交通、醫(yī)療、購(gòu)物等方面的便捷，每次回家鄉(xiāng)會(huì)向親戚朋友介紹自己的見(jiàn)聞；N2M也表示沿海城市比內(nèi)地先進(jìn)和發(fā)達(dá)。在他們心中，如S2G所說(shuō)，父母一開(kāi)始來(lái)上海有些猶疑，完全是為了幫忙照顧孩子，但上海的飲食(如進(jìn)口水果)和優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療吸引了他們，使他們對(duì)這座城市充滿認(rèn)同感。

由于對(duì)遷入城市的認(rèn)同感，這類老人強(qiáng)烈希望自己能融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，建立起自己的社交圈子，成為一個(gè)當(dāng)?shù)厝恕５粚儆谝粋€(gè)文化圈，為這類老人的社交帶來(lái)了困難。由于語(yǔ)言障礙，他們無(wú)法插入本地老人的方言討論，只能在一片方言聲中被動(dòng)等待一句普通話。“我想和他們交朋友，他們其實(shí)很好，碰到我會(huì)跟我說(shuō)普通話，但是當(dāng)?shù)厝嗽谝黄鸬臅r(shí)候就說(shuō)本地話，我聽(tīng)不懂，就插不進(jìn)去，只好坐在那邊，或者直接走掉(S4M)。”語(yǔ)言溝通的障礙只是地域差異的一個(gè)方面，事實(shí)上從外地遷移過(guò)來(lái)的人群并非本身就屬于本城市，不可避免地帶有本城市之外的屬性，內(nèi)在包含著一種外在和對(duì)立。本地老人共享著相同的社區(qū)記憶和生活方式，與異鄉(xiāng)人保持著一定的社會(huì)距離，這一距離使得他們能夠進(jìn)行分享生活經(jīng)驗(yàn)，卻無(wú)法再深入交心和交流。

因此，當(dāng)被問(wèn)到定居意愿時(shí)，這類型的老人顯得很為難，答案都是模棱兩可的，他們既抱有與子女團(tuán)聚、在大城市生活成為新的城市人的想法，但又苦于無(wú)法融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，猶豫著是否要回到故鄉(xiāng)那個(gè)熟悉的環(huán)境。

(三)社交融入型老漂群體

社交融入型老漂群體的特征是強(qiáng)社交度和弱認(rèn)同度。這類型老人能夠順利在流入地交到新朋友，建立起自己的社交網(wǎng)絡(luò)，但內(nèi)心依然將自己當(dāng)做新城市的客人，認(rèn)同家鄉(xiāng)的價(jià)值觀念，交友并非完全融入當(dāng)?shù)厣?，而是因?yàn)橛猩鐣?huì)交往的需求，因而稱之為社交融入型老人。

社交融入型老人的原居地與流入地不屬于同一文化圈，這類型的受訪者有的是從重慶、山東、陜西等地遷入福州，有的是從湖北遷入南京，他們?cè)庥龅降氖桥c原居地完全不同的語(yǔ)言、風(fēng)土人情和生活習(xí)慣，這給他們帶來(lái)了適應(yīng)上的困難。同時(shí)由于原居城市與遷入城市在發(fā)展程度上并沒(méi)有太大的差距，老人對(duì)原居地更有認(rèn)同感。與老人聊天時(shí)，他們經(jīng)常提到的是“我們那邊如何如何”(F3F、F4M、C2M)，可見(jiàn)老人對(duì)自己家鄉(xiāng)充滿了認(rèn)同。

雖然愿意保留著自己作為“家鄉(xiāng)人”的生活習(xí)慣，但社交融入型老人有著社交的意愿。因?yàn)樗麄冞w入的意愿不僅是幫忙帶孩子，還包括了團(tuán)聚與享受天倫之樂(lè)，如F4M所說(shuō)：“我是來(lái)幫忙，但不是來(lái)當(dāng)保姆的，也要有點(diǎn)自己的生活。”首先，他們能夠借由懷中的孩子進(jìn)入本地老人的社交圈，他們與當(dāng)?shù)乩先说恼勗捦ǔ脑儐?wèn)孩子年齡開(kāi)始，進(jìn)而轉(zhuǎn)到對(duì)孫輩的養(yǎng)育經(jīng)驗(yàn)，由此逐漸談到與子女的相處，互相分享生活經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)過(guò)程中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然與社區(qū)同輩群體有著不同的地緣出身，但老人們卻分享著共同的生活經(jīng)歷——這種經(jīng)歷既是過(guò)去的又是現(xiàn)在的。他們年齡相仿，因而保有一代人的共同記憶和價(jià)值觀念；他們現(xiàn)時(shí)的經(jīng)歷相似，正在共同經(jīng)歷照顧孫輩的生活，遭遇與子女的代際差異。這一切足以讓他們進(jìn)行交流。其次，興趣愛(ài)好也能夠幫助他們拓展社交網(wǎng)絡(luò)。F4M喜歡打撲克牌，她在社區(qū)找到了牌搭子后每天下午雷打不動(dòng)地下樓打牌，也幫助她交到了不少朋友。N2M熱愛(ài)健身，她嘗試著加入小區(qū)的廣場(chǎng)舞，于是有了自己的朋友圈?？梢?jiàn)社交融入型老人在流入地的生活并不孤單，他們能夠在鄰里和同輩群體間搭建起自己的社交網(wǎng)絡(luò)。與居住融入型老人相比，社交融入型的老人沒(méi)有那么高的融入意愿，對(duì)交友的要求降低了很多，反而容易建立起社交圈子并從中獲得滿足感。如C3M、F5M都表示自己不是本地人，不需要硬插入本地人的話題，只要有人聊天打牌健身就可以了。

盡管在流入地找到不少朋友，但社交融入型的老人每隔一段時(shí)間仍要回家鄉(xiāng)居住一小段時(shí)間，所以往往使用“輪班制”來(lái)兒女所在地幫忙。如F2家庭的夫妻雙方都是外地人，F(xiàn)3G的父母和公婆輪替，前三年是父母來(lái)照管孩子，后四年變?yōu)楣牛缃窈⒆?歲，又輪到父母；漂在異地的這三四年時(shí)間，老人每年要回老家小住至少兩次。受訪的其他幾個(gè)家庭都只有兩位老人幫忙照看，兩位老人也采取夫妻輪流制，每人漂在異地幾個(gè)月到一年不等。究其原因有二，一是內(nèi)心想念家鄉(xiāng)，放不下老家；其二就是流入地給他們帶來(lái)了文化震蕩，使其無(wú)法適應(yīng)在新城市的長(zhǎng)期生活，必須回歸故鄉(xiāng)尋找歸屬感。因而他們對(duì)自己的身份認(rèn)同依然是老家人，也沒(méi)有定居的意愿。

(四)孤島型老漂群體

孤島型老漂群體，其特征是弱認(rèn)同度和弱社交度。這類老人符合目前學(xué)者對(duì)老漂族的生活狀態(tài)描述，離開(kāi)自己熟悉的家鄉(xiāng)來(lái)到完全陌生的環(huán)境，難以融入當(dāng)?shù)厣?，只能封閉自己，如同生活在一座孤島上。因此將其稱為孤島型老人。

孤島型老人一般不參與社交，因而筆者很難在社區(qū)的老年人圈子中找到這類人群，只能是經(jīng)人介紹入戶或是在幼兒園或小學(xué)門(mén)口等待孩子放學(xué)的家長(zhǎng)中尋找被訪者，受訪的六位老人全部是通過(guò)這兩種途徑找到的。訪談中我們也證實(shí)，這類型老人基本上過(guò)著家庭—菜市場(chǎng)—學(xué)?！叭c(diǎn)一線”式的生活。例如F6M表示自己每天的生活安排幾乎都被孫子占滿，孫子目前在上小學(xué)一年級(jí)，每天要接送孩子四趟，于是自己往返家庭和學(xué)校就要走八趟，期間還要買(mǎi)菜洗衣服做飯，每天如戰(zhàn)斗一般過(guò)得匆匆忙忙。因而談到社交時(shí)，他們提出自己沒(méi)時(shí)間和精力社交。

沒(méi)時(shí)間和精力社交是因?yàn)楣聧u型老人是所有老漂族中最抱持著“奉獻(xiàn)者”姿態(tài)的群體。社交融入型老人在帶著幫忙的目的的同時(shí)還有團(tuán)聚以享受天倫之樂(lè)的想法，因此他們會(huì)留給自己生活的時(shí)間，如F4M每天下午必須去打牌。孤島型老人則帶著強(qiáng)烈的使命感、責(zé)任感，甚至無(wú)奈感。在訪談中受訪者都強(qiáng)調(diào)自己遷徙的目的是來(lái)“幫忙”而不是來(lái)“養(yǎng)老”的。

孤島型老人基本上也來(lái)自流入地文化圈之外的城市，與社交融入型老人相同，不同的文化圈使其缺乏歸屬感。這次受訪的五位老人中，四人的流入地為福州，分別來(lái)自甘肅、山東、廣西和江蘇；另一位老人是從山東遷入重慶。他們也沒(méi)有社交融入型老人的興趣愛(ài)好與發(fā)展自己生活的意愿，不愿意融入社區(qū)群體?！八麄冃》蚱尢量嗔?，讓我們來(lái)這里幫忙帶孩子(C4M)?！笨梢?jiàn)他們封閉在自己的世界中，既沒(méi)有社交圈，對(duì)新城市也缺乏認(rèn)同感。孤島型老人沒(méi)有在新城市長(zhǎng)住的意愿，而且他們與社交融入型老人一樣，必須定期回家鄉(xiāng)小住，以找到歸屬感。

五、總結(jié)與討論

通過(guò)文化認(rèn)同和社會(huì)交往情況兩個(gè)維度的劃分，本文將老漂族劃分為全面融入型、居住融入型、社交融入型、孤島型四種群體，并對(duì)他們的社區(qū)融入情況進(jìn)行了類型學(xué)的分析。通過(guò)梳理，我們可以得出以下結(jié)論：

首先，地域是影響老漂群體社區(qū)融入的重要因素。一方面，老漂群體的原居地與流入地的文化差異直接影響到老年人對(duì)流入地的適應(yīng)情況。全面融入型老人的原居地與流入地基本屬于同一文化圈，因此比起其他類型的老人，他們更容易適應(yīng)與融入環(huán)境。另一方面，流入地相對(duì)原居地的發(fā)達(dá)程度會(huì)影響到老漂群體對(duì)流入地的認(rèn)同感。全面融入型與居住融入型老人的流入地相較其原居地更為發(fā)達(dá)，因而他們心中對(duì)流入地具有高認(rèn)同感，有成為當(dāng)?shù)厝说囊庠?；社交融入型與孤島型老人的流入地與原居地相比沒(méi)有太大的吸引力，因而這兩類老人對(duì)流入地缺乏文化認(rèn)同，內(nèi)心依舊認(rèn)為自己是家鄉(xiāng)人。這與萊文斯坦( E. G . Ravenstein) 就移民遷移規(guī)律所提出的“推拉模型”中的拉力說(shuō)相符，即移入地所具有的吸引力將移民拉向當(dāng)?shù)?，它可以是大量呈現(xiàn)的新機(jī)會(huì)，也可以是僅僅對(duì)于某一小群體的特殊機(jī)遇。[32]老漂族作為被動(dòng)遷移群體，其流入地由子女決定，但其自身可以決定是否要在流入地定居，在老人心中具有更高地位的大城市具有足夠的拉力吸引老漂族在此地長(zhǎng)住。

其次，遷徙意圖在一定程度上影響到老漂群體的社會(huì)交往情況。雖然本文的研究對(duì)象是為了照顧第三代遷移到子女所在城市的老人，幫忙照顧孩子成為老漂群體遷移的共同目標(biāo)，但在此基礎(chǔ)上四個(gè)類型的老人呈現(xiàn)出了多樣化的遷徙意圖。全面融入型老人屬于主動(dòng)遷徙，成為流入地的當(dāng)?shù)厝嗽谒麄兊倪w徙計(jì)劃之內(nèi)，所以他們?cè)敢馊谌氘?dāng)?shù)厣鐓^(qū)，在相似的文化背景為他們提供了發(fā)展社交網(wǎng)絡(luò)的前提下，這類老人比較容易直接以當(dāng)?shù)厝说纳矸葸M(jìn)行社交。社交融入型老人在幫忙照顧孩子之外更多是為了團(tuán)聚和享受天倫之樂(lè)，因而會(huì)注重安排自己的生活，他們樂(lè)于與鄰里交往，由此發(fā)展出自己的社交圈。居住融入型老人帶著對(duì)遷入城市的憧憬而來(lái)，有融入當(dāng)?shù)匚幕囊庠?，但不同的文化背景造成了交流障礙，與當(dāng)?shù)厝说慕涣髦荒芰饔诒砻?。孤島型老人則將自己定義為家庭的“奉獻(xiàn)者”，一心為了照顧子女而來(lái)，不愿意花費(fèi)時(shí)間與精力和當(dāng)?shù)厝私㈥P(guān)系，所以社交狀態(tài)最弱。

再次，老漂群體對(duì)流入地的認(rèn)同度不一定與其社交情況呈正向相關(guān)關(guān)系。有學(xué)者提出的外來(lái)人口通過(guò)發(fā)展社交網(wǎng)絡(luò)來(lái)融入社會(huì)，使文化上更認(rèn)同當(dāng)?shù)?。[33][34]但本文對(duì)通過(guò)研究老漂群體發(fā)現(xiàn)二者間的正向相關(guān)關(guān)系不一定存在。若是單單比較全面融入型和孤島型老漂群體，似乎可以得出類似結(jié)論：全面融入型老人具有高認(rèn)同度和高社交度，孤島型老人具有低認(rèn)同度和低社交度。但對(duì)比居住融入型老人與社交融入型老人則得出相反的結(jié)論。居住融入型老人對(duì)流入地具有更高的認(rèn)同度，更希望融入當(dāng)?shù)匚幕?，但他們嘗試在融入當(dāng)?shù)厝巳ψ拥倪^(guò)程中感覺(jué)受到了排斥，難以建立起社交網(wǎng)絡(luò)；社交融入型老人對(duì)流入地認(rèn)同度不高，沒(méi)有融入當(dāng)?shù)氐钠惹性竿?，與鄰里和同輩群體打交道時(shí)不要求進(jìn)入原有的社區(qū)圈子，反而能夠建立起自己的社交網(wǎng)絡(luò)，而他們即便建立起社交網(wǎng)絡(luò)，內(nèi)心依然認(rèn)同自身為家鄉(xiāng)人，融入當(dāng)?shù)氐囊庠覆淮?。可?jiàn)對(duì)流入地的高認(rèn)同度有時(shí)反而成為老漂群體建立社交網(wǎng)絡(luò)的障礙；即便建立起社交網(wǎng)絡(luò)，老漂群體的內(nèi)心對(duì)自己的身份認(rèn)同和遷入地的文化接納的影響也有限。

注釋：

[1][10] 歐陽(yáng)雪蓮、 陳 勃、羅照盛:《老年人社會(huì)適應(yīng)性與主觀幸福感的結(jié)構(gòu)關(guān)系》，《心理學(xué)探新》 2009年第5期。

[2][11] 郭南南:《 “老漂族”現(xiàn)狀探究》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

[3][12][17][19][23] 孫遠(yuǎn)陽(yáng):《“老漂族”再社會(huì)化情況探究》，《新西部旬刊》 2014年第8期。

[4][32] 李明歡:《20世紀(jì)西方國(guó)際移民理論》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期。

[5] 雷開(kāi)春:《城市新移民社會(huì)資本的理性轉(zhuǎn)換》，《社會(huì)》2011年第1期。

[6] 李春玲:《城鄉(xiāng)移民與社會(huì)流》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》 2007年第2期。

[7][33] 趙延?xùn)|、 王奮宇:《城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)地位獲得及決定因素》，《中國(guó)人口科學(xué)》2002年第4期。

[8][34] 悅中山、李樹(shù)茁、靳小怡:《從“先賦”到“后致”:農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)融合》，《社會(huì)》 2011年第6期。

[9] 辛寶英:《移民社區(qū)融入理論對(duì)農(nóng)民工社區(qū)融入研究的啟示及成果評(píng)述》，《山東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。

[13] 劉 慶：《“老漂族”的城市社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題研究——社會(huì)工作介入的策略》，《西北人口》2012年第4期。

[14][22][26] 何惠亭:《代際關(guān)系視角下老漂族的城市適應(yīng)研究》，《前沿》2014年第9期。

[15][18][20] 劉曉雪:《“老漂族”的養(yǎng)老問(wèn)題初探》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第13期。

[16][25] 譚 皓、 田璐琳:《社區(qū)公共文化服務(wù)視角下滿足“老漂族”精神需求的對(duì)策》，《玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015第1期。

[21][24] 李敏芳:《隨遷老人社會(huì)適應(yīng)研究述評(píng)》，《老齡科學(xué)研究》2014年第6期。

[27][28] 梁 波、王海英:《國(guó)外移民社區(qū)融入研究綜述》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。

[29] 楊黎源:《外來(lái)人群社會(huì)融合進(jìn)程中的八大問(wèn)題探討——基于對(duì)寧波市1053位居民社會(huì)調(diào)查的分析》，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2007年第6期。

[30] 王桂新、沈建法、劉建波:《中國(guó)城市農(nóng)民工市民化研究——以上海為例》，《人口與發(fā)展》2008年第1期。

[31] 楊菊華:《流動(dòng)人口在流入地社區(qū)融入的指標(biāo)體系——基于社區(qū)融入理論的進(jìn)一步研究》，《人口與經(jīng)濟(jì)》2010年第2期。