雙重視角下供應鏈整合對財務績效的影響

謝林海，羅 佳，許星馳

（江西理工大學經(jīng)濟管理學院，江西贛州341000）

一、引言

隨著科技和管理不斷升級，企業(yè)獲取外部資源的方式更加直接，許多企業(yè)期望增強市場競爭能力，就少不了跟供應商和客戶緊密合作，試圖通過供應鏈關系來共享上、下游企業(yè)的資源。伴隨著企業(yè)間的緊密合作加深，供應鏈整合（Supply Chain Integration）程度的也不可小覷。供應鏈整合在國內(nèi)外近十幾年來一直是高度關注的話題，之前對供應鏈整合和相關績效的研究顯示出不一致的結(jié)果，關于這方面的幾個問題仍然是開放的，值得我們深入探討。

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

近十幾年，國內(nèi)外不少研究學者對供應鏈整合與企業(yè)績效進行研究分析，分析結(jié)論也各有不同。有的認為供應鏈的整合對企業(yè)財務績效有積極的影響；有的表示供應鏈的整合會不利于企業(yè)財務績效的提高；還有學者表示供應鏈的整合對企業(yè)財務績效的呈現(xiàn)“倒U型”或不穩(wěn)定影響。

Rudolfet al（2013）[1]利用Meta分析方法，對前者的研究進行分類和匯總發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)論文普遍支持供應鏈SCI對企業(yè)績效的積極影響。Cigdem Ataseven 和 Anand Nair（2017）[2]則利用 Meta分析方法對供應鏈整合與各種績效維度之間的關系進行了更廣泛的研究，研究結(jié)果表明，內(nèi)部整合，供應商整合和客戶整合對公司的財務業(yè)績有重大影響。Hooshang（2014）[3]則通過探討供應鏈整合對瑞典制造業(yè)企業(yè)財務業(yè)績的影響，結(jié)果表明，供應鏈整合在任何層面都有利于企業(yè)的經(jīng)濟狀況。陳正林、王彧（2014）[4]認為供應鏈集成是通過降低公司期間費用、提高資產(chǎn)使用效率，以及向上下游合作者部分讓利等途徑推動公司財務績效的提高。曾志琳、孟楓平（2015）[5]運營管理對提高組織整體財務績效評價影響最大。運營管理能力越好，組織綜合得分越高，說明其財務績效越好。馮長利等人（2016）[6]基于Meta分析表明，供應商整合、顧客整合均對企業(yè)績效具有顯著正向影響，供應鏈整合最直接的作用是促進企業(yè)非財務績效的提升。

Pamela et al.（2011）[7]研究表明，雖然供應商整合積極調(diào)節(jié)了客戶整合與效率之間的關系，但不支持客戶整合對效率產(chǎn)生積極影響，同時表明，當供應商整合水平處于較低水平時，客戶整合甚至會降低效率，提出要想實現(xiàn)效率優(yōu)化就需要同時實現(xiàn)客戶和供應商整合，以促進他們的互動，而不僅僅是投資和采取行動，此外，提議企業(yè)在決定是否投資于客戶整合之前，管理者應該確定供應商整合的水平。Peter et al.（2015）[8]通過結(jié)構(gòu)行為理論透視，利用檔案和調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部和外部整合策略會影響企業(yè)響應客戶需求的能力，從而影響運營和財務業(yè)績，同時，認為整合關系是復雜和微妙的，整合不應被普遍地視為提高性能。KumFai Yuen和Vinh Van Thai（2017）[9]使用多采樣分析分別對新加坡的138家服務公司和174家服務公司分析，結(jié)果表明，內(nèi)部和外部整合對產(chǎn)品和服務供應鏈之間影響顯著不同，同時認為，在管理企業(yè)的內(nèi)部和外部整合能力中采用應急而不是普適性的方法來最大化運營績效。王冬梅、呂本富（2010）[10]認為供應鏈管理對產(chǎn)成品周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率有顯著的提高,但并未轉(zhuǎn)化為對盈利指標的改善，其研究表明實施類金融模式會阻礙營業(yè)利潤率的提高。潘安平（2015）[11]研究表明，制藥企業(yè)供應鏈整合SCI與銷售毛利率顯著負相關，王莉、李殿偉（2016）[12]通過研究表明，大多數(shù)行業(yè)凈資產(chǎn)收益率與供應鏈整合度成負相關關系。

Cristina et al.（2012）[13]調(diào)查荷蘭和西班牙的制造商供應鏈整合在不同背景下的有效性，研究表明，供應鏈整合僅在供應復雜性高的客戶，供應商關系中才有效，如果供應復雜性較高，供應鏈整合將提高性能，而在供應復雜性較低的情況下，供應鏈整合的影響非常有限甚至無影響。侯靈芝（2016）[14]通過對2011年-2014年中國滬市制造業(yè)企業(yè)樣本進行分析，認為在臨界點以內(nèi)，上下游供應鏈集成度對核心企業(yè)財務績效起到正向作用，但是超過一定臨界點后，上下游供應鏈集成度則對核心企業(yè)財務績效起到負向作用，整體來看，上下游供應鏈集成度與核心企業(yè)績效之間呈現(xiàn)“倒U型”關系。

綜上所述，大多數(shù)研究學者偏向于將供應鏈整合為單一指標或內(nèi)外整合方面來對相關績效進行分析，卻較少從供應鏈整合的具體方面去供應鏈整合對企業(yè)財務績效的影響，因此，本研究從特別集中程度和供應關系信任度兩個維度著手分析供應鏈整合帶來的影響。

（二）研究假設

當企業(yè)的供應商和客戶越集中時，會削弱企業(yè)議價的能力。所取得的原材料價格并不低，這并不利于企業(yè)降低成本，對主要客戶越依賴，使得在談判時定價方面處于弱勢，面臨較高的經(jīng)營風險。但隨著供應鏈整合度較好的情況下，企業(yè)與供應商、客戶相互信任，隨著交易頻率的增加，會相應的降低銷售費用，從而管理費用、銷售費用、財務費用三費的總和占營業(yè)收入的比例會降低。因此，提出以下假設：

假設1：從制造業(yè)整體角度，供應商集中度、客戶集中度的增強并不利于企業(yè)財務績效的提高。

假設2：從制造業(yè)整體角度，獲得供應商信任度、給予客戶信任度對財務績效呈現(xiàn)積極的影響。

大多數(shù)學者認為供應鏈整合可能是解決企業(yè)供應商和客戶分散化風險的有效管理戰(zhàn)略，能提高企業(yè)的運營績效，隨著合作的加深，帶來銷售水平的上升，從而提高財務績效。企業(yè)與供應商關系緊密，對供應商的依賴程度越大，企業(yè)之間的存貨減少積壓，原材料、在產(chǎn)品、產(chǎn)成品周轉(zhuǎn)率將會提高，同時，供應商的快速交貨能力使企業(yè)能夠準時交貨，并在一定程度上縮短企業(yè)與客戶之間的交貨期，使得企業(yè)整體的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率加快。與此同時，企業(yè)為了獲取較多供應鏈上、下游的合作收益，企業(yè)向合作伙伴轉(zhuǎn)移的利益也就越多，依賴性風險越大，最終易導致銷售收益下降，給企業(yè)帶來負面的影響。因此，提出以下假設：

假設3.1：隨著供應商和客戶的集中，有利于提升企業(yè)的運營績效，促進總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的提高。

假設3.2：企業(yè)與供應商、客戶之間信任度的加強，有利于提升企業(yè)的運營績效，促進總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的提高。

假設4.1：隨著供應商和客戶的集中，不利于盈利能力水平的提高，不利于銷售凈利率增長。

假設4.2：企業(yè)與供應商、客戶之間信任度的加強，不利于盈利能力水平的提高，不利于銷售凈利率增長。

三、研究設計

（一）樣本的選取和數(shù)據(jù)來源

本研究特別挑選供應鏈特征比較明顯的制造業(yè)上市公司作為研究對象，選取2012-2016年滬、深兩市制造業(yè)上市公司作為數(shù)據(jù)收集對象，來源于Choice金融數(shù)據(jù)庫。根據(jù)以下步驟對數(shù)據(jù)進行進一步處理：一是剔除在所研究期間被予以ST、*ST的上市公司。二是剔除2011年后上市的公司。三是剔除變量缺失的數(shù)據(jù)。最終共得到3970個觀測值涉及794家上市公司?，F(xiàn)采用Stata11.0和SPSS22.0進行數(shù)據(jù)處理，為了剔除極端值的影響，對所有連續(xù)變量進行了1%～99%的Winterize縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量：財務績效

以總資產(chǎn)報酬率ROA為衡量總財務績效的指標。根據(jù)ROA的內(nèi)涵可以推導出：總資產(chǎn)報酬率=總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率×銷售凈利率，因此，以總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、銷售凈利率作為衡量企業(yè)營運能力、盈利能力的分財務績效指標。

2.解釋變量：供應鏈整合

從兩個維度來衡量供應鏈整合，一方面，從供應鏈的集中度來分析，出于對研究的客觀性和謹慎性考慮，采用前5供應商采購額占總采購額的比重來衡量企業(yè)上游供應商關系集中情況，前5客戶銷售額占總銷售額比重衡量企業(yè)下游供應鏈集中情況。另一方面，借鑒張淑英（2017）[15]從供應鏈的關系信任度，用（應付賬款+應付票據(jù)）/總資產(chǎn)，表示為獲得供應商信任度，衡量供應商整合程度。用（應收賬款+應收票據(jù)）/總資產(chǎn)，表示給予客戶信用度，衡量客戶整合程度。

3.控制變量

對以下變量進行控制：資產(chǎn)負債率、營運資金管理效率、營運資金占比存量、高管的穩(wěn)定性。除此之外，控制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和年度因素。如下變量定義表1。

表1 變量定義表

（三）模型設計

利用模型（1）來檢驗外部供應鏈整合中供應商整合、客戶整合對企業(yè)總財務績效ROA的影響情況。

為進一步了解外部供應鏈整合是如何影響企業(yè)總體的財務績效。根據(jù)財務管理的角度，不考慮所得稅時，再利用Turn、SPM分別替代ROA，建立模型（2）、（3）分別來檢驗供應商整合、客戶整合對企業(yè)營運能力和盈利能力的影響情況。

四、實證分析

（一）變量描述性統(tǒng)計分析

如下為主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果，從表2中不難看出，中國制造業(yè)上市公司的總資產(chǎn)報酬率相差較大，整體平均值為4.624%不到5%，其中位數(shù)、均值分別為3.911%、4.624%，說明大部分的上市公司并未達到平均水平。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的平均數(shù)和標準差分別為0.666，0.393，說明制造業(yè)公司之間的周轉(zhuǎn)率相差不大；公司的銷售凈利率即盈利能力差距很大，最小值為-24.73%，而最大值為38.59%；供應商集中度和客戶集中度的最小值分別為6.06%、2.7%，而最大值分別為87.3%、89.11%，標準偏差分別高達18.148，18.944，說明各企業(yè)在供應鏈的集中程度有較大不同。取得供應商的信用度和給予客戶的信用度整體水平不高，中位數(shù)均低于平均數(shù)。從整體平均數(shù)據(jù)的角度，可以看出給予客戶的信用度17.273%大于獲取供應商的信用度12.517%，說明大部分制造業(yè)企業(yè)偏向賒銷來增加銷量。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

（二）相關性分析

通過相關性分析反映了主要變量之間的相關程度，分析結(jié)果表明供應商整合和客戶整合與ROA基本表現(xiàn)為顯著負相關，初步說明Sup和Cus對ROA呈現(xiàn)不利影響。各自變量之間基本上顯著相關，模型不存在嚴重的多重共線性問題。

（三）回歸分析結(jié)果

表3中模型（1）的回歸結(jié)果表明，供應商集中度Sup1和客戶集中度Cus1與財務績效ROA呈顯著負相關（p＜1%），支持假設1，這意味著隨著供應商和客戶的集中度越高，上市公司的總資產(chǎn)報酬沒有得到提升反而降低，供應商集中度和客戶集中度越高抑制了上市公司獲得更高的報酬，不利于財務績效的提升。上市公司與供應商和客戶的信任關系對財務績效的影響有所差異，即企業(yè)獲得供應商信任度Sup2與財務績效ROA呈現(xiàn)顯著負相關關系，而企業(yè)給予客戶信任度Cus2與財務績效呈現(xiàn)顯著正相關關系，說明公司與供應商之間信任度越高，并沒有使得企業(yè)財務績效的提高，反而與客戶信任度越高，有利于企業(yè)財務績效的提高，不支持假設2。

表3中模型（2）的回歸結(jié)果表明，供應商和集中和客戶的集中對運營績效即總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的影響不同，供應商的集中Sup1與總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率Turn呈現(xiàn)顯著的正相關關系，而客戶的集中Cus1卻不利于企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度加快的，說明客戶的集中不利于企業(yè)資產(chǎn)的有效利用，不支持假設3.1。企業(yè)獲取供應商的信任Sup2和給予客戶的信任度Cus2對總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)顯著正相關，意味著集中度的加強是有利于企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度加快的，支持假設3.2。

表3中模型（3）的回歸結(jié)果表明，供應商的集中和客戶的集中對盈利能力即銷售凈利率SPM的影響存在差異，隨著供應商集中度Sup1的提高會使得企業(yè)銷售凈利率下降，而客戶集中度Cus1對銷售凈利率呈不顯著的正相關性，因此，不支持假設4.1。取得供應商的信任度Sup2與給予的客戶信任度Cus2對銷售凈利率SPM呈顯著的負相關性，支持假設4.2。結(jié)果表明企業(yè)為獲取供應商的商業(yè)信用和為了獲得客戶的訂單而做出的讓利行為，使利潤空間減少，銷售凈利率下降。

表3 模型回歸分析的結(jié)果

（四）穩(wěn)定性檢驗

為了驗證結(jié)論的穩(wěn)定性，還進行了指標替代，不少研究學者將凈資產(chǎn)報酬率ROE作為替代ROA的指標進行回歸分析，回歸的結(jié)果基本上與以總資產(chǎn)報酬率ROA作為解釋變量的結(jié)果基本一致。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

總體而言，從外部整合來看集中程度和關系信任度對企業(yè)財務績效的影響有較大不同：供應鏈的集中程度與企業(yè)財務績效呈顯著的負相關關系，而供應關系信任度對企業(yè)財務績效呈現(xiàn)的影響存在差異，尤其是企業(yè)與供應商信任關系要保持適度，而非過度的依賴和信任，容易對企業(yè)整個經(jīng)營活動有較大限制。

（二）建議

第一，由于供應商集中度對企業(yè)銷售凈利率的負向影響大于其對企業(yè)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的正向影響，供應商集中度對企業(yè)財務績效呈負相關關系。客戶集中度對企業(yè)財務績效呈負相關關系，源自客戶集中度對企業(yè)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的負向影響大于其對企業(yè)銷售凈利率的正向影響。因此，當供應商越集中時，企業(yè)不應為了提高資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度而削弱了對原材料的議價能力，而應不斷挖掘替代供應商，使供應商之間形成有效競爭。當客戶越集中時，應在維系客戶關系的同時，還應充分了解大客戶的經(jīng)營情況，制定自身的經(jīng)營策略，避免高客戶集中度帶來的風險。

第二，由于取得供應商信任度對銷售凈利率的負向效應大于其對總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的積極效應，取得供應商信任度對企業(yè)財務績效呈負相關關系。給予客戶的信任度對企業(yè)財務績效呈正相關關系，源自給予客戶的信任度對銷售凈利率的積極效應大于對總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的產(chǎn)生負向效應。因此，企業(yè)不應為了獲取供應商的商業(yè)信用而讓利過度，造成營業(yè)成本的提高。企業(yè)在充分了解客戶的信譽的同時提供賒銷，給客戶周轉(zhuǎn)資金的空間，有利于提高企業(yè)財務績效。

[1] Rudolf Leuschner,Dale S.Rogers,Fran ois F.Charvet.A Meta-Analysis of Supply Chain Integration and Firm Performance[J].JSupply Chain Manage,2013,492.

[2] Cigdem Ataseven,Anand Nair.Assessment of Supply Chain Integration and Performanc e Relationships:A Meta-Analytic Investigation of the Literature [J].International Journal ofProduction Economics,2017.

[3] Hooshang M.Beheshti,Pejvak Oghazi,Rana Mostaghel,Magnus Hultman.Supply chain integration and firm performance:an empirical study of Swedish manufacturing firms[J].CompetitivenessReview,2014,241.

[4] 陳正林，王 彧.供應鏈集成影響上市公司財務績效的實證研究[J].會計研究，2014(2).

[5]曾志琳，孟楓平.民間非營利組織財務績效評價——基于48個樣本的實證分析[J].江西理工大學學報，2015(6).

[6] 馮長利，劉洪濤，梅小敏.供應鏈整合與企業(yè)績效的關系研究——基于Meta分析[J].管理評論，2016(11).

[7] Pamela Danese,Thomas Bortolotti. Supply chain integration patternsand operationalperformance:a plant-level survey-based analysis[J].International Journal ofProduction Research,2014,5223.

[8] Peter M.Ralston,Jennifer Blackhurst,David E.Cantor,Michael R.Crum.A Structure-Conduct-Performance Perspective of How Strategic Supply Chain Integration Affects Firm Performance[J].J Supply Chain Manage,2015,512.

[9] Kum Fai Yuen,Vinh Van Thai.The influence of supply chain integration on operational performance [J].The International Journal ofLogisticsManagement,2017,282.

[10]王冬梅,呂本富.供應鏈管理對企業(yè)財務績效的影響研究[J].管理評論，2010(1).

[11]潘安平.供應鏈整合對國內(nèi)制藥上市公司財務績效影響的實證研究[D].北京：北京第二外國語學院，2015.

[12]王 莉，李殿偉.制造企業(yè)供應鏈整合度與財務績效的研究[J].東南大學學報：哲學社會科學版，2016(S1).

[13]Cristina Gimenez,Taco van der Vaart,Dirk Pieter van Donk.Supply chain integration and performance:the moderating effect of supply complexity[J].International JournalofOperations&ProductionManagement,2012,325.

[14]侯靈芝.供應鏈集成度與核心企業(yè)財務績效相關性研究[D].太原：山西財經(jīng)大學，2016.

[15]張淑英.經(jīng)濟周期、供應鏈合作關系與營運資金的產(chǎn)品市場競爭效應[J].現(xiàn)代財經(jīng)：天津財經(jīng)大學學報，2017(3).