羈押必要性審查制度淺議

武志生+王佳麗

摘 要：現(xiàn)代國家基于人權(quán)保障原則、無罪推定原則，普遍認(rèn)為審前羈押（未決羈押）只是一種例外。而我國刑事強(qiáng)制措施的適用中，審前羈押是一般，不予羈押是個(gè)別，“一押到底”的現(xiàn)象在刑事訴訟程序中較為常見。新刑事訴訟法對(duì)刑事羈押制度進(jìn)行了完善，首次確立了羈押必要性審查制度。羈押必要性審查制度存在的法理基礎(chǔ)是什么，目前羈押必要性審查運(yùn)行中存在的困境有哪些，如何解決這些困境，更好地完善羈押必要性審查制度，本文擬就這些問題展開研究。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查制度

一、羈押必要性審查的法理基礎(chǔ)

（一）尊重和保障人權(quán)原則

新《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，《刑事訴訟法》第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性審查進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。羈押必要性審查是尊重和保障人權(quán)原則的具體化?！皽p少羈押”、“逮捕與羈押分離”的理念的確立才能最終的保障人權(quán)。根據(jù)羈押必要性變化情況開展審查，能夠避免超期羈押，不當(dāng)羈押，從而保障在押人員的人權(quán)。

（二）比例原則

比例原則又稱為相應(yīng)性原則，是指是否采取強(qiáng)制措施，采取何種強(qiáng)制措施，要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)。羈押必要性審查制度也體現(xiàn)了相應(yīng)性原則，既要考慮羈押的適當(dāng)性，又要考慮其適度性。

（三）無罪推定原則

無罪推定原則已然成為法治國家的共識(shí)。羈押只是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的措施，審前羈押應(yīng)是一種例外適用，而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)以非羈押訴訟為主。羈押必要性審查制度的設(shè)立要求對(duì)羈押措施的嚴(yán)格審查適用，恰恰是無罪推定原則的運(yùn)用。

（四）司法中立原則

世界上大多數(shù)國家對(duì)逮捕和羈押實(shí)行的是司法中立原則，即是否逮捕和羈押，由處于中立地位的法官?zèng)Q定。而在我國，羈押必要性審查權(quán)由處于法律監(jiān)督地位的檢察機(jī)關(guān)來行使，這就決定了檢察官要處于中立地位，客觀作出是否繼續(xù)羈押的決定。

二、羈押必要性審查的困境

（一）傳統(tǒng)羈押理念

我國長期以來重視打擊犯罪，“從嚴(yán)從快”、“快捕快訴”，目的是將犯罪分子繩之以法，而拘留尤其是逮捕被視作對(duì)犯罪的懲罰手段，羈押成為訴訟常態(tài)，“構(gòu)罪即捕”、“一押到底”的現(xiàn)象還較為普遍。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門開展羈押必要性審查面臨著兩種窘境：一是變更強(qiáng)制措施導(dǎo)致取保候?qū)?、監(jiān)視居住的執(zhí)行難問題，尤其是外地的犯罪嫌疑人、被告人變更強(qiáng)制措施可能影響訴訟進(jìn)程；二是被害人不理解，認(rèn)為變更強(qiáng)制措施存在“人情案”、“關(guān)系案”，放縱犯罪，導(dǎo)致信訪案件，從而使得辦案機(jī)關(guān)不愿意變更強(qiáng)制措施。

（二）羈押替代性措施不足

新刑事訴訟法放寬了取保候?qū)彽倪m用條件，但由于實(shí)踐中誠信機(jī)制、追蹤機(jī)制、保證機(jī)制還不夠健全，導(dǎo)致脫保成本低，犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍笥绊懺V訟進(jìn)程的情形屢有發(fā)生，而監(jiān)視居住又由于公安機(jī)關(guān)警力有限，要么實(shí)際上形同虛設(shè)，要么變相羈押。這就導(dǎo)致了實(shí)際的羈押必要性審查中處于尷尬境地：沒有羈押的必要，但又不能釋放或者變更強(qiáng)制措施。

（三）考評(píng)機(jī)制不合理

《刑事訴訟規(guī)則》（試行）規(guī)定了偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所分段審查模式辦理羈押必要性審查，2016年《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》（試行）確定了由刑事執(zhí)行檢察部門統(tǒng)一辦理，偵監(jiān)、公訴、案管、技術(shù)配合的歸口辦理模式。監(jiān)所部門更名為刑事執(zhí)行檢察部門后加大了對(duì)羈押必要性審查、強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務(wù)的考核權(quán)重，但仍將案件辦理作為考評(píng)重點(diǎn)。另一方面，偵查監(jiān)督部門捕后輕刑率的考核導(dǎo)致了實(shí)際上限制羈押必要性審查的范圍，導(dǎo)致了符合非羈押條件而實(shí)際適用的困難。而一些地方為了保障訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行，以座談會(huì)紀(jì)要形式圈定不適用非羈押的情形，將本來符合羈押必要性審查條件的情形人為排除在外。

（四）羈押必要性審查量化標(biāo)準(zhǔn)缺失

自2016年以來，高檢院刑事執(zhí)行檢察局先后出臺(tái)了羈押必要性審查的受理范圍和辦理流程，為羈押必要性審查提供了適用的依據(jù)。但僅有受理范圍，而對(duì)于是否符合羈押必要性審查的條件缺乏量化的標(biāo)準(zhǔn)。

三、羈押必要性審查的解決路徑

（一）完善羈押必要性審查的量化標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估機(jī)制

目前，羈押必要性審查的范圍和審查方式已經(jīng)明確，但哪些事實(shí)可以證實(shí)屬于羈押必要性審查的理由還未規(guī)定，對(duì)于審查主體尤其是基層的監(jiān)所部門來說，不容易把握標(biāo)準(zhǔn)，影響了羈押必要性審查的適用?！度嗣駲z察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》規(guī)定“可以采取量化方式，設(shè)置加分項(xiàng)目、減分項(xiàng)目、否決項(xiàng)目等具體標(biāo)準(zhǔn)”來評(píng)估有無繼續(xù)羈押必要性。但目前對(duì)于如何評(píng)估缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，基層檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門各自把握，依職權(quán)辦理的案件較少，絕大多數(shù)是對(duì)于較為輕微的刑事案件，當(dāng)事人雙方達(dá)成諒解協(xié)議，已經(jīng)賠償完畢，根據(jù)當(dāng)事人及其家屬的申請(qǐng)予以審查。未來我國應(yīng)建立羈押必要性審查的量化評(píng)估制度，對(duì)于在押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施動(dòng)態(tài)、定期審查，對(duì)每位在押人員設(shè)置評(píng)估臺(tái)賬及評(píng)估表，由專門負(fù)責(zé)羈押必要性審查的檢察官對(duì)其是否符合條件進(jìn)行審查。

（二）完善替代性羈押措施

取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是逮捕的重要的替代性措施，擴(kuò)大取保候?qū)彽氖褂梅秶瑫r(shí)對(duì)于脫保進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，將違反取保候?qū)徱?guī)定以及脫保的行為在判決時(shí)作為酌定從重處罰情節(jié)，建立全國脫保人員信息庫，對(duì)于有脫保記錄的再次犯罪，不得再采取取保候?qū)彺胧?。同時(shí)對(duì)于未履行保證責(zé)任的保證人，追究其刑事、行政和民事責(zé)任。

對(duì)于外地人員平等適用非羈押措施，可依托政法委、司法局或者其他部門設(shè)置的“陽光中途之家”、社區(qū)服務(wù)站，對(duì)于適合非羈押措施的，及時(shí)提供臨時(shí)住所、保證人等幫助。

（三）設(shè)定科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查上不夠積極主動(dòng)，各部門未將羈押必要性審查給予應(yīng)有的重視。未來若使羈押必要性審查發(fā)揮應(yīng)有的效能，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的考核機(jī)制，將監(jiān)所、偵監(jiān)、公訴的羈押必要性審查工作均納入目標(biāo)考核范疇，科學(xué)設(shè)置捕后不訴、捕后輕刑判決率的考核目標(biāo)，減輕辦案人員決定不羈押面臨的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，避免偵監(jiān)對(duì)于捕后情形發(fā)生變化不適合羈押的，堅(jiān)持予以繼續(xù)羈押的情形。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也應(yīng)確立羈押必要性的考核機(jī)制，從而在各環(huán)節(jié)確保非羈押成為訴訟常態(tài)。endprint