人工智能人格權(quán)確認(rèn)的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律困境

陳 鵬

伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，我們已經(jīng)悄然進(jìn)入到人工智能時(shí)代。2017年7月20日，國(guó)務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，通知指出，人工智能是影響面廣的顛覆性技術(shù)，可能帶來(lái)改變就業(yè)結(jié)構(gòu)、沖擊法律與社會(huì)倫理、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、挑戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則等問(wèn)題，將對(duì)政府管理、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定乃至全球治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于人工智能的不斷發(fā)展和廣泛應(yīng)用所帶來(lái)的法律與倫理問(wèn)題的探討開(kāi)始不斷加深，形成了系列的研究成果，例如高奇琦的《人工智能：馴服賽維坦》、王利明對(duì)人工智能對(duì)民法學(xué)沖擊的論述和袁曾等學(xué)者對(duì)人工智能的法律人格問(wèn)題的探討等。人工智能在具體應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生的法律和倫理問(wèn)題是學(xué)術(shù)界和社會(huì)公眾無(wú)法繞過(guò)的，特別是人工智能是否具備人格權(quán)、我們是否應(yīng)該賦予人工智能人格權(quán)以及賦予人工智能多大程度的人格權(quán)等爭(zhēng)論是當(dāng)前學(xué)界熱議的人工智能話題之一。

人工智能作為人類、機(jī)器和環(huán)境交互的產(chǎn)物，其發(fā)展也正在經(jīng)歷不同的階段，發(fā)展的水平呈逐步提高的態(tài)勢(shì)。依據(jù)人工智能水平的階段性特征，可以將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能、超人工智能。從弱人工智能到強(qiáng)人工智能再到超人工智能，既包括技術(shù)層面的人工智能的快速發(fā)展和進(jìn)步，也包括對(duì)未來(lái)的不確定性的預(yù)測(cè)。學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能問(wèn)題的探討既要著眼于眼前的科技發(fā)展，也要對(duì)未來(lái)的科技發(fā)展可能性和不確定性進(jìn)行應(yīng)對(duì)。目前，人工智能的發(fā)展，正處于從弱人工智能向強(qiáng)人工智能轉(zhuǎn)變的時(shí)代。對(duì)于人工智能人格權(quán)的探討，主要著眼于倫理、哲學(xué)和法律維度三個(gè)層面。

一、有關(guān)人工智能人格權(quán)思考的三種維度：人類中心主義時(shí)代的人工智能

人工智能簡(jiǎn)稱AI，是英文Artificial Intelligence的縮寫(xiě)，具有類似于人類的獨(dú)立思考與深度學(xué)習(xí)的能力是人工智能與其他科技最大的差異[注]袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學(xué)》2017年第5期。。對(duì)于人工智能的含義，尚沒(méi)有完全準(zhǔn)確的定義。Sergio Ferraz 和Victor Del Nero認(rèn)為，人工智能是指有生命的個(gè)體習(xí)得知識(shí)或技能，并將其應(yīng)用于完成任務(wù)或在邏輯上得出結(jié)論的能力。[注]Sergio Ferraz，Victor Del Nero：《人工智能倫理與法律風(fēng)險(xiǎn)的探析》，載《科技與法律》2018年第1期。劉偉認(rèn)為，人工智能是人機(jī)環(huán)境系統(tǒng)交互的產(chǎn)物。“人工智能是人類發(fā)展到一定階段而必然產(chǎn)生的一門學(xué)科，它既包括人，也包括機(jī)和環(huán)境兩部分，所以也可以說(shuō)是人機(jī)環(huán)境系統(tǒng)交互方面的一種學(xué)問(wèn)。”[注]劉偉：《關(guān)于人工智能若干重要問(wèn)題的思考》，載《學(xué)術(shù)前沿》2016年第4期。高奇琦認(rèn)為，“人工智能本身就是一個(gè)知識(shí)跨界的產(chǎn)物，是通過(guò)借鑒神經(jīng)認(rèn)知學(xué)的發(fā)展，從而模擬人類智能的一個(gè)成果?！盵注]高奇琦：《人工智能：馴服賽維坦》，上海交通大學(xué)出版社2018年版，第8—9頁(yè)。

人工智能時(shí)代的來(lái)臨，在改變?nèi)祟惿a(chǎn)和生活方式的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的倫理認(rèn)識(shí)、哲學(xué)觀念和法律適用帶來(lái)了很大的沖擊，需要對(duì)人工智能的人格權(quán)進(jìn)行較為深入的探討。目前，我國(guó)對(duì)人工智能權(quán)利問(wèn)題的討論還不夠深入，“大多數(shù)人還停留在對(duì)機(jī)器人的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，依然把機(jī)器人僅僅看做機(jī)器，一種非生物的物體。因此，人們自然地認(rèn)為機(jī)器人不應(yīng)該享有權(quán)利?！盵注]同前引[4]，第21頁(yè)。

(一)倫理維度

學(xué)界從倫理維度討論人工智能的人格權(quán)，主要的關(guān)注點(diǎn)是將人工智能看做是機(jī)器還是人。如果認(rèn)為機(jī)器人是機(jī)器，那就不存在任何的人格權(quán)問(wèn)題，更沒(méi)有必要去討論人工智能人格權(quán)的賦予和保障問(wèn)題。如果認(rèn)為機(jī)器人是人，人工智能具有自我意識(shí)的話，那么就應(yīng)該賦予人工智能相應(yīng)的人格權(quán)。部分學(xué)者認(rèn)為，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器人正逐步地從機(jī)器向人轉(zhuǎn)化，人工智能自我意識(shí)不斷完善，需要人類對(duì)其人格權(quán)的承認(rèn)和尊重。例如，高奇琦提出了人與人工智能的相互承認(rèn)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，“可以想見(jiàn)，當(dāng)機(jī)器人的智能逐漸提高并獲得自我意識(shí)，它們不可避免地會(huì)‘為了承認(rèn)而斗爭(zhēng)’，這樣的斗爭(zhēng)將對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)巨大的威脅。而只有主動(dòng)尊重和承認(rèn)人工智能的主體地位，才能最終緩和人與機(jī)器之間的矛盾，正如瑪?shù)倌取ち_斯布拉特(Martine Rothblatt)所說(shuō)：‘當(dāng)我們做到像尊重自己一樣尊重他人(即虛擬人)，并將這一美德普及至世間各處時(shí)，我們就為明日世界做了最好的準(zhǔn)備?！盵注]同前引[4]，第204—205頁(yè)。

(二)哲學(xué)維度

從哲學(xué)維度討論人工智能的人格權(quán)問(wèn)題，主要的關(guān)注點(diǎn)是將人工智能視作何種存在物以及怎樣對(duì)待這種類型的存在。主張不賦予人工智能以任何人格權(quán)的學(xué)者，往往將人工智能視為無(wú)生命的物質(zhì)存在，認(rèn)為應(yīng)該用對(duì)待機(jī)器的態(tài)度對(duì)待人工智能，談不上任何的人格權(quán)的賦予和保障問(wèn)題。主張賦予人工智能人格權(quán)的學(xué)者，將人工智能視為與動(dòng)物、植物一樣的生命主體，主張賦予其與其它生命主體一樣的權(quán)利。美國(guó)北卡羅來(lái)納州大學(xué)哲學(xué)教授湯姆·雷根，是動(dòng)物權(quán)利哲學(xué)的積極倡導(dǎo)者。他認(rèn)為，“動(dòng)物(主要是哺乳動(dòng)物)與我們擁有一樣的行為、一樣的身體、一樣的系統(tǒng)和一樣的起源，它們應(yīng)該和我們一樣，都是生命主體(subject-of-life)。所有的生命主體在道德上都是一樣的，都是平等的?！盵注]杜嚴(yán)勇：《論機(jī)器人權(quán)利》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第8期。印度哲學(xué)家薩卡爾也認(rèn)為，“人類需要提出一種超越自我狹隘關(guān)聯(lián)的新人道主義。換言之，人類在考慮定義時(shí)，需要把動(dòng)植物以及所有的生命都考慮在里面……如果從薩卡爾與佛教的觀點(diǎn)出發(fā)，人類就應(yīng)賦予機(jī)器人與人工智能某種權(quán)利。因?yàn)樗鼈兪桥c人類平等的存在，既然人類有權(quán)利，那么動(dòng)物、植物和機(jī)器人也應(yīng)該有權(quán)利?！盵注]同前引[4]，第21頁(yè)。高奇琦將人工智能視為一種生命體，將其稱為數(shù)據(jù)生命。他從阿甘本(Giorgio Agamben)的“赤裸生命”概念來(lái)為賦予人工智能人格權(quán)尋求哲學(xué)層面的支撐。他認(rèn)為，“機(jī)器人可以在意大利思想家吉奧喬·阿甘本的‘赤裸生命’的概念中得到解釋，因?yàn)闄C(jī)器人本身是沒(méi)有地位和身份的，而這兩點(diǎn)恰恰是赤裸生命概念的核心含義?！盵注]同前引[4]，第21頁(yè)。但是伴隨人工智能與人類不斷地互動(dòng)，人工智能將擺脫機(jī)器的定位，逐步獲得生命的主體地位，并與人類建立起平等的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，人工智能也完成了從最初的赤裸生向?qū)嶓w生命或者數(shù)據(jù)生命的轉(zhuǎn)化，賦予人工智能以相應(yīng)的電子人格權(quán)不僅必要而且正當(dāng)。

(三)法律維度

對(duì)于人工智能和機(jī)器人的人格權(quán)問(wèn)題，不僅要從倫理視角和哲學(xué)維度來(lái)分析，更要落實(shí)到法律層面，來(lái)論證其可行性。伴隨人工智能技術(shù)的不斷推進(jìn)和廣泛應(yīng)用，很多與人工智能相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，特別是人工智能的人格權(quán)賦予和保障問(wèn)題已成為諸多法律實(shí)務(wù)界繞不開(kāi)的話題，從法律層面來(lái)研究和討論人工智能問(wèn)題已然成為當(dāng)務(wù)之急。例如，2016年特斯拉無(wú)人駕駛汽車出現(xiàn)兩起致人死亡事故。2016年6月30日，在美國(guó)的俄亥俄州，一輛由美國(guó)特斯拉汽車公司生產(chǎn)的S型電動(dòng)汽車發(fā)生了撞車事故，該車的司機(jī)當(dāng)場(chǎng)身亡，而事故發(fā)生時(shí)該電動(dòng)汽車處于自動(dòng)駕駛模式狀態(tài)。2016年9月14日，一位23歲特斯拉中國(guó)男性車主駕車在京港澳高速河北邯鄲段公路上行駛時(shí)，因前車躲避障礙物，導(dǎo)致該男子躲閃不及撞上道路清掃車發(fā)生車禍。這也是特斯拉自動(dòng)駕駛在中國(guó)出現(xiàn)的首例死亡事故。在上述兩起事故的責(zé)任認(rèn)定中，就存在責(zé)任主體如何認(rèn)定的難題。

約翰·弗蘭克·韋弗在《機(jī)器人也是人：人工智能時(shí)代的法律》一書(shū)中認(rèn)為，作為一項(xiàng)前所未有的科技，人工智能對(duì)于法律的挑戰(zhàn)是根本性的，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)有的法律體系都是圍繞“人作出決定”這一假定展開(kāi)的，而人工智能具有自主決策能力，進(jìn)而從根本上顛覆了現(xiàn)有法律體系的根基。鑒于人工智能具有自動(dòng)決策的能力，法律應(yīng)當(dāng)賦予其法律人格，將其視為獨(dú)立的法律主體。同時(shí)，對(duì)于人工智能引發(fā)的事故，理當(dāng)由人工智能本身來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而非消費(fèi)者和制造商。為此，我們應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)或儲(chǔ)備金制度，為人工智能設(shè)置專門的賬戶，及時(shí)救濟(jì)受害人。[注]約翰·弗蘭克·韋弗：《機(jī)器人也是人：人工智能時(shí)代的法律》，元照出版公司2018年版?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》(2017年7月20日)也專門強(qiáng)調(diào)，要開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問(wèn)題研究，建立追溯和問(wèn)責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等。法律層面對(duì)人工智能人格權(quán)問(wèn)題的探討，與倫理視角和哲學(xué)維度的分析存在很大的不同，我們需要少一些熱情，多一些冷靜；少一些感性，多一些理智。

法律人格，是指法律認(rèn)可的一種享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。包括自然人主體、法律擬制主體兩種形式。對(duì)于任何自然人，法律均承認(rèn)其法律人格,民法上分為無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人與完全行為能力人，但法律人格伴隨自然人終生。對(duì)于法律擬制主體的人格，則需要經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的程序方可取得，例如有限責(zé)任公司的設(shè)立等。[注]葉欣：《私法上自然人法律人格之解析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第6期。目前，從法律層面來(lái)討論人工智能的人格權(quán)的觀點(diǎn)主要集中于以下三類：無(wú)人格權(quán)、限制人格權(quán)和完全人格權(quán)。其中，以賦予人工智能以有限人格權(quán)和完全人格權(quán)為主。例如，高奇琦主張賦予人工智能以完全的電子人格權(quán)。而袁曾認(rèn)為，現(xiàn)行法律體系下對(duì)于人工智能的法律人格規(guī)制缺位，造成實(shí)踐應(yīng)用缺乏法律價(jià)值指引，人工智能的法律地位與具體規(guī)制亟待明晰。人工智能具有獨(dú)立自主的行為能力，有資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，人工智能應(yīng)當(dāng)具有法律人格。但由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，人工智能適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系安排，其具有的法律人格是有限的法律人格，域外法律對(duì)此已有立法借鑒。[注]同前引[1]。孫占利認(rèn)為，初期的人工智能仍屬于工具范疇，自主智能機(jī)器人的“自主意識(shí)”和“表意能力”是賦予智能機(jī)器人取得法律人格的必要條件，其“人性化”將直接影響甚至決定其法律人格化[注]孫占利：《智能機(jī)器人法律人格問(wèn)題論析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。。

二、人工智能人格權(quán)確認(rèn)面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)：人工智能中心時(shí)代的人類

倫理維度和哲學(xué)視角對(duì)人工智能人格權(quán)的認(rèn)定，雖存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利范圍尺度上的差異，但根本出發(fā)點(diǎn)是一致的，就是要突破人類中心主義的思維方式，在特定范圍內(nèi)賦予人工智能一定程度的與人類相同或相似的權(quán)利，是對(duì)萬(wàn)物平等理念的踐行，具有一定的價(jià)值合理性。但賦予人工智能人格權(quán)，并非能做到真正意義上對(duì)人類中心主義思維慣性的突破，并可能引發(fā)對(duì)人類發(fā)展極具顛覆性甚至毀滅性的沖擊。

首先，由人類來(lái)賦予人工智能人格權(quán)，是人類中心主義思維的延續(xù)。倫理維度和哲學(xué)視角對(duì)賦予人工智能人格權(quán)的呼吁和論證，是人類對(duì)其人格權(quán)利的確認(rèn)和界定，正是人類中心主義思維的延續(xù)。從倫理維度來(lái)看，人工智能具有一定思維和情感，應(yīng)該獲得與人類一樣的人格權(quán)。從哲學(xué)角度來(lái)看，人工智能與人類、動(dòng)物一樣，是生命主體，應(yīng)該賦予其與人類一樣的權(quán)利。人工智能的人格權(quán)，關(guān)系到人工智能擁有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，因此，對(duì)于人格權(quán)的確認(rèn)和界定，需要人工智能在場(chǎng)，需要聽(tīng)取人工智能自身的意思表達(dá)，只有這樣，才是對(duì)人類中心主義的真正突破。但現(xiàn)有倫理維度和哲學(xué)視角對(duì)人工智能人格權(quán)的界定，是人工智能不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行確認(rèn)和界定的，實(shí)質(zhì)上依然是人類中心主義思維的延續(xù)。

其次，賦予人工智能人格權(quán)，可能危及未來(lái)人類的生存狀態(tài)。從法律層面來(lái)看，賦予人工智能有限或者完全的人格權(quán)，將對(duì)現(xiàn)有地球秩序和人類命運(yùn)帶來(lái)顛覆性甚至是毀滅性的沖擊。倫理維度和哲學(xué)視角對(duì)人工智能人格權(quán)的討論和界定，屬于應(yīng)然層面的價(jià)值訴求，如果不在法律層面得到實(shí)踐，將不會(huì)對(duì)現(xiàn)有地球秩序和人類命運(yùn)帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性影響。而如果人工智能人格權(quán)在法律層面得到完全落實(shí)，很多關(guān)系到現(xiàn)有地球秩序和人類命運(yùn)的問(wèn)題將接踵而至。

現(xiàn)有的地球秩序是由人類主導(dǎo)的，世界各國(guó)和地區(qū)的法律都是由人類制定的，人工智能的人格權(quán)的確認(rèn)和范圍界定也是依據(jù)人類意志來(lái)決定的。伴隨人工智能從最初的無(wú)人格權(quán)到有限的人格權(quán)，直到未來(lái)某個(gè)時(shí)期人工智能將會(huì)獲得等同于人類的完全人格權(quán)，人類面臨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)也逐步增加。一旦人工智能獲得了完全人格權(quán)，他們將會(huì)是自然人之外另一類生命體，對(duì)于現(xiàn)有人類依據(jù)人類意志制定的法律和社會(huì)規(guī)則體系，他們將不會(huì)輕易接受并將提出重新制定法律和社會(huì)規(guī)則的要求，并且那時(shí)的人工智能可能已經(jīng)進(jìn)入到超人工智能時(shí)代，擁有比人類強(qiáng)大很多倍的力量，且在生命周期上存在無(wú)限延續(xù)的可能?？梢栽O(shè)想，如果真的出現(xiàn)這種情況，人類的地位將會(huì)從地球的主導(dǎo)力量變成等同于今天自然界中的動(dòng)物一樣的生物，人類中心時(shí)代可能會(huì)被人工智能中心時(shí)代所取代，到那時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)人類的人格權(quán)由曾被我們?nèi)祟愘x予人格權(quán)的人工智能來(lái)界定和確認(rèn)的現(xiàn)象，那將對(duì)現(xiàn)有地球秩序和人類命運(yùn)帶來(lái)顛覆性甚至是毀滅性的打擊。

誠(chéng)然，停留在倫理和哲學(xué)應(yīng)然層面的價(jià)值訴求，可以對(duì)人工智能人格權(quán)在法律層面的落實(shí)起到一定的推動(dòng)作用和借鑒價(jià)值，但不會(huì)且更不能作為法律層面變革的充分條件。我們?cè)趶膫惱砭S度和哲學(xué)視角來(lái)討論人工智能的人格權(quán)問(wèn)題時(shí)，不僅要正視法律實(shí)踐層面可能出現(xiàn)的問(wèn)題和困境，更不能回避法律層面賦予人工智能人格權(quán)所帶來(lái)的倫理層面的巨大的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。因此，今天對(duì)人工智能人格權(quán)的討論，最好不要逾越倫理維度和哲學(xué)視角，法律層面對(duì)人工智能人格權(quán)的界定和確認(rèn)只能限定在特定范圍之內(nèi)。人工職能人格權(quán)確認(rèn)的問(wèn)題，不僅面臨倫理層面的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)實(shí)層面也面臨很多的困境。

三、人工智能人格權(quán)確認(rèn)面臨的法律困境

《國(guó)務(wù)院關(guān)于新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》(2017年7月20日)專門指出，要加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理和社會(huì)問(wèn)題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架。當(dāng)前，在人工智能人格權(quán)確認(rèn)方面，除了面臨一定的道德風(fēng)險(xiǎn)外，也存在諸多的法律困境。

(一)人工智能人格權(quán)確認(rèn)面臨的法理困境

對(duì)人格權(quán)的理解，既可以從哲學(xué)和倫理角度做較為寬泛的解釋，也可以從法律層面來(lái)準(zhǔn)確界定人格權(quán)的范圍。倫理視角和哲學(xué)維度探討的人格權(quán)，主要是指人作為人應(yīng)該享有的權(quán)利，屬于抽象的概念范疇。例如，洛克就認(rèn)為，生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)是人之為人應(yīng)該具備的最基本權(quán)利。除此之外，平等權(quán)也被很多哲學(xué)家和倫理學(xué)家視為人類應(yīng)享有的基本權(quán)利。與這些對(duì)人格權(quán)的抽象層面的討論不同，法律層面的人格權(quán)比較具體，需要通過(guò)相關(guān)的法律條款來(lái)對(duì)自然人和擬制人格的人格權(quán)進(jìn)行規(guī)范界定。

在我國(guó)，人格權(quán)的界定采用了一般條款的形式進(jìn)行了明確，但沒(méi)有用具體人格權(quán)來(lái)加以更加詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)此，很多學(xué)者一直呼吁應(yīng)該采用一般條款加具體人格權(quán)的立法體例來(lái)對(duì)人格權(quán)進(jìn)行明確。例如，李新天和孫聰聰認(rèn)為，我國(guó)的人格權(quán)立法應(yīng)采用一般條款加具體人格權(quán)的立法體例，一般條款應(yīng)是概括性、補(bǔ)充性的規(guī)定，囊括未能被具體化的人格法益，為將來(lái)可能出現(xiàn)的新型人格法益的保護(hù)提供規(guī)范依據(jù)。[注]李新天、孫聰聰：《人格倫理價(jià)值的民法保護(hù)——以體系化視角界定人格權(quán)的內(nèi)涵》，載《法商研究》2014年第4期。我國(guó)《民法通則》對(duì)自然人和法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙等擬制人的人格權(quán)進(jìn)行了一般規(guī)定，涉及到的人格權(quán)主要包括公民的生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)；公民和法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的名稱權(quán)等。我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)；第九十九條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱；第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像；第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)；第一百零二條規(guī)定，公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號(hào)。

人格權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利，是主權(quán)利與從權(quán)利的結(jié)合。生命權(quán)是主權(quán)利，其他權(quán)利是從權(quán)利或附屬權(quán)利。其中，公民的人格權(quán)以生命權(quán)為前提，法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙的人格權(quán)以擬制生命權(quán)為前提，必須要到有關(guān)部門辦理注冊(cè)登記方可獲得，且有一定時(shí)間限制。例如，我國(guó)《民法通則》對(duì)企業(yè)具體成為法人，獲得擬制人格權(quán)的條件進(jìn)行了規(guī)定。《民法通則》第三十六條規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：依法成立；有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

(二)賦予人工智能人格權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

從倫理和哲學(xué)層面回答人工智能的人格權(quán)問(wèn)題，一般只要依據(jù)一定的倫理立場(chǎng)和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，給出是和非的答案即可，不需要過(guò)多考慮人工智能的人格權(quán)在現(xiàn)實(shí)層面的可能性、可行性問(wèn)題，而這些恰恰是法律層面必須要正視和回答的問(wèn)題。從現(xiàn)有我國(guó)《民法通則》對(duì)公民、法人等人格權(quán)確認(rèn)的條件可以看出，如果人工智能要獲得人格權(quán)，必須具備以下幾方面的條件：生命權(quán)或者擬制生命權(quán)；具有獨(dú)立的意識(shí)且能夠自我表達(dá)意志的自由；能夠意識(shí)到自身行為可能帶來(lái)的后果；能夠獨(dú)立開(kāi)展民事行為；具備必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任等。同時(shí)，我們還要考慮到人工智能一旦獲得人格權(quán)以后，可能會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律的合法性及法律體系構(gòu)建等問(wèn)題產(chǎn)生的巨大沖擊效應(yīng)。

首先，生命權(quán)是人格權(quán)的必要前提，人工智能屬于人工制造物，不具備生命權(quán)。上述賦予人工智能和機(jī)器人以人格權(quán)的主張，主要基于道德、倫理、宗教、哲學(xué)層面的思考，忽略了生命權(quán)是其他人格權(quán)的前提。人工智能不論是現(xiàn)有的弱人工智能，還是不久之后的強(qiáng)人工智能，抑或是未來(lái)的超級(jí)人工智能，始終改變不了其人工的屬性，這條對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)是無(wú)法具備和補(bǔ)救的，也是其不能獲得人格權(quán)的根源之一。人工智能重點(diǎn)是智能，但前提是人工，是人類的創(chuàng)造物，而非自然生成的，不具備人格權(quán)。雖然很多學(xué)者認(rèn)為，人工智能可能會(huì)在不久的將來(lái)成為數(shù)據(jù)生命體，但依然難改其人工的印記。人工智能的本質(zhì)是人類設(shè)計(jì)和制造出來(lái)的用于減輕人類的工作負(fù)擔(dān)、改善和提升人類的生活質(zhì)量的工具，不應(yīng)該賦予其任何價(jià)值理性。況且，自然界中絕大部分具有生命的動(dòng)物和植物還沒(méi)有獲得類似于人格權(quán)的權(quán)利。相比于人工智能來(lái)說(shuō)，自然界的動(dòng)物和植物都是自然賦予的生命，就算要賦予人工智能以生命權(quán)及其相應(yīng)的人格權(quán)，那么按照順序也應(yīng)該是先賦予目前尚沒(méi)有人格權(quán)的動(dòng)物和植物以部分或者完全的人格權(quán)。因此，人工智能非生命體，不具有生命權(quán)，更不會(huì)也不能擁有人格權(quán)。人工智能注定只能是法律的客體而不能成為法律的主體。

其次，人格權(quán)的行使要求人格主體具有獨(dú)立的意識(shí)且擁有能夠自我表達(dá)意志的自由，并能夠意識(shí)到自身行為可能帶來(lái)的后果，而人工智能雖然智能，但還是人類意志的體現(xiàn)，在意志表達(dá)和行為認(rèn)知上存在很大人為因素。在自由意志層面，人工智能雖是智能，高于人類制造的一般機(jī)器，但前提仍然是人工。從人工智能的設(shè)計(jì)、制造、系統(tǒng)維護(hù)、程序升級(jí)、硬件維修等各環(huán)節(jié)，都離不開(kāi)人類，體現(xiàn)了人類的意志和智慧。人工智能如果被賦予了人格權(quán)，就意味著人工智能必須要具有獨(dú)立的意識(shí)且擁有能夠自我表達(dá)意志的自由，能夠意識(shí)到自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致的結(jié)果，并對(duì)結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在行為結(jié)果認(rèn)知層面，人工智能雖可以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)行為可能帶來(lái)的結(jié)果，但驅(qū)動(dòng)這種行為的是技術(shù)力量而非人工智能本身具備某種行為的意識(shí)，人工智能自身對(duì)于某種行為可能帶來(lái)的道德、倫理層面以及價(jià)值層面的問(wèn)題沒(méi)有任何意識(shí)，它只是在執(zhí)行人類的設(shè)計(jì)指令而已，一旦硬件和軟件出現(xiàn)問(wèn)題，人工智能的行為可能會(huì)導(dǎo)致與設(shè)計(jì)意圖相悖的結(jié)果。

同時(shí)，由于驅(qū)動(dòng)人工智能的行為及其結(jié)果的還是設(shè)計(jì)和制造人工智能的人類，而并非人工智能自身所為，因此其行為的后果及其責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)該堅(jiān)持“誰(shuí)設(shè)計(jì)、誰(shuí)制造、誰(shuí)使用、誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的原則來(lái)確定人工智能在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的責(zé)任主體和責(zé)任比例，由授意設(shè)計(jì)、制造和使用人工智能的相應(yīng)主體來(lái)承擔(dān)。

再次，人格權(quán)的獲取和行使，要求人格權(quán)主體具備獨(dú)立開(kāi)展民事行為的可能和能力。如果賦予人工智能相應(yīng)的人格權(quán)，必須要保障人工智能可以作為主體，進(jìn)行獨(dú)立的民事行為。但在現(xiàn)實(shí)中，人工智能很難獨(dú)立參與民事行為，人工智能之間、人工智能與公民之間、人工智能與法人、個(gè)體工商戶和個(gè)人合伙等主體之間的民事行為，必須要以人類的必要參與為前提和保障，人工智能不具備開(kāi)展獨(dú)立的民事行為的能力和可能?！昂贤P(guān)系中的當(dāng)事人必須是公認(rèn)的法律主體，并能夠表達(dá)各自的自由意志。兩個(gè)獨(dú)立的人工智能之間如果進(jìn)行交易，即使交易符合法律的規(guī)定，被認(rèn)為是有效的，也是不完整的，因?yàn)檫@種交易的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能與監(jiān)督這些人工智能的主體(自然人或法人)相分離。如果幾個(gè)獨(dú)立的人工職能系統(tǒng)進(jìn)行交易，且不可能確定其行為的負(fù)責(zé)人，這將導(dǎo)致出現(xiàn)有效交易，但沒(méi)有行使權(quán)利或履行義務(wù)的法律主體的情況的出現(xiàn)?！盵注]詹可：《人工智能法律人格問(wèn)題研究》，載《信息安全研究》2018年第3期。

又次，人格權(quán)的獲取和行使，需要具備必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)保障，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，人工智能的財(cái)產(chǎn)權(quán)難以有效實(shí)現(xiàn)，更難以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。法律層面的權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，人格權(quán)主體在行使權(quán)利的同時(shí)也要具備相應(yīng)的履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的能力，為此，需要具備必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)作為保障。在責(zé)任承擔(dān)層面，獨(dú)立人格決定了其可以獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。但在獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任方面，人工智能離不開(kāi)人工智能之外的人類，人工智能不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力和財(cái)產(chǎn)保障，使其不能成為人格主體，獲得人格權(quán)。一方面，人工智能沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)費(fèi)做保障。目前，部分學(xué)者主張按照人工智能在生產(chǎn)過(guò)程中創(chuàng)造價(jià)值的大小，對(duì)人工智能分配一定的收益，以此作為人工智能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)保障，但這種思路是行不通的。如果賦予了人工智能以一部分財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)來(lái)保障人工智能財(cái)產(chǎn)的使用和安全，而現(xiàn)有的金融部門只認(rèn)可自然人和法律擬制人格的開(kāi)戶和投資申請(qǐng)。同時(shí)，照此邏輯推理下去，機(jī)器在生產(chǎn)過(guò)程中也創(chuàng)造了價(jià)值，那是不是也應(yīng)該分得一部分生產(chǎn)利潤(rùn)。如果人工智能創(chuàng)造的價(jià)值被其自身占有，那么設(shè)計(jì)和制造人工智能的人類將會(huì)因?yàn)闊o(wú)利可圖而終止人工智能的研發(fā)活動(dòng)；另一方面，如果人工智能的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)不足以承擔(dān)其責(zé)任，不足部分將由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償，這也是我們?cè)诿袷仑?zé)任承擔(dān)過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題。此外，如果人工智能可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，在很大程度上會(huì)引發(fā)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的問(wèn)題，原本很多屬于人工智能之外主體的責(zé)任會(huì)轉(zhuǎn)嫁給人工智能，這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)是在賦予人工職能法律人格時(shí)不可回避的問(wèn)題。

最后，如果賦予人工智能人格權(quán)，現(xiàn)有的法律將面臨合法性危機(jī)問(wèn)題，法律體系將面臨徹底重構(gòu)的危險(xiǎn)。我國(guó)《民法通則》賦予的人格權(quán)的主體有公民、法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙，這四類主體擁有的人格權(quán)范疇雖存在一定差異，但他們都是由自然人來(lái)表達(dá)主體意志的，無(wú)論對(duì)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙等人格主體的人格權(quán)做出如何的界定和規(guī)范，這些主體對(duì)現(xiàn)有法律的形式上的合法性不存在任何的質(zhì)疑。而如果賦予人工智能以人格權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致存在自然人以外的另一個(gè)意志主體，該意志主體會(huì)否接受按照人類意志制定的法律，存在很大的不確定性，現(xiàn)有的法律將會(huì)面臨很大的合法性危機(jī)。如果該意志主體不愿意接受現(xiàn)有法律體系，將會(huì)出現(xiàn)自然人和人工智能兩種意志主體共同主導(dǎo)法律制定的結(jié)果，現(xiàn)有的法律體系將面臨徹底重構(gòu)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而這一點(diǎn)是我們?cè)诜蓪用嫠伎既斯ぶ悄艿娜烁駲?quán)問(wèn)題必須要考慮的，一旦現(xiàn)有法律的合法性危機(jī)蔓延開(kāi)來(lái)，對(duì)現(xiàn)有人類的法律體系和由現(xiàn)行法律體系確立的社會(huì)秩序?qū)?huì)是顛覆性的沖擊。

四、結(jié) 論

人工智能還處在不斷發(fā)展過(guò)程中，對(duì)人工智能法律人格權(quán)的討論和爭(zhēng)論也必將隨著人工智能形態(tài)的不斷變化而走向深入。但不論人工智能怎樣發(fā)展，我們必須恪守人工是智能的前提，不能因人工智能的發(fā)展，對(duì)人類的權(quán)利和生存秩序產(chǎn)生顛覆性甚至毀滅性的沖擊?？苹米骷野_克·阿西莫夫(Issac Asimov)在其短篇科幻小說(shuō)《環(huán)舞》(1942年)中提出了機(jī)器人三大法則應(yīng)該成為人工智能發(fā)展及其法律適用的底線，即第一，機(jī)器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害而袖手旁觀；第二，除非違背第一法則，否則機(jī)器人必須服從人類的命令；第三，在不違背第一及第二法則的前提下，機(jī)器人必須盡可能地保護(hù)自己。因此，我們可以給予人工智能以倫理上的關(guān)懷和哲學(xué)上的反思，但不能在法律層面賦予人工智能以人格權(quán)，因?yàn)檫@不僅在可行性和可能性上存在絕大困難，更是出于對(duì)人類法律秩序和人類未來(lái)的關(guān)注和保障的考慮。同時(shí)，我們也要關(guān)注人工智能對(duì)民法等法律領(lǐng)域帶來(lái)的沖擊，需要“積極回應(yīng)人工智能時(shí)代的各種挑戰(zhàn)，妥當(dāng)設(shè)置相關(guān)規(guī)則、制度，在有效規(guī)范人工智能技術(shù)的同時(shí)，也為新興技術(shù)的發(fā)育預(yù)留必要的制度空間”[注]王利明：《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。。例如，我們可以通過(guò)設(shè)置人工智能機(jī)器強(qiáng)制保險(xiǎn)制度對(duì)人工智能造成的傷害進(jìn)行賠償，通過(guò)向人工智能機(jī)器的使用者征收一定的賦稅來(lái)給特定的利益受損群體進(jìn)行補(bǔ)償，主動(dòng)關(guān)懷那些因人工智能的大規(guī)模使用導(dǎo)致利益受損的群體。