隱憂與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考

唐益亮

回溯我國捕訴關(guān)系的歷史，發(fā)現(xiàn)“捕訴合一”模式并不是改革的新鮮詞匯，從1979年檢察院復(fù)建到1996年提出捕訴機(jī)構(gòu)分設(shè)，“捕訴合一”模式在檢察系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)存續(xù)了近20年。當(dāng)前，在檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的背景下，不少檢察院將偵查監(jiān)督與公訴兩部門合并為刑事檢察部(處、科)，捕訴主體為同一檢察官或者辦案組，捕訴關(guān)系回歸以往的“捕訴合一”模式，這一做法引起了諸多爭議。目前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界主要圍繞“捕訴合一”與“捕訴分離”兩種模式的問題、意義以及實(shí)踐正當(dāng)性等方面展開爭論，少見就某一捕訴模式展開細(xì)致全面的研究。有鑒于此，筆者在贊同“捕訴合一”模式的基礎(chǔ)上，對其潛在問題、解決措施及其未來方案進(jìn)行相對深入的分析，以期對現(xiàn)狀的改變有所助益。

一、問題的提出

觀察域內(nèi)外檢察權(quán)的發(fā)展源流，公安(警察)、法院的權(quán)力指向基本相同，但檢察權(quán)的具體設(shè)置在各國之間乃至一國的不同時(shí)期都存在著一定程度的差異，這往往是內(nèi)生檢察權(quán)成為熱議論題的主要原因。在我國，僅就刑事訴訟而言，隨著監(jiān)察體制改革的順利實(shí)現(xiàn)，批捕權(quán)和公訴權(quán)無疑成為檢察院的兩項(xiàng)關(guān)鍵性權(quán)力。在此背景下，不少檢察院采用了“捕訴合一”模式，即偵查監(jiān)督和公訴兩部門合并，并且由同一檢察官或者檢察官辦案組負(fù)責(zé)同一案件的批捕、起訴，這一做法明顯與捕訴分設(shè)的常規(guī)做法相悖，引發(fā)了不少的爭議。

當(dāng)前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對于捕訴模式的看法莫衷一是，總體來說，呈現(xiàn)出截然相反的“兩派”景象。在學(xué)界，以陳瑞華教授為代表，在參酌西方法律思想的基礎(chǔ)上，認(rèn)為批捕權(quán)屬于司法權(quán)的范疇，而公訴權(quán)屬于行政權(quán)的范疇，兩者是性質(zhì)迥異的權(quán)力類別，如果采用“捕訴合一”的模式，勢必消弭程序的獨(dú)立性價(jià)值，降低辦案質(zhì)量，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。[注]陳瑞華：《異哉，所謂“捕訴合一”者》，http://lawyer.fabao365.com/22152/article_196494，2018年8月3日訪問。為此，學(xué)界主要贊同“捕訴分離”的模式。在實(shí)務(wù)界，以鄧思清研究員為代表，在立足本國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“捕訴合一”模式是符合中國國情的合理選擇，檢察官通過“捕訴合一”的權(quán)力運(yùn)作方式，能夠產(chǎn)生權(quán)力合力的效果，進(jìn)而對偵查階段形成強(qiáng)而有力的監(jiān)督，利于規(guī)范、引導(dǎo)偵查活動，提高辦案的效率和質(zhì)量。[注]鄧思清：《捕訴合一是中國司法體制下的合理選擇》，載《檢察日報(bào)》2018年6月6日第3版。為此，實(shí)務(wù)界主要贊同“捕訴合一”的模式。誠然，上述兩種觀點(diǎn)都有合理之處，但在我國司法改革的語境中，一般來說，部分試點(diǎn)也就意味著全面推廣，只是時(shí)間的問題。目前，對于捕訴關(guān)系的探討，更有現(xiàn)實(shí)意義的研究話題是：“捕訴合一”模式到底可以解決實(shí)踐中的哪些問題？其可能帶來的不足及其應(yīng)對措施有哪些？此外，即便“捕訴合一”模式得以推廣，也并非是一成不變，是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)踐效果作出調(diào)整以及調(diào)整的方案有哪些？這些都是下文中討論的重點(diǎn)。

二、“捕訴合一”模式的現(xiàn)實(shí)考量

概因法學(xué)研究應(yīng)是跟蹤法律實(shí)際貫徹中的現(xiàn)實(shí)問題，并提出有效對策的探索活動。[注]崔敏：《求真集——我的治學(xué)之路》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第620頁。為此，筆者認(rèn)為，采用何種捕訴模式不應(yīng)只是理論層面的思考推導(dǎo)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際的司法情狀進(jìn)行選定，在司法實(shí)踐中，檢察院主要面臨著以下三重難題亟待解決。

其一，司法效率有待提高。司法效率表現(xiàn)為司法資源投入與法律效果產(chǎn)出之間的比例關(guān)系，在理想狀態(tài)下，當(dāng)以少量的資源消耗解決較多的司法糾紛，在此情況下，可以認(rèn)為司法效率較高。但由于司法效率并非自然學(xué)科的研究話題，無法通過精密的科學(xué)計(jì)算得出極值。換言之，司法效率的帕累托最優(yōu)值具有不確定性，這是推動各國不斷提高司法效率的關(guān)鍵原因之一。反觀我國，目前正處于司法改革的高頻次時(shí)期，“案多人少”是這一時(shí)期的主要表征。以2016年為例，我國各級檢察院共遴選出71476名員額檢察官(含部分從事行政工作的人員)，全年共批捕犯罪嫌疑人的有828618人，提起公訴的有1402463人，[注]最高人民檢察院官網(wǎng)：《最高人民檢察院年度工作報(bào)告》，網(wǎng)址：http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201703/t20170320_185861.shtml，2018年8月10日訪問。足見檢察官辦案任務(wù)之重。此外，隨著我國犯罪圈的不斷擴(kuò)大，罪名日益增多，檢察官辦案數(shù)量急劇增加，如何在有限的司法資源內(nèi)處理日益增多的案件數(shù)量，這就需要司法效率的提高。

其二，審判中心主義有待固化。在黨的十八屆四中全會上，提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是對我國長期存在的偵查中心主義的撥正與糾偏。目前，圍繞審判中心主義這一改革要旨，相繼展開了一系列的探索與實(shí)踐，但觀察現(xiàn)有的改革措施，更多反映的是技術(shù)層面的改進(jìn)與革新，而且考慮到偵查中心主義的形成并非朝夕之間，這顯然難以成為固化審判中心主義的長效機(jī)制。筆者認(rèn)為，偵查中心主義是權(quán)力行使過程中的異化表現(xiàn)，其生成的本質(zhì)原因是行權(quán)機(jī)關(guān)之間的權(quán)力不對等，破除的關(guān)鍵在于限制偵查機(jī)關(guān)權(quán)力，避免出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)“一家獨(dú)大”的局面。在此背景下，可以沿用西方制衡學(xué)說的思想，通過檢察院捕訴權(quán)力的疊加，型塑“大控方”的訴訟格局，進(jìn)而對偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力形成制衡，使三機(jī)關(guān)之間的權(quán)力趨向均衡化。由此可見，“捕訴合一”模式不失為固化審判中心主義的可行路徑。

其三，法律監(jiān)督權(quán)威有待提升。自新中國成立以來，在繼受前蘇聯(lián)檢察理論和制度的基礎(chǔ)上，1954年《憲法》將檢察院定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，但法律監(jiān)督權(quán)作為檢察院的權(quán)力“母體”，是一種抽象化的權(quán)力稱謂。在刑事司法活動中，按照訴訟進(jìn)程的遞進(jìn)，主要派生出職務(wù)偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)五類。[注]唐益亮：《檢察院偵查權(quán)限度保留之必要性及路徑》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年第2期。其中，前三類權(quán)力是檢察權(quán)的關(guān)鍵部分，對保障法律監(jiān)督權(quán)威發(fā)揮著極為重要的作用。然而，隨著檢察院職務(wù)偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，檢察院的法律監(jiān)督權(quán)威不可避免地受到減損，[注]隨著職務(wù)偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，有部分學(xué)者已經(jīng)對檢察院的“存廢”作出思考，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將檢察院的批捕權(quán)回歸法院，公訴權(quán)轉(zhuǎn)隸司法機(jī)關(guān)，并且應(yīng)當(dāng)廢除檢察院，這也間接反映出檢察院法律監(jiān)督權(quán)威不高，實(shí)際作用有限所帶來的困擾。如何提升法律監(jiān)督權(quán)威成為檢察院迫切需要解決的難題。當(dāng)前，檢察院通過內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，將偵監(jiān)部門與公訴部門合二為一，批捕權(quán)與公訴權(quán)由同一檢察官或者檢察官辦案組行使，削弱了兩種權(quán)力順承推進(jìn)的實(shí)踐阻力，從而助推兩種權(quán)力形成合力，提升檢察院法律監(jiān)督的權(quán)威。

鑒于上述三重實(shí)踐難題，僅就短期而言，“捕訴合一”模式通過提前介入的方式，避免了檢察資源的重復(fù)投入，與此同時(shí)，可以對偵查權(quán)加以限制，形成捕訴合力，不失為改善現(xiàn)狀的可行做法，加之在檢察系統(tǒng)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的背景下，各地檢察院已經(jīng)開始不同程度的嘗試。筆者認(rèn)為，從功用主義角度考量，糾纏于檢察院采用何種捕訴模式徒勞無益，更為值得探討的是，如何通過科學(xué)的程序設(shè)置，規(guī)避“捕訴合一”模式的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)正面效果的最大化。

三、“捕訴合一”模式存在的隱憂

回顧我國檢察權(quán)的歷史沿革，自1979年檢察院復(fù)建以來，“捕訴合一”模式在我國檢察系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行了近20年。在此期間，捕訴程序均由刑事檢察部門完成，對于案件是否批捕、起訴的決定應(yīng)當(dāng)報(bào)刑事檢察部門負(fù)責(zé)人審核，[注]張培田、張華：《近現(xiàn)代中國審判檢察制度的演變》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第354頁、360頁。這與當(dāng)前“捕訴合一”模式的做法并無實(shí)際差別。但1996 年在全國檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察工作會議上提出捕訴機(jī)構(gòu)分設(shè)的事實(shí)表明，“捕訴合一”模式必然有其不足之處，其潛在于捕訴權(quán)力的行使過程中，是“捕訴合一”模式全面推廣的先決問題。

(一)非法證據(jù)排除更為罕見

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)體系中的重要組成部分，也是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的基本規(guī)則和標(biāo)志性制度。隨著我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，2012年，修改后的《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，作為一項(xiàng)貫穿于刑事訴訟各階段的程序設(shè)置，批捕和起訴環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)加以貫徹。但反觀過去幾年的司法實(shí)踐，似乎并未真正發(fā)揮出該規(guī)則的預(yù)期功能，排除非法證據(jù)的現(xiàn)象少見，呈現(xiàn)出“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”的運(yùn)作狀態(tài)。[注]左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。在此種司法語境下，當(dāng)同意批捕的同一檢察官或者辦案組負(fù)責(zé)審查起訴時(shí)，容易誘發(fā)兩種價(jià)值取向：其一，形式審查取向。先前對于證據(jù)合法收集的主觀印象將會染指審查起訴時(shí)的客觀心證，除嚴(yán)格審查批捕后偵查機(jī)關(guān)新收集的證據(jù)外，先前已經(jīng)核驗(yàn)的證據(jù)只需要經(jīng)過形式審查，完備相應(yīng)的審查流程，這也契合了“案多人少”矛盾下的工作模式；其二，自我保護(hù)取向。從心理學(xué)角度分析，人具有趨利避害的本性，對先前自己確認(rèn)合法的證據(jù)進(jìn)行排除，實(shí)際上就是否定自己的前期成果，如此，不僅會使自己陷入“無用功”的尷尬境地，也可能會面臨著相應(yīng)的追責(zé)處分，這與趨利避害的人性本能相悖。以上兩種價(jià)值取向都將導(dǎo)致審查起訴時(shí)對于證據(jù)審查的“層控”[注]“層控”是指刑事案件從立案偵查到作出判決所經(jīng)歷的各個(gè)環(huán)節(jié)，通過設(shè)置程序性審查，實(shí)現(xiàn)后一環(huán)節(jié)對前一階段的層層監(jiān)控、限制，從而避免案件中出現(xiàn)錯(cuò)辦、錯(cuò)判的因素，提高辦案質(zhì)量。功能受損，非法證據(jù)的審查難有實(shí)效，相比現(xiàn)有的“捕訴分離”模式而言，審查起訴階段對于排除非法證據(jù)的現(xiàn)象可能將更為罕見。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分更為困難

觀察我國《刑事訴訟法》制定與修改的歷程，為回應(yīng)羈押泛化的司法頑疾，提高批捕標(biāo)準(zhǔn)成為了立法者較為青睞的一種解決方式。相比較先前兩部《刑事訴訟法》來說，2012年《刑事訴訟法》中對批捕標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也明顯較高，并且對批捕的類別進(jìn)行了劃分，可以分為一般批捕、徑行批捕和變更批捕，其中，一般批捕在實(shí)踐中較為常見，是本文需要討論的重點(diǎn)。同時(shí)，按照《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，檢察院提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分……并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！眱上啾容^，一般批捕的事實(shí)、證據(jù)程度確實(shí)要比提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)低，只需要存在犯罪事實(shí)、證據(jù)查證屬實(shí)，并不要求達(dá)到“清楚”“確實(shí)、充分”的程度。但在司法實(shí)踐中，這一梯度證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有真正得以落地，捕訴證明標(biāo)準(zhǔn)“就高不就低”的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。正如陳瑞華教授所言，作為我國刑事訴訟中的一項(xiàng)“潛規(guī)則”，公安機(jī)關(guān)的大部分偵查活動在批捕決定作出前已經(jīng)完成，主體性偵查活動在立案前的初查和立案后的刑事拘留階段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，只要檢察院作出批捕決定，偵查質(zhì)量也就已經(jīng)達(dá)到或者接近提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。[注]陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2017年版，第44頁。另外，鑒于我國偵控審三階段實(shí)行的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)與提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)相同，多數(shù)案件在審查逮捕時(shí)已經(jīng)符合提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，長此以往，批捕人員儼然形成了捕訴證明標(biāo)準(zhǔn)相同或者類似的思維定勢。在“捕訴合一”模式下，出于公訴階段成功提起公訴的考慮，批捕人員將更加傾向于將捕訴標(biāo)準(zhǔn)混同，導(dǎo)致兩者證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐區(qū)分更為困難。

(三)偵查權(quán)力與辯方權(quán)利更為失衡

從權(quán)力(利)的起源來看，權(quán)力與權(quán)利之間具有不對等性，在刑事訴訟中，代表國家行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)享有多種強(qiáng)制權(quán)力，而處于相對方的辯方往往受到各種條件的限制，兩者之間的關(guān)系失衡。就訴訟原理而言，為保持權(quán)力與權(quán)利之間趨于平衡，刑事訴訟中設(shè)置了偵、控、審三個(gè)階段，其目的是通過后一階段對前一階段形成制約與監(jiān)督，限制各階段內(nèi)的權(quán)力張力。但反觀司法實(shí)踐，我國刑事訴訟中長期存在著“分段包干”“流水作業(yè)”的現(xiàn)象，即每一階段的主導(dǎo)機(jī)關(guān)形似流水線上的“操作員”，將傳遞至本階段的訴訟“產(chǎn)品”，以國家名義貼上合格的標(biāo)簽，再順延至下一階段。同理，盡管公訴作為三階段的中間環(huán)節(jié)，具有承上啟下的重要作用，但與應(yīng)對偵查階段形成有效的監(jiān)督與制約相比較，公訴階段更為關(guān)注的是偵、控階段銜接的順暢，加之公、檢之間過分強(qiáng)調(diào)“相互配合”的原則，導(dǎo)致理解與包容成為詮釋彼此關(guān)系的主基調(diào)。結(jié)合近年來相繼平反的冤假錯(cuò)案，偵查階段往往是造成冤錯(cuò)案件的高發(fā)場域，但公訴階段并未對虛假的事實(shí)證據(jù)加以審查排除，也足見檢察院對于偵查活動的監(jiān)督力度不夠，偵查機(jī)關(guān)與辯方的權(quán)力(利)關(guān)系失衡嚴(yán)重。當(dāng)前，在“捕訴合一”模式下，同一檢察官或者辦案組具有批捕與公訴的雙重身份，公訴人由于審查逮捕事項(xiàng)提前介入偵查階段，偵查人員與批捕人員、公訴人員可能會在同一水平線上結(jié)成個(gè)案中的“利益共同體”，放寬對違法偵查活動的審查限制，從而直接或者間接地加劇偵查權(quán)力與辯方權(quán)利的失衡。

(四)批捕追訴化現(xiàn)象更為明顯

逮捕作為一種強(qiáng)制措施，其適用目的與刑事訴訟目的趨同，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，但從我國的逮捕現(xiàn)狀來看，考慮到我國是捕押合一的程序設(shè)置，為擯棄潛在的偵查干擾因素，創(chuàng)造良好的外部偵查環(huán)境，偵查機(jī)關(guān)偏愛適用逮捕措施，“以捕代偵”“以捕代罰”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致逮捕的目的偏向懲罰犯罪，批捕追訴化的現(xiàn)象明顯。同時(shí)，相對于民事訴訟的原告而言，刑事訴訟中的公訴人對于獲得“勝訴”的欲望，可謂是有過之而無不及。[注]同前引[10]，第45頁。從現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，盡管公訴人在績效考評的影響下，具有強(qiáng)烈的“勝訴”欲望，但由于捕訴分設(shè)的程序安排，公訴人的“意志”至少不能直接對批捕決定產(chǎn)生作用力，批捕人員需要依據(jù)當(dāng)時(shí)的訴訟情狀決定是否批捕。隨著“捕訴合一”模式的推行，批捕權(quán)與公訴權(quán)集于辦案檢察官或者辦案組一身，在“勝訴”欲望的導(dǎo)向下，同一檢察官或者辦案組可能會通過實(shí)際降低批捕條件的方式，盡可能的對犯罪嫌疑人決定批捕，從而降低訊問、辨認(rèn)、查封等偵查活動中可能來自辯方的取證阻力，最大化保障偵查活動的順利進(jìn)行，提高公訴的勝訴率。然而，在此過程中，犯罪嫌疑人的人身自由顯然受到侵犯，有悖于“少捕慎捕”的刑事政策，也造成了原有的批捕追訴化現(xiàn)象更加顯見。

四、“捕訴合一”模式的問題回應(yīng)

美國學(xué)者丹尼斯曾指出，權(quán)力存在濫用的可能，會從合法的領(lǐng)域擴(kuò)大至其他領(lǐng)域，甚至為任何集體、任何個(gè)人的目的服務(wù)。[注][美]丹尼斯·H·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第292頁。根據(jù)前述，雖然“捕訴合一”模式只是各地檢察院不同程度的嘗試，對其實(shí)際運(yùn)作情況的考察，由于缺乏足量的樣本檢察院，可能難以做到客觀全面。但以往經(jīng)驗(yàn)表明，“捕訴合一”模式的實(shí)踐效果具有一體兩面性，鑒于此，有必要針對“捕訴合一”模式的隱憂加以回應(yīng)，從而避免預(yù)期功能的異化。

(一)重新審查關(guān)涉定罪量刑的三類證據(jù)

毋庸置疑，“捕訴合一”模式的直接作用是減少司法資源的重復(fù)投入，提高訴訟效率。具體而言，是指公訴人對于審查逮捕時(shí)已經(jīng)確認(rèn)合法的證據(jù)，不再重新進(jìn)行審核，這理當(dāng)成為司法實(shí)踐中的原則性做法，但在文本規(guī)定中，原則與例外總是并駕齊驅(qū)，兩者共同構(gòu)成了某一司法程序良性運(yùn)作的根基。因此，公訴人除對批捕后偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行審查外，還需要對批捕時(shí)已經(jīng)核驗(yàn)的部分證據(jù)進(jìn)行審查，同時(shí)，考慮到案件已經(jīng)進(jìn)入公訴階段，對于證據(jù)的相關(guān)性已經(jīng)基本清晰，為此，只需要針對與定罪量刑有關(guān)聯(lián)的部分證據(jù)予以審查，概言之，主要涉及以下三類證據(jù)：

一是辯方有異議的證據(jù)。在審前階段，以啟動主體為界分標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》分別規(guī)定了職權(quán)啟動與訴權(quán)啟動兩種非法證據(jù)排除的啟動方式，其中，訴權(quán)啟動是指辯方向司法機(jī)關(guān)提出排除非法證據(jù)的申請，并經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查符合規(guī)定的啟動方式，在我國被動型“排非”占主導(dǎo)地位的司法語境中，大多數(shù)案件主要是通過訴權(quán)啟動排除非法證據(jù)。在“捕訴合一”模式下，當(dāng)公訴人對于已經(jīng)核驗(yàn)的證據(jù)不再審查時(shí)，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人可以就不再審查的證據(jù)提出異議，認(rèn)為某些證據(jù)系偵查人員以非法方式取得，并提供相應(yīng)的線索或者材料時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)重新對異議證據(jù)進(jìn)行審查，這是訴權(quán)啟動的應(yīng)有之義。

二是批捕前后收集的矛盾證據(jù)。查明案件事實(shí)是一項(xiàng)回溯推理的司法活動，鑒于時(shí)空場景的不可逆性以及人類認(rèn)知的有限性，案件事實(shí)均是由若干份合法證據(jù)拼湊而成，在此過程中，不同證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)具備自恰性，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成共識。在刑事案件中，通常而言，為達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，證成犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪往往會涉及多項(xiàng)案件事實(shí)，其中，除部分直接證據(jù)外，每一案件事實(shí)都可能需要多份關(guān)聯(lián)證據(jù)加以印證，而且印證同一事實(shí)的證據(jù)之間不能相互矛盾。同理，對于批捕時(shí)已經(jīng)確認(rèn)合法的證據(jù)，批捕后偵查人員收集到與之相互矛盾的證據(jù)，即便先前已經(jīng)核實(shí)，公訴人也應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行審查，辨識先前證據(jù)的真?zhèn)涡浴?/p>

三是已經(jīng)核實(shí)的言詞證據(jù)。按照證據(jù)的存在及表現(xiàn)形式的不同，證據(jù)可以分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)，其中，實(shí)物證據(jù)具有客觀性，內(nèi)容較為真實(shí)、不易修改，而且從概率學(xué)角度來說，實(shí)物證據(jù)一般難以再次搜集，[注]馬澤波、唐益亮：《行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)應(yīng)注意的四個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2018年1月10日第6版。因此，立法者對非法實(shí)物證據(jù)持有限排除的態(tài)度，這在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中也能夠發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，實(shí)物證據(jù)往往也能夠通過補(bǔ)正的方式修復(fù)證明能力。與此相反，言詞證據(jù)的排除空間較大，而且由于言詞證據(jù)具有取證阻力較小，直指案件主要事實(shí)的優(yōu)點(diǎn)，通常容易成為辦案人員偵破案件的突破口，這從近年來相繼平反的冤錯(cuò)案件中也能夠有所體現(xiàn)。為此，公訴人對于批捕時(shí)已經(jīng)核實(shí)的言詞證據(jù)，公訴階段仍然應(yīng)當(dāng)重新審查。

(二)提高批捕案件的質(zhì)量

為對“捕訴合一”模式展開相對全面的研究，有必要引申出一個(gè)更為深層次的話題，即捕訴之間的關(guān)系，換言之，即捕訴之間是否具有關(guān)聯(lián)性，以及關(guān)聯(lián)性的程度。如果捕訴之間確實(shí)存在高度關(guān)聯(lián)性，那么，在捕訴主體同一性的背景下，這種關(guān)聯(lián)性將存在著擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)；反之，學(xué)界對于“捕訴合一”模式的擔(dān)憂將不攻自破。通過觀察各年份批捕、公訴的人數(shù)變化表(如下圖)，雖然我國批捕率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，但與其他國家和地區(qū)相比，如日本1999年的未決羈押率為21.8%，而根據(jù)歐盟委員會對27個(gè)成員國1999年至2007年未決羈押的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，未決羈押率最高的是意大利，在2007年，意大利的未決羈押率高達(dá)60.4%，還有兩個(gè)較高的年份為1999年(50.4%)和2006年(56.9%)，其余年份均在50%以下。[注]陳永生：《逮捕的中國問題與制度應(yīng)對——以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心》，載《政法論壇》2013年第4期。相比之下，我國的批捕率明顯較高，而批捕的犯罪嫌疑人中半數(shù)以上被提起公訴的事實(shí)表明，批捕與起訴之間的確存在較高的關(guān)聯(lián)性，這在捕訴主體同一性的司法實(shí)踐中可能表現(xiàn)的更為直觀。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)提高批捕案件的質(zhì)量，避免出現(xiàn)批捕捆綁公訴的現(xiàn)象。

2009年—2016年各年份逮捕、公訴人數(shù)變化表

說明：(1)逮捕率=逮捕數(shù)/公訴數(shù)×100%。上升率=(本年度逮捕數(shù)-上年度逮捕數(shù))/上年度逮捕數(shù)×100%；(2)2012年，逮捕、公訴人數(shù)出現(xiàn)迅速增長，這是因?yàn)樾乱粚妙I(lǐng)導(dǎo)班于高度重視反腐問題，加之腐敗人數(shù)基數(shù)大，導(dǎo)致職務(wù)犯罪的逮捕、公訴比例顯著提高，根據(jù)最高檢年度工作報(bào)告顯示，2012年全國檢察院偵查的各類職務(wù)犯罪人數(shù)已達(dá)到218639人，這就間接反映出該現(xiàn)象，2012年之后，基本呈平穩(wěn)狀態(tài)。

其一，提升羈押替代性措施的適用空間。按照《刑事訴訟法》規(guī)定，我國的羈押替代性措施分為取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住兩種，但長期以來，偵查人員往往將逮捕措施奉為制度神話，對逮捕的適用有所偏執(zhí)，導(dǎo)致羈押替代性措施的適用率較低。[注]2013年，C市21個(gè)區(qū)(市)、縣公安局共適用指定監(jiān)視居住71人，約占立案偵查總?cè)藬?shù)的0.46%，2014年，T市兩級檢察院自偵案件監(jiān)視居住的適用率僅為10%左右。分別參見馬靜華：《公安機(jī)關(guān)適用指定監(jiān)視居住措施的實(shí)證分析—以一個(gè)省會城市為例》，載《法商研究》2015年第2期；謝小劍、趙斌良：《檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實(shí)證分析—以 T 市檢察機(jī)關(guān)為例》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會科學(xué)版)2014年第5期。有鑒于此，首先，引導(dǎo)偵查人員樹立正向選擇的思維理路。實(shí)踐中，當(dāng)偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人需要采取限制人身自由的措施時(shí)，往往偏向于反向選擇，從逮捕到監(jiān)視居住再到取保候?qū)?，對此，?yīng)當(dāng)引導(dǎo)偵查人員樹立正確的思維理路，按照限制人身自由的強(qiáng)度，從取保候?qū)彽奖O(jiān)視居住再到逮捕的正向順位。其次，對“不羈押為原則，羈押為例外”加以明確規(guī)定。在強(qiáng)制措施中，將羈押作為例外規(guī)定是大多數(shù)法治國家的通行做法，這有助于批捕人員在審查逮捕時(shí)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，形成規(guī)避逮捕泛化適用的潛意識。最后，建立羈押必要性審查評估體系。對于已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照案情、訴訟階段以及個(gè)人狀況的不同，建立相應(yīng)的審查評估報(bào)告，分階段對嫌疑人進(jìn)行分值考核，并根據(jù)分值的達(dá)標(biāo)情況，及時(shí)釋放或者變更強(qiáng)制措施。

其二，固化證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性觀念?？疾煳覈稑?biāo)準(zhǔn)的發(fā)展沿革，按照1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，批捕的標(biāo)準(zhǔn)為“對主要事實(shí)已經(jīng)查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危害性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕”，但該條規(guī)定的實(shí)踐效果并不理想，實(shí)務(wù)部門普遍認(rèn)為，有限的偵查期限內(nèi)難以達(dá)到“查清主要犯罪事實(shí)”的要求，尤其是在疑難、復(fù)雜的案件之中。[注]王尚新、李壽偉：《〈關(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第95頁。為補(bǔ)足辦案所需的時(shí)間，公安機(jī)關(guān)巧妙地借助了收容審查的方式達(dá)到了逮捕的效果，但因缺乏外部制約，且在期限、范圍、管理等方面也存在著問題，時(shí)常出現(xiàn)侵犯公民合法權(quán)益的現(xiàn)象。在1997年《刑事訴訟法》修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)充分考慮了1979年《刑事訴訟法》的實(shí)踐效果和辦案機(jī)關(guān)的需求，在廢除收容審查的同時(shí)，將“主要事實(shí)已經(jīng)查清”改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，降低了批捕的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，隨著批捕標(biāo)準(zhǔn)的降低，批捕的“入口”變松，我國的批捕率呈現(xiàn)逐年上升的跡象，形成了羈押普遍化的司法景象。在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，如前所述，主要是承繼了1997年《刑事訴訟法》的規(guī)定，并對批捕的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了細(xì)化與列舉，整體來說，相對于1979年《刑事訴訟法》，批捕標(biāo)準(zhǔn)明顯較低。但實(shí)踐中，偵查人員、批捕人員出于訴訟階段銜接的考慮，習(xí)慣性采用1979年《刑事訴訟法》中規(guī)定的批捕標(biāo)準(zhǔn)，在申請批捕前，業(yè)已完成案件的主體性偵查，導(dǎo)致批捕與偵查終結(jié)、提起公訴三階段的證明標(biāo)準(zhǔn)混同，這既違背了人類認(rèn)知的漸進(jìn)性[注]當(dāng)偵查人員申請逮捕時(shí)，案件尚處在偵查階段，如果將批捕的標(biāo)準(zhǔn)與偵查終結(jié)、提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)混同，在有限的時(shí)間內(nèi)，偵查人員為達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的要求，可能出現(xiàn)刑訊、脅迫、誘供等非法取證行為。，也與法律規(guī)定的層次性標(biāo)準(zhǔn)相悖。為此，應(yīng)當(dāng)固化偵查人員、批捕人員對于證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性觀念，正確理解批捕標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。

其三， 推廣審查逮捕訴訟化。批捕權(quán)具有司法權(quán)的屬性，司法人員是否批捕的心證也理當(dāng)來自于“兩造對抗，居中裁判”的訴訟場域，但長期以來，我國傳統(tǒng)的審查逮捕程序帶有強(qiáng)烈的行政化意味，以單方審、案卷審和書面審為具體表征，而審查逮捕訴訟化能夠?qū)崿F(xiàn)庭審化、對審化和言詞審化，[注]萬毅：《審查逮捕程序的訴訟化改革》，載《四川法制報(bào)》2017年2月23日第5版。不失為提高批捕質(zhì)量的有效路徑。目前，諸多檢察院已經(jīng)展開了審查逮捕訴訟化的試點(diǎn)探索，并根據(jù)自身實(shí)踐需要自發(fā)的摸索、總結(jié)，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但由于缺乏正式的試點(diǎn)文件，[注]2016年，最高檢發(fā)布了《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，其中明確提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式機(jī)制?！边@是僅有的關(guān)于審查逮捕訴訟化的文件，但不能作為試點(diǎn)文件。各地形成了做法不一的“自治”局面，增加了同案不同處理的可能性，甚至出現(xiàn)個(gè)別案件選擇性適用的情形。在此背景下，應(yīng)當(dāng)以試點(diǎn)決定的方式，在全國范圍內(nèi)推廣逮捕程序的訴訟化，并對該程序的啟動方式、參與人員、適用范圍、舉證責(zé)任以及救濟(jì)方式等事項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。

(三)完善值班律師制度

在現(xiàn)有的刑事訴訟語境中，偵辯雙方具有天然的不對等性，偵查機(jī)關(guān)明顯優(yōu)越于犯罪嫌疑人，可以對辯方權(quán)利加以限制。在“捕訴合一”的模式下，批捕人員可能為了成功提起公訴，本能的向偵查人員發(fā)生傾斜，理解與包容實(shí)踐中存在的不當(dāng)偵查行為，加劇偵辯雙方權(quán)力(利)失衡的狀態(tài)。無疑，讓辯護(hù)人介入案件能夠維護(hù)犯罪嫌疑人的主體地位，限縮犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的實(shí)力差距。但資料顯示，我國主要從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師約為5.2萬多人，長期以來，刑事案件中律師辯護(hù)率只有30%左右，可以說，律師辯護(hù)率較低已經(jīng)成為刑事辯護(hù)中的突出問題。[注]李萬祥：《提高刑案辯護(hù)率 保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)》，http：//news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2017-10-31/doc-ifynhhay9635016.shtml，2018年8月15日訪問。在此背景下，我國積極發(fā)展法律援助值班律師制度，并在2006年，司法部與聯(lián)合國開發(fā)署共同在河南開展“法律援助值班律師”的項(xiàng)目試點(diǎn)。至今，“兩高三部”已經(jīng)通過司法解釋的方式部分或全文的對值班律師制度加以規(guī)定[注]如：2014年8月發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》第4條、2016年10月發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第20條、2017年6月發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第19條、2017年8月發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》。，但在實(shí)踐過程中卻不盡人意，制約值班律師制度功能發(fā)揮的因素較多。當(dāng)前，為保障“捕訴合一”模式下偵辯權(quán)力(利)趨向平衡，有必要完善值班律師制度。

其一，明確值班律師的定位。區(qū)別于辯護(hù)律師，值班律師的主要職責(zé)是提供法律幫助，即為犯罪嫌疑人解答法律咨詢、轉(zhuǎn)交申請材料、程序選擇、提出定罪量刑建議等，類似于訴訟進(jìn)程中的“咨詢者”與“見證人”。同時(shí)，受限于司法解釋的規(guī)定，值班律師不具備閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)律師應(yīng)有的核心權(quán)利，值班律師也以被動型回應(yīng)為主，缺乏對案件的實(shí)質(zhì)性參與，實(shí)際的工作能力并沒有得到施展。有鑒于此，可以將值班律師定位為辯護(hù)人的身份，并享有辯護(hù)人相應(yīng)的權(quán)利，從而更好的實(shí)現(xiàn)偵辯對抗。

其二，提高值班律師的業(yè)務(wù)水平。如上所述，值班律師受職責(zé)所限，難以有效參與到具體案件之中，于是，必須直面的問題是：如何確保值班律師在有限的時(shí)間內(nèi)依權(quán)限對案件作出相對全面的了解與判斷，而保障值班律師的業(yè)務(wù)水平成為了關(guān)鍵的路徑。但反觀實(shí)踐，據(jù)筆者實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有兩方面的不足之處，一是值班律師以青年律師為主要構(gòu)成。在值班律師隊(duì)伍中，鮮見具有一定辦案年限的律師，多數(shù)為剛轉(zhuǎn)正執(zhí)業(yè)的青年律師，這些律師由于案源少、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)匱乏等原因，希望通過值班律師的平臺，提高自身的知名度，并使自己得到鍛煉的機(jī)會；二是盡管存在少量資歷較為豐富的值班律師，但罕見以刑事案件作為自身執(zhí)業(yè)的主要領(lǐng)域。作為律師行業(yè)時(shí)有所見的現(xiàn)象，即隨著執(zhí)業(yè)年限的上升，律師往往專注于某一領(lǐng)域，甚至是某一領(lǐng)域內(nèi)的具體方向，尤其是享有知名度的律師，但值班律師制度并沒有對律師的專注領(lǐng)域作出要求，導(dǎo)致值班律師中時(shí)常發(fā)現(xiàn)長期專注于行政或者民事案件的律師，出現(xiàn)“專業(yè)不對口”的問題。為此，比較穩(wěn)妥方式是，至少應(yīng)當(dāng)限制青年律師擔(dān)任值班律師的比例，并引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)豐富的刑辯律師參與到重大、疑難、復(fù)雜的案件中，從而整體上提高值班律師的業(yè)務(wù)水平。

其三，保障值班律師的相關(guān)權(quán)利。目前，對于值班律師的權(quán)利研究主要是以如何保障犯罪嫌疑人權(quán)益為中心進(jìn)行展開，而對于值班律師自身權(quán)益的維護(hù)有所忽略。從本位主義角度出發(fā)，保障值班律師的相關(guān)權(quán)利，有助于調(diào)動值班律師參與的積極性，進(jìn)而提高法律幫助的質(zhì)量。其中，容易受到關(guān)注的是值班律師的獲利權(quán)。但在我國，考慮到值班律師具有公益的屬性，各地是以補(bǔ)貼的方式加以發(fā)放，每日補(bǔ)貼的金額依據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平在150元至200元之間，這種平均主義的做法不僅有損值班律師的積極性，而且比較來看，與律師正常的代理費(fèi)相差甚遠(yuǎn)，也明顯少于國外的值班律師付費(fèi)。比如在澳大利亞的昆士蘭州，作為值班律師的私人律師的薪酬為84澳元/小時(shí)(約430元/小時(shí))。[注]鄭自文：《澳大利亞法律援助制度的發(fā)展》，載賈午光主編：《國外境外法律援助制度新編》，中國方正出版社2010年版，第242頁。因此，應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有按日補(bǔ)貼的做法，提高補(bǔ)貼金額的基點(diǎn)，并根據(jù)辦案的數(shù)量或者時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)貼。此外，還應(yīng)當(dāng)注重保障值班律師的名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)等相關(guān)性權(quán)利。

(四)改變檢察官績效考評的權(quán)重

在檢察系統(tǒng)內(nèi)，績效考評主要分為檢察官績效考核、部門縱向考核和檢察院整體考核三類，其中，檢察官績效考核不僅直接關(guān)系到檢察官自身的獎懲榮辱、職位待遇，而且也會對后兩項(xiàng)考核產(chǎn)生間接影響，因此，績效考核機(jī)制實(shí)際上對檢察官的辦案行為發(fā)揮著“指揮棒”的功能。在現(xiàn)有的“捕訴分離”模式下，績效考評中有關(guān)公訴的考核指標(biāo)帶有濃厚的“重起訴，輕不起訴”色彩。根據(jù)筆者調(diào)研，以L縣檢察院為例，對于證據(jù)應(yīng)審查而未審查、瑕疵證據(jù)未作出補(bǔ)正或合理解釋、未及時(shí)監(jiān)督案件補(bǔ)充偵查、未辦理繼續(xù)采取強(qiáng)制措施手續(xù)、未通知監(jiān)護(hù)人或適格成年人到場等情形，扣2—10分；對于撤回起訴案件，沒有及時(shí)處理決定、未依法封存未成年人犯罪記錄和案件、認(rèn)定事實(shí)有誤或遺漏量刑情節(jié)導(dǎo)致法院變更罪名或量刑發(fā)生重大變化等情形，扣20分；對于不符合不起訴法定條件的案件作出不起訴決定的情形，扣45分。同時(shí)，結(jié)合2005年最高檢頒布的《檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件考評辦法(試行)》也能窺見,即普通刑事案件相對不起訴率不超過2%,超過以上比例,每超0.5%減1分。其中,不起訴決定被確認(rèn)錯(cuò)誤的,每錯(cuò)誤不起訴1人減2分。[注]李建玲：《酌定不起訴制度適用考察》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。由此可見，不起訴的扣分制在績效考核中占有極大的比例，而對于公訴人來說，只要法院沒有判決無罪也就不會扣分，兩相比較，作出不起訴決定的扣分風(fēng)險(xiǎn)明顯大于作出起訴決定。

既然公訴階段公訴人更傾向于提起公訴，那么，在“捕訴合一”模式下，批捕人員可能為了提高公訴的成功率，通過批捕限制犯罪嫌疑人的人身自由，從而減小偵查人員的取證阻力。即使案件移交公訴階段，公訴人對偵查階段的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行推翻，不免陷入自我否定的尷尬境地，也會對提起公訴造成不利影響。依此邏輯回溯，不科學(xué)的績效考評是導(dǎo)致一系列問題的根源。有效的解決方案是改變檢察官績效考評的權(quán)重，增加“對于不符合起訴的條件或具備其他不應(yīng)起訴的情形而起訴”這一考評項(xiàng)目，在該項(xiàng)目的扣分設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)明顯高于不符合不起訴法定條件而不起訴的情形，從而改變“重起訴，輕不起訴”的現(xiàn)狀，引導(dǎo)檢察官在捕訴環(huán)節(jié)中趨向客觀公正。此外，捕訴主體同一化無疑對檢察官的業(yè)務(wù)能力提出了更高要求，為避免捕訴辦案中出現(xiàn)質(zhì)量較低或者有瑕疵的問題，進(jìn)而導(dǎo)致檢察官的扣分，應(yīng)當(dāng)通過培訓(xùn)、模擬競賽、相互交流等方式，建立刑事檢察人才庫，提高檢察官的業(yè)務(wù)水平。

(五)強(qiáng)化檢察官的內(nèi)外部監(jiān)督

檢察官作為公權(quán)力的行權(quán)主體，對其辦案活動進(jìn)行監(jiān)督，是不證自明的事實(shí)。在捕訴主體同一化的改革背景下，部分辦案檢察官實(shí)現(xiàn)了捕訴權(quán)力的疊加，相較以往，其濫用的空間及危害更大。為此，應(yīng)當(dāng)在原有監(jiān)督的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新監(jiān)督方式，強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督。

一是制定檢察官懲戒委員會的實(shí)施細(xì)則。目前，在司法責(zé)任制的改革背景下，各省已經(jīng)相繼成立了檢察官懲戒委員會，從設(shè)置的情況來看，由于檢察院懲戒委員會只在省一級設(shè)立，與多數(shù)的檢察院脫鉤，保障了其裁決的中立性。但兩高發(fā)布的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》過于抽象，實(shí)踐中，檢察官懲戒委員會多表現(xiàn)為對檢察官的威懾功能少有落地。為加強(qiáng)檢察官懲戒委員會對于捕訴檢察官的辦案監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)制定具體的實(shí)施細(xì)則，就檢察官懲戒委員會與檢察院紀(jì)檢監(jiān)察部門的對接、人員構(gòu)成的合理性[注]在各地實(shí)踐中，檢察官懲戒委員會的委員由專門委員和專家委員會構(gòu)成，其中，專門委員是指有關(guān)機(jī)關(guān)的分管領(lǐng)導(dǎo)，專家委員會是指本地區(qū)資深的法學(xué)專家、審判及檢察業(yè)務(wù)專家、律師代表。其中，專門委員反映出對委員的行政職務(wù)背景和數(shù)量的強(qiáng)調(diào)，弱化了懲戒委員會的專業(yè)性程度和建議功能，偏離了檢察官懲戒委員會的設(shè)立初衷。參見葛琳：《檢察官懲戒委員會的職能定位及其實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2018年第2期。、啟動條件、審議范圍、議決方式、裁決救濟(jì)等方面加以詳細(xì)規(guī)定。

二是建立捕訴巡回檢察。對于巡回檢察制度的實(shí)踐探索開始于2009年，當(dāng)時(shí)，為適應(yīng)行刑社會化的國際發(fā)展趨勢，監(jiān)獄機(jī)關(guān)面臨著一系列改革，這也給檢察院的監(jiān)獄檢察工作帶來了挑戰(zhàn)。在此背景下，檢察官創(chuàng)新工作方式，建立巡回檢察制度。隨著探索的發(fā)展與成熟，巡回檢察逐漸成為了檢察院對外收集與傳送信息的重要渠道，巡回檢察的對象也不再僅限于監(jiān)獄，還包括生態(tài)環(huán)境、基層治理以及職權(quán)范圍內(nèi)的機(jī)關(guān)或者單位。將捕訴人員納入巡回檢察的范圍之內(nèi)，建立捕訴巡回檢察，一方面，通過巡回檢察中監(jiān)督人員與被監(jiān)督人員均不固定的工作方式，既節(jié)約了司法資源，也有助于克服同體監(jiān)督剛性不足的問題；另一方面，在“捕訴合一”模式下，被監(jiān)督人員為同一檢察官，提高了監(jiān)督的連貫性，保障了監(jiān)督的質(zhì)效。值得提出的是，目前，巡回檢察所在的檢察院多為區(qū)、縣級，檢察院的級別不高，僅就捕訴巡回檢察而言，應(yīng)當(dāng)是上級對下級的監(jiān)督，縣一級檢察院不應(yīng)設(shè)置捕訴巡回檢察。

三是轉(zhuǎn)變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的監(jiān)督重心。溯源我國人民監(jiān)督員制度，其設(shè)立的原初目的是為了監(jiān)督檢察院對于職務(wù)犯罪的偵查，但在監(jiān)察體制改革之后，人民監(jiān)督員的重點(diǎn)監(jiān)督對象將不復(fù)存在，處于何去何從的茫然狀態(tài)。無疑，人民監(jiān)督員制度作為民眾監(jiān)督檢察工作的直接方式，具有外部監(jiān)督的性質(zhì)，能夠倒逼檢察官客觀公正辦案。在捕訴主體同一化的背景下，辦案檢察官濫用捕訴權(quán)力的可能性隨之增高，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?nèi)嗣癖O(jiān)督員的監(jiān)督重心，對檢察官的捕訴過程展開監(jiān)督，這既契合了人民監(jiān)督員制度的功能定位，又能確保既有經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)發(fā)揮作用。[注]高一飛：《國家監(jiān)察體制改革背景下人民監(jiān)督員制度的出路》，載《中州學(xué)刊》2018年第2期。

五、進(jìn)一步展望

如前文所述，從短期來看，“捕訴合一”模式能夠提高訴訟效率、保障檢察權(quán)威，但法學(xué)研究不僅要立足當(dāng)下，更應(yīng)當(dāng)放眼未來。目前，從長遠(yuǎn)來看，“捕訴合一”模式能否持續(xù)保持良好的實(shí)踐效果尚未可知。為此，筆者主張以實(shí)踐效果的優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn)，即是否保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，同時(shí)也提高了追訴案件的質(zhì)量。在考量西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出“檢警一體化”或者“批捕權(quán)回歸法院”兩種未來方案。

(一)檢警一體化

在大陸法系國家，鑒于公訴權(quán)是檢察官的壟斷性權(quán)力，而偵查權(quán)作為公訴權(quán)的下位性權(quán)力，理當(dāng)服務(wù)于公訴權(quán)，因此，檢警一體化是大陸法系國家刑事司法中的常見做法，檢警關(guān)系表現(xiàn)為檢察官領(lǐng)導(dǎo)、指揮司法警察開展偵查活動。在我國，對于檢警一體化的學(xué)界論爭始于上世紀(jì)末期，至今，學(xué)者們對于檢警一體化的改革方向仍然各執(zhí)一詞，既有反對也有贊同。實(shí)踐中，檢察院為了加強(qiáng)控方實(shí)力，也作出了一定的突破與創(chuàng)新，例如在2001年，河南省周口市檢察院成立了全國首家檢察指導(dǎo)偵查室。目前，在“捕訴合一”模式下，檢察院期望通過捕訴合力全面實(shí)現(xiàn)檢察官引導(dǎo)偵查活動，避免出現(xiàn)偵訴脫節(jié)、追訴質(zhì)量不高的現(xiàn)象。雖然與“領(lǐng)導(dǎo)、指揮”相比較，“引導(dǎo)”的表述更為委婉，沒有體現(xiàn)出檢警之間上命下從的關(guān)系，但對比以往封閉的偵查模式而言，這已經(jīng)是很大的進(jìn)步。另外，從程度上看，引導(dǎo)偵查明顯處于我國以往偵查模式與檢警一體化的折中狀態(tài)，是繼續(xù)前進(jìn)實(shí)現(xiàn)檢警一體化還是退一步回歸以往“封閉作戰(zhàn)”的偵查模式？筆者認(rèn)為，“捕訴合一”模式的實(shí)效可以作為主要參考。如果在中國的司法語境中，“捕訴合一”模式的確能夠取得了預(yù)期的實(shí)踐效果，那么，檢警一體化應(yīng)當(dāng)成為我國檢警關(guān)系的改革方向；反之，檢警一體化則不能引入我國的刑事司法實(shí)踐。

(二)批捕權(quán)回歸法院

按照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法院提起訴訟，以便法院能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放”，該款作為審前羈押司法審查的國際法淵源，已被許多國家移植到本國司法制度之中。比如在英國，當(dāng)警察認(rèn)為符合逮捕情形時(shí)，需要向治安法官說明逮捕的合理根據(jù)，法官經(jīng)審查確認(rèn)后發(fā)放逮捕證。[注]宋世杰：《外國刑事訴訟法比較研究》，中國法制出版社2006年版，第396頁。又如在日本，如果檢察官認(rèn)為有羈押必要性，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)(至遲不超過72小時(shí))向法官提出申請，法官需要在犯罪嫌疑人在場的情形下，經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，作出是否簽發(fā)逮捕令決定。[注][日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法(上卷)》，丁相順，張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第108—109頁?？梢哉f，審前羈押需要法官進(jìn)行審查和授權(quán)，這已成為兩大法系刑事法治的基本共識。在我國，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，雖然批準(zhǔn)(決定)逮捕的主體具有二元化，但法院決定逮捕的案件范圍有限，實(shí)踐中，基本是由檢察院負(fù)責(zé)批捕。然而，長期以來，檢察院的批捕存在質(zhì)量較低、比例過高的問題，為此，不少學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)效仿域外做法，將檢察院的批捕權(quán)回歸法院。值得肯定的是，從審查主體的中立性來看，法院確實(shí)優(yōu)于檢察院，由法院掌握批捕權(quán)很有可能會對現(xiàn)狀有所改善。但根據(jù)前述，當(dāng)前，隨著監(jiān)察體制的改革，檢察院的關(guān)鍵性權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)隸，如果再對批捕權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)隸，勢必會降低檢察院的權(quán)威，影響其他檢察業(yè)務(wù)的開展。筆者認(rèn)為，比較妥當(dāng)?shù)姆绞绞牵浴安对V合一”模式為契機(jī)，依據(jù)“捕訴合一”模式的實(shí)效，如果確實(shí)達(dá)到了預(yù)期效果，這也就表示“捕訴合一”模式的確是改變現(xiàn)狀的良方妙藥，那么，批捕權(quán)回歸法院也就不具有現(xiàn)實(shí)意義；反之，批捕權(quán)應(yīng)當(dāng)回歸法院，批準(zhǔn)(決定)逮捕的主體由二元化走向一元化。