刑罰敏感度論綱

王　震

(吉林師范大學 經(jīng)法學院，吉林 四平 136000)

刑罰是刑法的標志性產(chǎn)物，甚至可以說刑罰是人們直觀感受到的“刑法”。在刑法運作過程中，民眾的觀念會受到刑罰運作的影響，同時它對于刑罰無疑也具有強有力的制約。[1]但是從研究的層面上來看，人們對于刑罰適用在人們內(nèi)心的反應(yīng)，也就是刑罰敏感度問題缺乏足夠的重視。在現(xiàn)有研究中，多數(shù)學者只是在只言片語中對它有所提及。筆者認為刑罰敏感度是一個非常重要的概念，在本文中將圍繞著刑罰敏感度的內(nèi)涵、影響要素、特征、引導定位和研究意義等內(nèi)容進行闡述，以期引起學界對它的關(guān)注并為刑事法理論的完善和發(fā)展提供更為全面的研究視角。

一、刑罰敏感度的內(nèi)涵和特征

(一)刑罰敏感度的內(nèi)涵

刑罰敏感度是人們內(nèi)心對刑罰的反應(yīng)和感受，它屬于刑罰社會心理效應(yīng)的核心部分。刑罰社會心理效應(yīng)是刑罰作用于公民所產(chǎn)生的心理反應(yīng)，具體包括刑罰認識、情感體驗和行為意向等諸多內(nèi)容，還包括從情感上對刑罰的肯定與否定、對刑罰的期待和愿望，以及對刑罰所蘊涵的要求的感知和態(tài)度。[2]刑罰敏感度正是上述內(nèi)容的集中反映。事實上，這種價值已然被一些學者所認識。貝卡里亞等18世紀的啟蒙思想家為了與宗教禁欲主義論戰(zhàn)，曾經(jīng)大力宣傳人的肉體感受性對于人的一切需求的決定性作用。[3]也許這種人的主觀感受對于主體需求不會起到那么徹底的作用，但是它對于主體需要的重要影響是無法否認的。在現(xiàn)實當中普通民眾對于刑事案件的感知，也往往憑借自己樸素的法律感覺來評價行為人所受刑罰的嚴厲程度是否適當。[4]而這種法律感覺也是刑罰敏感度的一種外在體現(xiàn)。

從主體的角度，刑罰敏感度包括多個層面。雖然不同經(jīng)驗的人對同一事物的感受往往不同，甚至從世界上難以找到對同一事物有完全相同心理體驗的人，而且同一個人的心理感受也不會總是相同的，具有易變性。[5]但是這并不能否認，有相同生活環(huán)境、類似生活閱歷等相接近條件的人往往具有強烈的趨同傾向。也就是說雖然個人的刑罰敏感度會在一定程度上保有個性，但是一定群體的刑罰敏感度還是會由于某些類似因素的影響而具有某些共通的傾向，就如同我們常說某個民族具有某種民族性格是一樣的。這種共性的存在是我們可以對刑罰敏感度進行研究的基礎(chǔ)，否則它就會陷入徹底的個人主義而無法琢磨。因此，刑罰敏感度從主體上既可以體現(xiàn)為一種針對刑罰的個體感受，也可以體現(xiàn)為一定群體對刑罰的集體感受，甚至可以從更大的角度歸入一個社會的國民對待刑罰的群體感受。這種心態(tài)的研究顯然具有重要的價值，它會直接影響人們對待刑罰的態(tài)度，也會間接影響人們對待犯罪的看法和理解，更會從長遠的角度對于社會公眾的一般心理造成影響，甚至會滲透入國民性格中，成為民族個性的組成部分。

此外，人們的刑罰敏感度也會直接或間接地受到一些要素的影響。行為人刑罰敏感度差異是普遍存在的，人格類型的不同、行為人社會地位的高低、犯罪類型和刑罰種類的不同都對個人刑罰敏感度有著重要的影響，通常來說悲觀主義者比樂觀主義者更為敏感，地位較高的人比地位較低的人更為敏感。[6]提倡關(guān)注刑法公眾認同的周光權(quán)教授認為，市民的刑法感覺產(chǎn)生于對利益、規(guī)范和懲罰相互性的平衡和計較之中。[7]這種刑法感覺顯然包含了刑罰敏感度。有學者認為，刑罰的敏感程度與人性直接相關(guān)。人性得到更大程度的滿足，人們的敏感程度會提升，刑罰就可以越輕；而人性被壓抑，將使得人們的刑罰敏感度降低，刑罰就不得不更重。[8]康德也認為，對于有榮譽感的人處死是一種較輕的刑罰，而對于惡棍來說這是一種較重的刑罰；如果對這兩種人都判處終身勞役，對有榮譽感的人是過于嚴厲的懲罰，而對后者來說卻是過輕的刑罰。[9]126

前述不同學者的觀點中涉及了諸多要素。有些偏重于客觀要素，有些偏重于主觀要素。刑罰自身的種類和輕重是客觀要素中的核心部分。在我們對某一犯罪行為適用刑罰時，刑罰的輕重是基于刑罰的量被由重到輕區(qū)分開來的。刑罰量的因素基于其剝奪的量可以被直接感知到。[10]人們會據(jù)此來判斷刑罰的輕重，因而一般都會接受生命刑重于自由刑，剝奪自由刑重于限制自由刑，自由刑重于資格刑這樣一些具有普遍意義的規(guī)律。但是不得不承認，由于主觀感受的介入，有些刑罰種類的輕重并不那么好比較出來，例如自由刑和財產(chǎn)刑的輕重在一些情形下就不好分辨，這時由于行為人主觀要素的介入，導致人們對刑罰的主觀評價產(chǎn)生個性化差異。但是總體來說，偏重于客觀要素的部分是較為容易進行衡量和比較的。而人格類型、社會地位、利益、人性和榮譽感等因素更為偏重主觀層面，這些要素對行為人刑罰敏感度影響上個性化的成分更為突出。這些主觀因素和客觀因素間根據(jù)主體狀況不同進行隨機的排列組合、交叉互動，會導致人們對于刑罰感知和評價上產(chǎn)生差異。把握這種動態(tài)規(guī)律是我們研究和把握刑罰敏感度的重要途徑。

(二)刑罰敏感度的特征

1. 刑罰敏感度的相對性

應(yīng)該說，刑罰敏感度的相對性是刑罰的核心特征。這也是決定了刑罰敏感度可以被引導，并據(jù)此可以選擇輕刑化刑罰立場的關(guān)鍵要素。馮亞東教授以人們感知水溫度的相對性為例來闡釋：“客觀的質(zhì)與量可以互變，主觀的質(zhì)與客觀的量更是可以隨著人們的意愿而互變?！盵11]126人們對于刑罰的感受也會有這種相對性。我們假設(shè)以水溫高低代表刑罰的寬緩和嚴苛程度，水溫低代表嚴酷，水溫高代表寬緩。刑罰敏感度高的主體，會對何為“冷水”有更高的溫度選擇，而刑罰敏感度低的主體，特別是一直浸淫于“冷水”氛圍中的，則會有更低的溫度選擇，甚至可能會感覺只有冰水才是冷水。換句話說，一直沉浸于重刑主義氛圍的主體會認為重刑以及更重的刑罰才能滿足他們的心理，而一直沉浸于輕刑主義氛圍的主體則會保有更高的刑罰敏感度。這樣，無論處于重刑主義還是輕刑主義的社會中的公眾都會習慣于他們所處的刑罰氛圍，最終形成一種刑罰趨向，而這個趨向會決定一個社會中的刑罰結(jié)構(gòu)以及刑罰輕重。可以認為，刑罰敏感度較高的社會其刑罰相對較輕，而刑罰敏感度較低的社會刑罰相對較重。因此，刑罰敏感度與刑罰之間又存在相互制約和互動的關(guān)系。

關(guān)于這種相對性有一定的爭議。貝卡里亞贊同這種相對性，他指出兩個國家一個以長期苦役為最重的刑罰，另一個以輪刑為最重的刑罰，這兩個國家對最重刑罰的畏懼程度是一樣的。[12]50但是有學者對此持異議：認為雖然在生產(chǎn)力發(fā)展水平相同的條件下，在人們能感受的限度內(nèi)，刑罰越重，威懾力越大，刑罰越輕，威懾力越小，但是人們對最重刑罰的畏懼程度不會是相同的，這種看法既不符合事實，也不符合邏輯。[13]筆者認為，這種觀點恰恰就是忽視了刑罰敏感度的相對性。正如孟德斯鳩指出，同樣的刑罰對不同背景下的人的影響不同，類似于罰款和八天監(jiān)禁這樣的刑罰對于在溫和國家成長的歐洲人的刺激程度不亞于砍掉手臂對亞洲人的威嚇；使得法國人名聲掃地，懊喪欲絕的懲罰可能都不會使得土耳其人失眠。[14]140-141因此，那些刑罰敏感度高的民眾對于相對較輕的刑罰也會有刑罰敏感度低的民眾對重刑才有的同等的畏懼，這當然是合理的，它是一種動態(tài)的平衡。

此外，值得注意的是，刑罰敏感度的相對性會因為主體角色的轉(zhuǎn)化發(fā)生更為鮮明的轉(zhuǎn)變。社會中的個人往往都是感性行動者。每個人都可能是利他者、損他者或者受損者，而且其角色是不斷變化的。作為利他者或者損他者時個人很難對自己的行為進行控制或者約束，但是在作為受損者時則往往要求對于損他者進行控制和約束。[15]對于刑罰的感受也是這樣。當人們作為旁觀者和當事者的時候其感受截然不同。我們的現(xiàn)實是，很多人臆想自己永久處于旁觀者的位置上，而不會成為受損者或者損他者。這種看法既不符合犯罪學的基本理論也不符合現(xiàn)實，特別是在當今風險社會的背景下，每個人都可能成為潛在的犯罪人，因此，處于旁觀者的幸災(zāi)樂禍的心態(tài)最終可能會作用到人們自己身上。

此外，在把握刑罰敏感度的相對性時要注意其具有一定的層次性。這種層次性也決定了人們對于刑罰的感知要有輕重程度的區(qū)分。例如，人們從理念中也會認定盜竊行為會輕于故意殺人的行為。但是有時這種區(qū)分也會比較含糊，例如強奸和搶劫哪個更重就不是那么好進行比較的。但是以貝卡里亞為代表的學者還是制定出了一個刑罰的階梯來進行研究，這也是我們當前諸多刑法原則和刑事政策的理論源頭之一。如果認可這個刑罰階梯的合理和有效性。那么必然要求刑罰是分層次的，而且這也決定了人們的刑罰敏感度也是分層次的。這種層次性的構(gòu)建只能采取一個從輕到重的模式來進行，如果人們對打死一只山雞、殺死一個人或者偽造一份重要文件都同樣適用死刑，那么人們不會再對這些罪行作任何區(qū)分。[12]75同時，其要求的社會氛圍也是輕刑主義的。因為，在一個輕刑主義的氛圍中，人們可以非常敏銳地感覺到重；但是在一個重刑主義的氛圍中，人們會難以接受也無暇感受到何為輕。那么刑罰階梯的構(gòu)建也就失去了其現(xiàn)實性和必要性。

從刑罰敏感度的理論來看，刑罰敏感度高，則刑罰心理較為容易得到滿足，更容易接受相對較輕的刑罰；刑罰敏感度低，則刑罰心理滿足較為困難，往往需要較重的刑罰才能得到心理的滿足。我國刑法中的一些基本原則的實現(xiàn)也會受到刑罰敏感度的影響，以罪刑相適應(yīng)原則為例，其含義不外乎刑罰應(yīng)與罪行相當。公眾對刑罰的敏感度無疑是判斷相當與否的一個重要影響因素，刑罰敏感度高則會認為相對較輕的刑罰也能與一定的犯罪行為相當，如果刑罰敏感度低則要求更重刑罰的呼聲會更為凸顯。因此，如果我們能夠接受刑罰敏感度的相對性，就必然能夠接受人們的刑罰敏感度可以進行引導，輕刑主義的氛圍是可以進行構(gòu)建的這個結(jié)論。

2．刑罰敏感度的進化性

從刑罰的發(fā)展史來看，刑罰的發(fā)展有一個由重到輕的過程。*盡管有學者認為，刑罰的發(fā)展史是一個從輕到重再到輕的過程，應(yīng)該是一種回歸。但是這種分歧主要是由于對于何為刑罰的起點理解不同：認為刑罰是由重到輕的觀點是將國家產(chǎn)生之后的懲罰視為刑罰，認為這是一種回歸的看法是將刑罰的起點理解為原始社會的懲罰，所以應(yīng)該認為這兩種觀點各有道理。參見鄧子濱：《法律制裁的歷史回歸》，載《法學研究》2005年第6期。正如我國古代從奴隸制五刑向封建制五刑的轉(zhuǎn)變那樣，人類社會的刑罰幾乎都經(jīng)歷了從身體刑(肉刑)為中心向自由刑為中心的轉(zhuǎn)化。隨著社會向前發(fā)展，人們會逐漸體會到刑罰寬緩的必要，正如古老的法諺所示：“刑罰預(yù)期嚴厲不如緩和”[16]82-83。伴之而來的是人們刑罰敏感度的逐漸提高，可以認為人們刑罰敏感度的提高是伴隨刑罰寬緩和人道化的重要產(chǎn)物，而且它不是純被動的存在，因為它能夠進一步鞏固人們對于人道文明的刑罰執(zhí)行方式的心理預(yù)期。這種刑罰敏感度的提升是客觀的，一兩百年前人們還可津津樂道圍觀砍頭的場景，這在絕大多數(shù)現(xiàn)代人心中已經(jīng)難以接受了。顯然刑罰敏感度也有個進化的過程。

從全球視野來看，刑罰總的趨向是趨于和緩，但是從當今世界各國的刑罰現(xiàn)狀來看，其差異仍很明顯。當下多數(shù)國家都以自由刑為核心構(gòu)建了自己的刑罰體系，大多數(shù)國家已經(jīng)廢除了死刑，但是保留死刑的國家仍有一定的數(shù)目；肉刑在多數(shù)國家早已成為歷史，但是新加坡、中美洲的一些國家仍然保留了鞭刑。更有甚者，有些人將這些“碩果僅存”的酷刑仍然視為珍寶，全然不顧歷史的發(fā)展趨勢，仍然保留著“復(fù)古”的想法。*甚至我國有些人大代表還在呼吁引進鞭刑。參見：“人大代表將在兩會呼吁對男犯用鞭刑”，載光明網(wǎng)站， 2017-05-31。這當然是荒謬的。我國歷史上的法家在施用重刑上沒有絲毫的猶豫，但是重刑主義造成的輕賤人命，貶低人的健康自由和尊嚴的風氣，與法家向往的向善之風背道而馳：“謂將以警示世人，而習見習聞，轉(zhuǎn)感召其殘忍之性”[17]。

值得警惕的是在刑罰和刑罰敏感度未來的發(fā)展中應(yīng)避免的兩個誤區(qū)：

(1)不要將刑罰懲罰的對象由肉體逐漸置換為“靈魂”。[18]當代社會中，已經(jīng)呈現(xiàn)出從自由刑為中心向行刑社會化的逐漸轉(zhuǎn)換。這體現(xiàn)出了刑罰對肉體的解放，但是已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出懲罰的對象在轉(zhuǎn)向人們的精神。例如，在美國一些州羞辱刑頻現(xiàn)；還有科技上嘗試讓囚犯服刑8小時像經(jīng)歷了1000年等想法。[19]這些都是讓人感到恐怖的嘗試，是對人們刑罰敏感度的肆意踐踏。這樣的嘗試并不是走向人道，而只是將折磨的對象從人的身體轉(zhuǎn)向了人的精神。應(yīng)該說，這些嘗試是一種隱性的倒退，我們應(yīng)當避免走入這樣的誤區(qū)。

(2)要警惕集體的非理性狀態(tài)：不要由瘋狂的群體陷入群體的瘋狂。迪爾凱姆也認為這種群體性的感情違反我們本性的時候，甚至會使人感到恐怖。[20]27

有學者描繪了巴士底獄被攻占后的場景：“沒有人確切知道是誰下了殺掉犯人空出監(jiān)獄的命令，一開始這個殺人群體殺了大約300人，而且它是一個典型的異質(zhì)性群體。除了少數(shù)職業(yè)無賴，主要是一些小店主和各行各業(yè)的手藝人：靴匠、鎖匠、理發(fā)師、泥瓦匠、店員、郵差等等。……考慮到受指控的人數(shù)眾多，他們決定把貴族、僧侶、官員和王室仆役一律處死，沒有必要對他們的案件一一進行審判，對于所有個人，只憑職業(yè)就可證明他是罪犯。……在屠殺了1200到1500個民族的敵人之后，有人提議說，那些關(guān)著老年人、乞丐和流浪漢的監(jiān)獄其實是在養(yǎng)著一些沒用的人，……囚犯被無一例外地處死了，其中包括50名12歲到17歲的兒童，他們當然也變成了人民公敵?！盵21]137-140我們目前網(wǎng)絡(luò)時代背景下，網(wǎng)絡(luò)正在成為培養(yǎng)這種非理性情緒的一種新的媒介和溫床。在網(wǎng)絡(luò)中，一些人結(jié)成新型的非理性集體。肆意發(fā)泄自己的不良情緒，而缺乏基本的理性思考，而這種惡性的肆虐往往伴隨著刑罰敏感度的日益降低。這種集體的非理性如果缺乏有效的控制和引導，也許會成為社會動蕩的定時炸彈。對此我們應(yīng)當保持足夠的警惕。

二、對刑罰敏感度的引導及實現(xiàn)路徑

(一)引導的必要性、可行性以及應(yīng)然定位

隨著對刑罰文明要求的提高，一般公眾感知刑罰的角度從最初的具象早已轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蠡?。到近代之前，許多刑罰的執(zhí)行都是公開進行的，例如，我國古代在衙門前站枷，幾乎在全世界各個國家歷史上都曾經(jīng)公開進行的絞刑和砍頭，都是為了達到更好的一般預(yù)防效果而極盡渲染之能事。而到了現(xiàn)代之后，自由刑的執(zhí)行在特定場所進行，生命刑的執(zhí)行更是在較為秘密的場所進行的。公眾事實上并不會直觀感受到刑罰的懲罰性，而只能通過宣傳和想象間接感受刑罰的痛苦。而在現(xiàn)實當中，人們恰恰非常容易忽視這些貌似與自己“無關(guān)的”痛苦，這就更容易造成公眾的冷漠態(tài)度。因為在這種抽象感知中，公眾更容易將自己作為純粹的旁觀者：受到刑罰懲罰的都是壞人，而自己是不會成為壞人的。一旦這種誤解存在，對別人的殘忍也變得無所謂，一旦社會中這種心態(tài)的人增多，則刑罰敏感度會進一步趨于麻木。這種情況下，公眾的刑罰敏感度更需要我們進行良性引導。如果我們放任公眾的麻木心態(tài)繼續(xù)下去，則無論是廢除死刑還是刑罰輕緩化等都很難得到公眾心理層面的支持。而且就我國的國民心理現(xiàn)狀而言，這樣做有特別重要的意義。*筆者曾因工作關(guān)系在本地中級人民法院刑事庭培訓了幾個月。在此期間，有三位當事人送法官錦旗，全部是因為法官判處了犯罪人死刑，在他們心中殺人唯有償命才是公正的。這種情況不是偶然的。

從學界的角度，學者們幾乎已經(jīng)達成共識，刑罰將走向?qū)捑?。作為刑罰敏感度來說，也必然走向逐步提高。而作為處于某一歷史階段的普通個體而言，他對于刑罰有所感知，但是無論他感受到什么樣的刑罰，他都會認為這就是自然的狀態(tài)。不會對其正當性和適當性有任何懷疑或反思。刑罰敏感度是不會自己引導自己的，要我們對其有所認識，主動地對其進行引導，才會起到應(yīng)有的效果。因此，引導是非常必要的。

有學者也注意到了刑罰敏感度研究的必要性，但是認為我們只能對它進行被動反應(yīng)，無法對其進行控制或指揮。[2]這種看法有失于消極，作為社會心理效應(yīng)之一，試圖硬性的指揮它如何發(fā)展變化當然是不現(xiàn)實的。但是通過有效的制度構(gòu)建和全方位的社會文明建設(shè)，逐步影響甚至引導其朝著文明、人道的方向發(fā)展是可能的。大量的研究也早已表明，公眾對司法的態(tài)度可能隨著信息的提供而發(fā)生改變，公眾要求嚴懲罪犯的意愿通常會因信息的提供而緩和。[22]193因此，這種引導具有可行性。

那么引導的程度如何才合適呢？筆者認為刑罰敏感度應(yīng)當保持一個適當?shù)漠斄?，麻木不仁會阻礙刑罰的進化。過于敏感，過分超越現(xiàn)有社會狀況又會導致現(xiàn)實和社會心理之間嚴重錯位從而產(chǎn)生不適應(yīng)。筆者認為應(yīng)當引導公眾保持一種適度超前于社會普遍狀況的敏感度。這樣既能夠保持社會刑罰心理良性發(fā)展，又能為去除死刑、降低自由刑，最終走向輕刑化奠定良好的心理基礎(chǔ)。而這個度的把握是一個較為核心的問題，關(guān)于這個問題進行單純的理論分析是較為蒼白的，隨意地揣測更是不負責任的。筆者建議應(yīng)當定期由官方牽頭進行全國性的大型刑罰心理狀況的調(diào)查，這樣才能夠把握我國民眾真實的刑罰心理狀況，以此為依據(jù)才能確定這個適度超前的度的幅度如何。而且這種調(diào)查也是很有意義的，不僅能為刑罰心理的研究，而且也能夠為刑事政策的制定等諸多問題提供現(xiàn)實的依據(jù)。

此外，引導超前的幅度又是彈性的。在把握了社會公眾刑罰敏感度的真實狀況之后，官方可以根據(jù)社會狀況選擇和調(diào)整進行引導的力度，當社會狀況比較理想時，這種引導的力度可以大一些，而當社會狀況不甚理想時，引導的力度可以回收一些?？傊?，保持一種動態(tài)平衡的引導態(tài)勢將有利于我國社會公眾的刑罰敏感度保持一個理想的狀況，也有助于我國刑罰的良性發(fā)展。

(二)引導的實現(xiàn)路徑

1．文明建設(shè)

我們會把某些懲罰(通常是其他國家或者其他時代的)說成是“冒犯的”“厭惡的”“野蠻的”“未開化的”，或者是“殘酷而不尋常的”，而之后，一個和前述詞匯對應(yīng)的，能反映出公眾心理變化的一個詞語為“文明”。[23]349文明的發(fā)展帶來人們道德水平的提升、公眾心態(tài)上的變化，這些是提升公民刑罰敏感度的根本途徑。

前述提到的地位較高的人比地位較低的人更為敏感。這也體現(xiàn)出由于所處環(huán)境、地位、物質(zhì)條件和精神層面等諸多因素的差異導致了這些條件較差的人也就是地位相對較低的人對刑罰較為不敏感。這恰恰論證了我們通過文明建設(shè)是可以從總體上提升公眾的刑罰敏感度的。同時，應(yīng)當關(guān)注前述影響刑罰敏感度的主觀要素，對其中能夠加以引導的部分，例如社會地位、利益、人性、榮譽感等因素加以重點的建設(shè)和引導。

2011年在挪威用槍擊和炸彈殺死77人的安德斯·貝林·布雷維克被法庭以謀殺罪判處21年監(jiān)禁，他于2013年9月被奧斯陸大學錄取，學習政治學。奧斯陸大學強調(diào)說，錄取布雷維克是對他公平對待。奧斯陸大學的校長奧特爾森說，所有挪威公民都有申請接受高等教育的權(quán)利。[24]這些報道在我國曾帶來了很大的爭議。很多人無法想象怎么能這么“輕微”地懲處這么惡劣的罪犯，而且還能如此“優(yōu)待”他。但是筆者認為這顯示出了挪威社會較高的文明程度以及由其所決定的公眾具有敏銳的刑罰敏感度。可以想見，對一個殺人魔頭都能如此，社會一般公眾的生活狀況是怎么樣的。就他們的心理而言21年監(jiān)禁已然是最重的懲罰。這在一個社會文明程度較低，人民物質(zhì)和文化生活匱乏，基本人權(quán)保障都難以為繼的社會中是無法想象的。而在一個社會物質(zhì)文明高度發(fā)達，人民安居樂業(yè)，生活幸福指數(shù)很高的社會中，人們對待刑罰的心理則完全不同，一點短期的自由剝奪都會變得很痛苦。所以我們應(yīng)當致力于提升社會文明水平，這是提升刑罰敏感度的根本所在。

這種文明建設(shè)從內(nèi)容上主要包括物質(zhì)文明和精神文明。物質(zhì)文明是基礎(chǔ)所在，而精神文明包括社科文化和思想道德層面。我國自改革開放以來，物質(zhì)文明建設(shè)取得了長足了進步，但是精神文明建設(shè)相對滯后。就刑罰敏感度的引導而言，有賴于二者的協(xié)調(diào)發(fā)展。物質(zhì)文明達到一個比較高的水平可以改善民生條件，使得公眾更為珍惜現(xiàn)有的生活，這會為人們形成較為敏銳的刑罰敏感度創(chuàng)造一個較好的基礎(chǔ)性條件。而精神文明建設(shè)涉及刑罰敏感度的主要為思想道德層面的建設(shè)，良好的社會風尚、和諧的道德氛圍對于引導刑罰敏感度的實現(xiàn)奠定了心理基礎(chǔ)。因此，無論從哪個角度來看，物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)對于引導刑罰敏感度都是非常必要的。二者比較起來，物質(zhì)文明建設(shè)對刑罰敏感度的提升更為根本，而精神文明建設(shè)與刑罰敏感度的直接相關(guān)度更大些，需要我們進行有針對性的建設(shè)。此外，我們還應(yīng)當關(guān)注前述影響刑罰敏感度的主觀要素，對其中易于加以引導的部分，例如社會地位、利益、人性、榮譽感等因素結(jié)合文明建設(shè)加以重點的研究和引導。

2．信息的傳遞和對典型案例的反復(fù)強化

我們必須接受一點現(xiàn)實是，公眾對刑事司法興趣很高，但是認識水平卻很低。而且在很多的問題上可能和現(xiàn)實恰恰相反，很多時候他們對暴力犯罪、死刑、重新犯罪的發(fā)展趨勢認識都有不小的偏差。[22]10-14正因為如此，如前文中所介紹的犯罪和刑罰在社會中的真實狀況和正確的理論定位狀況我們應(yīng)該通過各種方式告知公眾，使得他們能夠?qū)Ψ缸锖托塘P有個正確的理解。我們傳統(tǒng)上對這些層面上是很少提及的，如果算上犯罪黑數(shù)、破案率、執(zhí)行率等數(shù)據(jù)，能夠進入司法領(lǐng)域的犯罪人是極少的一部分，對這一部分人過于嚴苛是不必要的。這些體現(xiàn)出了正確信息的價值。如果公眾能夠更多地認識到這些問題，會形成更為全面客觀的視角去理解犯罪和刑罰。這對于提升刑罰敏感度也是有利的。

此外，國外的一些研究也表明，民意與法院的審判往往存在一定的反差，但是并不必要為這種反差而煩惱。為了實現(xiàn)民意和司法的良性互動、減少這種反差還需要雙方在信息交換上進行積極的努力，一方面司法系統(tǒng)要傾聽民意，另一方面司法也要為民眾提供全面的信息，減少這種信息不對等造成的誤解，并從理念上予以積極的引導。[25]在法院的判決中應(yīng)當將限制死刑、輕刑化理念逐步貫徹進司法審判中，這樣就可以將官方的態(tài)度體現(xiàn)其中，并逐步使得公眾可以潛移默化地接受這些理念。

在傳播的方式上，應(yīng)當積極運用傳播媒體，對于一些典型的具有示范意義的案例進行反復(fù)的強化和宣傳，特別是對于一些反映出了正確司法理念的典型案例，更應(yīng)當是宣傳的重點。正如貝卡里亞所言：“最容易和最持久地觸動我們感覺的，與其說是一種強烈而暫時的運動，不如說是一些細小而反復(fù)的印象?！盵12]53而且這些案例所起到的作用是更為具象化的，一般公眾無暇去學習各種理論，但是他們對于社會上發(fā)生的各種案件卻有著本能的好奇。而且我們對社會道德和法制理念的樹立，很多時候也非常依賴于這種負面強化。一個典型案例的正確宣傳所起到的作用也許要強于無數(shù)的說教。而且我們切不可忽視案例宣傳所能起到的作用，一方面它能夠在潛移默化當中宣傳法律，另一方面它也能對于社會的正面道德和價值理念進行有力的強化。因為這一個個案件就是在告訴公眾怎樣做是對的，怎樣做是錯的。而眾多的社會民眾也是在一次次無意識地觀看媒體提供的案件的過程中，逐步地將他們法制觀念和道德理念樹立和固化起來。因此，充分發(fā)揮傳媒的作用，對于引導刑罰敏感度是一個關(guān)鍵性的手段。

在實踐中，為了提升公眾的刑罰敏感度，應(yīng)當更多地將那些體現(xiàn)出限制死刑、輕刑化理念的案例選取出來，特別是一些在公眾中有巨大反響的有爭議的案例更有代表意義，通過對這樣的案例進行透徹的說理，特別是在判決書中要對適用較輕刑罰的理由進行充分的說明，這一點是在我國以往司法實踐中容易受到忽略的。這樣做會幫助公眾把握和理解我們刑罰的現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢。

特別是我們應(yīng)當盡量避免將一些典型案件中的當事人作為社會公眾的“出氣筒”，*例如河南張金柱案，張金柱主要由于警察身份被判處了死刑，而之前河南另一地區(qū)發(fā)生的一起情節(jié)大體相同的案件，被告人最終僅被以交通肇事罪判處有期徒刑兩年零六個月。參見吳奇：《媒體監(jiān)督下的司法何以獨立》，蘇州大學2010年碩士學位論文。長春周喜軍案，也因為媒體的過度介入和渲染，導致周喜軍被判處了死刑立即執(zhí)行，而該案如果沒有受到媒體和公眾那么多關(guān)注的話，周被判處死刑的概率將大大降低。這樣的做法會將重刑主義的理念進行惡性強化，其消極效果不容小視，它表面上強化了社會的基本道德，但是實際上對這些案件的當事人產(chǎn)生了新的不公正，同時也會使得公眾的刑罰敏感度進一步的鈍化，其后果尤為嚴重。筆者認為，越是在這種具有爭議的案件中，越要求司法工作人員能夠把握法律的精神，排除法外因素的干擾，依照法律的要求來正確地處理案件，切不可盲目迎合公眾的重刑要求。而這種應(yīng)對本身就是在提升公眾的刑罰敏感度。此外，一些較新的刑罰理念，例如，減少和限制死刑適用、行刑社會化等較為輕緩地執(zhí)行刑罰的方式等內(nèi)容也應(yīng)當通過新聞媒體廣泛地宣傳，這樣會使得公眾對它們有心理上的準備，因為對于這樣的新生事物需要社會進行一定的消化之后才能易于被接受。

而且應(yīng)當考慮到的是，這些典型案例的報道發(fā)布以及新刑罰理念的推廣，單單依靠媒體自覺去做是比較困難的。媒體更多關(guān)注的是社會中的新奇案件，以吸引公眾眼球，而且更多時候還是用比較傳統(tǒng)的重刑主義和報應(yīng)主義的思維來看待司法判決，因為這樣能夠更好地迎合公眾。

因此，筆者認為我們應(yīng)該逐步建立法院案件發(fā)布制度，*我國現(xiàn)在已經(jīng)實行了要求法院的判決通過中國裁判文書網(wǎng)等媒介進行發(fā)布的制度。該制度非常必要，但是就理念宣傳而言仍不充分，多數(shù)公眾對此網(wǎng)站并不知情，而且由于發(fā)布的案件數(shù)量龐大，一些典型的案件很容易就被淹沒掉了。在一些具有示范意義的大案要案審理之后，由當事法院通過新聞發(fā)布會等方式將案情、判決結(jié)果和審判理由予以公開。這樣進行權(quán)威性發(fā)布的做法有利于正本清源，可以最大限度滿足公眾的知情權(quán)，減少公眾對案件本身的誤解，也能夠使得輕刑化的理念和思維得以通過更為有效的方式進行傳播。特別是對前述的張金柱案和周喜軍案等爭議較大的案件，如果能夠堅持正確的法律理念，排除干擾去判決并進行發(fā)布，也許在短期內(nèi)可能對持重刑主義理念的人有所沖擊，甚至會有較大的爭議，但是從長期看這樣做所具有的教育意義和現(xiàn)實價值是極為深遠的。

三、刑罰敏感度的研究意義

(一)彌補傳統(tǒng)研究視角單一的不足

刑法理論的傳統(tǒng)研究視角是比較單一的。如周光權(quán)教授強調(diào)的那樣，傳統(tǒng)刑法偏向于理論單線性和單向發(fā)展性，對其余審視刑法的視角較為忽視。[26]而刑罰敏感度正是對傳統(tǒng)單向發(fā)展的一種反饋，這種反饋可以集中表現(xiàn)出刑罰和刑法制度在實踐中的真實效果?，F(xiàn)實中，我們對于刑罰心理也較少提及，可以說基本漠視這個處于對立面的視角。正如伯爾曼所批評的那樣：為了現(xiàn)實主義和工具主義的需要而放棄了對于當事人、旁觀者和公眾法律情感的培養(yǎng)。[27]59在我們當今所進行的歷史性研究中，這種視角也極為少見。例如有學者探討法律制裁的歷史回歸中，嘗試從歷史的縱向角度和不同國家地區(qū)的橫向角度來探討刑罰輕緩和嚴苛的標準。[18]其研究視角已經(jīng)較為全面且深入，但是對于刑罰的心理層面，尤其是刑罰敏感度的差別并沒有足夠的重視。

換句話說，傳統(tǒng)理論更關(guān)心刑法和刑罰的適用效果如何，而對于其在人們內(nèi)心的反應(yīng)極少關(guān)注。在當今限制死刑，提倡刑罰輕緩化的大背景下，筆者所提倡的提升刑罰敏感度正是幫助公眾逐漸接受現(xiàn)實刑罰狀況并引領(lǐng)其向正確方向發(fā)展的必經(jīng)途徑。刑罰敏感度能夠反映出社會對刑法的接受程度，也是刑法得到公眾心理支撐和其預(yù)期目標得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。從另一個層面來說，實踐中立法周密，執(zhí)法嚴苛，司法公正所意圖實現(xiàn)的威懾效應(yīng)和預(yù)防效果最終還是要落到刑罰心理滿足上。因而，單一正面強行推進還不如同時兼顧引導和提升刑罰敏感度，使得公眾心理易于滿足。這樣，刑罰和刑法預(yù)期的目標和效果將更容易實現(xiàn)。

(二)刑罰敏感度反作用于刑罰，是消除重刑主義傾向的心理基礎(chǔ)

1．重刑主義對刑罰敏感度的負面影響

重刑主義傾向的危害是非常嚴重的。重刑化的結(jié)果，不但破壞刑罰價值體系的完整，更使得公眾無所遵循。[28]388在酷刑的發(fā)展歷史上，隨著人們對酷刑的逐漸習慣，為了不使得威懾的效力遞減，只能選擇使酷刑變得更加殘酷，使刑罰變?yōu)椤耙环N制造無法忍受的感覺的技術(shù)”[29]11。可以說，重刑和酷刑在一定程度上就是要通過視覺和心理刺激來實現(xiàn)其預(yù)期的震懾目標。但是效果往往并不盡如人意。而這種官方組織的剝奪他人生命的行為往往會導致殘酷化效應(yīng)。[30]而且，重刑主義會導致公眾的法情感鈍化。[31]386魯迅先生的小說《藥》就特色鮮明地表現(xiàn)出了國民圍觀死刑時的麻木心態(tài)。

而且這種公開的暴力展示的結(jié)果總是弊大于利。正如有學者描繪的那樣：“參觀絞刑的多數(shù)都是醉鬼、妓女和扒手，這些潛在的罪犯們更多的是熱衷于享受殺戮帶來的快樂而不是帶給他們的警示。后來觀眾變得日益暴力，多次試圖解開囚犯，攻擊甚至謀殺現(xiàn)場的劊子手和外科醫(yī)生?！切┮话愕呐杂^者往往帶著午餐和酒來觀看死刑的執(zhí)行。”[31]99，105從這種發(fā)揮作用的方式上，刑罰通過直接作用于人的身體，力圖將這種作用深入到受刑者和旁觀者的內(nèi)心，從而形成人們對刑罰的直接和間接的感受。在這里，身體成為懲罰實踐的重要媒介。對身體的懲罰甚至具有了儀式性的意義。[32]但是其效果不一而足：直接的受刑者可能會從此對刑罰敬而遠之，也可能就此形成類似于痛并快樂著的心理快感，從而對刑罰持一種戲謔的態(tài)度。我們司法實踐中，許多屢次出入監(jiān)獄的犯罪人都將在監(jiān)獄的經(jīng)歷作為炫耀的資本。間接的旁觀者也有所類似，有些會覺得刑罰如此有力，進而從心理上依賴之；有些會逐漸麻木，進而淪為純粹的看客。無論哪一種都是很可怕的。而看客們很難真正把自己作為刑罰演示中的一分子，反而很有可能將自己置于純粹的旁觀者的位置。這樣使得酷刑的公開執(zhí)行失去了最后一點價值。

因此，重刑主義的結(jié)果只能使得人們刑罰敏感度日益降低，從長遠看甚至會形成非理性的重刑主義情結(jié)。一旦陷入該種境地就會形成一種惡性循環(huán)，人們從心態(tài)上滑向?qū)χ匦痰牟唤】档囊蕾?，于是距離理想的刑罰境地越來越遠。而且即使這種威懾效應(yīng)真的存在，我們提升刑罰敏感度對于實現(xiàn)刑法的威懾效應(yīng)，以減少犯罪也是非常有利的。

2．通過刑罰敏感度破除人們對重刑的迷信：刑罰并非越重效果越好

2015年我國曾有對拐賣婦女兒童的犯罪人一律判處死刑的呼聲，該呼吁在微信朋友圈和網(wǎng)絡(luò)上受到了熱捧，并且有數(shù)萬人表示支持。這樣的代表性事件集中體現(xiàn)出公眾盲目迷信重刑、從心理上依賴重刑的一面。但是這種依賴是不可靠的，有時還會產(chǎn)生更大的負面效應(yīng)。有學者發(fā)現(xiàn)，當刑罰適用不當或者逐步升級并超出必要限度之時，往往會導致犯罪人的適應(yīng)力增強，刑罰敏感度會顯著下降，這樣會導致犯罪人進入一個或者麻木，或者抵觸的狀態(tài)，反而不利于刑罰目的的實現(xiàn)。[33]人們看慣了重刑，之后認為重刑是理所應(yīng)當?shù)?。然后變得麻木，之后認為只有重刑及更重的刑才能壓制犯罪。但這是不可靠的，一旦突破了心理臨界點，重刑的威懾力幾乎歸零，如果盜竊一只冰棒也要處死刑確實可以震懾一些人，但是在更多的情況下會使得盜竊冰棒的人在面對抓捕時以命相搏，從而帶來更大的損失。即使對于旁觀者，刑罰超出罪行均衡的要求而過于嚴厲甚至可能會使得他們轉(zhuǎn)向同情犯罪人。[34]而且，刑罰的殘酷事實上終究超越不了人類的感官和感覺的限度。[35]這個限度也是刑罰自身的極限，因為一旦超越，對于更為嚴重的犯罪就無以復(fù)加了。這種看法事實上在告訴我們，人們對刑罰的心理決定了刑罰的底線，也就是說人們對刑罰的敏感程度決定了刑罰的殘酷程度。我國古代凌遲刑的看客，甚至有人帶著治病或者解恨的心理去搶一條肉來吃，這樣的場景，對現(xiàn)代的多數(shù)人來說單純想象已經(jīng)會覺得反胃。這樣的場景在人們刑罰敏感度已經(jīng)達到一定敏銳程度的前提下是不會出現(xiàn)的。

而且，事實上在刑罰的適用中也有類似于經(jīng)濟學上的邊際效應(yīng)遞減規(guī)律。在一定范圍之內(nèi)，刑罰越重效果越理想，但是超出了一定必要性之上的刑罰只會帶來相反的效果。這種效果就如同在一定范圍內(nèi)加大藥物的劑量可以治病，但是超出該范圍加大劑量卻只會致病一樣。[36]當刑罰的嚴厲性和使用率超出一定限度之后會出現(xiàn)邊際收益遞減的狀況，也就是刑罰的威懾力會隨著刑罰的嚴厲程度和應(yīng)用頻率的提高而遞減。[37]英國1818年曾經(jīng)將盜竊5便士的行為判處絞刑，但是實際的效果是，當一個小偷因為盜竊行為在絞架上掙扎，圍觀的民眾聚精會神觀看時，現(xiàn)場卻成了其他小偷的樂園?？梢姡爻鲆欢ǖ慕缦拗髱缀跻呀?jīng)失去了應(yīng)有的效果，而淪為一場游戲。

而且如果刑罰過重還會起到意料之外的反向效果。美國刑罰邊際主義路線也持類似的看法：例如，如果殺一人會被判處死刑，殺多個人也是被判處死刑，行為人實施邊際上的犯罪時會獲得純收益，有些犯罪人會樂此不疲。此外，對某一犯罪的處罰不當或者過重，也非常有可能會喪失邊際威懾。[38]這種看法很有道理，有一個例子可以很好地說明這個問題。我國20世紀八九十年代一度曾經(jīng)對搶劫出租車打擊非常嚴厲，搶劫出租車本身由于搶劫財物數(shù)額巨大，就往往可以判處死刑。在很多這樣的案例中，由于犯罪人已經(jīng)覺得難逃一死，所以為了更好地保護自己或者出于其他心態(tài)對出租車司機滅口的案例特別多。這里對出租車司機的殺戮就是純獲得收益的一種體現(xiàn)，同時由于對搶劫處罰過重，額外的犯罪行為就成了一種“獎勵”。這是不是對于堅持重刑主義思維的人能有所啟示呢？

人們從傳統(tǒng)上過分依賴于死刑和重刑，這是因為在一定的時空范圍內(nèi)，這些似乎是唯一能夠滿足人們報應(yīng)觀念的手段。但是按照邊沁的看法，這不過是一種“靈魂的愚魯”[39]。而且他也特別強調(diào)要強化刑罰效果在人們內(nèi)心的感應(yīng)。[40]而這種感應(yīng)若想真正收到實效，當然要求感受它的公眾保持較高的敏感度。

中國人無疑是更有重刑主義情結(jié)的，我國當前的狀況也有所類似。作為當今世界死刑“大戶”之一，我國在廢除死刑上障礙重重，不能不說是刑罰敏感度較低的表現(xiàn)?？梢哉f，在我國死刑的最終廢除，民眾心中重刑主義傾向的去除，與刑罰敏感度的提升息息相關(guān)。我國司法機關(guān)官方青睞的判處死刑的經(jīng)典話語包括“罪大惡極、罪行極其嚴重”等，這些說辭后往往伴隨著“不殺不足以平民憤”，以此為理由大量適用死刑，殊不知長此以往，即使殺也不足以平民憤。而只會使得公眾的刑罰敏感度日益下降，從而從心理上對重刑越來越依賴，這是典型的惡性循環(huán)。扭轉(zhuǎn)這樣的誤區(qū)還需要我們適度適用刑罰，逐步提升公眾的刑罰敏感度。

我們在刑罰發(fā)展上有這樣兩種選擇：要么維持重刑主義現(xiàn)狀，對犯罪人施用重刑，使其成為社會激憤情緒的宣泄窗口，也放任公眾刑罰敏感度保持麻木的狀態(tài)；要么提升公眾的刑罰敏感度，使得刑罰客觀走向人道化，向著真正的“刑期于無刑”的方向邁進。前者顯然是不健康的，后者才是我們自然的選擇?？梢哉f，提升全社會的刑罰敏感度是廢除死刑走向輕刑化的心理基礎(chǔ)。

(三) 把握刑罰敏感度概念，利于人們?nèi)嬲_地理解犯罪和刑罰

我們傳統(tǒng)的刑罰和犯罪理論存在一些誤區(qū)。在許多時候它們之間還有著千絲萬縷的聯(lián)系。先有犯罪之后才有刑罰，刑罰作為犯罪的后果又會反作用于犯罪，會直接或間接影響人們對于犯罪的看法。不是懲罰造成了犯罪，但犯罪只是由于懲罰才明顯地暴露于我們眼前。因此，我們想要明白何為犯罪，必須從研究懲罰入手。[20]61

我們目前的刑罰理論中，相對主義盛行、報應(yīng)觀念錯位。預(yù)防被作為刑罰的目的，而報應(yīng)淪為刑罰的本質(zhì)屬性，成為不可積極追求也不可說的一部分。事實上，從復(fù)仇延伸出的報應(yīng)觀念是人們法律觀念的源頭。[41]118否定報應(yīng)因素的應(yīng)有地位，使得人們的刑罰心理難以得到滿足，不論是對被害人及其家屬或者旁觀者都是如此?？陀^上，報應(yīng)主義和預(yù)防主義的關(guān)系相當復(fù)雜。有學者認為，報應(yīng)情感的滿足是一回事，國家社會秩序的維持又是另一回事；報應(yīng)感情滿足了，容許仍然沒有達到徹底維持社會秩序的目的；社會秩序之維持，有時容許不必現(xiàn)實報應(yīng)。[42]145而刑罰的敏感度無疑會影響上述變量的變化及相互關(guān)系。更為理性的選擇是，使得公眾在內(nèi)心中對于刑罰中的報應(yīng)因素的定位予以接受，對其應(yīng)有份額予以考量，最終才能保持一個適當?shù)男塘P敏感度。

有人認為刑罰應(yīng)該起作用是想當然的，它幾乎被認為是社會生活結(jié)構(gòu)的一部分，事實上，刑罰并沒有發(fā)揮人們預(yù)期的作用，卻還在被繼續(xù)使用。以多數(shù)人認為刑罰必然具有的威懾效應(yīng)為例。有學者的研究表明，刑罰威懾對最不需要震懾的人作用最大，而對最需要震懾的人作用最小。[23]240換句話說，這樣的威懾效應(yīng)即使存在也是錯位的。有學者從法經(jīng)濟學的角度進行分析，也認為忽視破案率，而加重刑期的刑事政策是不理想的，其阻嚇犯罪的效率非常低。在破案率很低的前提下，再嚴苛的刑罰也無法取得預(yù)期的效果。[44]因此，無論是常用的刑罰還是人們期待的重刑并不能時時發(fā)揮人們期待的打擊犯罪，維護社會秩序的作用。事實上，刑罰可能很好的服務(wù)于其象征性的社會功能，關(guān)系到團體的凝聚力、共同的道德和市民的管理。[43]211-241也就是說刑罰更多起到是一種象征性的作用，這種價值和意義甚至遠大于其實效性。

對犯罪的把握也是一樣，盡管發(fā)展到今天公眾通常將犯罪人置于社會的對立面上。但是從實然的角度上來說，犯罪是一種相對惡，而非絕對的惡，人們對于何為惡的評價具有一定的主觀性和局限性，一個時代的惡行可能成為另一個時代的提倡行為。我國79刑法中的投機倒把罪到97刑法即被廢除就是一個典型的例子，再比如古希臘斯巴達殺掉畸形的嬰兒是一種當時社會提倡的行為。[45]除此之外，在一些社會學家眼中，犯罪是社會的減壓閥，可以幫助一個社會維護正當?shù)膬r值觀。這些也能佐證犯罪之惡的相對性。既然犯罪是相對的惡，那么人們有什么理由將這種相對的惡處以絕對嚴厲的懲罰呢？

在這樣的背景下，對刑罰敏感度的引導對于正確地接受和把握犯罪和刑罰的真實狀況非常重要。刑罰至少部分決定于我們感受的結(jié)構(gòu)，而且我們的感受本身也會出現(xiàn)變遷與發(fā)展。而且，事實上大多數(shù)刑罰執(zhí)行政策之所以可能，是因為這些政策所仰賴的刑罰措施已經(jīng)被視為可接受，更深層的是這些刑罰措施所蘊涵的道德也被視為理所當然。[23]347-348所以，從全球的角度來看，各國刑罰之所以演化成了不同的結(jié)構(gòu)，存在不同的執(zhí)行方式等差異，從根本上是源于公眾的刑罰心理，其集中地體現(xiàn)為刑罰敏感度。有學者提出刑罰變遷的力量包括經(jīng)濟、政治、文化等多重動力。[46]這無疑是正確的，而刑罰敏感度恰恰是從反方向上影響刑罰的另一不可忽視的動力。

這一點在當前風險社會、風險時代的背景下更有著特殊的意義。這些“風險”提法更加劇了人們對于重刑主義所營造的虛幻場景的向往。于是乎，敵人刑法、風險刑法等思潮應(yīng)運而生，它們正試圖對刑罰從深度和廣度上都進行急劇地擴張。但是從刑罰敏感度的角度來衡量，這些都屬于增強人們的麻木心理的主張，并不能從根本上解決問題。甚至會加劇這種理想與現(xiàn)實間的矛盾。而且在風險社會的視角下，人再次淪為消除風險目的的實現(xiàn)工具。[47]對風險的夸大現(xiàn)在常常被利用給重刑主義思想開了一扇窗。[48]因此，筆者提倡刑罰敏感度的概念也能為我們?nèi)绾螌徱曔@些較新的刑法理念提供一個更為全面的視角。也就是說，單靠嚴密法網(wǎng)，加重懲罰是無法更好的保護公眾的，那么莫不如另辟蹊徑，尋求更根本的解決途徑。

本文結(jié)論：刑罰敏感度的麻木是重刑主義的重要根源。而且刑罰敏感度可以引導和構(gòu)建，我國屬于刑法敏感度較低的國家，應(yīng)該將刑罰敏感度引導至適度超前，反過來促進刑罰的人道和寬緩，這樣才會有利于刑罰制度的進化并推動我們的社會向著文明人道的方向邁進。