借款詐騙認定難點探析

摘 要 行為人借款時有無還款能力、是否采取詐騙手段、是否以非法占有為目的，是認定借款詐騙的關(guān)鍵。借款時虛構(gòu)還款能力是推定詐騙手段的重要依據(jù)，采取詐騙手段又是推定非法占有目的的重要依據(jù)。若行為人本無還款能力，以非法占有為目的，制造有還款能力的假象，騙取被害人錢財，則屬于詐騙；有一定的歸還能力及歸還意愿，不以非法占有為目的，只是夸大還款能力，取得借款，則屬于騙取借款。借款詐騙只是一種詐騙方式，不是獨立罪名，它與合同詐騙的合同性質(zhì)不同，與貸款詐騙的侵害對象及客體不同，與集資詐騙的對象及方式不同。

關(guān)鍵詞 借款詐騙 認定 難點

作者簡介：王治強，甘肅省成縣人民檢察院偵查監(jiān)督科科長、政研室主任。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.290

隨著民間借貸的興起，借款詐騙案越來越多。借款詐騙是指以非法占有為目的，用借款的形式實施詐騙。與借款詐騙最相似的行為是騙取借款，即以欺騙手段取得借款，但不以非法占有為目的。另外，借款詐騙與合同詐騙、貸款詐騙及集資詐騙也有近似之處，司法實踐中往往難以區(qū)分?，F(xiàn)結(jié)合案例，對借款詐騙的認定難點進行探討，以供辦理此類案件時參考。

一、案例簡析

案例一：犯罪嫌疑人魏某系無業(yè)人員，2017年2月份，其通過朋友介紹認識被害人柴某，謊稱其承包工程，資金周轉(zhuǎn)困難，向柴某借款300000元，并謊稱以一套自有房產(chǎn)作抵押。而后，便以租住的他人房屋信息，在網(wǎng)上找人偽造房產(chǎn)證一本交給柴某。魏將借款揮霍一空后，因無力還款而逃匿。

案例二：犯罪嫌疑人李某經(jīng)營化妝品，2013年4月份，李某找到朋友賈某，以資金周轉(zhuǎn)困難為由借款，并以其價值150萬元的一套房產(chǎn)作抵押。由于該房產(chǎn)于2013年1月份已向銀行抵押貸款80萬元，房產(chǎn)證原件存于銀行，李某便提供房產(chǎn)證復印件，在網(wǎng)上找人偽造一本房產(chǎn)證交給賈某。李某將70萬元借款用于歸還經(jīng)營負債，后因經(jīng)營不善，無力還款而逃匿。

雖然魏某和李某都是用偽造的房產(chǎn)證抵押借款，都因無力還款而逃匿，但其借款用途、經(jīng)濟收入狀況、擔保真?zhèn)渭安荒苓€款的原因不同，因而其行為性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別。具體而言，魏某無經(jīng)濟收入來源，虛構(gòu)借款事由，提供虛假擔保，揮霍借款，逃避還款，其行為欺騙性很強，具有非法占有的目的，屬于借款詐騙； 李某因經(jīng)營困難，以自己的房屋產(chǎn)權(quán)作抵押，將借款用于經(jīng)營活動，后因經(jīng)營不善，無力還款而逃匿，其行為不屬于詐騙，而系騙取借款。需要說明的是，盡管李某的房產(chǎn)證是偽造的，但證件所載信息是真實的，房屋產(chǎn)權(quán)是存在的。其房屋產(chǎn)權(quán)的價值在首次抵押中尚未用盡，余額仍可抵押，屬于一房多證，而非虛假產(chǎn)權(quán)。其改變借款用途，將借款用于歸還經(jīng)營欠款的行為應當認定為用于經(jīng)營活動。至于其偽造國家機關(guān)證件的行為，則應當另行論處。

二、法理探究

借款詐騙是一種特殊詐騙方式，即以借款之名行詐騙之實。這種詐騙往往發(fā)生在熟人之間，并有借條和協(xié)議，具有刑民交織的特點，認定難度較大。手段和目的是行為性質(zhì)的決定因素，行為人的手段目的不同，行為性質(zhì)就不同。借款合同中，行為人的還款能力和還款意愿是兩個關(guān)鍵因素，決定還款義務能否履行。因此，借款人的行為是否屬于詐騙，取決于其借款時有無還款能力、是否采取了詐騙手段、是否以非法占有為目的。這三個要件又相互關(guān)聯(lián)，不可分割。其中，虛構(gòu)還款能力是推定詐騙手段的重要依據(jù)，采取詐騙手段又是推定非法占有目的的重要依據(jù)。

（一）無還款能力之認定

具有相應的還款能力是行為人履行還款義務的基礎，出借人在借款前都要審查對方的還款能力，以保證還款承諾的真實性和可行性，降低借款風險。因此，行為人借款時有無還款能力對區(qū)分借款詐騙和騙取借款非常重要，是認定借款詐騙的考量因素之一。審查還款能力主要看借款人的職業(yè)、經(jīng)濟收入狀況、財產(chǎn)狀況、生產(chǎn)經(jīng)營狀況、借款用途等。借款詐騙和騙取借款的行為人都缺乏還款能力，言過其實，不能全面履行還款義務。行為人在這種情況下借款，必然使用欺騙手段。缺乏還款能力包括無還款能力和還款能力不足，借款詐騙的行為人無還款能力，騙取借款的行為人還款能力不足。如果行為人無正當職業(yè)，無經(jīng)濟收入來源，無擔保財產(chǎn)，生產(chǎn)經(jīng)營狀況很差，借款用途不能實現(xiàn)保本增值或者風險較大，則應當認定其無還款能力；如果行為人有正當職業(yè)，或者從事生產(chǎn)經(jīng)營，有經(jīng)濟收入來源，有擔保財產(chǎn)，借款用途能實現(xiàn)保本增值，但生產(chǎn)經(jīng)營狀況不好，處于困難狀態(tài)，則應當認定其缺乏款能力。

（二）詐騙手段之認定

詐騙是指，行為人采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生認識錯誤，并基于認識錯誤而處分財產(chǎn)，行為人取得財產(chǎn)或財產(chǎn)利益的行為。 其中，虛構(gòu)事實或者隱瞞真相與被害人產(chǎn)生認識錯誤以及處分財產(chǎn)之間必須具有因果關(guān)系，若此三者之間不具有因果關(guān)系，則不能認定為詐騙。

在有的案件中，被害人本來已經(jīng)產(chǎn)生錯誤認識，而行為人不告知，使被害人的錯誤認識延續(xù)而獲得財物，是一種不當?shù)美窃p騙。因為這種錯誤認識并不是行為人隱瞞真相所導致的。如：出借人張某向借款人趙某轉(zhuǎn)賬時多轉(zhuǎn)了6000元，但借款人不予告知，全部接受，還款時也隱瞞此事實，按照借款協(xié)議載明的金額還款，給張某造成了經(jīng)濟損失。本案中趙某的行為是不當?shù)美?，而非詐騙。

還有的案件中，行為人虛構(gòu)了事實或者隱瞞了真相，但被害人出于其他原因而處分其財物，二者之間無因果關(guān)系，則不能認定為詐騙。例如：王某與楊某系情人關(guān)系，王某欲向楊某借錢而不好開口，便謊稱自己孩子生病，向楊某借錢，楊某基于情人關(guān)系而自愿給王某借錢，王某無力歸還，則王某虛構(gòu)的事實與楊某借款無因果關(guān)系，王某的行為不能認定為詐騙。

由于無行為能力或限制行為能力的未成年人和喪失辨認或控制能力的精神病人沒有處分意識，故其不能成為詐騙罪的被害人。如果行為人通過詐騙方法獲得其財物，則以盜竊論處，而非詐騙。 如：劉某以和精神病人李某談對象的方法騙取其信任，后謊稱家中有急事，向李某借款8萬元，最后逃離。本案中，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪，而非詐騙罪。

借款詐騙的手段有其特殊性，對所虛構(gòu)或者隱瞞的事項有特殊要求。通常為借款主體、生產(chǎn)經(jīng)營狀況、還款擔保等關(guān)系到還款能力的事項。借款詐騙的手段具有“無中生有”的特征，即本無還款能力，卻制造有還款能力的假象，如：虛構(gòu)借款主體，冒名借款，虛構(gòu)經(jīng)營事實，虛假擔保等；騙取借款的手段具有“夸大事實”的特征，如：夸大生產(chǎn)能力，虛吹經(jīng)營狀況等。欺騙內(nèi)容不同，欺騙程度便不同，有無還款能力是對方做出借款決定的主要依據(jù)，這一基本信息失實，對方便完全陷入錯誤認識，所作借款決定在法律上無效；還款能力的大小不是對方做出借款決定的主要依據(jù)，基本信息未失實，對方未完全陷入錯誤認識，所作借款決定在法律上可撤銷。

（三）非法占有目的之認定

以非法占有為目的是指，行為人意圖通過非法手段，無對價地占有被害人財物。判斷行為人是否具有非法占有目的，要遵循主客觀相一致原則，既不能僅憑不還款的事實認定，也不能僅憑行為人的供述和辯解認定，而要結(jié)合具體案情，全面考察行為人借款時的經(jīng)濟收入狀況、擔保真?zhèn)?、借款用途、未還款的原因等客觀因素，綜合分析判斷，區(qū)分不同情形論處。若行為人借款時有虛構(gòu)身份信息、編造虛假項目、提供虛假擔保等情形，借以虛構(gòu)還款能力，后又逃避還款，則應當認定其具有非法占有目的；若行為人夸大還款能力或者編造借款事由，但借款用途正當，后因經(jīng)營不善或者市場風險等客觀原因不能還款，則不應認定其有非法占有目的。司法實踐中，有人認為行為人未按約定用途用款或者不能還款時逃匿，便可認定其具有非法占有的目的。這種觀點是片面的，不科學的，容易將不能還款的民事欺詐行為認定為詐騙。

手段達成目的，目的決定手段，二者協(xié)調(diào)一致，具有內(nèi)在聯(lián)系。因此，“行為人采用了《刑法》規(guī)定的詐騙手段，原則上就可以推定其具有非法占有的目的。” 另外，行為人以欺騙方法取得借款，數(shù)額較大，不歸還借款，并有下列情形之一，則可推定其具有非法占有的目的：1.明知自己沒有還款能力，而大量騙取借款的；2.騙取借款后，揮霍浪費，導致無法返還的；3.用借款進行違法犯罪活動的；4.不按約定用款，而是用于高風險投資的；5.騙取借款后，攜款逃匿的；6.抽逃、轉(zhuǎn)移資金或者隱匿財產(chǎn)，以逃避還款的；7.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避還款的。 若行為人有證據(jù)證明其無非法占有的目的，則推定不成立。

（四）借款詐騙之認定

一是與騙取借款的區(qū)分。借款詐騙和騙取借款都屬于欺騙行為，二者都具備借款形式，使用欺騙手段，但欺騙手段和目的各異。因此，應當根據(jù)具體手段和目的對二者進行區(qū)分。若行為人本無還款能力，卻以非法占有為目的，制造有還款能力的假象，使被害人產(chǎn)生錯誤認識，從而取得被害人錢財，則屬于詐騙；若行為人有一定的歸還能力及歸還意愿，不以非法占有為目的，只是夸大還款能力，取得借款，則屬于騙取借款。借款詐騙數(shù)額較大，便構(gòu)成刑事犯罪，要承擔刑事責任；騙取借款形成民事借貸關(guān)系，不能歸還只產(chǎn)生民事責任。對于借款時無償還能力，虛構(gòu)事實，取得借款，但后來改善生產(chǎn)經(jīng)營，并有歸還行為的，不宜認定為詐騙。對于騙取借款后，在還款過程中產(chǎn)生非法占有的目的，攜款潛逃的，也不宜認定為詐騙，因為其騙取借款時并無非法占有的目的。

二是與合同詐騙的區(qū)分。借款詐騙案中存在借條、協(xié)議等借款合同，其表現(xiàn)形式與合同詐騙較為相似，容易混淆。認定時要注意二者合同性質(zhì)的不同。前者為民事借款合同，后者為經(jīng)濟合同。前者為一種詐騙方式，不是獨立罪名，后者是從普通詐騙中分立出來的特殊罪名。有人認為，借款合同中約定利息，并提供擔保的便是經(jīng)濟合同，因而將以簽訂這種借款合同詐騙的行為歸于合同詐騙。筆者認為，這種觀點不夠合理，混淆了民事借貸合同與經(jīng)濟合同的概念，導致對詐騙分子打擊不力。

三是與貸款詐騙的區(qū)分。借款詐騙以借貸的形式實施，與貸款詐騙較為相似，容易混淆。認定時要注意二者侵害對象和客體的區(qū)別，前者的侵害對象為自然人，侵害客體為被害人的財產(chǎn)所有權(quán)；后者的侵害對象為金融機構(gòu)，侵害客體為其財產(chǎn)所有權(quán)，并破壞金融秩序。有的出借人是專門從事放貸收息的經(jīng)營主體，但未取得金融從業(yè)資格，其在經(jīng)營活動中被詐騙的，也應當以普通詐騙論處，而不能因為其是市場經(jīng)營主體而認定為合同詐騙，也不能因其從事放貸業(yè)務而認定為貸款詐騙。

四是與集資詐騙的區(qū)分。有的經(jīng)營者以非法占有為目的，以給企業(yè)募集資金為借口，采取發(fā)行債券的方式行騙。其行為方式與借款詐騙有竟合之處。二者的區(qū)別在于集資詐騙的對象是不特定的社會公眾，借款詐騙的對象是特定的；前者以發(fā)行債券的方式進行，后者以借貸的方式進行；前者是獨立的罪名，后者不是獨立罪名，只是一種詐騙方式。

注釋：

張明楷.刑法學.法律出版社.2011年版. 第890頁，第891頁，第746頁.

最高人民法院關(guān)于《審理金融犯罪案件工作座談會紀要》.

參考文獻：

[1]趙秉志.刑法新教程.中國人民大學出版社.2001年版.

[2]最高人民法院關(guān)于《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》.