教育對城鄉(xiāng)勞動力收入差距的影響研究*
——基于平等與效率視角

花亞州 劉昌平

(1 武漢大學(xué)社會保障研究中心，湖北武漢，430072;2 北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京，100029)

人力資本投資不僅是經(jīng)濟發(fā)展的重要源泉，也是決定收入分配的重要因素。近年來，中國經(jīng)濟總量保持快速增長的同時也帶來國民收入差距的不斷拉大，這已然成為當(dāng)前主要的社會矛盾之一。經(jīng)濟增長本身無助于縮小收入差距，但無論從理論分析還是實證研究的結(jié)果來看，教育投資對勞動者收入水平的積極影響均得到充分的肯定。在此基礎(chǔ)上，有的學(xué)者開始探討勞動力受教育程度差異在影響不同群體間相對收入以及改變收入分配格局方面發(fā)揮的作用。

不管是早期Chenery等人對50個國家初等教育普及程度對收入分配的影響研究，[1]還是隨后Tilak和Bourguignon等人分別以50個和35個發(fā)展中國家為樣本進行的入學(xué)率對勞動力相對收入產(chǎn)生的效應(yīng)分析，[2][3]以及Gregorio等人對100多個亞、非、拉美國家的平均受教育年限、人均GDP等指標對收入分配格局的影響研究，[4]都證明了對低技能勞動力的教育投資確實有助于縮小收入差距，而且在發(fā)展中國家效果更加明顯，[5]這一點在Militaru、Hayashi和Souza等人分別對羅馬尼亞、印度尼西亞和巴西的實證研究中先后得到驗證。[6][7][8]另一方面，也有Ram等少數(shù)學(xué)者認為勞動者受教育程度的差異與收入差距之間不存在相關(guān)性，[9]白雪梅對中國1982—2000年的實證研究甚至表明，勞動者受教育年限的提高與收入不平等之間反而存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。[10]對此，賴德勝從兩個方面進行了解釋：首先，教育對收入差距的緩解作用之所以沒有充分發(fā)揮，主要是受制于當(dāng)時教育系統(tǒng)之外的社會、經(jīng)濟等因素制約(如就業(yè)歧視、工資結(jié)構(gòu)等)；另外，平均受教育年限與收入不平等程度之間存在著“倒U”關(guān)系，而2000年以前中國就業(yè)人口的平均受教育年限尚未越過“倒U”型曲線的拐點，因此才表現(xiàn)出正相關(guān)性。[11]而筆者認為，最重要的原因在于該時期我國就業(yè)人員整體受教育水平的提高主要是高收入、高學(xué)歷群體進一步增加人力資本積累的結(jié)果，因此盡管整體而言平均教育年限得到延長，但受教育程度的分布卻更加離散，導(dǎo)致收入差距日益懸殊。*如分地區(qū)來看，北京市勞動人口在1982—2000年間平均受教育年限從7.06年增加到9.42年，凈增2.36年；而收入水平較低的中西部省份，如山西省和四川省，分別從5.27年和4.43年增加到7.31年和6.50年，各提高2.04年和2.07年(根據(jù)《中國1982年人口普查資料》和《2001年中國統(tǒng)計年鑒》各地區(qū)人口受教育程度構(gòu)成情況計算得到)。

從現(xiàn)有研究成果來看，如果目標只是縮小收入差距、促進平等，那么提高低技能勞動力的受教育水平毫無疑問是有效的。但在平等之外，我們也同樣關(guān)心效率問題，即這種對平等狀況的改善在經(jīng)濟上是否同時具有效率意義？如果沒有，那么需要承擔(dān)多大的效率損失？實際上，學(xué)者關(guān)于教育邊際收益的變化特征始終存在爭議：Psacharopoulos和Harmon等人證明教育邊際收益始終遞減；[12][13]Card認為基本保持不變；[14]Heckman則認為教育邊際收益率在較低層次邊際遞增，到較高層次又轉(zhuǎn)為遞減，[15]這一規(guī)律也得到Trostel等學(xué)者的支持。[16]但是，針對中國的實證研究卻相當(dāng)一致地顯示教育邊際收益率始終保持遞增態(tài)勢，[17][18]進一步對比城市和農(nóng)村的教育收益率發(fā)現(xiàn)，后者要明顯低于前者，[19]而且越是初級階段的教育，對收入差距的影響就越顯著。[20]

梳理現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)，學(xué)者多通過回歸的方法探討或驗證城鄉(xiāng)教育水平差異與城鄉(xiāng)勞動者收入差距的相關(guān)性。事實上，在城、鄉(xiāng)勞動者之間還存在著一類身份特殊且規(guī)模龐大的流動就業(yè)群體，根據(jù)《2016年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，中國全年流動人口已達2.45億，同期外出農(nóng)民工規(guī)模達到1.69億，占全國勞動年齡人口的近20%?；诖?，本文擬結(jié)合我國大規(guī)模的“鄉(xiāng)—城”人口遷移，構(gòu)建城鄉(xiāng)各類就業(yè)人員的受教育程度對群體間相對收入的影響分析框架，并結(jié)合中國2009—2015年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)探討扶持農(nóng)村教育能夠在多大程度上改善城鄉(xiāng)收入差距。*外出農(nóng)民工數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，該報告自2009年才開始發(fā)布。由于現(xiàn)有研究多關(guān)注農(nóng)村教育投資在增進平等方面帶來的效果，極少涉及效率問題，本文嘗試從平等和效率兩個層面探討農(nóng)村教育投資的意義，最后提出本文的建議和啟示。

一、假定前提與模型構(gòu)建

(一)模型假定

1.勞動力市場出清

市場出清假定下，勞動力資源得到最優(yōu)配置，經(jīng)濟社會實現(xiàn)充分就業(yè)，并且同質(zhì)勞動力獲得等量的工資收入。此時的工資率即為均衡工資率或市場出清工資率，可通過計算生產(chǎn)函數(shù)Y對有效勞動EL的偏導(dǎo)得到，即w=?Y/?EL。

2.勞動力異質(zhì)性

不同勞動力之間普遍存在個別勞動生產(chǎn)率的差異，本文假定教育是造成勞動力異質(zhì)性的決定性因素。*當(dāng)然，來自天賦、經(jīng)驗、家庭及社會環(huán)境等方面的因素同樣會影響到勞動技能，但由于這些因素?zé)o法通過明確的指標進行量化，所以本文暫以勞動力受教育年限及所獲學(xué)歷近似地作為衡量勞動能力的標準。假定存在一個代表性勞動者，投入ei(0

(1-ei)·(αi·EL)·w=(1-ej)·(αj·EL)·w

(1)

其中，w為單位有效勞動的工資率，進一步整理可得：

(2)

為下文討論的方便，本文將單位有效勞動EL標準化為1，這樣αi可同時表示第i種教育投資決策下勞動者單位時間提供的有效勞動與單位有效勞動之比。

3.固定勞動替代彈性

(二)模型構(gòu)建

1.構(gòu)建生產(chǎn)函數(shù)

首先引入t期的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)：

(3)

其中，Yt為總產(chǎn)出；At為全要素生產(chǎn)率；Kt、Rt分別表示資本存量和土地等自然資源的投入，根據(jù)2005年世界銀行的測算，資本和土地等自然資源之間的替代彈性近似為1，故Kt和Rt可直接以C-D函數(shù)形式代入生產(chǎn)函數(shù)模型；*資本與土地等生產(chǎn)要素之間替代彈性的測算見World Bank:"Where Is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st Century"。[22]ELt為有效勞動投入總量；a、b決定各生產(chǎn)要素的產(chǎn)出份額?；谀Ｐ图俣?和2，本文引入二階固定替代彈性勞動函數(shù)：*需要說明，本文在劃分城、鄉(xiāng)勞動人口的基礎(chǔ)上，又進一步將農(nóng)村勞動人口細分為流動就業(yè)和本地就業(yè)，因此這里引入的是二階CES勞動函數(shù)。

(4)

(5)

根據(jù)模型假定1和公式(5)可計算各類勞動者的工資水平wu,t、wm,t和wr,t。首先，城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員的工資wu,t經(jīng)整理可表示為：

(6)

(7)

同理，流動就業(yè)和農(nóng)村本地勞動者的工資為：

(8)

(9)

2.受教育程度對城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與流動就業(yè)人員相對工資的影響

定義城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與流動就業(yè)人員的相對工資為Zu-m,t，根據(jù)公式(7)和(8)有：

(10)

接下來分別考察兩類群體的受教育程度對Zu-m,t的影響。將αu,t、αmr,t、βm,t和βr,t代入上式，兩邊取對數(shù)并分別計算其對lneu,t和lnem,t的偏導(dǎo)，可得到相對工資Zu-m,t對兩類勞動群體的受教育程度彈性，整理得到：

(11)

(12)

3.受教育程度對城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與農(nóng)村本地勞動者相對工資的影響

同理，定義城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與農(nóng)村本地勞動者的相對工資為Zu-r,t，則：

(13)

同樣，分別考察兩類群體的受教育程度對Zu-r,t的影響，得到Zu-r,t對兩類群體的受教育程度彈性為：

(14)

(15)

二、數(shù)據(jù)來源與參數(shù)設(shè)定

(一)城、鄉(xiāng)勞動人口和流動就業(yè)人員規(guī)模

城、鄉(xiāng)各類就業(yè)人員的規(guī)模見表1，其中城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員Lu,t和農(nóng)村本地勞動者Lr,t來自《中國勞動統(tǒng)計年鑒》及《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。至于流動就業(yè)人員Lm,t，本文未考慮流動人口中未就業(yè)部分和本地就業(yè)部分，以《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》統(tǒng)計的外出農(nóng)民工作為研究對象。

(二)勞動力受教育程度

城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員的學(xué)歷構(gòu)成根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中城鎮(zhèn)就業(yè)人員和《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》中外出農(nóng)民工的總量和受教育程度構(gòu)成數(shù)據(jù)推算得到；農(nóng)村本地勞動者的學(xué)歷構(gòu)成根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中全國就業(yè)人員和城鎮(zhèn)就業(yè)人員的規(guī)模和受教育程度構(gòu)成數(shù)據(jù)推算得到。正常情況下，小學(xué)、初中、高中、本科、大專、研究生的教育年限分別為6年、3年、3年、4年、3年、3年，*統(tǒng)計年鑒未細分碩士與博士研究生，以及專業(yè)碩士與學(xué)術(shù)碩士，本文在此統(tǒng)一視為學(xué)術(shù)碩士(3年)。由此可計算各類就業(yè)人員的平均受教育年限?；诖?，假定小學(xué)生6歲入學(xué)、博士研究生28歲畢業(yè)，則受教育程度e=(6+平均受教育年限)/28。各勞動群體的平均受教育年限和受教育程度測算結(jié)果見表2。

表12009—2015年各類勞動人口規(guī)模 單位：萬人

數(shù)據(jù)來源：2009—2015年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》；2010—2015年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》；《2015年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員等于城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)減去外出農(nóng)民工數(shù)；農(nóng)村本地勞動者等于中國就業(yè)人口總數(shù)減去城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)。

表2 2009—2015年城鄉(xiāng)就業(yè)人員受教育情況

資料來源：根據(jù)2010—2016年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》、2009—2015年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》相關(guān)數(shù)據(jù)計算得到。

(三)勞動替代彈性

關(guān)于勞動替代彈性的測算，Katz和Murphy提出的方法得到學(xué)者的廣泛沿用和推廣，[23]本文借鑒Marko等的方法首先測算外出農(nóng)民工和農(nóng)村本地勞動者之間的替代彈性σm-r，[24]公式為：

(16)

其中，wm,t/wr,t為兩類勞動者的年收入之比；βm,t/βr,t和Tm,t/Tr,t分別為勞動生產(chǎn)率和投入的總勞動時間之比。外出農(nóng)民工年收入wm,t和勞動時間根據(jù)歷年《農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》提供的月平均工資、每年工作月數(shù)、每月工作天數(shù)及每天工作小時數(shù)計算得到；農(nóng)村本地勞動者的年收入統(tǒng)計以農(nóng)村居民人均純收入表示；由于沒有關(guān)于農(nóng)村本地勞動者的勞動時間Tr,t的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，唯一可供參考的是《2005年中國勞動統(tǒng)計年鑒》關(guān)于2001—2004年本省農(nóng)業(yè)和外省農(nóng)業(yè)周平均工作時間的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文取其平均值；相對勞動生產(chǎn)率的比值βm,t/βr,t根據(jù)公式(1)可表達為受教育程度的函數(shù)。σm-r的測算結(jié)果見圖1。

同理，計算城、鄉(xiāng)勞動者整體的替代彈性σu-mr，公式為：

(17)

由于統(tǒng)計年鑒中沒有關(guān)于城鎮(zhèn)本地各類就業(yè)人員的詳細工資統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文以《中國勞動統(tǒng)計年鑒》中城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員的平均工資作為wu,t的估計，*統(tǒng)計年鑒中只有城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員(國有、集體和其他)的工資統(tǒng)計，且占城鎮(zhèn)就業(yè)總量的比重較大(如2015年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員為18062.5萬人，占城鎮(zhèn)本地就業(yè)總量23526萬人的76.78%)，因此本文以單位就業(yè)人員平均工資作為城鎮(zhèn)本地所有就業(yè)人員的近似。同理得到Tu,t；wmr,t和Tmr,t需要根據(jù)外出農(nóng)民工和農(nóng)村本地勞動人口的收入和勞動時間推算得到；αu,t/αmr,t表示為受教育程度的函數(shù)。測算結(jié)果見圖1，σu-mr在觀察期的取值介于[1.303,1.712]，略低于Ottaviano等學(xué)者根據(jù)美國數(shù)據(jù)測算的本地勞動力與外來移民之間的替代彈性區(qū)間[1.52,1.92]，但也在合理范圍內(nèi)。[25]

圖1 城、鄉(xiāng)各類就業(yè)人員勞動替代彈性測算

(四)勞動收入份額

由于統(tǒng)計年鑒中沒有直接按照收入法核算的國民收入構(gòu)成，本文根據(jù)2009—2015年各地區(qū)生產(chǎn)總值收入法構(gòu)成項目中的勞動者報酬進行加總，繼而得到歷年的勞動份額介于[0.449,0.479]。其中，2013年的缺失值通過三次樣條插值得到。

三、模型測算：農(nóng)村教育投資的平等與效率分析

(一)農(nóng)村教育投資的平等效應(yīng)分析

1.實證檢驗

首先計算城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與外出農(nóng)民工相對工資的受教育程度彈性(見圖2)。無論是基于直覺還是公式(11)的數(shù)學(xué)含義，都可以判斷城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員受教育程度的提高必然帶來收入差距擴大效應(yīng)，以2015年為例，其受教育程度每提高1%將導(dǎo)致相對收入擴大約1.987%，若換算為受教育程度增加1年，相對收入將增大10.67%。*經(jīng)過公式推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，受教育程度提高1%，相當(dāng)于受教育年限增加28eu,t年，因此每增加1年將使收入差距擴大1.987%/(28eu,t)。其他人群的計算方法類似。相反，外出農(nóng)民工受教育程度的提高始終帶來收入差距縮小效應(yīng)，每提高1%將使收入差距縮小約0.600%，換算為1年則縮小3.81%。根據(jù)圖2所示曲線的變化趨勢來看，兩個彈性的絕對值均隨時間表現(xiàn)出上升趨勢，表明教育在調(diào)節(jié)收入差距方面的重要性在日益加強。

同理，可以得到城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與農(nóng)村本地勞動者相對工資的受教育程度彈性(見圖3)?？梢园l(fā)現(xiàn)，農(nóng)村本地勞動者的受教育程度每提高1%將使收入差距縮小約0.556%，若換算為1年收入差距將縮小3.90%。圖3中兩個彈性的絕對值同樣表現(xiàn)出小幅上升趨勢，再次印證教育對收入分配的調(diào)節(jié)作用在與日俱增。

圖2 城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員-外出農(nóng)民工相對收入的受教育程度彈性

圖3 城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員-農(nóng)村本地勞動人口相對收入的受教育程度彈性

根據(jù)圖2、圖3，并結(jié)合表2歷年各類勞動者的實際受教育程度，可以計算2009—2015年期間因勞動力受教育年限的變化帶來的相對收入變化的累積效應(yīng)(見表3 )。*累積影響衡量2009—2015年期間因各類勞動力受教育年限的變化帶來的收入差距變化，是增量概念。城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員受教育程度的提高對城

表3 eu,t、em,t、er,t的變化對Zu-m,t和Zu-r,t的累積效應(yīng)和凈效應(yīng)

說明：0.1516=(1+0.0493)×(1+0.0648)×(1-0.0041)×(1+0.0036)×(1+0.0167)×(1+0.0143)-1，同理得到其他累積效應(yīng)。

鎮(zhèn)本地-外出農(nóng)民工、城鎮(zhèn)本地-農(nóng)村本地勞動者相對收入的影響是一致且顯著的，考察期相對收入累計擴大15.16%；而觀察期內(nèi)流動就業(yè)人員和農(nóng)村本地勞動者受教育程度的變化對收入差距的緩解作用相當(dāng)有限，分別為-0.36%和-1.42%。在整個觀察期，受教育因素對Zu-m,t和Zu-r,t的累積凈效應(yīng)分別達到14.80%和13.74%。

2.結(jié)果分析

通過考察城鄉(xiāng)勞動力受教育程度對群體間相對收入的影響發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員受教育程度的提高會顯著拉大城鄉(xiāng)收入差距，而提高外出農(nóng)民工和農(nóng)村本地勞動人口的受教育程度則對收入差距帶來一定的緩解作用，盡管效應(yīng)并不明顯。此外，模型測算的各類勞動者受教育程度彈性始終保持在比較平穩(wěn)的水平，說明通過教育來影響和調(diào)節(jié)收入分配是穩(wěn)定且可靠的。這些彈性的絕對值在觀察期均表現(xiàn)出漸進上升趨勢，說明教育對收入分配的作用正在不斷強化。

實際上，表3所測各勞動群體受教育程度的變化對收入差距的累積凈效應(yīng)(14.80%和13.74%)較筆者的預(yù)期偏低。按照本文的測算口徑，城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員與外出農(nóng)民工和農(nóng)村本地勞動者的收入差距，分別從2009年的18216元和27091元增加到2015年的28775元和51257元。*2009年城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員、外出農(nóng)民工、農(nóng)村居民人均純收入分別為32244元、14028元和5153元，截至2015年分別增長為62029元、33254元和10772元。至于觀測值與預(yù)期水平存在差距的原因，很大程度上源于勞動力受教育程度的衡量問題。結(jié)合現(xiàn)實，教育資源的城鄉(xiāng)配置存在明顯差距，這種差距不僅體現(xiàn)在本文考察的受教育年限方面，入學(xué)率、教學(xué)條件及教師素質(zhì)等因素的對比同樣懸殊。盡管某些投入要素的數(shù)量可以很容易地統(tǒng)計(受教育年限、師資規(guī)模、校舍數(shù)量等等)，但要評估其質(zhì)量卻是不大可能的(如基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量、教師和學(xué)生投入的時間等等)；家庭教育和個人天賦的數(shù)量和質(zhì)量同樣難以計算；來自社會、文化、制度等方面的因素更難以量化。因此必須明白，用受教育年限長短衡量勞動力的受教育程度，會低估教育對城鄉(xiāng)收入分配的影響。

同樣是縮小收入差距，提高農(nóng)村本地勞動者的受教育程度較外出農(nóng)民工而言能夠取得更顯著的效果(1.42%>0.36%)，即勞動力的初始人力資本存量越低，延長其受教育年限對平等狀況的改善就越明顯，這恰好印證了楊娟等人[26]的結(jié)論。至此，本文基于平等視角為扶持農(nóng)村教育提供了經(jīng)驗支撐。

(二)農(nóng)村教育投資的效率分析

1.理論解釋

前文定量分析了農(nóng)村教育投資的平等效應(yīng)，接下來一個直觀的問題就是，這種對平等狀況的改善是否能夠同時增進效率？還是必須犧牲效率以換取平等？

分析教育與人力資本形成的互動過程可以發(fā)現(xiàn)，教育既要求人力資本作為投入，同時又產(chǎn)出人力資本，如此也就不難理解為何個別家庭和個人會陷入長期的惡性或良性循環(huán)：具有較少初始人力資本存量的勞動者沒有能力積累更多的人力資本，從而長期停滯在低水平的人力資本存量上；相反，具有較多初始人力資本存量的勞動者則享有更多的有利條件生產(chǎn)出更多的人力資本，并將這種循環(huán)保持下去。該循環(huán)非常形象地解釋了勞動者人力資本積累和教育投資之間的“馬太效應(yīng)”，這一點非常類似于David Rosenberg早期基于市場不完備性提出的一個例子：鐵路的建造需要冶煉工業(yè)的發(fā)展作為支持，而冶煉工業(yè)的發(fā)展又離不開高效的運輸方式，如果缺乏外部機制的協(xié)調(diào)，則二者的發(fā)展都會減慢甚至停滯。[27]農(nóng)村教育也是如此，而對農(nóng)村教育的扶持正是要扮演這種外部機制的作用。

2.實證檢驗

為了從實證方面探討扶持農(nóng)村教育的效率內(nèi)涵，我們暫時回到公式(5)-(9)所示的生產(chǎn)函數(shù)及勞動工資函數(shù)，并對城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員、外出農(nóng)民工和農(nóng)村本地勞動者的教育邊際收益進行比較。首先，根據(jù)公式(7)得到城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員勞動工資的受教育程度彈性：

(18)

(19)

(20)

公式(18)-(20)的計算結(jié)果見圖4，城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員和外出農(nóng)民工的工資-受教育程度彈性在觀察期內(nèi)均表現(xiàn)為遞增趨勢，而農(nóng)村本地勞動人口則表現(xiàn)為遞減，這一點在筆者預(yù)期之外。但賴德勝所描述的教育-收入分配“倒U”型曲線對此給出了可能的解釋：因為農(nóng)村本地勞動人口的受教育程度偏低，還沒有越過“倒U”型曲線的拐點，以致其與較高受教育群體的收入差距還位于曲線左側(cè)的上升階段。[28]

圖4 城鄉(xiāng)各勞動群體的工資-受教育程度彈性

最合意的結(jié)果無疑是為農(nóng)村教育投資同時找到平等和效率兩個層面的理由，但實證研究的結(jié)果顯示這并不是帕累托改進，而是一項合意的卡爾多-?？怂垢倪M。而在城鄉(xiāng)差距如此懸殊、基尼系數(shù)長期高于國際警戒線的中國，以一定的效率損失換取更多的平等應(yīng)無可厚非。

五、研究結(jié)論及啟示

平等與效率是經(jīng)濟學(xué)的一對基本命題。本文分別基于平等和效率視角，認為農(nóng)村教育投資盡管存在效率損失，但能夠在更大程度上增進平等，在我國城鄉(xiāng)發(fā)展失衡的背景下這為提高農(nóng)村本地勞動人員及外出農(nóng)民工的受教育程度以改善城鄉(xiāng)收入分配提供理論和經(jīng)驗支持。政府有限的教育經(jīng)費決定了這種扶持必定存在邊界，從國際經(jīng)驗來看，政府往往從承擔(dān)較低層次的教育入手，隨著財政實力和教育經(jīng)費的擴充，逐步將高等教育囊括在內(nèi)，基本思想是優(yōu)先保證基礎(chǔ)教育的平等性和普及性，同時扶持高等教育可更多的體現(xiàn)效率和個體責(zé)任。基于此，本文得到以下啟示：

(一)基礎(chǔ)教育供給側(cè)改革

1.普及并延長農(nóng)村基礎(chǔ)教育

截至2015年，我國農(nóng)村本地勞動人口的平均受教育年限僅8.28年，尚未達到初中畢業(yè)的水平，而城鎮(zhèn)本地就業(yè)人口的平均受教育年限已經(jīng)達到12.62年。因此，暫不論教育供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整、多樣性改革等問題，初等教育的機會公平和可及性才是政府應(yīng)該首先考慮的重點。由于經(jīng)濟能力、辦學(xué)設(shè)施、教師素質(zhì)等因素的共同制約，農(nóng)村學(xué)生初中未畢業(yè)就輟學(xué)打工的例子仍屢見不鮮，而城鎮(zhèn)勞動人口的平均受教育年限已基本覆蓋到高中階段。因此，普及并延長基礎(chǔ)教育的主要受眾在農(nóng)村，這是幫助其提高個人勞動生產(chǎn)率和持久收入能力的根本之策。

2.基礎(chǔ)教育資源均衡配置

教育資源均衡配置主要是城鄉(xiāng)一致的問題。《義務(wù)教育法》自實施以來基本保證了適齡兒童有學(xué)可上，但同樣的九年義務(wù)教育卻在城鄉(xiāng)之間存在著質(zhì)的區(qū)別。*關(guān)于城鄉(xiāng)教育資源的分配情況可查閱歷年《中國教育統(tǒng)計年鑒》，包括普通高中、初中和小學(xué)辦學(xué)條件等項目的城鄉(xiāng)對比。除了本文重點研究的平均受教育年限，如果將教師隊伍素質(zhì)、教學(xué)資源質(zhì)量及配套教學(xué)設(shè)施考慮在內(nèi)，那么由受教育資源配置不均帶來的收入差距無疑會比本文得到的影響程度更大。盡管2015年修訂的《義務(wù)教育法》試圖對此做出改變，如禁止劃分重點及非重點學(xué)校、引導(dǎo)師資力量向薄弱學(xué)校合理流動等，但就實際效果來看，這些措施只是對教育資源分配失衡“打補丁”和“補漏洞”，很難從根本上扭轉(zhuǎn)資源分配不均的現(xiàn)實。教育公平具有起點公平的意義，扶持農(nóng)村教育事業(yè)需要重視教育資源“質(zhì)”和“量”的同步提升，其中最根本的是要把扶持實實在在地體現(xiàn)在財政預(yù)算上。

(二)高等教育資金扶持

1.推行廣泛的學(xué)生助學(xué)貸款政策

強調(diào)高等教育的個體責(zé)任已然成為一種國際趨勢。[29]在世界上大多數(shù)國家包括中國，高等教育更多地被視為一種個人決策，政府根據(jù)財政實力再適當(dāng)提供補貼。但事實上，由于家庭條件和背景各異，并非每個家庭和個人都有能力投資高等教育。當(dāng)前我國針對學(xué)生高等教育的資金扶持政策主要是1999年推行的國家助學(xué)貸款政策和財政部、教育部聯(lián)合國家開發(fā)銀行于2007年推行的“生源地助學(xué)貸款”政策，但由于這些政策存在嚴格的身份限制，只有極少數(shù)特困家庭才符合申請條件，而家庭環(huán)境同樣困難卻不符合身份規(guī)定的學(xué)生仍享受不到該項目的惠澤。因此筆者以為，應(yīng)該將助學(xué)貸款發(fā)展成為所有需要貸款的學(xué)生平滑整個生命周期收入的一種基本金融工具。不同于儲蓄、養(yǎng)老金等能夠?qū)崿F(xiàn)個人消費的“向后”平滑，根據(jù)生命周期消費理論，學(xué)生助學(xué)貸款制度充當(dāng)?shù)钠鋵嵤且环N“向前”平滑個人消費的機制，這在保證高等教育平等性的同時還有利于提高個人消費資源的配置效率。[30]

如何才能為教育打開資本市場的大門？靠市場自發(fā)地提供這樣一種信貸機制是不現(xiàn)實的，由于資本市場的不完善性，學(xué)生抵押貸款市場供需兩側(cè)存在種種障礙從而未能發(fā)展起來：作為需求方的學(xué)生不得不面臨一定的教育投資風(fēng)險；作為長期貸款提供方的金融機構(gòu)則無法追蹤學(xué)生的信用記錄，同時還要面臨學(xué)生未來從業(yè)的不確定性和流動性。而且一般金融機構(gòu)相對于作為政策性銀行的國開行在競爭規(guī)則上存在劣勢，*政策性金融機構(gòu)在性質(zhì)上具有國家壟斷的特點，與一般金融機構(gòu)在競爭規(guī)則上是不平等的，因此原則上二者在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)方面不應(yīng)有重疊。因此只能由政府牽頭舉債興教。金融資本進入教育領(lǐng)域創(chuàng)造的教育紅利是整個國家和民族的進步，在市場失靈的情況下政府有責(zé)任擔(dān)負起盤活教育資本的重任，保證每一個渴望接受高等教育的學(xué)生不會因為經(jīng)濟問題而被迫放棄，從而打破貧困的代際傳遞。

2.貧困家庭教育補助

中國的國情決定了政府無法成為承擔(dān)高等教育開支的主體，但政府需要做的，是運用公權(quán)力維護那些有發(fā)展?jié)摿s無經(jīng)濟基礎(chǔ)的學(xué)生接受高等教育的機會。類似于農(nóng)村義務(wù)教育階段貧困家庭的“兩免一補”政策，政府同樣可以設(shè)立專項的教育補助，用于擴大貧困生補助金的范圍和細化標準，或直接用于困難家庭子女上學(xué)費用的發(fā)放。補助的具體發(fā)放辦法尚未做細致研究，可以基于特定的目標指示器或家計調(diào)查來制定。理想的框架是建立有梯度的補助制度，使得未被低保制度覆蓋的困難家庭也能夠根據(jù)貧困程度拿到相應(yīng)的高等教育補助。

本文的局限性在于：首先，關(guān)于農(nóng)村本地勞動人口的統(tǒng)計資料相當(dāng)匱乏，包括平均勞動時間、學(xué)歷構(gòu)成等數(shù)據(jù)不得不通過其他指標推算，由此帶來誤差；其次，本文以受教育年限作為衡量勞動生產(chǎn)率的標準，實際上天賦、經(jīng)驗、家庭背景包括社會資本、技術(shù)進步等許多因素都會影響到勞動力素質(zhì)，如何準確地衡量勞動力水平是一個復(fù)雜且值得深入探討的話題；最后，開放性的助學(xué)貸款制度就現(xiàn)階段而言缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，特別是我國的信用體系建設(shè)仍處于初級階段，但不能否認該制度作為未來發(fā)展方向的重要意義，對此我們有必要達成共識。

[1]Chenery H.,Syrquin M."Patterns of Development 1950-1970",Oxford:OxfordUniversityPress,1975.

[2]Tilak J."Education and Regional Development",NewDelhi:YatanPublications,1986.

[3]Bourguignon F.,Morrission C."Income Distribution,Development and Foreign Trade:A Cross-sectional Analysis",EuropeanEconomicReview,1989,34(6):1113-1132.

[4]Gregorio J.D.,Lee J."Education and Income Inequality:New Evidence from Cross-country Data",ReviewofIncomeandWealth,2002,48(3):395-416.

[5]Kim Eunju."Education and Income Inequality reconsidered:A Cross-country Analysis of Data from 1960-2000",TheKoreanJournalofPolicyStudies,2013,28(1):43-65.

[6]Militaru E."Education and Income Inequality in Romania During the Recent Economic Crisis",ICERIProceedings,2014,1778-1785.

[7]Hayashi M.,Kataoka M.,Akita T."Expenditure Inequality in Indonesia,2008-2010:A Spatial Decomposition Analysis and the Role of Education",AsianEconomicJournal,2014,28(4):389-411.

[8]Souza P.H.G.F.,Carvahaes F.A.O."Class Structure,Education and the Reduction in Income Inequality (2002-2011)",Dados,2014,57(1):101-128.

[9]Ram R."Population Increase,Economic Growth,Educational Inequality,and Income Distribution:Some Recent Evidence",JournalofDevelopmentEconomics,1984,14(3):419-428.

[10]白雪梅：《教育與收入不平等》，載《管理世界》，2004(6)。

[11][28]賴德勝：《教育經(jīng)濟學(xué)》，113～117頁，北京，高等教育出版社,2011。

[12]Psacharopoulos G."Returns to Investment in Education:A Global Update",WorldDevelopment,1994,22(9):1325-1343.

[13]Harmon C.,Walker I."The Marginal and Average Returns to Schooling in the UK",EuropeanEconomicsReview,1999,43(4-6):879-887.

[14]Card D."The Causal Effect of Education on Earnings",HandbookofLaborEconomics,1999,(3):1801-1863.

[15]Heckman J.J.,Lochner L.J.,Todd P.E."Fifty Years of Mincer Earnings Regressions",NBERWorkingPaper,No.9732,2003.

[16]Trostel P.A."Nonlinearity in the Return to Education",SocialScienceElectronicPublishing,2005,8(1):191-202.

[17]Li Haizheng."Economic Transition and Returns to Education in China",EconomicsofEducationReview,2003,22(3):317-328.

[18]張車偉：《人力資本回報率變化與收入差距:馬太效應(yīng)及其政策含義》，載《經(jīng)濟研究》， 2006(12)。

[19]王海港、李實、劉京軍：《城鎮(zhèn)居民教育收益率的地區(qū)差異及其解釋》，載《經(jīng)濟研究》，2007(8)。

[20][26]楊娟、賴德勝、邱牧遠：《如何通過教育緩解收入不平等》，載《經(jīng)濟研究》，2015(9)。

[21]Arrow K.J.,Chenery H.B.,Minhas B.S.,Solow R.M."Capital-labor Substitution and Economic Efficiency",ReviewofEconomicsandStatistics,1961,43(3):225-50.

[22]World Bank."Where Is the Wealth of Nations?Measuring Capital for the 21st Century",WashingtonDC:WorldBank,2005.

[23]Katz L.F.,Murphy K.M."Changes in Relative Wages,1963-1987:Supply and Demand Factors",TheQuarterlyJournalofEconomics,1992,107(1):35-78.

[24]Marco M.,Alan M.,Jonathan W."The Impact of Immigration on the Structure of Wages:Theory and Evidence from Britain",JournaloftheEuropeanEconomicAssociation,2012,10(1):120-151.

[25]Ottaviano G.I.P.,Peri G."Immigration and National Wages:Clarifying the Theory and the Empirics",NationalBureauofEconomicResearch,2008.

[27]Pavied Rosenberg."Beyond the Borders",TheBanker,1999,149(881):71-74.

[29]Marcucci P.N.,Johnstone D.B."Tuition Fee Policies in a Comparative Perspective:Theoretical and Political Rationales",JournalofHigherEducationPolicyandManagement,2007,29(1):25-40.

[30]劉昌平、花亞州：《高等教育助學(xué)貸款——養(yǎng)老保險基金投資的新思路》，載《江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2017(5)。