民事訴訟第三人權(quán)利保護(hù)機(jī)制研究

孟卓群　高清

摘 要 民事訴訟的典型結(jié)構(gòu)是“法官中立、兩造對(duì)立”。但在司法實(shí)踐中，原、被告雙方當(dāng)事人串通損害案外第三人權(quán)利的情形頻頻發(fā)生，我國(guó)民事訴訟法上現(xiàn)有的案外第三人權(quán)利保護(hù)機(jī)制顯得有些力不從心。雖然近年來(lái)民事訴訟法兩度修改，但各項(xiàng)第三人權(quán)利保護(hù)制度之間的協(xié)調(diào)配合仍然不夠嚴(yán)密。本文認(rèn)為從系統(tǒng)化的思路出發(fā)，完善和整合各項(xiàng)第三人權(quán)利保護(hù)機(jī)制顯得十分必要。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 案外第三人 權(quán)利保護(hù) 機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：孟卓群，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院法律碩士；高清，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.256

現(xiàn)代法治社會(huì)， 民事訴訟的功能日益健全。但是一方面，由于辯論原則本身的固有缺陷，造成當(dāng)事人與法院之間信息不對(duì)稱(chēng)，當(dāng)事人可能惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，法官通過(guò)裁判固定了錯(cuò)誤的案件事實(shí)，造成對(duì)他人利益的侵害；另一方面，我國(guó)并不承認(rèn)裁判效力的相對(duì)性，案外第三人可能會(huì)受到裁判效力的拘束，從而可能造成對(duì)案外第三人合法權(quán)益的處分或造成其他不良影響，損害案外第三人利益。①所以實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多對(duì)案外第三人權(quán)利的侵害現(xiàn)象。

一、我國(guó)民事訴訟第三人權(quán)利保護(hù)的制度現(xiàn)狀

我國(guó)目前對(duì)第三人的程序保障主要包括前置性的第三人的訴訟參加制度，及后置性的案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴制度、案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫群偷谌顺蜂N(xiāo)之訴制度。

（一）第三人訴訟參加制度

我國(guó)的第三人訴訟參加制度具體見(jiàn)于《民事訴訟法》第56條前兩款。所謂有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，即第三人認(rèn)為自己對(duì)原被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中當(dāng)事人所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有全部或部分獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因而將本訴的原告、被告作為被告，以提起訴訟的方式參加到訴訟中來(lái)。而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，即第三人對(duì)爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的并沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)可能受到該結(jié)果影響，為維護(hù)自己的利益，通過(guò)申請(qǐng)參加或由法院通知他參加到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中來(lái)的人。

（二）案外人執(zhí)行異議之訴制度

我國(guó)的案外人執(zhí)行異議之訴制度具體見(jiàn)于《民事訴訟法》第227條。案外人異議，指的是執(zhí)行當(dāng)事人之外的主體，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)，或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，要求民事執(zhí)行機(jī)關(guān)停止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行，從而維護(hù)第三人的合法權(quán)益。雖然案外人異議之訴可以通過(guò)法院生效裁判的方式終局性撤銷(xiāo)相關(guān)執(zhí)行措施，但是在提起異議之訴的時(shí)候，并不產(chǎn)生中止執(zhí)行措施的法律效果，為此，案外第三人還必須向法院申請(qǐng)臨時(shí)中止強(qiáng)制執(zhí)行程序的裁定，從而使強(qiáng)制執(zhí)行在異議之訴生效裁判作出之前處于臨時(shí)的終止?fàn)顟B(tài)。②

（三）案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/p>

我國(guó)的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仁怯闪⒎ê退痉ń忉尮餐枰砸?guī)定的?！睹袷略V訟法》第200條第8款規(guī)定了案外人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?。此外，最高人民法院的相關(guān)司法解釋又對(duì)該制度的程序操作進(jìn)行了具體化。③ 該項(xiàng)制度的出臺(tái)主要是為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的第三人權(quán)利受到侵害的現(xiàn)狀，而暫時(shí)性的賦予案外人提起再審的權(quán)利。

（四）第三人撤銷(xiāo)之訴制度

我國(guó)的第三人撤銷(xiāo)之訴制度具體見(jiàn)于《民事訴訟法》第56條第3款。該制度其實(shí)是借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相似制度而產(chǎn)生，設(shè)立目的主要是為了防止當(dāng)事人惡意串通，通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式損害第三人利益，彌補(bǔ)了制度體系中因第三人對(duì)案件不知情，且訴訟也并沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序，無(wú)法通過(guò)參加訴訟或提出執(zhí)行異議的方式維護(hù)自身合法權(quán)益的缺陷。同時(shí)，對(duì)于該制度主體的規(guī)定，很好地體現(xiàn)了其與第三人訴訟參加制度在權(quán)益救濟(jì)上的自然延伸。④

綜上來(lái)看，我國(guó)通過(guò)歷年來(lái)的訴訟立法及修正，不斷完善和發(fā)展第三人權(quán)益保護(hù)的制度，在事前、事后均設(shè)計(jì)了相應(yīng)的手段進(jìn)行預(yù)防和補(bǔ)救，對(duì)第三人實(shí)現(xiàn)了全過(guò)程的保護(hù)，既符合法理性，又不失正當(dāng)性，不可不謂之一項(xiàng)成就。然而，隨著立法日漸增多，制度越發(fā)完備，很多體系問(wèn)題也隨之暴露出來(lái)。

二、第三人權(quán)利保護(hù)體系的局限

第三人權(quán)利保護(hù)體系經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，成果與缺陷一直相伴而生，由于制度的不斷更新和增容，在立法之初并沒(méi)有很好地兼顧體系上的協(xié)調(diào)和配合，如今在司法實(shí)踐中，不僅出現(xiàn)了單項(xiàng)制度的不完善，更不容忽視的還有制度之間出現(xiàn)的協(xié)調(diào)與競(jìng)合問(wèn)題。

（一）各項(xiàng)制度自身的局限性

盡管有關(guān)第三人權(quán)利保護(hù)機(jī)制中的各項(xiàng)制度已經(jīng)基本能夠做到在訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行相對(duì)完整的保護(hù)，但是由于各個(gè)部分內(nèi)在的漏洞，所以在獨(dú)立的實(shí)踐適用中，不可避免的出現(xiàn)了很多不能滿足當(dāng)事人權(quán)利需求的問(wèn)題。

第三人訴訟參加制度屬于對(duì)案外第三人權(quán)利的前置性保護(hù)，具有很強(qiáng)的主動(dòng)性，因此其最大的局限性就是不能完全滿足第三人因不能歸責(zé)于己的原因未能參加訴訟而利益受損的正當(dāng)程序要求，因?yàn)樵谠V訟中，第三人往往并不知道訴訟的進(jìn)行，很難在此情況下主動(dòng)參加訴訟，如果當(dāng)事人惡意訴訟妄圖損害第三人利益，那么主動(dòng)參加訴訟這種方式更顯得形同虛設(shè)。

案外人執(zhí)行異議之訴制度，作為一種訴訟后救濟(jì)也從一定程度上彌補(bǔ)了第三人參加訴訟制度的缺陷，但是針對(duì)異議之訴本身而言，它也有其自身的局限性。執(zhí)行異議之訴的適用范圍較為狹窄，僅限于與原生效裁判無(wú)關(guān)的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，而與原裁判有關(guān)的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，只能在申請(qǐng)執(zhí)行異議被駁回之后再采取其他的方式來(lái)維權(quán)，十分不利于第三人高效便捷的解決問(wèn)題，也相當(dāng)浪費(fèi)司法資源。只能在判決執(zhí)行過(guò)程之中進(jìn)行，對(duì)判決未被執(zhí)行和執(zhí)行完畢的情況無(wú)能為力，且由于強(qiáng)制執(zhí)行僅僅適用于給付判決引起的執(zhí)行程序，對(duì)于確認(rèn)判決和形成判決造成的權(quán)益損害也是望洋興嘆。這些不足雖然是對(duì)該項(xiàng)制度在相應(yīng)的程序環(huán)節(jié)發(fā)揮其特有功能的要求，但也在很大程度上限制了執(zhí)行異議之訴制度的作用得到最大程度的發(fā)揮。endprint

針對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，如前所述，盡管它曾經(jīng)作為第三人唯一的事后救濟(jì)手段，但它的缺陷也是最明顯的。

第一，適用范圍過(guò)于狹窄，只能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，即僅適用給付之訴，忽略了確認(rèn)之訴和形成之訴，以及虛假訴訟當(dāng)事人虛構(gòu)債權(quán)或侵害案外第三人的債權(quán)分配的先后順序利益或受?chē)L比例的情況，因?yàn)檫@些案件中并不包含執(zhí)行標(biāo)的物，所以案外第三人無(wú)法申請(qǐng)?jiān)賹?。?/p>

第二，與適用客體恰恰相反，可以提起再審的主體規(guī)定卻顯得過(guò)于寬泛。

而第三人撤銷(xiāo)之訴制度因?yàn)樾鲁霈F(xiàn)不久，最大的問(wèn)題是制度設(shè)計(jì)上的不成熟。

第一，主體問(wèn)題。第三人撤銷(xiāo)之訴制度的主體范圍限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但現(xiàn)實(shí)中存在很多并非嚴(yán)格意義上第三人但仍需要權(quán)利救濟(jì)的人。該制度設(shè)立主要為了是抵制虛假訴訟、惡意調(diào)解等問(wèn)題，但是對(duì)適格主體的限制并不能實(shí)現(xiàn)這一初衷。

第二，審理范圍。由于新民事訴訟法并沒(méi)有對(duì)撤銷(xiāo)之訴判決的效力范圍作出明確規(guī)定，一般情況下法院都傾向于對(duì)第三人與原審當(dāng)事人及原審當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系均重新裁判。

（二） 各制度協(xié)調(diào)適用的局限性

1. 第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

這兩項(xiàng)制度在一定程度上是存在重合的，性質(zhì)上也存在共通性，具有很多相同的法律價(jià)值和功能，都屬于事后的救濟(jì)程序，都是對(duì)既判力進(jìn)行糾錯(cuò)檢討的手段。在適用對(duì)象、適用時(shí)間、適用條件等方面的重合往往使得權(quán)利人無(wú)所適從。所以在適用時(shí)，這兩種制度是否只能選擇其中一種？如果只能擇一，怎樣選擇才更合理？擇一適用之后如果沒(méi)能達(dá)到保護(hù)權(quán)益的目的還能不能繼續(xù)選擇另外一種？這些問(wèn)題法律并沒(méi)有給出明確的解釋。在程序效果上，撤銷(xiāo)之訴僅僅是將生效判決中不利于第三人的部分予以變更，而再審程序除了推翻原判決，還可以請(qǐng)求法院滿足一定的給付請(qǐng)求權(quán)其功能上的完善性又略優(yōu)于撤銷(xiāo)之訴制度。所以，兩項(xiàng)制度應(yīng)否并存，并存時(shí)按照何種依據(jù)選擇，是第三人權(quán)利保護(hù)制度體系運(yùn)行中亟待解決的問(wèn)題。

2. 第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴

雖然從形式上看，二者明顯屬于不同階段的救濟(jì)方式，提起訴訟的條件也完全不同，但從本質(zhì)上來(lái)看，他們?cè)谶m用范圍和法律效果上也是有一定的同質(zhì)性的。正因?yàn)槿绱?，法律也沒(méi)有規(guī)定二者不得重復(fù)適用，所以對(duì)第三人而言，在提起異議之訴之后仍然可以再行提起撤銷(xiāo)之訴，甚至并沒(méi)有禁止兩種訴訟同時(shí)提起，這種重復(fù)審理是具有不合理性的。由于案外人執(zhí)行異議之訴的提起須以執(zhí)行異議的被駁回為前提，但是如在執(zhí)行程序中提出的執(zhí)行異議與原訴裁判有關(guān)，即第三人提出異議的執(zhí)行標(biāo)的物是法律文書(shū)指定交付的特定物，就會(huì)與第三人撤銷(xiāo)之訴制度產(chǎn)生競(jìng)合。由此可推斷第三人撤銷(xiāo)之訴的制度或可取代執(zhí)行異議；但是因?yàn)樘崞鸪蜂N(xiāo)之訴作為一種訴權(quán)，并不具有執(zhí)行異議中的終止執(zhí)行的功能，所以又不能否定執(zhí)行異議制度的存在。因此為了保障在執(zhí)行程序中執(zhí)行異議制度的不可替代性，應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行階段提出撤銷(xiāo)之訴的可能，更好的實(shí)現(xiàn)各個(gè)階段不同制度的特定價(jià)值。

綜上所述，目前第三人權(quán)利保護(hù)制度體系中的各項(xiàng)制度，既有其自身的局限性，又有協(xié)調(diào)方面的整體局限性，制度與制度的組合并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)比單一制度更強(qiáng)大的力量，還必須通過(guò)制度的進(jìn)一步整合與完善，來(lái)推動(dòng)第三人保護(hù)的進(jìn)步。

三、完善案外第三人權(quán)利保護(hù)制度體系的建議

鑒于前述不足之處，對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)制度體系的完善，既要著眼于單一制度的優(yōu)化，又要著眼于整體的協(xié)調(diào)配置，第三人參與制度在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮主導(dǎo)作用，執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中優(yōu)先適用，確立第三人撤銷(xiāo)之訴與再審制度的兜底地位，但撤銷(xiāo)之訴應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。⑥

（一） 從個(gè)體優(yōu)化角度進(jìn)一步完善各項(xiàng)制度

第一，第三人訴訟參加制度是保護(hù)第三人合法權(quán)益的核心，其他幾項(xiàng)都屬于補(bǔ)充性的事后救濟(jì)。因此對(duì)該項(xiàng)制度的優(yōu)化就顯得尤為重要。一方面應(yīng)當(dāng)增加法院對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的通知義務(wù)，從程序上避免第三人因不知情而導(dǎo)致權(quán)益受損再尋求其他救濟(jì)，從而降低訴訟成本，提高訴訟效率；另一方面，應(yīng)當(dāng)清晰的界定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相當(dāng)于當(dāng)事人的法律地位，在其參訴伊始就明確其在參加之訴中擁有確認(rèn)的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，賦予第三人拒絕參與訴訟的權(quán)利，使其得到充分的程序保障，避免出現(xiàn)被動(dòng)參訴卻不得不承擔(dān)民事責(zé)任的不公正現(xiàn)象。

第二，對(duì)于案外人執(zhí)行異議制度，將其限定為執(zhí)行階段的救濟(jì)方式還是具有很大的合理性的，而且對(duì)異議之訴中當(dāng)時(shí)人的法律地位也有較為合理的設(shè)計(jì)。但是當(dāng)前對(duì)該制度的適用條件方面的要求依然十分苛刻，為了使該制度的功能得到更好地發(fā)揮，要適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用，將與原生效裁判有關(guān)的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議也納入執(zhí)行異議之訴的適用范圍，確立執(zhí)行異議之訴的優(yōu)先地位，更加高效便捷的解決問(wèn)題，減少司法資源的浪費(fèi)。

第三，作為一項(xiàng)具有一般性的事后救濟(jì)手段的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，同樣存在主客體范圍不恰當(dāng)?shù)那闆r。所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大客體的適用范圍，除了給付之訴，還應(yīng)當(dāng)著眼于對(duì)確認(rèn)之訴和形成之訴，以及其他并不存在執(zhí)行標(biāo)的物的情況，放寬對(duì)提起再審之訴客體范圍的審查，確認(rèn)該項(xiàng)制度在目前這一制度體系中的存在價(jià)值。

第四，作為全新制度的第三人撤銷(xiāo)之訴制度，于2015年2月4日起施行的最高《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，已經(jīng)對(duì)其作出了進(jìn)一步的解釋和說(shuō)明，例如第295條對(duì)不能歸責(zé)于本人的事由做了細(xì)化規(guī)定，⑦第298條對(duì)新訴中原訴當(dāng)事人的地位和權(quán)利義務(wù)也有所規(guī)定。⑧但這些局部的細(xì)化規(guī)定，并沒(méi)有從根本上解決第三人撤銷(xiāo)之訴制度在適用上的困境，所以必須進(jìn)一步作出更加成熟的設(shè)計(jì)。一方面，改變第三人撤銷(xiāo)制度的法律定位，將其從第三人參與訴訟的法律設(shè)計(jì)中獨(dú)立出來(lái)，擴(kuò)大其適用的主體范圍，以權(quán)力的受損與否作為起訴的標(biāo)準(zhǔn)，不再局限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，從而更好的適應(yīng)抵制虛假訴訟、惡意調(diào)解的初衷；另一方面，對(duì)該訴訟的判決效力范圍作出合理規(guī)定，確認(rèn)對(duì)原裁判作出部分否定的正當(dāng)性，鞏固原裁判無(wú)誤部分的穩(wěn)定性，為高效實(shí)現(xiàn)原訴當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)提供保障。endprint

（二）從整體優(yōu)化角度促進(jìn)各項(xiàng)制度的協(xié)調(diào)適用

第一，將第三人申請(qǐng)?jiān)賹徍统蜂N(xiāo)之訴作為兜底制度進(jìn)行整合。如前文所述，撤銷(xiāo)之訴制度作為專(zhuān)門(mén)為保護(hù)第三人利益而設(shè)計(jì)的制度，在制度特征、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)條件等方面，與先前的第三人參訴制度相輔相成，相比申請(qǐng)?jiān)賹従哂懈鄡?yōu)越性和針對(duì)性。第三人起訴原訴當(dāng)事人，向同級(jí)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，不像再審制度一樣由于審判監(jiān)督的固有屬性，在審級(jí)上存在跨越和缺位，從而確保了自身可以擁有相同的審級(jí)利益，這的確是申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葻o(wú)法比肩的。因此我們應(yīng)當(dāng)確立撤銷(xiāo)之訴制度的次兜底地位，而將申請(qǐng)?jiān)賹徶贫茸鳛樽詈蟮亩档资侄?。如此為?dāng)事人在選擇使用指明了方向，避免了因制度競(jìng)合造成維權(quán)的阻礙。因此新司法解釋也兩項(xiàng)制度先后適用做出了合理規(guī)定。⑨當(dāng)然，如果將來(lái)，第三人撤銷(xiāo)之訴制度能夠得到更大的發(fā)展和進(jìn)步，不排斥其能夠完全取代申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊目赡堋?/p>

第二，要充分明確執(zhí)行異議之訴和第三人申請(qǐng)?jiān)賹徳谕贿m用階段的優(yōu)化選擇方式，并對(duì)重復(fù)選擇作出合理的限制。如果第三人能提起案外人執(zhí)行異議之訴則不準(zhǔn)許再提起第三人撤銷(xiāo)之訴。如果已經(jīng)提起了第三人撤銷(xiāo)之訴，則不準(zhǔn)許同時(shí)再提起案外人異議之訴，更不許在第三人撤銷(xiāo)之訴結(jié)束后再行提起案外人執(zhí)行異議之訴。此種協(xié)調(diào)方案的目的主要在于避免第三人濫用訴權(quán)，使當(dāng)事人陷于訴累，也是從訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源的角度考量而定。⑩2015年2月4日生效的最新司法解釋第299條、第303條等規(guī)定， 已經(jīng)從某種程度上明確了二者的適用區(qū)別，說(shuō)明我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)意識(shí)到這一方面的制度混亂，開(kāi)始逐步解決適用競(jìng)合問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

概言之，我國(guó)在第三人權(quán)利保護(hù)這方面的提升空間還很大，但現(xiàn)在存在的缺陷，必然能夠在未來(lái)的發(fā)展中得到改進(jìn)和彌補(bǔ)。本文的成文受諸多條件和水平的限制，僅僅是在介紹目前的制度體系的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出一些較為淺顯的問(wèn)題，也存在很多的不足，還有很多問(wèn)題需要通過(guò)進(jìn)一步的研究進(jìn)行挖掘，例如對(duì)相關(guān)國(guó)家法律制度的比較研究，對(duì)優(yōu)秀制度體系的學(xué)習(xí)和引入，對(duì)背后的訴訟法理的深入探究等等。通過(guò)以后更加全面和深入的研究，相信可以在第三人權(quán)利保護(hù)制度方面取得更多的進(jìn)步。

注釋?zhuān)?/p>

胡偉楠、曹鈞凱.民事訴訟案外人權(quán)益保護(hù)研究.法制與社會(huì).2015（5）.

張衛(wèi)平、任重.案外第三人權(quán)益程序保障體系研究.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2014（6）.

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后2年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起3個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?/p>

肖建國(guó).第三人撤銷(xiāo)之訴的程序適用及制度完善.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014（2）.

孫爭(zhēng)光.虛假訴訟案外第三人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制完善研究.赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2013，24（5）.

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條 民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒(méi)有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)當(dāng)事人，且無(wú)過(guò)錯(cuò)或者無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無(wú)法參加的；（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的。

第二百九十八條 第三人提起撤銷(xiāo)之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)將該第三人列為原告，生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人列為被告，但生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)中沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列為第三人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》 第三百零一條 第三人撤銷(xiāo)之訴案件審理期間，人民法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)裁定再審的，受理第三人撤銷(xiāo)之訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序。但有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)先行審理第三人撤銷(xiāo)之訴案件，裁定中止再審訴訟。

陳嫻靈.民事訴訟程序中的第三人_權(quán)利保護(hù)及其制度整合.民事程序法研究.2014（1）.

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》 第二百九十九條 受理第三人撤銷(xiāo)之訴案件后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院可以準(zhǔn)許。第三百零三條 第三人提起撤銷(xiāo)之訴后，未中止生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)第三人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出的執(zhí)行異議，應(yīng)予審查。第三人不服駁回執(zhí)行異議裁定，申請(qǐng)對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)再審的，人民法院不予受理。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪冬英.民事訴訟法學(xué)通論.北京：北京大學(xué)出版社.2013.

[2]江偉、傅郁林.民事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[3]唐力.論第三人撤銷(xiāo)之訴制度的系統(tǒng)定位.民事程序法研究.2014（1）.

[4]黃芳.淺談民事訴訟中的第三人.科技信息.2008（9）.

[5]吳兆祥、沈莉.民事訴訟法修改后的第三人撤銷(xiāo)之訴與訴訟代理制度.人民司法.2012（23）.

[6]陳鳳貴、李木楠.對(duì)新《民事訴訟法》案外人救濟(jì)的思考.沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào).2013（1）.endprint