論民法總則宣告死亡制度的規(guī)則沖突與解釋適用

張燕 仲偉珩

我國(guó)1982年民事訴訟法(試行)從程序立法的角度確認(rèn)了死亡宣告制度。1986年民法通則仿效前蘇聯(lián)民法典關(guān)于宣告死亡制度的立法模式，于第23條至第25條規(guī)定了宣告死亡制度。之后，最高人民法院基于審判實(shí)踐的需要，對(duì)宣告死亡制度的具體法律適用問(wèn)題進(jìn)行了明確，在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中進(jìn)行了補(bǔ)充。2012年修訂的民事訴訟法和2015年最高人民法院起草的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）繼續(xù)從程序法的角度，在堅(jiān)持民法通則和《民通意見(jiàn)》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)宣告死亡適用的特殊訴訟程序進(jìn)行了完善。

在起草民法總則的過(guò)程中，民法通則、《民通意見(jiàn)》關(guān)于宣告死亡的規(guī)定總體上被予以繼受，并根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累和學(xué)術(shù)界的研究成果進(jìn)行了完善。在民法總則草案討論過(guò)程中，對(duì)該制度的規(guī)定并未產(chǎn)生重大分歧，亦難說(shuō)進(jìn)行了深入討論。就此而言，該制度所存在的幾個(gè)體系和技術(shù)問(wèn)題也未被深入觸及。本文從民法總則關(guān)于宣告死亡制度的新規(guī)定出發(fā)，對(duì)該制度規(guī)定的內(nèi)部規(guī)則沖突及與相關(guān)司法解釋的沖突關(guān)系進(jìn)行研究，并提出相應(yīng)的解決意見(jiàn)，以期引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。

一、宣告死亡的利害關(guān)系人順序

（一）《民通意見(jiàn)》的規(guī)定

實(shí)踐中經(jīng)常存在，某自然人下落不明后，其財(cái)產(chǎn)由配偶代管，但是在其配偶不履行撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)情況下，失蹤人的成年子女或父母能否申請(qǐng)宣告死亡，又或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人能否申請(qǐng)宣告失蹤人死亡，在審判實(shí)踐中爭(zhēng)議甚多。在《民通意見(jiàn)》出臺(tái)之前，對(duì)于宣告死亡的利害關(guān)系人是否需要具有一定的順序要求，司法機(jī)關(guān)即形成兩種不同的意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)有順序的限制。父母、成年子女要求宣告死亡，但配偶并不希望宣告死亡，而愿意繼續(xù)維持婚姻關(guān)系的，如果滿足父母的請(qǐng)求，就會(huì)干涉配偶的婚姻自主。就此而言，申請(qǐng)宣告死亡應(yīng)當(dāng)有申請(qǐng)人順序的限制。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)法律不應(yīng)當(dāng)規(guī)定申請(qǐng)宣告死亡的順序，因?yàn)槿绻樞蛟谙鹊漠?dāng)事人不申請(qǐng)，則失蹤人長(zhǎng)期不能被宣告死亡，造成財(cái)產(chǎn)關(guān)系長(zhǎng)期不能穩(wěn)定，例如，繼承不能發(fā)生、遺產(chǎn)不能分割等，對(duì)利害關(guān)系人的利益損害很大。

對(duì)于上述分歧，直接導(dǎo)致審判實(shí)踐中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致。最高人民法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)《民通意見(jiàn)》第25條規(guī)定，明確了申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序。該條規(guī)定：“申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；(四)其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。申請(qǐng)撤銷死亡宣告不受上列順序限制?！睆奈牧x解釋來(lái)看，在申請(qǐng)宣告死亡時(shí)申請(qǐng)人則有順序限制。這就意味著，居于優(yōu)先次序的利害關(guān)系人對(duì)失蹤人不申請(qǐng)宣告死亡的，后一順序的利害關(guān)系人不得為死亡宣告之申請(qǐng)；同一順序的利害關(guān)系人之間則無(wú)優(yōu)先次序，如果部分利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡而部分利害關(guān)系人不同意宣告死亡的，則應(yīng)宣告死亡。

（二）《民通意見(jiàn)》規(guī)定的價(jià)值及弊端

1．學(xué)術(shù)界的兩種觀點(diǎn)

對(duì)于《民通意見(jiàn)》所規(guī)定的申請(qǐng)人順序，在學(xué)術(shù)界有贊同說(shuō)和否定說(shuō)兩種意見(jiàn)。

第一，贊同說(shuō)認(rèn)為，申請(qǐng)宣告死亡之利害關(guān)系人必須嚴(yán)格按照法定順序提起宣告死亡申請(qǐng)，即保證配偶的第一順序申請(qǐng)權(quán)。因?yàn)榕渑寂c其他利害關(guān)系人的受保護(hù)利益的最大區(qū)別是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。〔1〕馬原：《中國(guó)民法教程》，人民法院出版社1989年版，第64頁(yè)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》維護(hù)了配偶的身份權(quán)，即維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。倘若申請(qǐng)人無(wú)順序，則后位申請(qǐng)人的申請(qǐng)將會(huì)直接影響被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系，從而造成因財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使而消滅他人人身權(quán)法律關(guān)系，這顯然是違背人身權(quán)受保護(hù)程度大于財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)程度的法理依據(jù)。〔2〕尹田：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第79頁(yè)。

第二，否定說(shuō)認(rèn)為，利害關(guān)系人不分其是配偶、子女、父母抑或其債權(quán)人，在地位上一律平等，不應(yīng)有先后之分。有的配偶基于感情或有其他不正當(dāng)目的不提出申請(qǐng)，致不能宣告失蹤人為死亡人，使其他利害關(guān)系人的合法利益遭受損害，這顯然違背民法設(shè)立宣告死亡制度之立法目的。〔3〕梁慧星：《民法總論》，法律出版社2007年版，第110頁(yè)以下；余能斌、馬俊懼：《現(xiàn)代民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第94頁(yè)。

2．實(shí)務(wù)界的處理方式

就實(shí)務(wù)處理而言，《民通意見(jiàn)》的順序規(guī)定在一定程度上對(duì)于保護(hù)在先順序的利害關(guān)系人利益、特別是其人身利益發(fā)揮了重要的作用，也避免了失蹤人之近親屬之外的利害關(guān)系人利用宣告死亡制度來(lái)?yè)p害失蹤人利益的弊端。當(dāng)然，在肯定《民通意見(jiàn)》將利害關(guān)系人排列出一定順序的價(jià)值之同時(shí)，也必須認(rèn)識(shí)到其存在的弊端。

第一，第一順序利害關(guān)系人不提出申請(qǐng)，其他順序利害關(guān)系人無(wú)權(quán)提出申請(qǐng)。實(shí)際案件中，有的配偶基于感情或有不正當(dāng)目的，不提出申請(qǐng)，致不能宣告失蹤人為死亡人，使其他利害關(guān)系人的合法利益遭受損害，這顯然違背民法設(shè)立宣告死亡制度之立法目的?！?〕孫曉影：《論我國(guó)宣告死亡制度的不足與完善》，載《法制博覽》2015年第12期；湯光輝：《宣告死亡制度的幾點(diǎn)思考》，載《法制與社會(huì)》2014年第11期。特別是有些配偶長(zhǎng)期掌控失蹤人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致失蹤人的父母和成年子女的利益無(wú)法得到保障?！?〕尹田：《論宣告失蹤與宣告死亡》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。

第二，《民通意見(jiàn)》沒(méi)有考慮到遺贈(zèng)撫養(yǎng)法律關(guān)系中受遺贈(zèng)人的權(quán)益保護(hù)，也沒(méi)有考慮到保險(xiǎn)法律關(guān)系中在后保險(xiǎn)受益人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，在前順序的利害關(guān)系人不提出申請(qǐng)情況下，受遺贈(zèng)人則不能通過(guò)申請(qǐng)宣告死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)其受遺贈(zèng)的利益或保險(xiǎn)給付利益。

第三，在人身法律關(guān)系的順序上，比較法上和我國(guó)的婚姻法、繼承法等法律均將父母、配偶、成年子女列為第一順序的人身關(guān)系利害關(guān)系人，在父母、配偶、成年子女的人身關(guān)系上，并不存在順序的優(yōu)先問(wèn)題。就此而言，《民通意見(jiàn)》的規(guī)定沒(méi)有考慮到配偶第一順序優(yōu)越于父母、成年子女所可能帶來(lái)的對(duì)失蹤人的成年子女、父母的利益的侵害。

（三）民法總則規(guī)定的解釋

民法總則第47條規(guī)定“對(duì)同一自然人，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告死亡，有的利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤，符合本法規(guī)定的宣告死亡條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告死亡”。法律解釋的最終目標(biāo)只能是，探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義，即今日的規(guī)范性意義，而同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義。這個(gè)意義是一種思考過(guò)程的結(jié)果，在此過(guò)程中，所有因素不論是“主觀的”或是“客觀的”均應(yīng)列入考量，而且這個(gè)過(guò)程原則上沒(méi)有終極的終點(diǎn)?！?〕[德]卡爾.拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第199頁(yè)。就民法總則上述規(guī)定能否解釋出來(lái)取消利害關(guān)系人順序的限制，則需要從法律的文義、立法精神和實(shí)踐需要等角度進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，民法總則的上述規(guī)定應(yīng)解釋為已經(jīng)取消了宣告死亡申請(qǐng)人的順序限制。

首先，從文義解釋角度，本條顯然取消了宣告死亡的利害關(guān)系人的申請(qǐng)順序。即有申請(qǐng)宣告死亡資格的利害關(guān)系人，均有權(quán)申請(qǐng)宣告失蹤人死亡。比如，配偶不同意宣告死亡，而只申請(qǐng)宣告失蹤，但父母申請(qǐng)宣告死亡的，按照本條規(guī)定，在符合死亡宣告條件的情況下，則應(yīng)宣告死亡。

其次，從實(shí)務(wù)需求的角度來(lái)看，取消申請(qǐng)人的順序限制更符合現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的需要。針對(duì)上述司法解釋所引發(fā)的對(duì)其他利害關(guān)系人權(quán)益保護(hù)不足的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中即曾引起最高人民法院的重視。據(jù)筆者所知，最高人民法院針對(duì)該問(wèn)題也曾試圖放開(kāi)利害關(guān)系人的順序限制，在失蹤人長(zhǎng)期下落不明且已符合宣告死亡法定條件時(shí)，配偶基于財(cái)產(chǎn)掌控等目的惡意不行使申請(qǐng)權(quán)，致使其他利害關(guān)系人合法權(quán)益遭受損害的情況下，賦予《民通意見(jiàn)》第25條規(guī)定的第二順序利害關(guān)系人申請(qǐng)宣告失蹤人死亡的權(quán)利。當(dāng)然，鑒于《民通意見(jiàn)》的規(guī)定系司法解釋，其效力較高，故最終將處理意見(jiàn)修改為“失蹤人長(zhǎng)期下落不明，財(cái)產(chǎn)由配偶掌控，致使其父母、成年子女等合法權(quán)益受到損害的，失蹤人父母、成年子女申請(qǐng)作為失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人的，可按照民法通則第二十一條規(guī)定處理?！痹撎幚硪庖?jiàn)并被規(guī)定在2011全國(guó)法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要中，指導(dǎo)全國(guó)法院民事審判工作。從以問(wèn)題導(dǎo)向的角度來(lái)看，該意見(jiàn)欲解決的問(wèn)題恰是解決配偶基于財(cái)產(chǎn)掌控目的惡意不行使申請(qǐng)權(quán)的所產(chǎn)生利害關(guān)系人順序的弊端問(wèn)題。

再次，在最高人民法院司法解釋已對(duì)利害關(guān)系人有順序規(guī)定的情況下，本條在文義上仍然采納了放棄順序的要求，似可從立法精神上解釋出來(lái)立法者放棄利害關(guān)系人宣告死亡請(qǐng)求的順序要求。

因此，筆者認(rèn)為，就宣告死亡的申請(qǐng)人的順序問(wèn)題，在民法總則施行之后，《民通意見(jiàn)》的相關(guān)順序規(guī)定則需要進(jìn)一步加以深入研究。

二、申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人界定

利害關(guān)系人的申請(qǐng)既是宣告死亡的基本條件之一，又是宣告死亡的程序要求。同民法通則的規(guī)定模式一樣，民法總則亦沒(méi)有規(guī)定利害關(guān)系人的范圍，在對(duì)民法總則第47條進(jìn)行文義解釋能夠得出立法者已經(jīng)取消順序限制的情況下，則立法面臨的問(wèn)題則是何種利害關(guān)系人能夠被歸入到第46條規(guī)定的利害關(guān)系人的范疇之內(nèi)。

（一）利害關(guān)系人的條件

雖然《民通意見(jiàn)》第25條規(guī)定系審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，將有資格申請(qǐng)宣告死亡的利害關(guān)系人界定為：（1）配偶；（2）父母、子女；（3）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（4）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。但是，要注意到，該司法解釋系以宣告死亡需要具有申請(qǐng)順序?yàn)榍疤岬?。在民法總則對(duì)于申請(qǐng)宣告死亡的順序已經(jīng)從文義解釋得出否定結(jié)論的情況下，如何避免當(dāng)事人惡意利用宣告死亡制度、損害失蹤人利益的情形，也需要審判實(shí)踐加以注意。

1．利害關(guān)系人的實(shí)質(zhì)條件

對(duì)于利害關(guān)系人的實(shí)質(zhì)條件，目前我國(guó)鮮有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)闡述?？紤]到宣告死亡的制度目的，可以及時(shí)了結(jié)下落不明人與他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，從而維護(hù)正常的社會(huì)秩序。也就是說(shuō)，宣告死亡制度必須滿足這個(gè)實(shí)質(zhì)性的制度目的，即必須通過(guò)宣告死亡制度來(lái)及時(shí)了結(jié)與失蹤人有關(guān)的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而其中的人身關(guān)系消滅更應(yīng)該是其制度存在之基礎(chǔ)，〔7〕即使在日本法上，對(duì)于利害關(guān)系人的范圍也是饒有興趣的問(wèn)題，亦需要法院根據(jù)具體情況加以認(rèn)定。參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第100頁(yè).故構(gòu)成本條利害關(guān)系人的條件應(yīng)包括：

第一，同失蹤的自然人具有利益關(guān)系，且此種利益關(guān)系應(yīng)基于失蹤人的人身關(guān)系而衍生。比如，基于失蹤人死亡的事實(shí)所產(chǎn)生親權(quán)人之間的繼承關(guān)系；又比如，基于失蹤人死亡產(chǎn)生的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的履行。

第二，如果不通過(guò)宣告自然人死亡，則利害關(guān)系人的利益不能得到滿足；反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要通過(guò)其他制度或者程序能夠保護(hù)其利益的，則不應(yīng)允許通過(guò)宣告自然人死亡這個(gè)制度和程序。

2．利害關(guān)系人的順序要求

基于上文分析，從文義解釋來(lái)看，民法總則第46條規(guī)定的利害關(guān)系人當(dāng)然應(yīng)該包括近親屬，即配偶、父母、成年子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。除此之外，還可以包括：（1）受遺贈(zèng)人；（2）以死亡為給付條件的人壽保險(xiǎn)合同受益人；（3）遺囑繼承人。

但是，需要注意的是，近親屬的概念是一個(gè)寬泛的概念，包含了不同順序的親權(quán)人，是否每一個(gè)近親屬范圍內(nèi)的親權(quán)人均毫無(wú)差別地可以成為宣告失蹤人死亡的利害關(guān)系人，值得進(jìn)一步研究。對(duì)此，筆者認(rèn)為，從立法精神來(lái)看，應(yīng)對(duì)近親屬采取一定的順序，在此，可以借鑒繼承法上的順序來(lái)界定利害關(guān)系人的順序。在第一順序近親屬即配偶、成年子女和父母不申請(qǐng)失蹤人死亡的情況下，則第二順序的近親屬即成年兄弟姐妹、祖父母和外祖父母無(wú)權(quán)申請(qǐng)；如果沒(méi)有第一順序近親屬，則可以由第二順序近親屬提起申請(qǐng)；如果沒(méi)有第二順序近親屬，則可以由其他順序的近親屬提起申請(qǐng)。主要理由在于：首先，從實(shí)踐方面來(lái)看，一般將配偶、父母、子女作為具有針對(duì)失蹤人的同一順序利害關(guān)系人。〔8〕事實(shí)上，《民通意見(jiàn)》第14條在涉及到指定監(jiān)護(hù)的順序時(shí)，也考慮到近親屬的親疏關(guān)系來(lái)加以確定。該條規(guī)定：“人民法院指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，可以將民法通則第十六條第二款中的（一）、（二）、（三）項(xiàng)或第十七條第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定視為指定監(jiān)護(hù)人的順序。前一順序有監(jiān)護(hù)資格的人無(wú)監(jiān)護(hù)能力或者對(duì)被監(jiān)護(hù)人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則從后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定。被監(jiān)護(hù)人有識(shí)別能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)。”當(dāng)然，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，涉及親權(quán)利害關(guān)系的處理，既有繼承法上的關(guān)系，還有監(jiān)護(hù)、宣告死亡等利害關(guān)系，規(guī)定的模式并不一致，這尚待進(jìn)一步研究。其次，由于宣告死亡能夠產(chǎn)生死亡的法律后果，直接導(dǎo)致死亡進(jìn)而發(fā)生繼承，因而《繼承法》第10條關(guān)于繼承順序的規(guī)定在此應(yīng)該具有一定程度的借鑒意義。

當(dāng)然，如果自然人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女具有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人利益地位或者保險(xiǎn)受益人的利益地位，則應(yīng)允許其具有利害關(guān)系人的地位。

（二）利害關(guān)系人的排除

對(duì)于以下利害關(guān)系人，則應(yīng)持否定的態(tài)度，不應(yīng)該將其納入宣告失蹤人死亡的利害關(guān)系人范圍之內(nèi)：

1．失蹤自然人的普通債權(quán)人

將失蹤自然人的普通債權(quán)人排除在外的主要理由在于：

第一，債權(quán)人可以通過(guò)其他訴訟程序維護(hù)其債權(quán)。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人可以通過(guò)公告送達(dá)、缺席判決來(lái)解決其債權(quán)的滿足問(wèn)題。即使考慮到失蹤人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，在債務(wù)人下落不明的情況下，其可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人失蹤，并確定財(cái)產(chǎn)代管人，并由財(cái)產(chǎn)代管人參與訴訟，償還其債務(wù)，而不需要宣告失蹤人死亡來(lái)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

第二，一旦自然人被宣告死亡，其不僅僅帶來(lái)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化，而且?guī)?lái)身份關(guān)系的變化。在民法體系中，在涉及當(dāng)事人的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，更應(yīng)側(cè)重保護(hù)當(dāng)事人的身份關(guān)系；對(duì)此，民法總則在權(quán)利一章將人身權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)利之前就體現(xiàn)了這一指導(dǎo)思想。而僅僅以在財(cái)產(chǎn)上具有利害關(guān)系就可以產(chǎn)生影響身份關(guān)系的效果，則應(yīng)該持否定的態(tài)度。

第三，從債權(quán)的效力來(lái)看，債權(quán)主要是“因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”，故一方面其往往同義務(wù)人具有相對(duì)性，另一方面主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，前者在其相對(duì)性上往往不需要通過(guò)宣告死亡來(lái)完成其目的，且宣告死亡往往與其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的相反，后者在實(shí)現(xiàn)上往往不需要通過(guò)身份關(guān)系的變化來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于宣告死亡要引起身份關(guān)系上的重大改變，如果允許債權(quán)人作為申請(qǐng)人，盡管在一定程度上有利于保護(hù)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，但由于申請(qǐng)宣告死亡導(dǎo)致了身份關(guān)系的變化，故超出了債權(quán)效力的范疇?；谏鲜龇治?，對(duì)于失蹤自然人的債務(wù)人申請(qǐng)宣告死亡，自不待言，應(yīng)持否定的態(tài)度。

2．與失蹤自然人具有勞動(dòng)關(guān)系的單位

自然人同單位往往基于勞動(dòng)合同產(chǎn)生勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。就此而言，單位自然同失蹤自然人具有利害關(guān)系，且在實(shí)踐中，單位往往會(huì)由于雇員失蹤而產(chǎn)生是否解除勞工合同、停繳社會(huì)保險(xiǎn)等重大利害關(guān)系。但是，同失蹤自然人具有勞動(dòng)關(guān)系的單位的利益可以通過(guò)其他制度予以實(shí)現(xiàn)，比如通過(guò)宣告失蹤來(lái)終止勞動(dòng)關(guān)系，而不需要通過(guò)宣告死亡這種后果更嚴(yán)厲的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。

（三）《民通意見(jiàn)》第25條順序的完善

一方面，在失蹤自然人尚有配偶或者父母、子女的情況下，如何界定利害關(guān)系人的范圍，可以借鑒繼承法上的利害關(guān)系人的順序來(lái)加以界定。其一，如果自然人的配偶或者父母、子女尚未死亡的情況下，則根據(jù)繼承法的規(guī)定，自然人死亡后的第一順序繼承人不包括其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，此種情況下第一順序繼承人針對(duì)失蹤人的人身關(guān)系是一致的，而不應(yīng)再區(qū)分順序的不同。其二，誠(chéng)如前述實(shí)務(wù)中困境所指出，目前《民通意見(jiàn)》規(guī)定的利害關(guān)系人順序恰是造成配偶一方基于具有優(yōu)先地位的申請(qǐng)權(quán)而侵害父母、子女利益情形的存在?！?〕尹田：《論宣告失蹤與宣告死亡》，載《法學(xué)研究》2001年第6期。因此，基于民法總則的立法精神和實(shí)務(wù)的需要，解決利害關(guān)系人的界定問(wèn)題，需要將《民通意見(jiàn)》第25條修改為配偶、父母、子女具有同一順序請(qǐng)求權(quán)即可。

另一方面，應(yīng)考慮到具有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人利益地位或者基于死亡給付為條件的保險(xiǎn)受益人的地位，增加規(guī)定遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的受遺贈(zèng)人和基于死亡給付為條件的保險(xiǎn)受益人具有申請(qǐng)權(quán)即可。

三、被宣告死亡人死亡日期的適用

被宣告死亡人死亡日期的確定，不僅影響到婚姻、繼承關(guān)系，還直接涉及到保險(xiǎn)給付問(wèn)題，在民法總則之前即屬于實(shí)務(wù)中重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

（一）宣告死亡日期的比較法考察

如何確定被宣告死亡人的死亡日期，各國(guó)立法例雖不盡相同，但總體上可以具體區(qū)分為基于一般情形失蹤的死亡日期和基于特殊事由失蹤的死亡日期。

1．基于一般情形失蹤的死亡日期

對(duì)一般情形下失蹤的人死亡時(shí)間的確定，多以法定宣告死亡所需之失蹤期間之屆滿為準(zhǔn)。比如，日本法規(guī)定為法定宣告死亡所需失蹤期間屆滿之時(shí)；〔10〕參見(jiàn)《日本民法典》第31條。瑞士法規(guī)定為得知失蹤人最后一次音訊之時(shí)；〔11〕參見(jiàn)《瑞士民法典》第38條第2款。德國(guó)法規(guī)定法定宣告死亡所需失蹤期間屆滿之時(shí)。〔12〕參見(jiàn)《德國(guó)失蹤法》第9條第2款。這種規(guī)定的理由主要在于，自然人一般情形的失蹤，其有可能發(fā)生死亡的時(shí)間根本無(wú)法判定，其失蹤之時(shí)有可能正是其死亡之時(shí)，也有可能不是。因此，確定失蹤人的死亡時(shí)間與其說(shuō)是根據(jù)大致可供判斷的客觀事實(shí)，不如說(shuō)是根據(jù)立法者的選擇。而一般情形的失蹤，法律規(guī)定需要失蹤期間達(dá)到一定長(zhǎng)度，從而在客觀上失蹤人“已經(jīng)死亡”之推定是隨著失蹤時(shí)間的持續(xù)推進(jìn)而逐步形成的。而當(dāng)事人對(duì)于失蹤人“已經(jīng)死亡”的認(rèn)識(shí)也隨著失蹤事實(shí)狀態(tài)之長(zhǎng)期延續(xù)而逐漸增強(qiáng)。故將一般情況下的失蹤人的死亡時(shí)間確定為失蹤之后一段時(shí)間的經(jīng)過(guò)，更符合有關(guān)當(dāng)事人的“預(yù)期”，更有利于有關(guān)法律關(guān)系的穩(wěn)定。

2．基于特殊事由的死亡日期

由于特殊事由導(dǎo)致失蹤的人死亡時(shí)間的確定，則往往以該特定事由發(fā)生之日為死亡之日。比如，日本法規(guī)定為戰(zhàn)爭(zhēng)停止、船舶沉沒(méi)或危難消失之時(shí)；〔13〕參見(jiàn)《日本民法典》第31條。瑞士、意大利法規(guī)定為失蹤人于戰(zhàn)爭(zhēng)或意外事故中失蹤之時(shí)；〔14〕參見(jiàn)《瑞士民法典》第38條第2款；《意大利民法典》第61條。德國(guó)法規(guī)定為具有最大可能性死亡的一日為死亡日期。該模式的主要理由在于，在戰(zhàn)爭(zhēng)或意外事故中失蹤的人，致其可能死亡的原因當(dāng)然是戰(zhàn)爭(zhēng)及意外事故，亦即失蹤人死亡的事實(shí)根據(jù)為對(duì)生命有極大危險(xiǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)及意外事故本身。故對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)或意外事故中失蹤之人的“已經(jīng)死亡”的認(rèn)識(shí)，主要應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于戰(zhàn)爭(zhēng)或意外事故發(fā)生之時(shí)。而對(duì)申請(qǐng)宣告失蹤人死亡的利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，其對(duì)失蹤人生還的可能往往持有更大的懷疑態(tài)度。故對(duì)由于特殊事由而失蹤的自然人而言，往往對(duì)其失蹤的法定期間的規(guī)定大多較一般情形的失蹤要短得多，且更多以事由發(fā)生之時(shí)作為宣告死亡人的死亡日期。

3．宣告死亡日期區(qū)別情形的功能

上述基于失蹤事由的不同而對(duì)宣告死亡人死亡日期的區(qū)分，有利于及時(shí)保護(hù)利害關(guān)系人的利益，特別在涉及遺產(chǎn)繼承問(wèn)題和被保險(xiǎn)人利益時(shí)，這種處理是科學(xué)的。比如，在失蹤人由于意外事件失蹤后，如果其法定繼承人需要申請(qǐng)宣告死亡，且其死亡期間需要等待法定期間的經(jīng)過(guò)才能確定的，則可能存在本能夠繼承的當(dāng)事人先于宣告死亡人死亡的情形，而規(guī)定特殊事由發(fā)生時(shí)即為失蹤人死亡之日就可以避免這種弊端。又比如，如果失蹤人投保了身故保險(xiǎn)，而在發(fā)生意外事故卻下落不明的情況下，如果經(jīng)過(guò)宣告死亡程序其死亡期間需要等待法定期間的經(jīng)過(guò)，則可能存在宣告死亡的死亡日期已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任期間的情形，這在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)，而規(guī)定特殊事由發(fā)生時(shí)即為失蹤人死亡之日就可以避免保險(xiǎn)受益人利益受侵害的情形。

（二）民法總則之前的規(guī)定及弊端

最高人民法院1985年9月制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定，“失蹤人被宣告死亡的，依法院判決中確定的死亡日期，為繼承開(kāi)始的時(shí)間”，該規(guī)定一方面沒(méi)有明確具體的法律依據(jù)，且該條規(guī)定的“法院判決確定的死亡日期”也易引起不同的理解，各地人民法院對(duì)此的認(rèn)識(shí)也不一致。此后的民法通則對(duì)如何確定被宣告死亡人的具體死亡日期亦未作具體規(guī)定，從而導(dǎo)致實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。在實(shí)踐中，有的法院以尋找失蹤人屆滿之日作為被宣告失蹤人的死亡日期；有的法院以判決作出之日作為被宣告死亡人死亡的日期；還有的法院以判決文書中直接確定的日期為死亡日期。針對(duì)上述實(shí)踐中的不同做法，《民通意見(jiàn)》第36條明確規(guī)定：“被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期?！痹撘?guī)定有以下兩個(gè)方面的弊端：

第一，容易引發(fā)歧義，“判決宣告之日”至少以下三種理解的可能：一是判決書落款部分標(biāo)明的制作完成日期；二是判決書中由法官直接根據(jù)具體情況確定的死亡日期；三是法院制作的判決書公開(kāi)宣判之日?！?5〕李丹：《被宣告死亡人究竟何時(shí)死亡》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2007年第4期。

第二，該規(guī)定以“判決宣告之日”作為失蹤人死亡的日期，將導(dǎo)致權(quán)利人合法權(quán)益得不到保護(hù)的情形廣泛存在。比如，在很多被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故而下落不明的情況下，經(jīng)由宣告死亡之后，該死亡日期往往已經(jīng)超過(guò)了保險(xiǎn)期間，從而造成保險(xiǎn)受益人的利益無(wú)法得到滿足的弊端。針對(duì)該弊端，最高人民法院在出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋三》）中試圖解決這一問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋三》第24條規(guī)定：“投保人為被保險(xiǎn)人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人被宣告死亡之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外，但有證據(jù)證明下落不明之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

但是，在民法總則出臺(tái)之前，上述規(guī)定顯然在邏輯上同《民通意見(jiàn)》的規(guī)定是抵牾的。其一，《民通意見(jiàn)》明確“判決宣告之日”為被宣告死亡人的死亡日期，顯然在邏輯上被宣告死亡人主體資格的消滅為宣告死亡之日，即使對(duì)于宣告死亡之日存在爭(zhēng)議，但是對(duì)其解釋無(wú)論如何不能解釋為“下落不明之日”。其二，就下落不明之日而言，在比較法上往往區(qū)分為基于一般事由的宣告死亡和基于特殊事由的宣告死亡。就保險(xiǎn)法司法解釋所欲解決的問(wèn)題而言，其目的系解決責(zé)任保險(xiǎn)中給付的特殊死亡事由問(wèn)題，即其目的系應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，而非針對(duì)以死亡為給付條件的人身保險(xiǎn)問(wèn)題。〔16〕歐陽(yáng)夢(mèng)春：《論被宣告死亡人死亡時(shí)間的確定》，載《榆林學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

（三）民法總則規(guī)定的立法精神

《民通意見(jiàn)》對(duì)于一般情形的宣告死亡人的死亡日期認(rèn)定強(qiáng)調(diào)隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而逐漸強(qiáng)化對(duì)失蹤人的死亡預(yù)期，這基本是科學(xué)的。但如上文所說(shuō)，其表述的“判決宣告之日”所存在的歧義是明顯的，也存在對(duì)相關(guān)利益人保護(hù)不力的情形，故在起草民法總則過(guò)程中需要消除該表述所可能帶來(lái)的歧義。在民法總則起草過(guò)程中，直到三審稿草案還規(guī)定“被宣告死亡的人，人民法院判決確定的日期視為其死亡的日期；判決未確定死亡日期的，判決作出之日視為其死亡的日期”。對(duì)此規(guī)定模式，在討論過(guò)程中有代表即指出，該日期并不明確，死亡日期的確定在保險(xiǎn)理賠、繼承等方面至關(guān)重要，故建議強(qiáng)化宣告死亡日期的確定性。有鑒于此，全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)經(jīng)研究，在積極吸收了上述建議，并借鑒比較法上通行做法的基礎(chǔ)上，分兩個(gè)層次進(jìn)行了規(guī)定，〔17〕李建國(guó)：在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉》的說(shuō)明。一是針對(duì)一般情形的宣告死亡規(guī)定，“被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判決作出之日視為其死亡的日期?！倍轻槍?duì)由于特殊事由被宣告死亡的則規(guī)定，“因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件發(fā)生之日視為其死亡的日期?！?/p>

從上述兩方面規(guī)定可以看出，民法總則對(duì)于宣告死亡的日期規(guī)定基本上是完善的，一是避免了《民通意見(jiàn)》第36條規(guī)定的歧義，二是彌補(bǔ)了司法解釋對(duì)相關(guān)利益人保護(hù)不力的漏洞。

（四）被宣告死亡人死亡日期的幾個(gè)具體適用問(wèn)題

第一，就一般情形的宣告死亡來(lái)說(shuō)，被宣告死亡人的死亡日期為“人民法院宣告死亡的判決作出之日”，該日期為判決書上所載明的文書作出日期。在實(shí)踐中，法律文書生效往往需要送達(dá)當(dāng)事人。就宣告死亡的判決而言，其需要送達(dá)當(dāng)事人才對(duì)當(dāng)事人發(fā)生法律效力。但是，宣告死亡的判決生效同宣告死亡人的死亡日期不是同一個(gè)問(wèn)題。宣告死亡人的死亡日期是文書作出之日，也就是說(shuō)基于宣告死亡人死亡的事實(shí)而發(fā)生法律關(guān)系的變化自文書作出之日就發(fā)生了。即使該文書在作出之日之后很久才送達(dá)當(dāng)事人，或者經(jīng)公告送達(dá)，也不影響上述法律關(guān)系基于死亡而發(fā)生變化的事實(shí)；又或者，該文書是否向當(dāng)事人宣告、是否送達(dá)當(dāng)事人，均不影響該文書所確定的被宣告死亡人的死亡日期。

第二，就民法總則所規(guī)定的因意外事件被宣告死亡的人來(lái)說(shuō)，該意外事件發(fā)生之日即為其死亡之日。就意外事件而言，可能是即發(fā)性的事件，也可能是持續(xù)一段時(shí)間的事件。民法總則采取的模式是意外事件發(fā)生之日即為宣告死亡人的死亡日期，而非意外事件結(jié)束之日作為宣告死亡人的死亡日期。

第三，《民通意見(jiàn)》第36條第1款規(guī)定則不應(yīng)再適用。鑒于《民通意見(jiàn)》第36條第1款的規(guī)定同民法總則第48條規(guī)定存在明顯的沖突，則在2017年10月1日之后，則該款規(guī)定即不應(yīng)再適用。

第四，《保險(xiǎn)法司法解釋三》第24條規(guī)定不應(yīng)繼續(xù)適用。因?yàn)楸緱l所規(guī)定的“被保險(xiǎn)人被宣告死亡之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之外，但有證據(jù)證明下落不明之日在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”的前提性條件已經(jīng)不復(fù)存在。相反，根據(jù)民法總則的規(guī)定，在基于意外事故下落不明的情況下，如果該意外事故發(fā)生的期間在保險(xiǎn)責(zé)任期間之內(nèi)，則當(dāng)然符合死亡給付的條件。基于此，該規(guī)定內(nèi)容已經(jīng)失去其漏洞填充的針對(duì)前提。至于其關(guān)于“投保人為被保險(xiǎn)人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人被宣告死亡后，當(dāng)事人要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，基于宣告死亡與自然死亡具有相同的法律效果，故本條并不存在解釋適用的困難，亦無(wú)價(jià)值。

（五）宣告死亡引起婚姻關(guān)系消滅的日期

從法律上看，自然人被宣告死亡產(chǎn)生與自然死亡相同的法律后果，即其人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系都要發(fā)生變動(dòng)。婚姻關(guān)系是人身關(guān)系中的一種，自然隨自然人被宣告死亡之時(shí)而消滅，但原婚姻關(guān)系自何時(shí)消滅則在比較法上存在爭(zhēng)議。一種立法模式為，原婚姻關(guān)系自死亡判決生效日起消滅。被宣告死亡人與配偶的婚姻關(guān)系從死亡判決生效之日起消滅是學(xué)界的通說(shuō)和大多數(shù)國(guó)家的立法例。例如《法國(guó)民法典》第128條規(guī)定：“宣告失蹤的判決自其發(fā)生法律效力之時(shí)具有確認(rèn)失蹤人已經(jīng)死亡的全部效力?！被橐鲫P(guān)系是民事關(guān)系的一種，也應(yīng)隨著法院判決的生效而消滅。另一種立法模式為，原婚姻關(guān)系自生存配偶再婚時(shí)消滅。此觀點(diǎn)以德國(guó)法為代表?！兜聡?guó)民法典》第1319條規(guī)定：“新婚姻締結(jié)時(shí)原婚姻關(guān)系解除?！贝艘?guī)定給了生存配偶充分自由的再婚選擇權(quán)，同時(shí)也保護(hù)了失蹤人的婚姻利益，但是該規(guī)定存在邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)橐欢位橐鲈诰喗Y(jié)前須沒(méi)有其他有效的婚姻存在，按照該觀點(diǎn)生存配偶再婚時(shí)原婚姻關(guān)系并未解除，此時(shí)再婚不免有重婚的嫌疑，故原婚姻關(guān)系的解除以新婚姻的締結(jié)為條件，實(shí)為因果倒置，存在邏輯上的矛盾。因此，原婚姻關(guān)系自配偶再婚時(shí)消滅并不為包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家所采用。

原婚姻關(guān)系自死亡宣告判決宣告被失蹤人死亡之日消滅為通說(shuō)，在于它符合宣告死亡制度的立法目的，即可以及時(shí)、迅速地結(jié)束宣告死亡人與利害關(guān)系人人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。從法院宣告失蹤人死亡之日起結(jié)束失蹤人與生存配偶的婚姻關(guān)系，生存配偶可以選擇是否再婚，這能充分地保護(hù)生存配偶的婚姻利益，因此該觀點(diǎn)被包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家所采用。我國(guó)《民通意見(jiàn)》第37條第1款也采取了類似的規(guī)定，并被民法總則所吸收。

民法總則第51條規(guī)定，被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。該規(guī)定直接繼受自《民通意見(jiàn)》第37條關(guān)于“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅”的規(guī)定。在理論上，婚姻關(guān)系自自然人死亡之日當(dāng)然地消滅，此種死亡包括了法律上的擬制死亡。但是，需要注意的是，民法總則將被宣告死亡的人的死亡日期區(qū)分為兩種：判決作出之日和意外事件發(fā)生之日。在婚姻關(guān)系自自然人死亡之日消滅的邏輯之下，則本條規(guī)定的“自死亡宣告之日起消滅”似屬于立法上的疏漏，在法律解釋上應(yīng)屬于體系違反。

針對(duì)同一案件事實(shí)，有兩個(gè)法條賦予彼此相互排斥的法效果，如此亦將產(chǎn)生解釋的必要性。在此情況下，則需要確定此一規(guī)范應(yīng)“排斥”另一規(guī)范的適用。由是，法律解釋的任務(wù)就在于：清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范竟合及不同之規(guī)定竟合的問(wèn)題，更一般的，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍，如有必要，并需劃定其彼此間的界限?！?8〕前引〔6〕，卡爾.拉倫茨書，第194頁(yè)。就宣告死亡的自然人婚姻關(guān)系的消滅而言，其內(nèi)涵的邏輯則應(yīng)是自宣告死亡的“死亡之時(shí)”才是其婚姻關(guān)系的消滅之時(shí)。而在民法總則第48條規(guī)定了兩種宣告死亡人的死亡日期的情況下，則宣告死亡人的婚姻關(guān)系在邏輯上也應(yīng)有兩種消滅日期：被宣告死亡人的婚姻關(guān)系，自人民法院宣告死亡的判決作出之日起消滅，但自然人因意外事件下落不明宣告死亡的，則婚姻關(guān)系應(yīng)自意外事件發(fā)生之日起消滅。

因此，從上述體系解釋角度而言，民法總則第51條規(guī)定，被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅，則應(yīng)解釋為以下兩種具體的死亡日期：（1）被宣告死亡人的婚姻關(guān)系，自人民法院宣告死亡的判決作出之日起消滅；（2）自然人因意外事件下落不明倍宣告死亡的，則婚姻關(guān)系應(yīng)自意外事件發(fā)生之日起消滅。

（六）被宣告死亡人的遺產(chǎn)繼承開(kāi)始時(shí)間問(wèn)題

繼承法第2條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條第2款規(guī)定，失蹤人被宣告死亡的，以法院判決中確定的失蹤人的死亡日期，為繼承開(kāi)始的時(shí)間，該司法解釋明顯系基于民法通則的規(guī)定而來(lái)。在民法總則已經(jīng)對(duì)宣告死亡的死亡時(shí)間進(jìn)行修改的情況下，則該解釋的內(nèi)容顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。對(duì)此，死亡開(kāi)始及繼承開(kāi)始的日期則需要根據(jù)民法總則重新進(jìn)行界定。否則，民法總則第51條規(guī)定對(duì)于繼承關(guān)系的影響仍然會(huì)產(chǎn)生適用分歧。

筆者認(rèn)為，同樣應(yīng)從民法總則第48條規(guī)定出發(fā)，沿著體系解釋的路徑進(jìn)行解釋。鑒于48條明確了兩種死亡日期，則根據(jù)繼承開(kāi)始的時(shí)間即為死亡時(shí)間的邏輯，則繼承開(kāi)始的時(shí)間也應(yīng)有以下兩種情況：（1）被宣告死亡的人，自人民法院宣告死亡的判決作出之日視為其死亡的日期，此日為繼承開(kāi)始的日期；（2）自然人因意外事件下落不明被宣告死亡的，意外事件發(fā)生之日起為其死亡的日期，此日為繼承開(kāi)始的日期。

四、宣告死亡的判決書判項(xiàng)

2016年最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》和最新的《民事訴訟文書樣式》，關(guān)于宣告死亡的文書樣式中的參考判項(xiàng)內(nèi)容為：“宣告某某某死亡”。該參考判項(xiàng)系基于民法通則和《民通意見(jiàn)》的規(guī)定而列明的。如上文已經(jīng)分析，《民通意見(jiàn)》關(guān)于宣告死亡的自然人的死亡日期規(guī)定為“判決宣告之日為其死亡的日期”，因此只要人民法院能夠確定判決宣告之日，就可以確定該自然人的死亡日期。但是，根據(jù)民法總則的新規(guī)定，宣告死亡的自然人的死亡日期區(qū)分為一般情形的死亡日期和基于意外事件的死亡日期。一般情形的死亡日期為判決書作出之日，即判決書上所載明的文書制作日期；基于意外事件的死亡日期為該事件的發(fā)生之日。而對(duì)于當(dāng)事人基于發(fā)生意外事件而申請(qǐng)宣告死亡的案件來(lái)說(shuō)，該文書制作的日期明顯晚于“事件發(fā)生之日”，在此情況下，再在文書判項(xiàng)中僅僅寫明“宣告某某某死亡”則與上述法律規(guī)定有所沖突。

為解決此種沖突，最高人民法院應(yīng)修改《民事訴訟文書樣式》，人民法院在制作基于意外事件的宣告死亡判決書時(shí)，應(yīng)在查明事實(shí)中重點(diǎn)列明意外事件的發(fā)生日期，并將判項(xiàng)修改為“宣告某某某于某年某月某日(事件發(fā)生之日)死亡”。至于一般情形的宣告死亡的判決書判項(xiàng)則無(wú)需修改。