FRAND承諾的法律性質(zhì)及其法律效果

李 揚(yáng)

內(nèi)容提要：F R AND承諾只不過是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為；FRAND承諾產(chǎn)生如下兩個(gè)方面的法律效果。一是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可進(jìn)行的談判過程中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有權(quán)獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的F RAND 許可（權(quán)利），但應(yīng)當(dāng)以符合F RAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行善意談判（義務(wù)）。相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)獲得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付的F RAND 許 可費(fèi)率（權(quán)利），但應(yīng)當(dāng)以符合 F RAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行善意談判（義務(wù)）；二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕以 F RAND承諾的條件給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施許可時(shí)，其禁令救濟(jì)請(qǐng)求以及超過F RAND承諾部分的許可使用費(fèi)請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)被支持，同時(shí)其行為可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，面臨反壟斷法上的不利后果。相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕以F RAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行談判，或者雖然口頭上表示愿意以F RAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行談判，但談判過程中的行為卻違背誠(chéng)信原則，未盡到善意談判義務(wù)，則可能面臨禁令的不利結(jié)果。

一、引言

由于專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生一定程度的鎖定效應(yīng)，使專利權(quán)人在相關(guān)市場(chǎng)中獲得一定優(yōu)勢(shì)地位，近年來備受蘋果、微軟、三星、華為、中興、愛立信和諾基亞等全球通訊領(lǐng)域內(nèi)頂級(jí)創(chuàng)新企業(yè)的親睞，并成為這些企業(yè)爭(zhēng)奪全球通訊領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)及其相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的制高點(diǎn)。不管專利技術(shù)被納入事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)還是法定標(biāo)準(zhǔn)，①事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)主體通過公平競(jìng)爭(zhēng)自然形成的標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)是政府或者政府授權(quán)的組織制定的標(biāo)準(zhǔn)。2015年3月11日國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案的通知》將政府主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)分為四類，即強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。由于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在技術(shù)上有可能不存在其他替代性技術(shù)方案可以選擇，并且可能面臨著被禁令排擠出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的命運(yùn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人討價(jià)還價(jià)的能力可能因此像海浪一樣上升，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者因此可能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人餐盤中的小菜。②參見Apple, Inc. v. Motorola, Inc., No.1:11-cv-08540 (N.D. Ill.) Opinion and Order of June 22, 2012, slip op. p18, 載 https://www.eff.org/fi les/posner_apple_v_motorola_0.pdf，最后訪問日期：2018年10月22日；林秀芹、劉禹：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制——兼與歐美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)話》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期。在禁令威脅下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了避免陷入侵權(quán)訴訟當(dāng)中而付出更大代價(jià)，最終有可能不得不與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簽訂不合理的許可使用協(xié)議，從而發(fā)生專利標(biāo)準(zhǔn)化過程中經(jīng)常被談?wù)摰膶＠俪脂F(xiàn)象。③李揚(yáng)：《FRAND劫持及其法律對(duì)策》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。而且，復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品往往包含成百上千個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又可能包含成千上萬個(gè)專利，任何單個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都有可能憑借手中的必要專利引發(fā)市場(chǎng)的斷裂，并造成專利使用費(fèi)堆疊現(xiàn)象。④專利使用費(fèi)堆疊（Royalty stacking）是指單個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)可能侵犯許多專利，因而該產(chǎn)品生產(chǎn)者可能背負(fù)無數(shù)個(gè)使用費(fèi)負(fù)擔(dān)。Mark A.Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Texas L. Rev. 1991, 1993 (2007).

專利劫持阻礙標(biāo)準(zhǔn)被采納和推廣以及專利技術(shù)的應(yīng)用，增加消費(fèi)者在不同制造商產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)換成本，損害消費(fèi)者福利。為了消除專利劫持現(xiàn)象，許多建議在世界范圍內(nèi)被廣泛提出。其中最引人注目的建言有二：一是以各種理由全部或者部分否定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利；二是一些標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出不可撤回地以公平、合理、無歧視（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡(jiǎn)稱FRAND）許可條件授權(quán)現(xiàn)實(shí)或者潛在的所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其專利發(fā)明的承諾。

具有抑制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人專利劫持作用而被通訊領(lǐng)域內(nèi)一些標(biāo)準(zhǔn)化組織作為政策規(guī)定的FRAND承諾，究竟具備何種法律性質(zhì)，產(chǎn)生何種法律效果，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的較大爭(zhēng)議，也使得本就非常復(fù)雜不易解決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題變得更加難以解決。本文將在評(píng)析現(xiàn)有各種關(guān)于FRAND承諾法律性質(zhì)及其法律效果觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)要談?wù)効捶?，以求教于學(xué)界同仁。

二、FRAND承諾的法律性質(zhì)

從解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)務(wù)問題的角度看，探討FRAND承諾的法律性質(zhì)，并無實(shí)用價(jià)值。在因標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生的糾紛案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和法院等中立第三方裁決機(jī)構(gòu)主要關(guān)注的是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求作出FRAND承諾之后，在包含必要專利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者各自享有什么權(quán)利，承擔(dān)什么義務(wù)，頒發(fā)禁令的要件和FRAND費(fèi)率如何計(jì)算等問題，而FRAND承諾是什么對(duì)于解決這些問題并無實(shí)質(zhì)性幫助。不過，既然理論和實(shí)務(wù)界對(duì)FRAND是什么的問題存在爭(zhēng)論，有必要對(duì)該問題純粹從理論上進(jìn)行探討和澄清。

本文認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾是一種行為，以此為前提，F(xiàn)RAND承諾的法律性質(zhì)要解決的問題是：FRAND承諾是否屬于法律行為。如果屬于法律行為，其屬于何種性質(zhì)的法律行為，即單方法律行為還是雙方法律行為抑或共同法律行為，財(cái)產(chǎn)法律行為還是身份法律行為，負(fù)擔(dān)法律行為還是處分法律行為，等等。

法律行為，是法律事實(shí)的一種，按照薩維尼給出的定義，法律行為是“行為人創(chuàng)設(shè)其意欲的法律關(guān)系而從事的意思表示行為”。⑤［德］弗里德里?？栺T薩維尼著：《現(xiàn)代羅馬法體系》第三卷。轉(zhuǎn)引自李艷秋：《法律行為概念的檢討與反思》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。持該觀點(diǎn)的還有德國(guó)著名民法學(xué)者參見［德］維爾納弗盧梅著：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2012年版，第26頁。換句話說，就是能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的人的行為。法律行為的成立需要具備三個(gè)要件。第一，必須是外部行為，包括作為和不作為。內(nèi)在的心理活動(dòng)不是法律行為；第二，必須是基于行為人意思表示的行為。先天無意志能力的行為、后天被脅迫而無意志能力的行為，不是法律行為；第三，必須是能夠引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的行為。⑥易軍：《法律行為生效要件體系的重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期。常見的社交、戀愛等行為，不是法律行為。FRAND承諾是專利權(quán)人按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求，基于使其專利進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的目的，直接面向標(biāo)準(zhǔn)化組織和間接面向所有潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者公開作出的真實(shí)意思表示。該意思表示作出后，不可撤銷，會(huì)引起相應(yīng)法律后果，因而FRAND承諾屬于法律行為，對(duì)此理論和實(shí)務(wù)界應(yīng)該沒有疑義。

根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，法律行為有單方法律行為、雙方法律行為和共同法律行為之分，⑦王利明、楊立新、王軼、程嘯著：《民法學(xué)（第五版）》，法律出版社2017年版，第157-158頁。亦有財(cái)產(chǎn)法律行為與身份法律行為⑧李永軍主編：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第112-113頁；丁慧：《身份行為基本理論的再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)雜志》2013年第1期。、負(fù)擔(dān)法律行為與處分法律行為⑨李永軍主編：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第113-114頁；尹田：《法律行為分類理論之檢討》，載《法商研究》2007年第1期。之別。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾，盡管是標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的要求，但其成立并不依賴標(biāo)準(zhǔn)化組織或者潛在實(shí)施者的意思表示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人一方作出FRAND承諾的意思表示即可成立，因此和設(shè)立遺囑、被代理人對(duì)無權(quán)代理行為的追認(rèn)、代理人辭去委托、受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)等一樣，屬于單方法律行為。專利權(quán)人作出FRAND承諾后，不可撤回，給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定了一個(gè)負(fù)擔(dān)，屬于直接使權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅的處分法律行為。同時(shí)，專利權(quán)屬于私權(quán)，具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，專利權(quán)人作出FRAND承諾，給其財(cái)產(chǎn)設(shè)定了一個(gè)負(fù)擔(dān)，因而FRAND承諾又屬于發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的財(cái)產(chǎn)法律行為。

FRAND承諾既非要約，也非要約邀請(qǐng)。首先，F(xiàn)RAND承諾不是要約。我國(guó)《合同法》第14條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。FRAND承諾僅表明以公平、合理、無歧視條件給予所有潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可，對(duì)方當(dāng)事人名稱、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)款等合同基本內(nèi)容都不確定。FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方行為，該負(fù)擔(dān)的設(shè)定，并不存在受要約人承諾與否的問題。同時(shí)，除了符合要約要件的商業(yè)廣告外，要約一般是向特定相對(duì)人發(fā)出，可以依法撤回或者撤銷，而按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，F(xiàn)RAND承諾并非向特定相對(duì)人發(fā)出，而且不能撤回?？梢?，F(xiàn)RAND承諾并不符合要約的構(gòu)成要件。其次，F(xiàn)RADN承諾不是要約邀請(qǐng)。我國(guó)《合同法》第15條規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為，⑩袁曉東、蔡宇晨：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓后FRAND承諾的法律效力——英國(guó)“無線星球訴三星案”的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第11期。并不存在希望標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者向自己發(fā)出特定要約的意思表示，因此也不符合要約邀請(qǐng)的構(gòu)成要件。

FRAND承諾和誠(chéng)實(shí)信用原則既有聯(lián)系，也有區(qū)別。誠(chéng)實(shí)信用原則是所有民商事活動(dòng)主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的基本行為準(zhǔn)則。?于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判過程中，無論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人還是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，都需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行善意談判。但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人而言，誠(chéng)實(shí)信用原則并不能替代FRAND承諾。一者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不按照標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策作出FRAND承諾，其專利最終將不會(huì)被納入標(biāo)準(zhǔn)，無法成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。也就是說，沒有FRAND承諾，就沒有標(biāo)準(zhǔn)必要專利；二者， 在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否進(jìn)行了善意談判，遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則，具體表現(xiàn)為其是否踐行了FRAND承諾。換句話說，F(xiàn)RAND承諾是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判這種特定場(chǎng)景下，具有普適性的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的具體和特定要求。由此產(chǎn)生了如下不同：判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否進(jìn)行了善意談判，主要看其談判過程中的一系列行為是否符合FRAND承諾，而判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否進(jìn)行了善意談判，主要看其談判過程中的一系列行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則。那種認(rèn)為民法中已經(jīng)存在誠(chéng)實(shí)信用原則，因而FRAND承諾沒有存在意義的觀點(diǎn)是站不住腳的。

將FRAND承諾理解為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為，可以很好地解釋，為什么標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓之后，未作出FRAND承諾的新的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也應(yīng)當(dāng)踐行FRAND承諾。這類似于不動(dòng)產(chǎn)所有人在其不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)（地役權(quán)）不因不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)改變而自動(dòng)消滅，該負(fù)擔(dān)將伴隨標(biāo)準(zhǔn)必要專利始終。?Jay P. Kesan and Carol M. Hays, FRAND s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, Indiana Law Journal, （2014）,89（1）.至于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾后進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)中的新專利，由于專利權(quán)人也需要針對(duì)這些后進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的新專利作出FRAND承諾，因而這些新專利負(fù)擔(dān)FRAND承諾，則更不是什么問題。

三、FRAND承諾的法律效果

學(xué)界和實(shí)務(wù)界多將FRAND承諾的法律性質(zhì)和法律效果混在一起，這使得本就有些棘手的問題更加復(fù)雜。其實(shí)，F(xiàn)RAND承諾的法律性質(zhì)和法律效果兩者并非一回事。FRAND承諾的法律性質(zhì)要解決的是，F(xiàn)RAND承諾是否屬于法律行為，如果屬于法律行為，屬于何種性質(zhì)的具體法律行為，也就是FRAND承諾在法律上是什么的問題。FRAND承諾的法律效果要解決的問題是，作為具有特定性質(zhì)的法律行為，F(xiàn)RAND承諾將會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間分別產(chǎn)生何種權(quán)利和義務(wù)。

以上述第二部分的分析結(jié)論，即FRAND承諾只不過是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為作為前提，本文認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾僅僅產(chǎn)生如下法律效果。

一是在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可進(jìn)行的談判過程中，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有權(quán)獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND許可（權(quán)利），但應(yīng)當(dāng)以符合FRAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行善意談判（義務(wù)）。相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人有權(quán)獲得標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付的FRAND許可費(fèi)率（權(quán)利），但應(yīng)當(dāng)以符合FRAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行善意談判（義務(wù)）。

二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕以FRAND承諾的條件給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可時(shí)，其禁令救濟(jì)請(qǐng)求以及超過FRAND承諾部分的許可使用費(fèi)請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)被支持，同時(shí)其行為可能濫用市場(chǎng)支配地位的，面臨反壟斷法上的不利后果。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕以FRAND承諾的條件給予標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者許可，一般表現(xiàn)為以禁令相威脅，向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者索要超過FRAND承諾條件的許可使用費(fèi)。相應(yīng)地，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕以FRAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行談判，或者雖然口頭上表示愿意以FRAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行談判，但談判過程中的行為卻違背誠(chéng)實(shí)信用原則，未盡到善意談判義務(wù)，則可能面臨禁令的不利結(jié)果。這種情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求則應(yīng)當(dāng)被支持。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕以FRAND承諾的條件與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行善意談判，一般表現(xiàn)為沒有合理的理由，故意拖延談判，或者拒絕遵守中立第三方已經(jīng)作出的有關(guān)FRAND費(fèi)率的生效裁決。

上述法律效果，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，一方面可以保護(hù)其對(duì)FRAND承諾的信賴?yán)妫?車紅蕾：《交易成本視角下標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用的司法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第1期。另一方面則可以防止其談判過程中出現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的非善意談判行為，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進(jìn)行反劫持的行為。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人而言，這一方面可以保護(hù)其專利權(quán)，確保其從專利實(shí)施中獲得足夠的回報(bào)，從而確保對(duì)其進(jìn)一步進(jìn)行創(chuàng)新的激勵(lì)；另一方面則可以防止其以禁令相威脅，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，索要違反FRAND承諾的使用費(fèi)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行劫持的行為。從我國(guó)部分法院發(fā)布的相關(guān)工作指引或者指南看，應(yīng)當(dāng)說這些法院對(duì)FRAND承諾的法律性質(zhì)及其法律效果也進(jìn)行了上述理解。?具體內(nèi)容可分別參照北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（2017）第149-153條、廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》第10-14條。

關(guān)于FRAND承諾的法律效果，除了本文上述理解之外，理論界和實(shí)務(wù)界還存在其他各種觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)都值得商榷。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)化組織和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了一個(gè)為第三人利益的合同，該合同中的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為第三人，其擁有請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人以FRAND承諾條件給予其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。?胡偉華：《FRAND原則下許可使用費(fèi)的司法確定》，載《人民司法》2015年第15期。此種觀點(diǎn)在法國(guó)和德國(guó)存在制定法上的依據(jù)，?《法國(guó)民法典》第1121條規(guī)定，人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或者對(duì)他人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)，亦得為第三人利益訂立條款，作為該契約或者贈(zèng)與的條件。如第三人聲明愿意享受此條款的利益時(shí)，為第三人利益訂立契約的人不得予以撤銷?！兜聡?guó)民法典》第328-335條對(duì)為第三人利益合同作出了更為詳盡的規(guī)定。在美國(guó)存在判例法以及學(xué)理上的依據(jù)。?美國(guó)早在1859年的Lawrence V. Fox一案中就承認(rèn)合同對(duì)第三人的效應(yīng)，并成為近代法上第一個(gè)承認(rèn)第三人享有訴權(quán)的判例。美國(guó)法學(xué)會(huì)編寫的《合同法重述》對(duì)為第三人利益的合同作了詳細(xì)的規(guī)定。1981年發(fā)表的《第二次合同法重述》進(jìn)一步明確規(guī)定，受益人即使不確定也并不影響合同的效力，只要受益人可得確定即可。同時(shí)該法還強(qiáng)調(diào)，如受益人基于對(duì)合同的信賴而實(shí)質(zhì)性地改變了自己的地位，或者已就這一合同提起了訴訟，或者已向當(dāng)事人表示接受該利益，則合同當(dāng)事人不再享有變更撤銷合同的權(quán)利。更為重要的是，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾帶來的問題，主要存在于通訊技術(shù)領(lǐng)域，并且是總部位于法國(guó)南部尼斯的歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（European Telecommunications Standards Institute, 以下簡(jiǎn)稱ETSI）在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中率先提出來的，因此關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)組織之間的糾紛問題應(yīng)當(dāng)適用法國(guó)法，進(jìn)而根據(jù)法國(guó)合同法，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出的FRAND承諾解釋為在ETSI與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了為第三人（標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者）利益的合同，作為第三人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者據(jù)此享有獲得標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人FRAND承諾條件許可的權(quán)利也順理成章。

問題在于，司法實(shí)務(wù)中圍繞通訊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)生的糾紛，并不在ETSI與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間，而在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間，而且主要圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利費(fèi)率和禁令進(jìn)行，更重要的是，裁判糾紛的法院所在地往往不在法國(guó)。?例如：Microsoft Corp. v. Motorola lnc.案、Apple, Inc. v. Motorola, Inc.案、Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.案和Ericsson,Inc. v. D-Link Systems, Inc.案的審判法院為美國(guó)法院；Unwired Planet International Ltd. V. Huawei Technologies Co. Ltd.案的審判法院為英國(guó)法院；Huawei Technologies Co. Ltd v. ZTE Corp.案的審判法院為歐洲法院；華為訴IDC案、華為訴三星案、西電捷通訴索尼案的審判法院為中國(guó)法院；蘋果日本公司訴三星案的審判法院為日本法院。這種情況下，直接適用法國(guó)法，將FRAND承諾解釋成為第三人利益的合同，并據(jù)此解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的費(fèi)率和禁令糾紛，可能存在法律適用時(shí)的司法主權(quán)問題，法理上似乎難以成立，實(shí)務(wù)上也難以操作。

在我國(guó)，至少現(xiàn)階段認(rèn)為FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)組織與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了為第三人（標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者）利益的合同，制定法上不存在解釋依據(jù)。我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第16條明確規(guī)定，第三人無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，盡管理論界存在爭(zhēng)論，但司法實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行合同法對(duì)為第三人利益的合同并未作出規(guī)定。認(rèn)為FRAND承諾在標(biāo)準(zhǔn)組織與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了為第三人利益合同的觀點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)階段，除了立法論上的意義外，并無解釋論上的價(jià)值，對(duì)司法并無實(shí)際指導(dǎo)作用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人就像供水、供電、供氣和供熱等公用事業(yè)單位一樣，處于壟斷地位，因此FRAND承諾給標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制締約義務(wù)。?田麗麗：《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中FRAND原則的適用》，載《研究生法學(xué)》2015年第2期。這種觀點(diǎn)值得商榷。在供水、供電、供氣和供熱合同中，供方往往獨(dú)此一家，具有壟斷地位，供方提供的服務(wù)與社會(huì)公共利益息息相關(guān)，使用人是社會(huì)公眾，供應(yīng)人對(duì)于相對(duì)人的締約要求無拒絕權(quán)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家規(guī)定，合同具有公益性、持續(xù)性和格式性。標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖然由于標(biāo)準(zhǔn)的公益性而具有一定公益性，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否擁有市場(chǎng)支配地位，即使擁有市場(chǎng)支配地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否必然濫用該地位而存在反競(jìng)爭(zhēng)的效果，理論界和實(shí)務(wù)界都存在很大爭(zhēng)議。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施最終達(dá)成的合同并非格式合同，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也由雙方當(dāng)事人充分協(xié)商確定，而非國(guó)家直接規(guī)定。一句話，F(xiàn)RAND承諾源于標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策，并未源于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，F(xiàn)RAND承諾并不存在為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人設(shè)定強(qiáng)制締約義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，因此也不產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人負(fù)有與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者強(qiáng)制締約義務(wù)的結(jié)果。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人默示許可所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利。?易繼明：《專利法的轉(zhuǎn)型：從二元結(jié)構(gòu)到三元結(jié)構(gòu)——評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉第8章及修改條文建議》，載《法學(xué)雜志》2017年第7期。我國(guó)專利法修訂草案送審稿明確采用此種觀點(diǎn)，其第85條規(guī)定，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。此種觀點(diǎn)和做法，正如很多不同意見指出的那樣：一是實(shí)際意義不大，因?yàn)閷?shí)務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)參加者很少有不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，默示許可基本沒有適用的場(chǎng)景；二是此種做法將導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在任何情況下都無法獲得禁令救濟(jì)，因此可能導(dǎo)致產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者嚴(yán)重反向劫持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的現(xiàn)象，造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益過分失衡；三是將許可使用費(fèi)糾紛裁決權(quán)交由國(guó)務(wù)院專利行政部門，是對(duì)自由談判市場(chǎng)的過度干涉，對(duì)司法而言，則存在越俎代庖之嫌。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾給標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人創(chuàng)設(shè)了一種先合同義務(wù)。?胡洪：《司法視野下的FRAND原則——兼評(píng)華為訴IDC案》，載《科技與法律》2014年第5期。此種觀點(diǎn)更不能成立。先合同義務(wù)，是指在要約生效后、合同生效前，締約雙方基于誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等合同附隨義務(wù)。違反先合同義務(wù)給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償對(duì)方信賴?yán)娴膿p失。我國(guó)《合同法》第42條和第43條對(duì)先合同義務(wù)及其法律后果作出了明確規(guī)定。先合同義務(wù)的最重要特征之一是，始于要約生效，終于合同生效。要約生效前，雙方僅僅是一般人之間的關(guān)系，相互間的期待和義務(wù)很弱，尚未進(jìn)入特殊信賴關(guān)系范圍。隨著雙方接觸的逐步深入，特別是要約生效后，雙方進(jìn)入特定信賴關(guān)系，要約對(duì)要約人和受要約人開始產(chǎn)生約束力。只有在這種情況下，才可能基于信賴對(duì)方而作出締約的必要準(zhǔn)備工作，對(duì)違反先合同義務(wù)的行為進(jìn)行制裁才有實(shí)際意義。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾時(shí)，一般與潛在實(shí)施者尚未進(jìn)行任何接觸，未針對(duì)特定實(shí)施者發(fā)出任何具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的具體要約，更不存在與實(shí)施者進(jìn)行締約談判的任何行為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出的FRAND承諾，不可能給其創(chuàng)設(shè)一種所謂的先合同義務(wù)。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾，即意味著金錢救濟(jì)足以滿足其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的要求，也就意味著其放棄了請(qǐng)求禁令救濟(jì)的權(quán)利，如其尋求禁令救濟(jì)，則構(gòu)成濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的行為。?丁亞琦：《論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制》，載《政治與法律》2017年第2期。此種觀點(diǎn)某種程度上與上述默示許可論本質(zhì)相同，即都認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾后，無權(quán)再尋求禁令救濟(jì)。這種觀點(diǎn)從根本上抹殺了標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利權(quán)的本質(zhì)，從根本上剝奪了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得法定救濟(jì)的權(quán)利，必將使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人陷入被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者反劫持而束手無策的不利境地，將嚴(yán)重減損對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人創(chuàng)新的激勵(lì)。而且從我國(guó)法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的實(shí)際情況以及廣東省高級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院的相關(guān)指引看，法院也并未一刀切地采用此種將造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益天平過度失衡的觀點(diǎn)，而是根據(jù)案件實(shí)際情況，在具體認(rèn)定雙方過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，決定是否支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)主張。?祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令救濟(jì)時(shí)過錯(cuò)的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第3期。

結(jié) 語

FRAND承諾的產(chǎn)生和存在有其特定場(chǎng)景。從世界范圍來看，現(xiàn)在關(guān)于FRAND承諾主要集中在智能手機(jī)對(duì)蜂窩標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的應(yīng)用方面，現(xiàn)有各種標(biāo)準(zhǔn)化組織中，?目前，國(guó)際上最主要的標(biāo)準(zhǔn)化組織有：International Organization for Standardization(ISO); International Electrotechnical Commission(IEC);International Telecommunication Union(ITU); IEEE Standard Association (IEEE-SA) ; European Telecommunications Standards Institute(ETSI);American National Standards Institute(ANSI); Internet Engineering Task Force(IETF); Organization for the Advancement of Structured Information Standards(OASIS); VMEbus International Trade Association(VITA); Institute of Electrical and Electronics Engineers(IEEE).也只有ETSI在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，明確要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND承諾。據(jù)此，對(duì)FRAND承諾法律性質(zhì)及其法律效果的討論，都不能脫離這個(gè)特定事實(shí)。甚至可以說，只有基于作為蜂窩技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織的ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來討論有關(guān)FRAND的問題，才是有基礎(chǔ)的、恰當(dāng)?shù)?。脫離這個(gè)基礎(chǔ)的漫談，不但沒有實(shí)際意義，甚至?xí)瓜嚓P(guān)問題更加復(fù)雜化。最理想的做法是，按照ETSI所在地國(guó)家——法國(guó)的合同法，將FRAND承諾的法律效果解釋為在ETSI與標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了一個(gè)為第三人利益的合同，在此合同之下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者享有獲得FRAND承諾條件許可并承擔(dān)善意談判義務(wù)（不進(jìn)行無正當(dāng)理由拖延談判等反向劫持）、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人享有獲得FRAND費(fèi)率的權(quán)利同時(shí)承擔(dān)善意談判義務(wù)（不以禁令相威脅索要違反FRAND承諾的使用費(fèi)率）。在此基礎(chǔ)上，在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)使用費(fèi)率或者禁令糾紛訴訟中，法院的工作重心就變成了根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的貢獻(xiàn)率（所謂確定FRAND費(fèi)率的Topdown方法，實(shí)為按照標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)貢獻(xiàn)、對(duì)終端產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)來計(jì)算FRAND費(fèi)率的方法，即貢獻(xiàn)率方法）或者可比較的許可使用費(fèi)率計(jì)算FRAND費(fèi)率，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是否進(jìn)行了善意談判進(jìn)而決定是否頒發(fā)禁令。這樣一來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利中所有與FRAND有關(guān)的問題，基本上就變得清晰了。

但正如上述第三部分提及過的，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND費(fèi)率或者禁令的糾紛，從已有案例看，基本都發(fā)生在法國(guó)之外，當(dāng)事人亦屬標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，在此情況下，要求審理案件的法院直接適用法國(guó)合同法，而不是糾紛發(fā)生地國(guó)家的法律，由于在法律適用方面存在司法主權(quán)之爭(zhēng)，可操作性方面就成為一個(gè)不得不考慮的問題。為此，尋求另一種解釋方式，將FRAND承諾解釋為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人給其標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)定負(fù)擔(dān)的單方法律行為，并在此基礎(chǔ)上解釋其相應(yīng)法律效果，也就有了必要性和合理性。