惡意抗辯合同無效不予支持
——北京Y集團有限責(zé)任公司訴北京H制藥有限公司、北京R科技有限公司合同案

李蕾 趙萌*

一、基本案情和判決理由

（一）事實概要〔1〕 詳見北京市西城區(qū)人民法院（2014）西民初字第541號民事判決書。

案外人W集團系原告北京Y集團有限責(zé)任公司（以下簡稱Y公司）的全資子公司。2007年6月11日，W集團與北京R科技有限公司（以下簡稱R公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：W集團持有北京H制藥有限公司（以下簡稱H公司）47%的股權(quán)，并擬將其對外轉(zhuǎn)讓；本協(xié)議各方均依法獲得了其股東會或有權(quán)機構(gòu)對于簽訂本協(xié)議并履行本協(xié)議項下的轉(zhuǎn)讓、受讓股份及其相關(guān)權(quán)益的書面同意或批準；W集團同意按照本協(xié)議約定的條件和條款，將其持有的H公司注冊資本中47%的股權(quán)及對H公司因此享有的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給R公司；根據(jù)中鋒評估公司對H公司截止2005年5月31日的資產(chǎn)評估結(jié)果，H公司凈資產(chǎn)評估值為1347.31萬元；本協(xié)議各方同意，W集團向R公司轉(zhuǎn)讓本協(xié)議第一條約定的H公司47%股權(quán)的總價款為633.24萬元……

同日，W集團與二被告簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定“鑒于（1）W集團擬通過國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易程序?qū)⑵涑钟械腍公司總股本中的47%的股權(quán)對外進行轉(zhuǎn)讓……（2）根據(jù)中鋒評估公司出具的資產(chǎn)評估報告書，H公司截止至2005年5月31日的債務(wù)總額5085.76萬元中包括因拖欠銀華公司融資租賃設(shè)備款而形成的負債1668.08萬元……（3）該筆1668.08萬元負債存在訴訟時效問題，如Y公司無法從H公司處取得該負債，按照W集團持有H公司的股權(quán)比例計算，W集團可能在該筆債務(wù)中有784萬元的預(yù)期收益……（7）鑒于H公司存在因欠付銀華公司債務(wù)中或有可能的預(yù)期收益，在H公司無力預(yù)支給W集團時，R公司愿意將H公司的金額為784萬元預(yù)期收益根據(jù)本協(xié)議項下的條件和條款墊支給W集團。

第一條 本協(xié)議各方承諾并確認，自本協(xié)議簽訂之日起，R公司將代替H公司向W集團支付金額為1005.60萬元的如下款項：……1.2在W集團未收到H公司支付的金額784萬元的設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益的前提下，R公司將金額784萬元的設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益預(yù)支給W集團。

第三條 3.3……如有關(guān)生效法律文書判令H公司應(yīng)向銀華公司返還該筆設(shè)備租賃債務(wù)時，W集團應(yīng)自接到H公司向其提供的生效法律文書之日起30日內(nèi)，將依據(jù)本款約定把從R公司獲得的784萬元的預(yù)期收益預(yù)支款支付給R公司指定的任何人。3.4各方同意，如R公司依據(jù)本債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向W集團預(yù)支的784萬元設(shè)備租賃債務(wù)預(yù)期收益轉(zhuǎn)變成收益時，W集團自行負責(zé)繳納該等款項所涉及的全部稅費……”

該協(xié)議落款處加蓋了H公司和R公司公章，并有時任H公司和R公司的法定代表人何某簽名。

2010年9月30日，Y公司與R公司、美國R股份公司、W集團簽訂《延期付款協(xié)議》，載明：（1）……R公司尚未向Y公司支付其應(yīng)代H公司支付給W集團的784萬元……（2）……R公司應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起至2012年年底，將第一條約定的784萬元及利息分期支付給Y公司……（3）……R公司將其所持有的47%股權(quán)，作為R公司應(yīng)向Y公司支付第一條約定的784萬元的擔(dān)?！?）本協(xié)議作為對2007年6月11日簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的修改與補充，……如本協(xié)議的約定與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定不符時，以本協(xié)議約定為準。

H公司分別于2011年1月6日和2012年5月25日向Y公司共計支付200萬元。

原告Y公司主張其對二被告享有784萬元債權(quán)，為順利解決債務(wù)履行問題，原告與R公司簽訂《延期付款協(xié)議》，后二被告僅向原告償還200萬元，故原告要求二被告償付尚欠的584萬元、利息、違約金、律師費。被告H公司、R公司辯稱：1.原告對二被告的784萬元債權(quán)不存在。原告起訴依據(jù)的《延期付款協(xié)議》的基礎(chǔ)是《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)是H公司的一筆對外應(yīng)付賬款，在H公司歷年審計報告中均被列為債務(wù)，債權(quán)人是北京銀華設(shè)備租賃供銷公司（以下簡稱銀華公司）。在原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓時依據(jù)的H公司資產(chǎn)評估報告中，此筆款項作為“負債“與H公司的所有資產(chǎn)進行了評估，故此筆款項并非二被告對原告的債務(wù)。2.原告處置此筆款項違反了《公司法》和《稅法》，并侵害了H公司其他股東以及債權(quán)人銀華公司的權(quán)利，故《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《延期付款協(xié)議》應(yīng)為無效，不同意原告的訴訟請求。

（二）判決理由

北京市西城區(qū)人民法院認為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《延期付款協(xié)議》，均系各方當事人的真實意思表示，且與法無悖，合法有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認W集團將H公司47%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給R公司，《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認由R公司代H公司向W集團履行784萬元付款義務(wù)?！堆悠诟犊顓f(xié)議》再次確認由R公司向醫(yī)藥公司履行支付784萬元的義務(wù)。R公司應(yīng)當按照合同約定履行合同義務(wù)。

二被告抗辯稱《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實系對H公司利潤分配的處置方案，未經(jīng)公司股東會決議不發(fā)生效力，且侵犯了H公司股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)系無效合同。對此，法院認為，各方當事人作為公司性質(zhì)的商主體在商事活動中以及締約過程中，均應(yīng)當具備對其公司狀況的了解，并應(yīng)當能夠預(yù)見到其作出承諾的相應(yīng)后果。根據(jù)上述三合同簽訂的時間、背景以及約定的條款內(nèi)容，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)系一攬子協(xié)議，《延期付款協(xié)議》系對《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》做出的變更。即W集團以對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的形式退出H公司，在評估股權(quán)價格時，H公司資產(chǎn)中有一筆1668.08萬元的應(yīng)付賬款處于“債務(wù)”項下，影響了W集團47%股權(quán)價格的評估。W集團與汭藥公司在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同時，W集團又與二被告簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。二被告在《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，用“鑒于”條款對雙方的47%股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓時目標公司的資產(chǎn)評估狀況進行了說明，應(yīng)當認定為《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際系W集團與R公司就H公司欠付的1668.08萬元債務(wù)對W集團47%股權(quán)價格的影響做出了調(diào)整方案，即由股權(quán)受讓方R公司向W集團支付除股權(quán)轉(zhuǎn)讓款633.24萬元之外再支付784萬元。在《延期付款協(xié)議》中，再次明確由R公司向Y公司支付784萬元。

因此，承擔(dān)該筆784萬元的給付義務(wù)的主體實際系作為股權(quán)受讓方的R公司，并非作為目標公司的H公司。故應(yīng)當認定784萬元系W集團與R公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的約定，不屬于分配目標公司利潤的約定，并未對H公司的資產(chǎn)產(chǎn)生實際影響。因此，二被告的抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)，R公司應(yīng)當履行相應(yīng)承諾。

關(guān)于原告主張由二被告共同還款的訴訟請求，因R公司與原告簽訂的《延期付款協(xié)議》，明確約定《延期付款協(xié)議》系對《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更，并明確約定由汭藥公司向原告承擔(dān)784萬元的還款責(zé)任，否則承擔(dān)相應(yīng)違約金，故應(yīng)當認為該筆債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，即R公司成為向原告償還784萬元債務(wù)的主體，H公司不應(yīng)再承擔(dān)還款責(zé)任。

一審判決作出后，雙方均未提起上訴。

二、案例評析

本案涉及的主要問題為當事人被相對方請求履行合同時，以己方在締約時存在違法行為為由主張合同無效，法院對于當事人的惡意抗辯是否應(yīng)予支持。一方面，《合同法》中明確規(guī)定了合同無效的五種情形，且法院對合同效力問題往往依職權(quán)主動審查。由于我國現(xiàn)行法律及司法解釋并未明確規(guī)定惡意抗辯及其法律后果，導(dǎo)致在審判實踐中對于惡意抗辯能否支持存在混亂，不能較好地遏制不斷增多的惡意抗辯行為。另一方面，對惡意抗辯的認定可能導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)，損害當事人實體權(quán)利，違背合同無效制度的價值。因此，法院應(yīng)從客觀事實和主觀心理兩方面綜合認定當事人是否系惡意抗辯行為，依據(jù)誠實信用原則對惡意抗辯的行為不應(yīng)支持。

本案中，Y公司要求H公司和R公司繼續(xù)履行合同。H公司和R公司主張簽訂合同時其二公司未經(jīng)股東會決議屬無權(quán)處分，還主張各方擅自分配華靳公司預(yù)期收益的行為，損害了債權(quán)人和其他股東利益，違反了國家《公司法》和《稅法》的強制性規(guī)定，認為均屬于法律規(guī)定的合同無效的情形。但實際上各方在簽訂一攬子協(xié)議時，已言明“各方均依法獲得了其股東會或有權(quán)機構(gòu)對于簽訂本協(xié)議并履行本協(xié)議項下的轉(zhuǎn)讓、受讓股份及其相關(guān)權(quán)益的書面同意或批準”。就H公司和R公司所述，其二公司在締約時明知H公司利潤分配可能存在問題，明知其他股東可能存在異議，明知合同條款可能存在無效原因，但卻依然堅持締約，并履行了一部分義務(wù)。Y公司作為善意、無過失的相對一方，提出履約請求后，H公司和R公司卻主張合同無效。二公司的行為構(gòu)成惡意抗辯，法院不應(yīng)認定合同無效。法院對H公司和R公司的抗辯理由未予采信，判決R公司仍應(yīng)履行合同義務(wù)并承擔(dān)其他違約責(zé)任。

三、惡意抗辯的法理分析

（一）關(guān)于惡意抗辯的定義

抗辯系訴訟權(quán)利的一種，包括實體法上的權(quán)利抗辯和程序法上的抗辯兩種?？罐q權(quán)與請求權(quán)相對，均指向法律條文。惡意系與善意相對，指違反誠實信用的主觀心理。有學(xué)者認為，惡意抗辯是指在訴訟過程中，當事人故意否認對方提供的真實證據(jù)，從而增加訴累的行為。〔2〕卿利軍：《民事訴訟中惡意抗辯行為之分析》，載《法學(xué)雜志》2006年第4期。筆者認為，對惡意抗辯的此種定義，更多是指對證據(jù)真實性的一種否定，通過啟動鑒定等程序或由當事人提供佐證后可以再行認定。其結(jié)果是造成訴訟程序的拖延和混亂。此種否定行為不同于抗辯，否定本身不會產(chǎn)生法律效果，不能從實體上阻礙或消滅對方的請求權(quán)。法官在民事案件審理中，系審查當事人針對原告的訴訟請求提出的一切得以阻止、妨礙、消滅權(quán)利請求人訴訟主張的法律效果?！?〕鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第83頁。

本文所指的惡意抗辯系當事人否認合同效力逃避合同義務(wù)和責(zé)任，而陷誠實守信一方于不利益的行為。即“當事人明知合同條件以及締約時的情事，甚至清楚地知曉將要簽訂的合同存在無效的原因，而依然締約。在合同的存續(xù)甚至履行階段，他發(fā)現(xiàn)合同有效于己不利，便請求法院或仲裁機構(gòu)確認合同無效?！薄?〕崔建遠：《合同法》，法律出版社2010年版，第102頁。此種抗辯屬于永久性的權(quán)利妨礙抗辯?！?〕前引〔3〕，鄒碧華書，第 85-88 頁。

惡意抗辯的起因系當事人在合同簽訂后，發(fā)現(xiàn)原先簽約的基礎(chǔ)與事實發(fā)生變化，或者僅是出于對己方利益的考慮，不愿繼續(xù)履行合同，甚至意欲使雙方恢復(fù)至訂立合同前的狀態(tài)。惡意抗辯的方式是指在民事訴訟中公然表示自己在締約時存在違法、欺詐等行為，并以此主張合同無效，希望通過合同無效來追求有利于自己的法律后果。

（二）惡意抗辯的表現(xiàn)形式

根據(jù)上述惡意抗辯的定義可以看出，惡意抗辯并不僅僅適用于被告一方，同樣可適用于原告一方。惡意抗辯主要有兩種形式，一是主動的惡意抗辯，即行為人在締約后，不愿繼續(xù)履行合同，主動向法院提起訴訟要求確認合同無效。此時惡意抗辯的行為主體為原告。原告在陳述合同無效事由時，本質(zhì)上亦有抗辯性質(zhì)?！?〕楊士海、陳燦平：《無效合同中的惡意抗辯之司法應(yīng)對》，載《人民法院報》2006年4月5日第B01版。二是被動的惡意抗辯，即合同簽訂后，一方故意不履行合同義務(wù)，待相對方向法院起訴后，再以締約時己方或雙方存在違法行為為由主張合同無效。此種惡意抗辯的行為主體是被告。

原告作為惡意抗辯主體的案件，在司法實踐中并不少見，但有些需要審理后才能發(fā)現(xiàn)。因為部分原告起訴的理由即為其簽約時并不明知合同存在無效情形，當原告發(fā)現(xiàn)無效事由后向法院起訴要求確認合同無效。例如，原告與被告簽訂餐廳轉(zhuǎn)讓合同后，又以轉(zhuǎn)讓方無資質(zhì)或違反營業(yè)執(zhí)照禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)定，主張轉(zhuǎn)讓合同無效，要求轉(zhuǎn)讓方退還轉(zhuǎn)讓費。再如原告與被告簽訂委托合同，委托被告辦理原告子女的重點小學(xué)入學(xué)手續(xù)，后原告以合同內(nèi)容違反公共利益為由主張合同無效，要求受托方退還費用。同樣情況也存在于部分加盟合同糾紛中，原告以被告資質(zhì)或產(chǎn)品存在瑕疵等為由要求確認合同無效，主張返還加盟費。另一個典型的案例是在商品房預(yù)售合同中，因房地產(chǎn)市場價格變動，開發(fā)商以其未取得許可證為由，主動起訴要求確認購房合同無效。

上述情況下，往往經(jīng)被告答辯、法院審查后，發(fā)現(xiàn)原告所稱的“不明知”一事并非真實陳述。而根據(jù)人類趨利避害的一般屬性，當原告可從合同履行中獲取利益時，原告往往不會舍棄自身利益而主動請求司法干預(yù)。相比之下，以被告作為惡意抗辯主體的案件在司法實踐中較為多見。原告起訴要求被告履行合同義務(wù)，被告抗辯合同無效。本案例就是屬于此種情況。

（三）遏制惡意抗辯的理論依據(jù)：誠實信用原則

誠實信用原則最早出現(xiàn)在實體法中的合同領(lǐng)域，其目的不僅是為當事人履行合同義務(wù)課加額外的誠信義務(wù)，同時也是賦予法官對實體問題自由裁量權(quán)的依據(jù)?！?〕湯維建：《論民事訴訟中的誠信原則》，載《法學(xué)家》2003年第3期。繼德國、日本之后，我國在新的《民事訴訟法》中明確規(guī)定“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則”，正式將誠實信用原則引入程序法領(lǐng)域。

誠實信用原則源于羅馬法，主要指當事人在民事活動中應(yīng)當誠實、守信。即當事人應(yīng)負有真實義務(wù)和禁反言義務(wù)。在民事訴訟活動中，誠實信用原則亦體現(xiàn)為當事人應(yīng)負有此些義務(wù)。當事人之所以在訴訟中形成對抗，一個重要原因是雙方對于糾紛事實存在分歧。而產(chǎn)生分歧的原因可能是雙方對案件事實均存在錯誤記憶，亦可能是雙方或其中一方故意隱瞞事實或虛構(gòu)事實。如果當事人故意作出違背客觀事實的陳述，則屬于違反真實義務(wù)。

禁反言義務(wù)又稱禁止反悔及矛盾舉動，是指一方當事人實施某種行為后，使相對方有理由相信該行為，并基于此實施了其他相應(yīng)的行為。但該當事人又否認以往行為的合法基礎(chǔ)，從而試圖否認對方當事人行為的有效性。禁反言義務(wù)亦存在于實體法和程序法領(lǐng)域。

惡意抗辯的行為人，在雙方締結(jié)合同后，不是適當全面履行合同，而是在民事訴訟中，無視相對方對合同利益的合理期待，故意否認雙方原有合同依據(jù)的真實性、合法性和有效性，以達到有利于己方的目的。此種行為違反了真實義務(wù)和禁反言義務(wù)。

（四）關(guān)于惡意抗辯應(yīng)受實體法還是程序法規(guī)制

筆者認為，正如馬克思將審判程序和法二者之間的聯(lián)系比喻為“植物的外形和植物的聯(lián)系”，以及“動物的外形和血肉的聯(lián)系”一樣，〔8〕前引〔7〕，湯維建文。強行將“惡意抗辯”進行實體法還是程序法的歸類，是不切實際的。因為，惡意抗辯行為人主張的合同無效，首先是針對我國《合同法》第52條的規(guī)定提出的。惡意抗辯行為人對合同無效構(gòu)成要件對應(yīng)的事實作出陳述或者舉出其他證據(jù)時，則適用的是程序法上的相關(guān)規(guī)定。

四、惡意抗辯案件裁判的若干思考

抗辯權(quán)是當事人合法的、重要的權(quán)利。誠實信用原則賦予了法官自由裁量的權(quán)利。應(yīng)當注意到，凡屬權(quán)利均易濫用。抗辯權(quán)被濫用，意味著對請求權(quán)保護的欠缺。自由裁量權(quán)被濫用，會損害當事人的實體權(quán)利。因此，法院在認定惡意抗辯行為時應(yīng)保持審慎、克制的態(tài)度。

（一）認定惡意抗辯的四個要件

第一，以合同無效作為妨礙相對方享有合同權(quán)利的事由。我國《合同法》第三章是對合同效力的規(guī)定，惡意抗辯行為人在訴訟中一般稱其訂立合同時，系無權(quán)代理、無權(quán)處分，或是稱己方或雙方存在我國《合同法》第52條規(guī)定的情形。

第二，對訂立合同時的情形存在虛假陳述。對于當事人是否系虛假陳述的認定，須經(jīng)法官進行開庭審理，然后根據(jù)證據(jù)規(guī)則對證據(jù)進行認證，對客觀事實作出認定。

第三，作出虛假陳述時持主觀故意心理。對于當事人是否系主觀故意心理的認定，同樣需要轉(zhuǎn)化為客觀的標準。作為一個一般理性人，在社會經(jīng)濟活動中，應(yīng)當以自己最小代價去獲得最大經(jīng)濟利益。行為人在做出某項行為前，是否經(jīng)過合理的調(diào)查和分析；對于行為人已經(jīng)做出的行為，是否應(yīng)當在一定時間內(nèi)保持清醒的記憶等等。對此，仍然需要法官在整個庭審中進行查明認定。

第四，相對方應(yīng)是善意且無過失的。即相對方締約時不知或不應(yīng)知行為人系無權(quán)代理、無權(quán)處分或違反善良風(fēng)俗等行為。作為平等的民事主體，締約方在締約時，均應(yīng)以一般理性人的標準要求自己。在締約過程中，雙方應(yīng)對合同條款具備一定了解，對對方的資質(zhì)、權(quán)限等可能影響是否進行締約的事項進行合理調(diào)查。

只有上述四個構(gòu)成要件同時滿足，才可認定惡意抗辯成立。

（二）認定惡意抗辯應(yīng)持審慎態(tài)度

目前，合同的效力仍是法院主動審查的事項。合同無效制度設(shè)立的目的是為維護國家法律秩序和社會公共利益。一方面，如我國學(xué)者所言，因市場行情變化而使履行合同帶來的不利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失的利益時，就會促使人們選擇后者。即以合同無效為借口而逃避合同的義務(wù)，必然會助長市場經(jīng)濟活動中不講信譽為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象?！?〕梁慧星主編：《民商法論叢(第六卷)》，法律出版社1997年版，第170頁。從而使合同無效制度淪為不誠信者追求不正當利益的工具。另一方面，當事人的“惡意”是行為動機，屬于主觀因素。法官只能依賴當事人的陳述和證據(jù)證明的過程來認定。誠實信用原則在德國被定位為輔助性和補充性的一般條款，不能替代具體規(guī)范的適用。而在我國的司法實踐中仍有較濃的法官職權(quán)主義色彩，誠實信用原則在我國有更廣的適用范圍和更大的作用空間?！?0〕任重：《民事訴訟誠實信用原則的實施——德國的認知與實踐》，載《法學(xué)家》2014年第4期。因此，法官對當事人的“惡意”進行審查時，持有審慎態(tài)度，才能保障當事人正當行使訴訟權(quán)利的同時，遏制不誠信訴訟行為。

（三）人民法院對惡意抗辯的處理

法院對于惡意抗辯能否支持存在兩種觀點。一種觀點認為合同效力系法院依職權(quán)審查范圍，當事人是否“惡意”無需審查，法院不應(yīng)因當事人存在惡意抗辯而影響對合同效力的認定。本案中，就有部分意見認為需追加H公司的其他股東為被告或第三人，一來詢問股東是否對合同提出異議，二來便于查明相關(guān)事實。另一種觀點認為對惡意抗辯應(yīng)當區(qū)分情況處理。對于一些嚴重背離合同制度的目的，必須予以取締的合同，法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當確認無效，不以惡意抗辯論處。除此之外的合同場合，當事人關(guān)于合同無效的主張，應(yīng)被認定為惡意之抗辯，不宜支持?！?1〕前引〔4〕，崔建遠書，第 102-103 頁。

筆者傾向于第二種觀點。理由如下：一是在民事訴訟活動中，當事人為證明其主張?zhí)峤坏淖C據(jù)，通常是在當事人共同參與下形成，當事人理應(yīng)對證據(jù)形成的過程及真?zhèn)吻宄髦阂饪罐q行為人違背真實義務(wù)的行為和禁反言義務(wù)的行為，應(yīng)當受到法律制約。二是在誠實信用原則支配下，可以形成一種介于當事人主義模式和職權(quán)主義模式之間的更優(yōu)化的訴訟模式，即“協(xié)同主義訴訟模式”。〔12〕前引〔7〕，湯維建文。不僅能夠平衡當事人的訴訟地位，樹立法院司法權(quán)威，還能提高訴訟效率，防止司法資源浪費。因此，為維護善意一方的利益并對惡意一方進行懲戒，法院對惡意抗辯行為不應(yīng)予以支持。

筆者認為應(yīng)當區(qū)分情況處理惡意抗辯。首先，區(qū)分合同是絕對無效還是相對無效?！?3〕前引〔4〕，崔建遠書，第 100-101 頁。如果經(jīng)審查屬于絕對無效的情形，則法院可以認定合同無效。如果經(jīng)審查屬于相對無效，則法院對惡意抗辯行為人的主張不予支持，應(yīng)認定合同在相對方之間有效。其次，區(qū)分合同的違法性程度，如果合同違反效力性規(guī)定，則應(yīng)直接認定合同無效；如果是違反管理性規(guī)定，則不應(yīng)認定無效。例如，法釋（2004）14號第7條關(guān)于“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持”的規(guī)定。法釋（2003）7號第6條第1款關(guān)于“當事人以商品房預(yù)售合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認合同無效的，不予支持”的規(guī)定。法釋（2005）5號第8條關(guān)于“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請求確認合同無效的，不予支持”的規(guī)定等等。〔14〕前引〔4〕，崔建遠書，第 102-103 頁。

我國現(xiàn)行法律并未對惡意抗辯做出明確規(guī)定。德國民法典亦未對惡意抗辯做出專門的規(guī)定，而是在第826條規(guī)定了違反善良風(fēng)俗的損害賠償制度，作為對惡意訴訟的規(guī)制。遼寧省高級人民法院在該院《關(guān)于當前商事審判中適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第33條第2款做出了反對惡意抗辯的規(guī)定“在當事人一方超越權(quán)限訂立的合同中，越權(quán)人主觀上存在故意或過失，而另一方當事人為善意、無過失，此種情況下，如果越權(quán)行為人主動提出確認合同無效，則其請求不應(yīng)得到支持?！惫P者認為，惡意抗辯最直接的后果應(yīng)是抗辯不成立，不得對抗相對方的請求權(quán)，惡意抗辯行為人仍然應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任或其他責(zé)任。

結(jié)語

本文分析北京Y集團有限責(zé)任公司訴北京H制藥有限公司、北京R科技有限公司合同案時圍繞惡意抗辯的四個構(gòu)成要件進行了審查，但在此案的裁判文書中未能言明被告構(gòu)成惡意抗辯，法院最終認定被告抗辯理由不成立、合同有效，并依據(jù)我國《合同法》第8條的效力條款、第60條的全面履行條款和第107條的違約責(zé)任條款判決被告承擔(dān)違約責(zé)任。

值得注意的是，在最終確認合同屬于絕對無效或系違反效力性規(guī)定而無效的情況下，我國現(xiàn)行的合同無效過錯賠償制度及締約過失責(zé)任制度，可以在一定程度上對不誠信一方進行制裁，對善意相對方進行補償。但與此同時，對于賠償損失的范圍以及賠償數(shù)額的認定，司法實踐中亦未完全統(tǒng)一。本文在此僅提出思考，未做進一步論述。