也談我國執(zhí)行異議的基礎(chǔ)及制度的構(gòu)建

劉乾坤

摘要：當(dāng)前，執(zhí)行異議制度在我國現(xiàn)行法律的規(guī)定過于籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中的效果與立法目的矛盾日益凸現(xiàn)。這就急需我們從實(shí)體與程序雙重角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，即為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴兩種救濟(jì)手段。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議；執(zhí)行異議之訴；制度構(gòu)建

司法是維護(hù)社會(huì)公平與正義的最后一道防線，民事執(zhí)行是維護(hù)司法公正的最后一道防線。在追求效率價(jià)值的同時(shí)，還必須防止民事執(zhí)行權(quán)的不當(dāng)行使，并為執(zhí)行中受到不法侵害的權(quán)利提供救濟(jì)。我國民事執(zhí)行法律制度中民事執(zhí)行救濟(jì)的不足，也成為了我國“執(zhí)行亂、執(zhí)行難”的成因之一。而在執(zhí)行救濟(jì)中，執(zhí)行異議的提出和處理機(jī)制正是最重要的部分。2008年修改后施行的《中華人民共和國民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行救濟(jì)方法進(jìn)行了完善，其第二百零二條和第二百零四條的規(guī)定，在執(zhí)行異議的處理上做了較大的修改，特別還增設(shè)了執(zhí)行異議之訴，在執(zhí)行異議制度建設(shè)上是一大進(jìn)步。之后，2009年起施行的最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）執(zhí)行程序若干問題的解釋》又對(duì)執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴在程序上進(jìn)行了再完善。但司法實(shí)踐中，仍存在不少問題沒有解決，制度上尚難以充分滿足執(zhí)行救濟(jì)的需求。

一、我國當(dāng)前執(zhí)行異議制度的缺陷

（1）執(zhí)行異議提起事由及主體設(shè)定的不足。首先，執(zhí)行異議提起的事由較窄。提出執(zhí)行異議的事由在民訴法中規(guī)定的較為概括，并未明確提出執(zhí)行異議所針對(duì)的行為對(duì)象，導(dǎo)致異議產(chǎn)生是基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出何種主張，這就容易導(dǎo)致執(zhí)行工作會(huì)因當(dāng)事人、利害關(guān)系人濫用執(zhí)行異議而受到延誤的現(xiàn)象，同時(shí)也會(huì)影響執(zhí)行工作的效率。民訴法對(duì)案外人提出執(zhí)行異議進(jìn)行了相關(guān)限制，即僅限于針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的，而并沒有對(duì)執(zhí)行依據(jù)合法性異議的救濟(jì)途徑以及執(zhí)行措施做出明確規(guī)定。如發(fā)現(xiàn)裁定、判決的確不正確的，可以依法申請(qǐng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但是，審判監(jiān)督程序僅是為了對(duì)生效且有誤的判決、裁定進(jìn)行補(bǔ)正而發(fā)生的程序。所以說，有命令交付特定物或命令債務(wù)人為一定行為的案件刁一適用先行的民事異議制度，執(zhí)行根據(jù)本身的錯(cuò)誤只可能是被這類案外人實(shí)體權(quán)利的損害的案件引起的。然而，正是因?yàn)閳?zhí)行行為造成了案外人實(shí)體權(quán)利的損害，當(dāng)執(zhí)行根據(jù)沒有錯(cuò)誤時(shí)，就不能對(duì)案外人的合法利益起到有效的保護(hù)。

其次，執(zhí)行異議提起主體單一?，F(xiàn)行立法僅僅以案外人為提起執(zhí)行異議的主體，債務(wù)人（被執(zhí)行人）不能作為提出異議的主體，因此其程序權(quán)益就得不到有效的保障，這樣便造成了利益保護(hù)的失衡現(xiàn)狀。沒有相應(yīng)機(jī)制來矯正程序違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，因此就不能保護(hù)被執(zhí)行人合法的程序權(quán)益，實(shí)踐中因違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為致使被執(zhí)行人的權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象屢見不鮮。事實(shí)上，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行者對(duì)執(zhí)行根據(jù)所裁定的請(qǐng)求權(quán)有實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，但在執(zhí)行時(shí)這種請(qǐng)求權(quán)有時(shí)并不存在，如當(dāng)債務(wù)已被債務(wù)人清償完畢時(shí)，雖然執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行審查，但是執(zhí)行根據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行力依然存在，若債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行依據(jù)的是執(zhí)行根據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。但若強(qiáng)制執(zhí)行仍然依據(jù)執(zhí)行根據(jù)，勢(shì)必會(huì)使債務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。

（2）執(zhí)行異議的審查制度很不完善?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第202條對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查的規(guī)定并不明確，容易出現(xiàn)操作上的分歧，若執(zhí)行行為發(fā)生錯(cuò)誤后，不能到得及時(shí)的糾正，后果是不堪設(shè)想的。因此，為了進(jìn)一步明確該規(guī)定，《執(zhí)行程序若干問題的解釋》第5條規(guī)定執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查處理執(zhí)行異議，并依法做出裁定。然而，關(guān)于采取何種方式審查執(zhí)行異議的問題，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《執(zhí)行程序若干問題的解釋》并沒有對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。在理論上，執(zhí)行行為是執(zhí)行異議針對(duì)的對(duì)象，至于當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系與執(zhí)行異議并無牽涉。由此可見，對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上不需要聽取其意見，審查也并非需要開庭。不過為了審慎審查，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可將聽取當(dāng)事人的意見作為調(diào)查的內(nèi)容之一。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》的規(guī)定，人民法院對(duì)于執(zhí)行中的重大事項(xiàng)，審查一般應(yīng)當(dāng)公開聽證，對(duì)案情簡單，事實(shí)清楚的執(zhí)行案件如追加被執(zhí)行主體、案外人異議等，人民法院可以直接審查，無需進(jìn)行聽證。實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行異議的審查方式曾多次引起上訪，因此，明確異議的審查方式至關(guān)重要。

（3）對(duì)異議的審查結(jié)果的規(guī)定不盡合理。中止執(zhí)行規(guī)定異議成立時(shí)的規(guī)定不合理。對(duì)債務(wù)人而一言，異議之訴的目的是將債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)排除或抵銷；對(duì)第三人而言，異議之訴的目的是阻礙對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行，永久的排除請(qǐng)求權(quán)是兩者的共性。在現(xiàn)行立法中，僅對(duì)異議成立時(shí)中止執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定，卻將日后再度恢復(fù)執(zhí)行的可能沒有排除，因此可能再次侵害債務(wù)人或第三人的權(quán)益，顯然是違背執(zhí)行目的的。除此之外，執(zhí)行員對(duì)案外人的異議，要么對(duì)裁定予以駁回，要么中止執(zhí)行裁定，以裁定來解決當(dāng)事人間實(shí)體法律關(guān)系爭議的方式，并未遵循訴訟原理。原因有二點(diǎn)，其一，執(zhí)行員無權(quán)裁定案外人的實(shí)體權(quán)利，而只能裁定案外人對(duì)于執(zhí)行程序事項(xiàng)的異議。其次，以裁定解決實(shí)體爭議，造成了案外人喪失了通過辯論質(zhì)證程序保護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，無異于剝奪了案外人的訴權(quán)。

（4）不服異議結(jié)果的救濟(jì)不明確。現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)相關(guān)主體提出執(zhí)行異議進(jìn)行裁定后，若對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為原判決、裁定存在錯(cuò)誤的，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序處理。對(duì)此規(guī)定引發(fā)了一系列疑問，上一級(jí)法院應(yīng)何時(shí)完成復(fù)議？執(zhí)行在復(fù)議期間是否停止？另外，有關(guān)主體就執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)，如“對(duì)裁定不服”時(shí)，如何啟動(dòng)審判監(jiān)督程序？在審判監(jiān)督程序中案外人的訴訟地位如何？新民事訴訟法對(duì)這些討論已久且懸而未決問題依然沒有給出滿意的答案。

二、重構(gòu)執(zhí)行異議制度的基礎(chǔ)

我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度存在著太多問題和弊端。從根本上講這與執(zhí)行異議的制度本身有關(guān)，因此，必須對(duì)其進(jìn)行徹底完全的改革才能解決這根本性的問題?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，所以不能得到全面救濟(jì)的權(quán)利也不是完整的權(quán)利。但隨著我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，法律知識(shí)的不斷增強(qiáng)，依法治國也是在快速的發(fā)展其進(jìn)程，執(zhí)行工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也在不斷的豐富，重構(gòu)我國執(zhí)行異議制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。endprint

（1）憲法基礎(chǔ)。我國《憲法》的一些規(guī)定是重構(gòu)執(zhí)行異議制度的跟本依據(jù)?！稇椃ā凡粌H賦予公民廣泛的權(quán)利，而且通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利保障。我國《憲法》第41條規(guī)定，中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、或者檢舉的權(quán)利。所以，當(dāng)人民法院和執(zhí)行人員的執(zhí)行行為違法時(shí)，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人有權(quán)對(duì)該執(zhí)行行為提出異議，并請(qǐng)求糾正。我國《憲法》的上述規(guī)定是建立執(zhí)行異議制度的憲法基礎(chǔ)。

（2）法理基礎(chǔ)。訴的理論為在執(zhí)行過程中解決執(zhí)行當(dāng)事人之間或案外人與當(dāng)事人之間的實(shí)體性爭議提供理論支撐。“訴是民事爭議發(fā)生時(shí)一方當(dāng)事人向法院提出的關(guān)于解決爭議的請(qǐng)求。”但是由于主觀原因，人民法院在執(zhí)行過程中，既可能發(fā)生違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害當(dāng)事人或案外人程序權(quán)利的情形，也有可能出現(xiàn)不當(dāng)執(zhí)行，損害執(zhí)行當(dāng)事人或者案外人的實(shí)體權(quán)利。前者間的爭議是國家權(quán)利與當(dāng)事人或案件人權(quán)利的爭議，后者間的爭議是執(zhí)行當(dāng)事人或案外人實(shí)體權(quán)利之間的爭議。這種實(shí)體權(quán)力之間的爭議符合訴的構(gòu)成要件。為執(zhí)行當(dāng)事人、案外人之間實(shí)體上的爭議通過訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)提供了理論支撐。

三、對(duì)我國執(zhí)行異議制度的完善

建立和完善民事執(zhí)行救濟(jì)制度，既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的尊重，又體現(xiàn)了對(duì)司法行為慎重；建立和完善民事執(zhí)行救濟(jì)制度，既保證民事強(qiáng)制執(zhí)行程序能嚴(yán)格依法進(jìn)行，又能保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人的實(shí)體合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，完善我國現(xiàn)行民事執(zhí)行救濟(jì)制度，需要從以下方面進(jìn)行努力。

（1）完善執(zhí)行異議之訴。實(shí)踐中，因?yàn)槲覈鴪?zhí)行異議并未規(guī)定立案程序，執(zhí)行異議人一般直接向執(zhí)行案件的承辦人提出異議。卻由于法定審查期限較短、個(gè)別執(zhí)行人員素質(zhì)問題、執(zhí)行法院重視結(jié)案數(shù)量輕視權(quán)利救濟(jì)等種種原因，常發(fā)生執(zhí)行異議被拒收、不理、拖延不辦的情況，實(shí)際上使執(zhí)行異議制度的救濟(jì)功能大打折扣，重新把異議人推至信訪、上訪之路。然而在執(zhí)行法院遲遲不到對(duì)執(zhí)行異議作出裁定的情況下，上級(jí)法院又難以啟動(dòng)執(zhí)行復(fù)議程序，異議人向上級(jí)法院的反映又淪為執(zhí)行監(jiān)督的范疇，缺乏法律程序上的制約和效力。

（2）缺乏制裁惡意執(zhí)行異議的措施。異議的主體可以包括執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人。執(zhí)行當(dāng)事人是指強(qiáng)制執(zhí)行程序中的債權(quán)人和債務(wù)人。利害關(guān)系人是指不受執(zhí)行名義約束的，但其法律上的權(quán)益因強(qiáng)制執(zhí)行而受到侵害的人。司法實(shí)踐中執(zhí)行異議的主體與內(nèi)容已超越現(xiàn)有法律規(guī)范，應(yīng)在立法上加以完善。明確異議主體包括被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人、厲害關(guān)系人。對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人來說，在執(zhí)行中由于程序違法或者實(shí)體上的損害，都可能導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而未能執(zhí)行或者按照民事判決上本應(yīng)完全獲得維護(hù)的權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)，因此，必須將執(zhí)行申請(qǐng)人納入到提出異議的范圍之內(nèi)。被執(zhí)行人從表面上看，處于被動(dòng)地位，只能履行義務(wù)，但是對(duì)其采取強(qiáng)制措施不當(dāng)或者超標(biāo)的執(zhí)行等情形如何保護(hù)，也是重新確定執(zhí)行異議主體之必要，為防止被執(zhí)行人權(quán)利受到侵害，也應(yīng)當(dāng)將其引入執(zhí)行異議申請(qǐng)人之列。案件在執(zhí)行的過程中，有時(shí)誤將非被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，侵害了非案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。總之，擴(kuò)大主體范圍和執(zhí)行異議內(nèi)容，包括擴(kuò)大除實(shí)體內(nèi)容以外的內(nèi)容，例如執(zhí)行的方式、程序、對(duì)執(zhí)行當(dāng)中處罰措施不當(dāng)?shù)纳暝V權(quán)利，都認(rèn)為是執(zhí)行異議的范圍。通過擴(kuò)大范圍，使得在可能的范圍之內(nèi)保護(hù)異議申請(qǐng)人的權(quán)利。

（3）未對(duì)債務(wù)人提供實(shí)體上的救濟(jì)。債務(wù)人異議之訴是指債務(wù)人在執(zhí)行程序開始以后如果認(rèn)為發(fā)生了妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的情況，可向執(zhí)行法院提出訴訟以排除執(zhí)行行為，該訴訟須在強(qiáng)制執(zhí)行程序結(jié)束之前提出。在債務(wù)人異議之訴中，債務(wù)人、債務(wù)繼承人或代位被執(zhí)行人充當(dāng)原告，債權(quán)或權(quán)利受讓人充當(dāng)被告。債務(wù)人提出異議之訴的理由，主要有債務(wù)清償、抵銷、解除、提存、混同、免除等。提出異議之訴的事由發(fā)生在判決作出以后至執(zhí)行程序終結(jié)前，所以債務(wù)人不可能在執(zhí)行開始之前就提出異議之訴。鑒于執(zhí)行根據(jù)成立前已經(jīng)存在的事由都受既判力的約束，不能作為異議之訴的原因，至于債務(wù)人對(duì)該事由的存在知情與否已無關(guān)重要。隨著執(zhí)行程序的終結(jié)，執(zhí)行內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)，就沒有必要再提起本訴，所以說，執(zhí)行程序開始后到執(zhí)行程序終結(jié)前是提出本訴的法定時(shí)間點(diǎn)。

無論是債務(wù)人提起的異議之訴還是案外人提起的異議之訴，原則上都應(yīng)由執(zhí)行法院的審判庭經(jīng)行審理。這樣有利于實(shí)現(xiàn)審、執(zhí)分離，減輕法院內(nèi)部部門保護(hù)主義的影響。

異議之訴被提起時(shí)，原執(zhí)行程序是否該停止？筆者認(rèn)為，在債務(wù)人異議之訴中，原則上異議之訴的審理不影響執(zhí)行程序的進(jìn)行，但審理異議之訴的法院在必要時(shí)，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，可以決定有條件地停止執(zhí)行或有條件繼續(xù)執(zhí)行。具體來說，就是令受益人提供擔(dān)保而繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行或停止強(qiáng)制執(zhí)行。而在案外人異議之訴中，已開始的強(qiáng)制執(zhí)行可以不停止。但案外人提出停止執(zhí)行的申請(qǐng)并提供相應(yīng)證據(jù)，人民法院根據(jù)所提供的證據(jù)發(fā)現(xiàn)案外人所主張的權(quán)利有充分理由，或不停止執(zhí)行會(huì)對(duì)案外人造成難以挽回的損失時(shí)，可以裁定停止執(zhí)行。案外人應(yīng)在向法院遞交停止強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書的同時(shí)，向執(zhí)行法院提供與執(zhí)行標(biāo)的等額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，執(zhí)行法院與受理異議之訴的法院不一致時(shí)，可以通過受理法院向執(zhí)行法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)書。不符合以上條件，執(zhí)行法院可以駁回其申請(qǐng)。

（4）異議審查程序亟待完善。異議審查程序，包括異議審查主體、審查組織、審查方式三個(gè)方面：

第一、異議審查主體。目前比較普遍的觀點(diǎn)是執(zhí)行法官不得對(duì)權(quán)利爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。筆者認(rèn)為，不能一刀切式地否認(rèn)執(zhí)行法官的實(shí)質(zhì)審查權(quán)。根據(jù)執(zhí)行警務(wù)化理念，在我國的執(zhí)行體制改革中，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行局法官負(fù)責(zé)對(duì)執(zhí)行行為的異議進(jìn)行審查，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行裁決權(quán)的行使，由此實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。

第二、審查組織。高級(jí)、中級(jí)人民法院審查處理執(zhí)行行為異議，實(shí)行合議制；基層人民法院審查處理執(zhí)行異議，可根據(jù)案情實(shí)行合議制或者獨(dú)任制。同時(shí)，賦予異議當(dāng)事人對(duì)審查人員請(qǐng)求回避權(quán)，按照民事訴訟法對(duì)回避的規(guī)定進(jìn)行處理。

第三、審查方式。對(duì)于執(zhí)行異議的審查方式，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取聽證方式，即在當(dāng)事人及其他執(zhí)行參與人參加下，經(jīng)過當(dāng)場對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，查清事實(shí)，法院對(duì)執(zhí)行異議作出裁定。對(duì)此應(yīng)審慎對(duì)待。筆者認(rèn)為，案情較為簡單時(shí)，可以以書面審查方式進(jìn)行；在案情較為復(fù)雜的情況下，以聽證方式進(jìn)行。同時(shí)，賦予異議人程序選擇權(quán)，可以申請(qǐng)法院選擇適用書面審查或聽證審查方式。對(duì)于案件的舉證責(zé)任分配上，仍應(yīng)當(dāng)以異議申請(qǐng)人、申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)責(zé)舉證為主，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)為輔。

執(zhí)行異議制度是一項(xiàng)非常重要的執(zhí)行救濟(jì)制度，在保護(hù)公民、法人、其他組織的合法權(quán)益不受侵害以及規(guī)范司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使上，具有無法替代的功能。事實(shí)證明，僅以加強(qiáng)自我規(guī)范、內(nèi)部監(jiān)督制約以及沒有明確法定程序的信訪反映機(jī)制，難以真正達(dá)到民事執(zhí)行救濟(jì)的目的。應(yīng)該說，我國執(zhí)行異議制度處于一個(gè)不斷完善的進(jìn)程中，各項(xiàng)有效制度得以建立，各種程序要求逐步嚴(yán)格。我相信，在理論界和立法者的不懈努力下，在我國民事執(zhí)行法律中建立一個(gè)健全的執(zhí)行異議制度，是可以期待的。endprint