《解法典的時代》：二十年后

［意］納塔利諾·伊爾蒂 著 徐鐵英 譯

一、現(xiàn)象學方面的工作

解法典的時代截至1998年已有二十年。本書第一章的內(nèi)容正是1978年6月20日在西班牙薩拉曼卡大學的一間教室中所作的講演。當時，應一位西班牙同事之邀，作者選擇了以民法典與特別法的關(guān)系為主題。他當然沒有發(fā)現(xiàn)這個現(xiàn)象，而只是限于描述它，并且抓住了其重要特征，置于法技術(shù)的框架下談?wù)?。?0年代初開始——由中左翼的青年人組成，胸中懷有貫徹落實共和國憲法的熱切意愿——特別法的規(guī)定以洪水之勢洶涌而來。內(nèi)部的規(guī)范與制度（試想，勞動法與城市不動產(chǎn)租賃）彼時正在民法典外部的各項法律中建設(shè)自己。看起來還遠遠不夠！以至于民法典似乎只是共同規(guī)定的看守者，并在特別法有漏洞的地方充作外部的應急者。

那篇文章的第一項任務(wù)——翁貝托·斯卡爾佩利已經(jīng)指出——是現(xiàn)象學性質(zhì)的。它是關(guān)于如何認識特別法運動，并將之約束在全面的邏輯體系之中。在作者看來，這不僅僅是為私法自治提供新的工具，還直接地達成若干基于公共利益而提出的目標；不滿足于等待社會的自發(fā)的樣態(tài)，而是對其加以選擇與推動。它依然將法律的權(quán)威建立在社會成員之間經(jīng)商定之后所達成的合意之上，真正地將這些法律融入“群體的章程”中（之所以這樣說，是為了推翻一個聲名顯赫的原則：契約具有法律的效力。應為：法律具有契約的效力）。①關(guān)于解法典化與新職團主義（neo-corporativismo）之間的聯(lián)系，參見F. Galgano的洞見，in AA. VV.，Per i cinquant’anni del codice civile，a cura di M. Sesta，Milano，1994，pp. 257-258.抓住問題核心的還有F. Barca，Compromesso senza riforme nel capitalismo italiano，in Storia del capitaliamo italiano，Roma，1997，pp. 57-58.

可從中得出若干剖面，既涉及形式的，亦涉及實質(zhì)的。規(guī)范不停地被消耗，以滿足各種獨特和偶發(fā)的問題。頒布得快，耗盡得也快。技術(shù)語言，也就是所規(guī)制之領(lǐng)域的慣用語不斷增長。立法的多中心主義，最終：民法典不再居于體系的中心，而是位列于特別法的若干核心的一旁；在憲法框架下，它們相互聯(lián)結(jié)在一起。①特別參見L. Paiadin，Costituzione preleggi e codice civile，in Il codice civile（1992年12月15-16日會議文集），Roma，1994，p. 89：“而正是在這個解法典化和法的解構(gòu)的階段，訴諸憲法，在市民間關(guān)系的法秩序中，表現(xiàn)為使得最低限度的團結(jié)、協(xié)作和正義得以重建的最合適手段?！币约癈. Farlli，Certezza del diritto e diritto alla certezza，in Materiali per la st. cult. Giur.，XXVII，I，1997，pp. 100-104（“解法典時代中的法的確定性”）. 在歷史角度，值得注意的是Ghisalberti的敏銳思想，La codificazione del diritto in Italia 1865/1942，Bari，1985，spec. pp. 291-292.

二、方法論方面的工作

第一章的一部分以及整個第二章進行的都是方法論方面的論述。問題一方面在于嚴格地界定規(guī)范的特別之處，將作為例外的它們與一般的規(guī)則區(qū)分開；另一方面，在于提出與所研究的規(guī)范的性質(zhì)融貫一致的研究技巧與組織模式。

答案是新解經(jīng)法（neo-esegesi）。這種對立法文本的解讀方法，既保持了對傳統(tǒng)理論的自覺，又對語義學的新現(xiàn)象和語言技術(shù)持開放態(tài)度。在這個生機勃勃而鮮活具體的領(lǐng)域里面，可以發(fā)現(xiàn)多個微系統(tǒng)：特別規(guī)定的重復與分層化的指數(shù)，能夠體現(xiàn)自治的原則。②關(guān)于新解經(jīng)法的提議，值得注意的有P. Perlingieri，L’interpretazione della legge come sistematica assiologica ecc.，in Rass. dir. civ.，1985，pp. 990 sgg.，U. Scarpelli，Dalla legge al codice；dal codice ai principi，in Atti acc. Sc. To.，vol. 121，（1987），pp. 13 sgg.，A. Bixio，Dogmatca giuridica e sciologia del diritto，Pisa，1988，pp. 29-32.一位為新解經(jīng)法的倡導者所愛戴的法史學家提出了一項富有活力的批評意見，Paolo Grossi，in Epicedio per l’assolutismo giuridico，in Assolutismo giuridico e diritto privato，Milano，1998，pp. 25-30.該意見一方面似乎贊同對解法典化的分析，另一方面，卻拒絕——盡管由于“不可治愈”的啟蒙主義而有瑕疵——下列過程，亦即從解經(jīng)法中可以推出微系統(tǒng)的多樣性?！袄吓笥选盤aolo Grossi也承認新解經(jīng)法，以及與其一道地去發(fā)現(xiàn)微系統(tǒng)或有可能的發(fā)生的努力，是法學家面對規(guī)范碎片化給出的獨有（或許也是最大限度）的答案。所謂“協(xié)調(diào)綜括的總體”，這位法學大家認為，如果它不存在于政治世界與立法的選擇之中，便不能獨自取得并享用它?；蛟S這就是我們這個悠久而情深的對話的意義所在。受益于馬里奧·維奧拉關(guān)于鞏固與法典化的思想，在作者看來，特別規(guī)定在保留流動性維系不變的同時，傾向于依據(jù)遞增的穩(wěn)定程度而加以集中，從而達到統(tǒng)一的文本和有機的邏輯。作為微系統(tǒng)理論的必然結(jié)論，它使得自身充滿了解釋以及自我補足上的特殊性，尤其表現(xiàn)在，只有在通過類推方法窮盡了微系統(tǒng)的一切內(nèi)部資源之后，才會轉(zhuǎn)向民法典的規(guī)范。

整篇文章——彼時，正當其構(gòu)思、落筆之時；如今，時隔二十年之久——并未表達出一種在美夢幻滅后的痛苦，而是對合理性的艱難而堅韌的追求。此等合理性，遠遠無法封閉在充滿時代特征的幾部民法典中，也不會將這些特別規(guī)定貶入短短的括號里面，它千方百計地將這些特別規(guī)定動態(tài)地加以描述，并將其置于諸微系統(tǒng)多元的統(tǒng)一之中。這不是對系統(tǒng)合理性的削減，毋寧說是將其擴張至法秩序的極遠邊界。③M. Cappelletti，Contestazione della ‘sistematica giuridica’，in La sistematica giuridica（atti di convegno linceo 1-5 aprile 1986），F(xiàn)irenze，1991，p. 377.“但這位對于許多傳統(tǒng)論者而言可算是一位‘革命者’的伊爾蒂，在我看來依然停留在規(guī)范論的層次上，就算是他此處對解經(jīng)法的回歸以及他對“動態(tài)的創(chuàng)造性價值”和‘例外’的強勁‘發(fā)展之’重要性的強調(diào)，在我看來，還是停留在規(guī)范論的層次上，想向此等規(guī)范論索求多元系統(tǒng)——他對我們說的其實是一個從19世紀的一元系統(tǒng)到今日應當執(zhí)牛耳的多元系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變——卻仍然從將法視作規(guī)范的視角出發(fā)，即便是一種規(guī)范的（無條理的？）整體?！盧. Bonini，Disegno storico del diritto privato italiano（Dal Codice civile del 1865 al Codice civile del 1942），3a ed. Bologna，1992，p. 171，提到了“‘解法典化’的晦暗卻依然可辨識的時代”。在那些人們?yōu)橹硬话驳娘h忽流浪的立法碎片之外，對之亦不可否認解經(jīng)方法的運作，但應當否認任何一種基于體系自身之尊嚴的論點。

三、系統(tǒng)合理性的擴張

在一本雜志上以《解法典的時代》為題發(fā)表的本書第一章（《法與社會》，1978年，第613頁及以下），以及于1979年發(fā)行的同名小冊子，引發(fā)了強烈而持久的反響。1979年10月末，在權(quán)威學者的建議下（本人在此充滿敬意地提及圭多·卡爾利與羅薩里奧·羅密歐的大名），解法典的構(gòu)想成為一場學術(shù)會議的議題，在一所私立大學的大教室里，見證了歷史學家、社會學家和法學家們不同聲音的合奏。①F. Piga與P. Perlingieri的支持意見，見Temi della cultura giuridica contemporanea，Padova，1981.

在能夠客觀地評價它的人看來，這本將論述領(lǐng)域從私法擴展至法的其他領(lǐng)域、②這方面，參見L. Ferrajoli，Scienze giuridiche，in in AA. VV.，La cultura italiana del Novecento，a cura di C. Stajano，Bari，1996，pp.589-590“.另一方面，潘得克吞關(guān)于（私）法自治以及法學的體系化角色的老舊范式也在各國法制中遭遇危機。隨著特別法的擴張，民法典的核心地位以及系統(tǒng)的統(tǒng)一性逐漸喪失。伊爾蒂可為其名作《解法典時代》命名：先是在民法中，進入若干次級領(lǐng)域——階層與群體利益的體系，以及宏觀經(jīng)濟關(guān)系和國際合同實務(wù)：隨后，在七十年代的下半場，甚至沖進了刑法領(lǐng)域，在那兒，針對有組織犯罪，漸漸在刑事訴訟和監(jiān)獄管理中興起不同的方法與模式。民法典的核心作用，失掉了一些基礎(chǔ)的范疇和制度——從所有權(quán)到法律行為，從犯罪與刑罰之間的因果關(guān)系到刑事訴訟中的矛盾形式——其曾經(jīng)作為共同法的一般作用與統(tǒng)一化功能?！痹诘抡Z法學界，參見K. Schmidt，Die Zukunft der kodificationsidee，Heidelberg，1985；以及P. Caroni，Privatrecht：eine soziahistorische Einfuerung，Basel-Frankfurtau Main，1988，pp. 96-99.從意大利擴展至外國（1992年在西班牙，藉由奧古斯丁·露娜·賽拉諾的動議以及路易斯·羅霍·阿胡麗雅的幫助，出版了西班牙語本的小冊子）的幸運之處在于，它將自己與那些在這個問題上已經(jīng)達成的共識緊緊連在一起。作者的功績，不外乎在于率真而深刻的揭露。特別法，從次要的邊緣的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)而成為了我們時代的核心現(xiàn)象。③F. D. Busnelli，Il diritti civile tra codice e legislazione speciale，Napoli，1984，選擇討論一個綜合動態(tài)的體系。爭論并沒有（也不會如此）限于技術(shù)討論的界限之內(nèi)，陷入膚淺的懷舊與憂懼，不同的意識形態(tài)和歷史回顧相互沖突。作者收到了許多批評性的激勵與有助于清晰化的推動意見：他努力地直面它們，并將回答附在了該書第三版（1989年）的附錄和《民法文化》（1990年，都靈）中。④這方面可參見Ariberto Mignoli的評論，in Riv. delle soc.，1990，pp. 512-518.解法典化的構(gòu)想亦引發(fā)了其他影響：在1983年11月12日與13日的羅馬會議上，多篇會議文章收錄于L’insegnamento del diritto privato，Milano，1987.

整體而言，體系和方法論上的提議，贊成者寥寥。心懷不滿的保留意見卻更加活躍、普遍。拋開文化和歷史上一系列的聾啞與短視不談，可以說，這些保留意見觸及了（且依舊在觸及）民法典之核心地位的喪失以及與此相關(guān)的微系統(tǒng)理論。此處并非贊成/反對這項提議之兩方意見的辯論場所，然而即便如此，依然需要注意的是，若干評論意見表明，它們尚未把握住藉由微系統(tǒng)的構(gòu)想而完成的技術(shù)合理性的擴張。有別于民法典與特別法之間的不可逾越的鴻溝，在保有成文理性的前者與根據(jù)變動的需求而將之否棄的后者之間，微系統(tǒng)的方法從尋求符合邏輯的標準、自歷史發(fā)展中體現(xiàn)出來的原則著手，在找到之后，將其構(gòu)筑為解釋性的概念與范疇秩序。這本書以一個耶林式的警句為自己畫上了句號：“通過民法典，并且超越民法典”，要表達的是：微系統(tǒng)的方法既適應了民法的傳統(tǒng)，又不至于削弱系統(tǒng)合理性，反而將其發(fā)展且擴張至特別法之中。

總之，近日如同往昔一般，要在以下二者間作出選擇：一個是無法免于特別規(guī)范之腐蝕的民法典（它們基于憲法和歐盟指令而頒布），另一個是成為共同私法之看守者的民法典，⑤G. Cian，Il diritto civile come diritto privato comune，in in AA. VV.，La civilistica italiana degli anni’ 50 ad oggi ecc.，Padova，1991，pp. 9-24.亦即作為前述特別規(guī)范之前提的一般制度，從變動中抽離，獲得穩(wěn)定性的保護。于是，起決定意義的詞，“穩(wěn)定性”，終于進入視野。它在不停息的社會、技術(shù)、政治與經(jīng)濟變革的那些時代中，唯有通過一般制度的樸實無華方可得到維護：拒絕的不是特別規(guī)范的反言，而是其前提。民法典的防線，轉(zhuǎn)入其內(nèi)容在量的削減與質(zhì)的提升上。共同私法并不損害多樣態(tài)的微系統(tǒng)之自治，反而容納并孕育那些以其為前提的各項制度。

四、價值中立性

一些法學家賦予民法典保護若干“價值”的角色——在歷史上由歐洲資產(chǎn)階級完成，如今已成為所有社會階級的共同財富——從私人所有權(quán)到契約自由，這些人提起了對另一項特質(zhì)的保留意見。

我在這里至少可以說，描繪并整理大量立法材料的解法典的構(gòu)想，與在政治上保護這些“價值”并無關(guān)系。這個靶子就沒選好：這是一個掩蓋在（法）技術(shù)問題身后的政治問題。對于那些被委諸給各部民法典中的莊嚴高位（sede alta e solenne）的立法內(nèi)容的保衛(wèi)，應該去找到自己的位子：要在政治斗爭中、在來自其他“價值”和規(guī)范原則的有力的反對意見中去找。

就在將民法典作為意識形態(tài)“價值”之倉庫為之提供保護的同時，卻沒有察覺到它們受到特別法的侵犯，這真是極為奇特的；沒有發(fā)覺自由這個超級“價值”受到了傷害，并非由對多種微觀制度的客觀統(tǒng)計所致，而是由資本主義的全球化發(fā)展以及大規(guī)模交易的平庸機械的形式所致，這當真令人唏噓不已。

解法典的假說并不是在不同的“價值”之間選邊站隊，也不是對某一項立法的內(nèi)容表達出相較于另一選擇的偏向，而不過限于描述我們時代的一個現(xiàn)象，并且就適當?shù)难芯糠椒ㄌ岢鼋ㄗh而已。它并不為所發(fā)生之事以及怎么發(fā)生的承擔責任。

五、憲法的危機與民法典在政治上的剩余價值

《民法典與政治社會》（巴里，1995年版）一書的第一章對作者為紀念1942年《意大利民法典》頒布五十周年而在米蘭所作的一場講座的內(nèi)容進行了展開。《解法典的時代》的作者如今走到了討論民法典與政治上剩余價值之關(guān)系的境地。

然而，這并不會令那些最為審慎、最為慎思的讀者感到驚異（例如，保羅·卡佩里尼的文章《單行道的系統(tǒng)？》，載《佛羅倫薩現(xiàn)代法律思想史雜志》，1996年，第515-522頁）。這些人抓住了1989年之后發(fā)生在意大利的變革：意大利共和國憲法的根基遭到質(zhì)疑，自意大利統(tǒng)一以來的傳統(tǒng)遭到否棄，這樣那樣的聯(lián)邦制思想此起彼伏；憲法各原則之間相互沖突，在不同的經(jīng)濟因素之間進行抉擇，以及在國家主權(quán)與公民個體之間進行抉擇。共和國憲法的推進力似乎業(yè)已耗盡：它已經(jīng)不再有能力，在民法典之外，在那些貫徹它自己的法律中激起動力，擴大其規(guī)范體。特別法仍存，只不過它們的那種力量被抽空，淪為應對緊急情況的單純手段。另一個推動力量，如果說并非突然出現(xiàn)，而是慢慢地顯示出其力量：那就是歐盟法諸原則的推動力，它們意欲界定一個沒有邊界的經(jīng)濟空間，易言之，超越大規(guī)模市場之中各主體的地方性。

“民法典與特別法之間的關(guān)系——人們在這一章中注意到——于是，在某種程度上，是對政治社會與市民社會之間關(guān)系的一幅微型圖畫或者說側(cè)寫。如果說，一個具有嚴苛的標準，決定了全貌以及國家的統(tǒng)一，那么法典便是各項民事法律之間的法律：不得將任何剩余價值歸之于它，此非技術(shù)完滿性與原則的效力所致。新鮮事物的推動力，來自黨派和政治團體，在特別法中得以體現(xiàn)，它們對民法典實施迂回，腐蝕它、削弱它。解法典化乃是一項立法政策上的工具。今天，政治社會為危機所撼，于是國家的各項根基之間互相沖突、遭受質(zhì)疑，市民社會作為延續(xù)性與穩(wěn)定性的擔保者毛遂自薦。民法典負有歷史意義上的剩余價值；特別法，作為各種聯(lián)系的外衣以及憲制上的推動力，表現(xiàn)得日益貧瘠、曇花一現(xiàn)。解法典化現(xiàn)象喪失了生機活力以及內(nèi)部的動力?！?/p>

這本1995年出版的著作有益于清晰地了解這一現(xiàn)象的政治意蘊：更好地探知主宰民法典與特別法之間關(guān)系的歷史規(guī)律（保羅·卡佩里尼機智而坦率地將其稱作“膨脹收縮規(guī)律”）。具有破壞民法典之穩(wěn)定性與核心作用之能力的特別法，并非應對緊急情況的手段，或是對日常見到的意外情況的回應；反之，這些法律自高處而來，從一個更高級的源泉那里獲取意義和能量，它們總體而言，表現(xiàn)出一個歷史發(fā)展的新方向。自90年代初開始，我們察覺到了憲法的弱化，它的革新效力的耗盡（同之前說的一樣，在此處，也只是描繪一個現(xiàn)象，并無贊成或否棄之判斷）?！埃ㄌ貏e）法律的大潮”已經(jīng)止息，它們曾經(jīng)是——或者至少宣稱曾是——憲法的貫徹者。在這個意義上，作為地方性的法律制度的民法典——屬于資產(chǎn)階級而非市民——重新獲得了政治上的剩余價值：在這些過渡以及憲法研究的艱難年代中，為（尤其是中產(chǎn)階級的）私人事務(wù)與經(jīng)濟交往提供保證。

六、“微系統(tǒng)”假說與市場多樣性

在歐盟的圖景中——已如前述——這些歸攏在“解法典化”名下的各種問題獲得了新的啟示。那些宣示關(guān)于競爭、自由市場、經(jīng)濟愿景規(guī)劃的條約，或是直接地或是間接地衍生出特別法律的大潮（顯然，關(guān)于規(guī)劃的那些事務(wù)位于民法典之外，然而還是要通過民法典的內(nèi)容與制度來展開）。此等特別法獲得了一項政治價值的力挺，它常常將自己掩飾在自然主義傾向或者技術(shù)主義傾向的背后：超越各國領(lǐng)域，構(gòu)建一個經(jīng)濟的空間。前述空間域領(lǐng)域并不重合，于是，當后者指向國家主權(quán)之時，前者表達的是一個非地域的，一個經(jīng)濟與金融交往的純粹范圍。日常需求的地方性，對于中等消費的滿足，依然與各國地域相關(guān)；而民法典正是地域性的法律。

如今已成熟達二十年的《解法典的時代》在這里與《市場的法律秩序》（巴里，1998年）相遇。意大利民法典的奇特命運是：總是“有些什么”居于其之上，《勞動憲章》、《共和國憲法》、歐盟條約；即便如此，它在它們之外持續(xù)存在，越過歷史的時空，在此等強力的隕落疲憊之時，重新獲得出乎意料的政治剩余價值。如今，是歐盟原則的強力，易言之，經(jīng)濟全球化的意識形態(tài)加于其之上。特別法之潮——不時凝結(jié)在統(tǒng)一文本中——向規(guī)范提供若干“一致的”交易方式：說是一致的，不僅僅是因為它們在多數(shù)歐盟成員國中都是相同的，還因為它們給這些關(guān)系打上了不具名的愿景規(guī)劃的印記。民事交易回到了與商事交易相對立的位置上，兩類關(guān)系之間的異質(zhì)性重現(xiàn)世間。問題——正如阿爾弗雷多·羅科在《原則》中指出的那樣——在且一直就在此處：是不是“在經(jīng)濟的—私人的諸多關(guān)系之間存在實質(zhì)上的同質(zhì)性”？對這個問題的否定回答自然無法重提一部具有獨立地位之商法典的問題，卻再次指引著人們?nèi)L試解法典的構(gòu)想與技巧。

在朝氣十足的新銳商法學者①C. Ibba，Le società legali，Sassari，1990；L. Salamone，Unità e molteplicità della nozione di valore mobiliare，Milano 1995；L. Schuma，Controllo，governo e partecipazione al capitale，Padova，1997。的作品中，微系統(tǒng)理論已經(jīng)為民法典之外的內(nèi)容與制度之研究提供了有益的幫助。它極佳地適應了復數(shù)市場的法律多樣性，其中的每一個均非由經(jīng)濟的或自然的特征所界定，而是受到規(guī)范體的特性的界定。微系統(tǒng)的多樣性傾向于響應市場憲章的多樣性（《法學基礎(chǔ)理論與市場問題》，載于《民法雜志》，1999年，pp. 1-29）。

七、民法典與共同私法的命運

輪不到本書作者來對這二十年的成敗得失做總結(jié)，妄自統(tǒng)計相關(guān)的支持與異議，甚至去評判法學界爭議的效果。與其現(xiàn)象學與描述任務(wù)相應，他所能說的，不過是民法典仍在場上。在《解法典的時代》扉頁上書寫的“昨日世界”，還沒到發(fā)掘古老理論的時候。我們所處時代的各種強力——它們是政治性的，就似那些催生出19世紀諸民法典的那些政治上的意識形態(tài)——并未封閉在民法典的固有邊界之中。它們看守著各種需求之通常而持久的地方性：這些地方性為形成中的意志所激蕩，而這些意志集毀滅與建構(gòu)于一體。

就這樣，為民法典辯護，不在于研究技術(shù)與方法之爭，而在于政治斗爭，它有能力應對其他的原則和學科的標準。從失效的那些部分以及受到外部侵蝕的那些內(nèi)容中獲得解脫的民法典，成了共同私法（作為特別法之前提——在二十年前就這樣寫下——的制度與規(guī)則）的看守人；這樣的民法典，更加輕巧穩(wěn)定，可更好地在基本“價值”中獲得維護。針對解法典運動發(fā)起的戰(zhàn)斗并沒有瞄準真正的靶標，混淆了對事物的表述與事物本身。在1979年的羅馬會議上，一位桃李滿天下的杰出法學家，他的大名在民法一般理論的研究中如雷貫耳，即指出，那些所有權(quán)和契約中的“價值”，解法典化對于它們連碰都沒碰，也沒有選邊站，它們在自身的政治斗爭的領(lǐng)域內(nèi)受到保衛(wèi)或是挑戰(zhàn)。民法并不享有去政治化的特權(quán)，似乎可以說，它的支柱是生物人、自然人：不像公法那般，從來都是政治性的堅實舞臺?；蛟S，在生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)與公有所有權(quán)之間做出的選擇并非政治性的，在行政分配與財貨的自由交換之間，或亦如是？對作為“價值”之擔保法律的民法典的維護，不能穿上法律技術(shù)的緊身衣，而是應當落入到真正具有風險的政治斗爭中。

如今已經(jīng)進入法學百科全書詞條以及法源理論①例如，參見P. Rescigno對意大利私法的系統(tǒng)整理，Manuale del diritto private italiano，3a rist，11a ed.，Napoli，1997，p. 35；以及P.Perlingieri，Manuale di diritto civile，Napoli，1998，p. 31.的解法典化，所能做的，不過是標準對它們提出的要求，于是，更嚴格更符合實際地說，可以且應當在政治斗爭中求得。今日如同二十年前，它指向的是一種現(xiàn)象學上的描述及其相關(guān)方法。它既不知，亦不愿，去預測，將來是否會回到昨日的世界——甚至是前天的世界；抑或，特別法是否會完成其侵蝕，將民法典分解為多極的體系（poli-sistema）；抑或，將共同私法留給民法典，特別法獲得獨立自主的位置。那些希望歷史朝著其中一個或是另一個方向發(fā)展的人，自己應當投身政治生活，踏上這條勝敗未知的道路。對解法典化展開批判，并無益處。

羅馬，1998年12月6日。