《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》研究綜述

連 凡

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院 湖北武漢 430072）

1 引言

宋末元初著名文獻(xiàn)學(xué)家、目錄學(xué)家馬端臨（字貴與，1254—1334年）編纂的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)籍考》）作為輯錄體的目錄書，因其所收錄的豐富文獻(xiàn)資料而受到重視。到目前為止，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界雖然已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了多方面的研究，但還沒(méi)有出現(xiàn)全面系統(tǒng)的總結(jié)綜述，這在相當(dāng)程度上影響了《經(jīng)籍考》研究的進(jìn)一步深入。為此筆者在全面搜集目前為止海內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，將前人時(shí)賢關(guān)于《經(jīng)籍考》的研究歸納總結(jié)為9個(gè)方面并評(píng)論其得失，在此基礎(chǔ)上指出學(xué)界研究中存在的問(wèn)題并展望進(jìn)一步的努力方向。

2 《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》研究的9個(gè)方面

2.1 成書背景的研究

歷史上每一部著作都深深地打上了其所處時(shí)代的烙印。一部著作從其蘊(yùn)育到產(chǎn)生必然有一個(gè)過(guò)程，需要各方面條件的成熟?！督?jīng)籍考》作為一部經(jīng)過(guò)精心編纂的目錄學(xué)著作當(dāng)然也不例外。吳雯芳、楊寄林等人論述了其成書的社會(huì)時(shí)代背景，指出其成書有時(shí)代必然性[1-2]。張承宗重點(diǎn)從學(xué)術(shù)傳承的角度分析了《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景，如馬端臨受杜佑、鄭樵的思想與方法（《自序》）以及“會(huì)通”的時(shí)代思想的影響等[3]。曹金發(fā)、董杰從3個(gè)大的方面論述了輯錄體目錄《經(jīng)籍考》產(chǎn)生的歷史背景：①社會(huì)經(jīng)濟(jì)與人文環(huán)境，包括經(jīng)濟(jì)繁榮與技術(shù)進(jìn)步、重文輕武與優(yōu)待士人、科舉考試與博學(xué)宏詞科、搜集圖書與藏書管理；②時(shí)代學(xué)術(shù)與文化因素，包括求通思想與文獻(xiàn)匯輯、目錄學(xué)的發(fā)展與興盛；③家學(xué)淵源與個(gè)人素養(yǎng)[4]。楊麗梅、牛勇、宋戈從目錄學(xué)發(fā)展與興盛考察說(shuō)明了輯錄體產(chǎn)生的必然性[5]。鄒明軍論述了馬端臨家學(xué)匯輯編纂的讀書著史之法對(duì)其成書的影響[6]。

2.2 版本、?？奔捌湎嚓P(guān)研究

在《文獻(xiàn)通考》及其《經(jīng)籍考》的版本研究方面，孔建國(guó)《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉研究》第二章《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉之板本》以各版本初刊本的時(shí)代先后為序,分別介紹了《文獻(xiàn)通考》單行本、《經(jīng)籍考》單行本和《文獻(xiàn)通考》“三通”“十通”本的初刊、遞修版本的由來(lái)和版式特征[7]。劉兆佑《〈文獻(xiàn)通考〉版本考》認(rèn)為《文獻(xiàn)通考》的初刻本應(yīng)是泰定元年西湖書院本，并詳細(xì)地介紹了西湖書院刊本（1324年）、余謙重刊本（1339年）、明正德建陽(yáng)劉氏慎獨(dú)齋刊本（1519年）、嘉靖司禮監(jiān)刊本（1524年）、嘉靖馮天馭刊本、明嘉靖內(nèi)府刊清康熙十二年（1673年）修補(bǔ)本、清乾隆十二年（1747年）武英殿刊本、清《四庫(kù)全書薈要》本、清文淵閣《四庫(kù)全書》本等版本[8]。潘潔《黑水城出土〈文獻(xiàn)通考〉版本考》一文中介紹了1983—1984年在內(nèi)蒙古黑水城出土的《文獻(xiàn)通考》殘卷，并從板式、刻工等方面考證此本為元泰定元年西湖書院刻本[9]。

《經(jīng)籍考》因其輯錄群書的體例決定其資料基本都有原典來(lái)源，因此對(duì)其文本的?？敝饕褪撬！Ｗ钤邕M(jìn)行?？惫ぷ鞯氖乔宕鷮W(xué)者盧文弨，著有《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍〉校補(bǔ)》一卷收入其《群書拾補(bǔ)》中，雖僅是一些零散札記，不能算是通校，但仍有不少可取之處。1936年商務(wù)印書館“十通本”《文獻(xiàn)通考》在“?？庇洝敝凶髁艘恍┕ぷ鳎鄶?shù)較有價(jià)值。王義耀、嚴(yán)文儒等人在專文中將《經(jīng)籍考》進(jìn)行他校時(shí)發(fā)現(xiàn)了若干錯(cuò)訛[10-11]。陳仕華將《經(jīng)籍考》中的引文情形歸納為增字、刪字、改易、誤引四類[12]142-145。喬衍琯將《經(jīng)籍考》中的訛誤歸納為增、刪、易、脫四類[13]。溫志拔指出《經(jīng)籍考》中還存在“誤增條目”和“漏引、誤引‘晁氏曰’或‘陳氏曰’”的訛誤[14]。

除了上述專門的研究之外，作為《經(jīng)籍考》輯錄資料來(lái)源的相關(guān)著作的現(xiàn)代點(diǎn)校本中也保留了大量相關(guān)?？背晒Ｆ渲幸浴吨饼S書錄解題》與《郡齋讀書志》最為重要?，F(xiàn)行收入四庫(kù)的殿本《直齋書錄解題》共有3 093條書目，其下有3 076條解題，《經(jīng)籍考》輯錄了其中2 818條解題，占《直齋書錄解題》全部解題條數(shù)的92%。清代四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯出《直齋書錄解題》（殿本）之前，《直齋書錄解題》幾乎沒(méi)有單行本行世。日本學(xué)者山內(nèi)正博論證了《經(jīng)籍考》中所載《直齋書錄解題》比起四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯錄出來(lái)的殿本更接近原本?！督?jīng)籍考》的?？眱r(jià)值無(wú)疑更加重要了[15]?！犊S讀書志》（包括衢本和袁本）共有1 497條書目，其下有1 496條解題?！督?jīng)籍考》輯錄了其中1 437條解題，占《郡齋讀書志》全部解題條目數(shù)量的96%。今學(xué)界通行的徐小蠻、顧美華點(diǎn)校本《直齋書錄解題》及孫猛校本《郡齋讀書志》中即以《經(jīng)籍考》為其主要的他校文獻(xiàn)。

《經(jīng)籍考》文本目前最全面的?？背晒４嬖诒本┲腥A書局2011年出版的點(diǎn)校本《文獻(xiàn)通考》的《經(jīng)籍考》部分中。

2.3 引書、輯佚及其相關(guān)研究

《經(jīng)籍考》因其輯錄體的形制，得以匯聚群書，并保存大量文獻(xiàn)，從而成為輯佚之淵藪。王承略在討論著錄方法時(shí)，先把《經(jīng)籍考》征引著作時(shí)明確標(biāo)出書名的羅列出來(lái)，并統(tǒng)計(jì)其征引次數(shù)，再統(tǒng)計(jì)沒(méi)有明確指出資料出處的各家學(xué)者的序、跋、奏、書等，共計(jì)85家，列出人名、篇數(shù)或次數(shù)[16]。鄧瑞在其《馬端臨與〈文獻(xiàn)通考〉》書后附錄了《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉保存未收入四庫(kù)全書的書目》[17]。陳仕華在其《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考輯錄體解題引文之研究》一文中闡述了馬氏引文之作用與方式，歸納了引用資料的出處類型[12]145-151。薛偉呈在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉引書之研究》中從征引文獻(xiàn)方法、所引有傳本的書、無(wú)傳本的書、引書之價(jià)值等方面闡發(fā)了《經(jīng)籍考》的引書特色[18]。

以下從兩個(gè)方面總結(jié)前人利用《經(jīng)籍考》進(jìn)行輯佚研究的相關(guān)情況。

2.3.1 佚書的輯錄

《經(jīng)籍考》所著錄的書籍有許多在今天已經(jīng)亡佚，但由于解題中保留了相關(guān)著錄與評(píng)論資料，有助于今天了解該佚書的大致情況。朱桂昌、朱端強(qiáng)從《經(jīng)籍考》中擇出記載唐宋有關(guān)西南地區(qū)的16種已佚古籍的解題，結(jié)合其他書籍對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了分析[19]。如唐韋齊休《云南行記》、唐李德?！段髂蟼溥呬洝返龋梢婑R氏引述材料之豐富和保存古文獻(xiàn)的貢獻(xiàn)之一斑。鄧瑞在其專著《馬端臨與〈文獻(xiàn)通考〉》中統(tǒng)計(jì)《經(jīng)籍考》共著錄經(jīng)、史、子、集著作約4 139種。其中約2 895種是現(xiàn)今《四庫(kù)全書》未著錄的，這些書大部分已經(jīng)亡佚，但通過(guò)《經(jīng)籍考》中輯錄的解題可大致了解其內(nèi)容。他在書中專辟“重視保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化的思想”一章共4節(jié)分別作了《經(jīng)籍考》經(jīng)、史、子、集四部的“書目舉例”[17]，實(shí)際上就是以《經(jīng)籍考》為主要依據(jù)而做的這些收入《經(jīng)籍考》中而《四庫(kù)全書》未見之書的內(nèi)容敘錄。

2.3.2 佚文的輯佚

從文獻(xiàn)學(xué)的角度來(lái)看，《經(jīng)籍考》中引文所依據(jù)的版本最遲也是宋元本，輯錄時(shí)雖略有刪改但基本可信。這些引文所涉及的著作有一部分今天已經(jīng)亡佚或殘闕，包括以下兩種情況。

（1）《經(jīng)籍考》中保留的不少佚文，根據(jù)目前學(xué)界的考證可知其引文所出之原書已佚，而相關(guān)佚文僅見于《經(jīng)籍考》中。如其中保存的“周氏《涉筆》”15條[20]。又如《經(jīng)籍考》中保留的宋代的幾部《國(guó)史藝文志》的條目，大都不見于他書，可謂彌足珍貴。民國(guó)趙士煒編纂《宋國(guó)史藝文志輯本》即主要依據(jù)《經(jīng)籍考》和王應(yīng)麟的《玉海·藝文》輯錄而成。又如李燾的《文簡(jiǎn)集》已佚，但《經(jīng)籍考》中保留有三十三則“巽巖李氏曰”的序跋文字，可得以窺其一斑[21]。

（2）《經(jīng)籍考》中該引文所出之書籍尚存但內(nèi)容有殘缺，在《經(jīng)籍考》中可以發(fā)現(xiàn)若干佚文條目。如研究者經(jīng)常提到的馬端臨之父馬廷鸞的《碧梧玩芳集》，今有《四庫(kù)全書》輯永樂(lè)大典本24卷，將其與《經(jīng)籍考》中所引“先公曰”（馬廷鸞）文字對(duì)比，可知其遺漏尚有不少。又如張守衛(wèi)在《〈直齋書錄解題〉佚文八條》中指出《經(jīng)籍考》史部地理類《東京夢(mèng)華錄》一卷、《吳興雜錄》七卷、《北戶雜記》三卷、《南行錄》一卷、《嶺表異錄》三卷，子部小說(shuō)家類《燈下閑談》二卷，子部類書類《古今故事錄》二十卷，集部別集類《樊宗師集》一卷，其下的“陳氏曰”解題系引自陳振孫《直齋書錄解題》，而今《四庫(kù)全書》輯永樂(lè)大典本《直齋書錄解題》中無(wú)此八條，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校本也沒(méi)有輯錄出來(lái)，顯系佚文[22]。楊大忠在《晁公武佚文三則》（2010）輯錄了晁公武的三則佚文，其中一條即來(lái)自《經(jīng)籍考》卷42子部小說(shuō)類著錄的“《燕丹子》三卷”，其下輯錄《郡齋讀書志》云：“晁氏曰：不題撰人?！钡癖尽犊S讀書志》并無(wú)此條?？芍藯l是佚文[23]。此外，《經(jīng)籍考》卷17經(jīng)部小學(xué)類著錄有“《辨志錄》一卷”，其下輯錄有《直齋書錄解題》卷9子部儒家類“《辨志錄》一卷”之解題：“陳氏曰：皆已見上書，而無(wú)次第，當(dāng)是草創(chuàng)本。”[24]此條解題不見于殿本《直齋書錄解題》，徐校本引盧文弨校記云當(dāng)補(bǔ)入[25]?？芍藯l系佚文。

2.4 序文、解題、按語(yǔ)等內(nèi)容要素的專題研究

《經(jīng)籍考》的內(nèi)容要素主要包括序文（總序、小序）、解題、按語(yǔ)等。序文方面的研究，如楊寄林在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉小序析論》中從3個(gè)方面對(duì)《經(jīng)籍考》的小序體例進(jìn)行了歸納[26]。楊寄林又在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉摘瑕》中指出了《經(jīng)籍考》在序論編輯上的一些缺失[27]。解題方面的研究包括馬端臨輯錄資料而成的解題和少量馬氏自撰的解題。對(duì)于前者，馬氏的主要工作就是剪裁和匯聚。楊寄林在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉摘瑕》中指出了《經(jīng)籍考》在解題編輯上的一些缺失[27]。對(duì)于馬端臨自撰之解題，劉石玉歸納《經(jīng)籍考》中馬氏自撰之解題的內(nèi)容與特點(diǎn)有：①介紹作者姓氏名號(hào)、籍貫愛(ài)好、家世等，如《元佑黨籍列傳譜述》解題；②交代一書寫作背景和成書經(jīng)過(guò)，如《建炎假道高麗錄》解題；③指出一書之篇目?jī)?nèi)容、編撰方法及其資料來(lái)源，如《三朝北盟會(huì)編》解題；④評(píng)價(jià)一書內(nèi)容得失或者拈取典型篇章重點(diǎn)解釋，如《西漢會(huì)要》《東漢會(huì)要》解題[28]。按語(yǔ)是最直接體現(xiàn)馬端臨個(gè)人見解和學(xué)術(shù)主張的文字。劉石玉指出《經(jīng)籍考》按語(yǔ)有“序按”和“書后按”二種，并分別舉例進(jìn)行了分析[28]。楊寄林則在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉馬氏按語(yǔ)初探》中指出《經(jīng)籍考》中的按語(yǔ)主要針對(duì)文化典籍和學(xué)術(shù)流別的某些具體問(wèn)題而發(fā)，體現(xiàn)了馬端臨儒家正統(tǒng)思想的根深蒂固。此外，按語(yǔ)中尚有一些明顯訛誤的硬傷：如年代錯(cuò)誤[29]。

2.5 一書重見與互著問(wèn)題的研究

歷代學(xué)者在使用和研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)《經(jīng)籍考》中存在大量同一種書重復(fù)著錄的情況。對(duì)其原因的分析可歸納為以下3種觀點(diǎn)：疏漏說(shuō)、互著說(shuō)、材料來(lái)源不同說(shuō)。

（1）疏漏說(shuō)。錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十三《文獻(xiàn)通考》一文中認(rèn)為《經(jīng)籍考》中這些重見又無(wú)任何說(shuō)明的書系馬氏的疏失所致：“予讀唐宋藝文志，往往一書而重見，以為史局不出一人之手之弊。若馬貴與《經(jīng)籍考》，系一人所編輯，所采者不過(guò)晁、陳二家之說(shuō)，乃亦有重出者。如陸德明《經(jīng)籍釋文》三十卷，見卷百八十五經(jīng)解類，又見卷百九十小學(xué)類……”[30]錢氏強(qiáng)調(diào)官修與私修目錄的差異，誠(chéng)為有見，但卻忽視了一點(diǎn)：《經(jīng)籍考》雖系馬端臨私修，但其“輯錄體”——廣泛鈔撮前人資料而成書的體制使其間接相當(dāng)于“書出眾手”的史局官書，只是經(jīng)過(guò)了“總纂官”馬端臨的增刪與整理罷了，因而其與書成眾手來(lái)源不一的官修書目存在某些共同的利弊。正是由于其包含有復(fù)雜的文獻(xiàn)來(lái)源，稍不檢點(diǎn)，便容易出現(xiàn)與成于眾手之史志目錄一樣的重復(fù)疏漏。

（2）互著說(shuō)。劉石玉同意王重民關(guān)于《經(jīng)籍考》首次運(yùn)用互著法的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上駁斥了錢大昕認(rèn)為《經(jīng)籍考》中的一書重見只是馬氏之疏忽的觀點(diǎn)。他舉例分析了若干條目，認(rèn)為《經(jīng)籍考》中一書重見是馬氏有意識(shí)地運(yùn)用“互著法”的體現(xiàn)。其結(jié)論有三：①《經(jīng)典釋文》入小學(xué)類具有極其明顯的互著用意，充分體現(xiàn)了馬端臨高超的目錄學(xué)識(shí)見及其對(duì)互著法含義的深刻理解，同時(shí)顯示出馬氏運(yùn)用互著的成熟程度。②僅就目前所發(fā)現(xiàn)，《經(jīng)籍考》互著圖書已達(dá)十一部，范圍遍布經(jīng)、史、子、集，皆為“理有互通”之類，“書有二用”之書；從所引解題來(lái)看，每一部書者是一晁一陳，無(wú)一例外，且解題的出現(xiàn)很有規(guī)律性，在體例上是整齊、統(tǒng)一的，而偶然性的東西絕不會(huì)成熟若此，也決不會(huì)如此有規(guī)律可循。③運(yùn)用了注語(yǔ)來(lái)指示圖書互著位置，以提高互著效果[31]。劉氏所分析的幾條雖大體可信，但發(fā)現(xiàn)的例證比較少，遺漏比較多，還不足以概括《經(jīng)籍考》中的所有一書重見現(xiàn)象。而且學(xué)界最新的研究表明，《直齋書錄解題》最早自覺(jué)運(yùn)用了互著法，而《經(jīng)籍考》繼承之[32]。

（3）材料來(lái)源不同說(shuō)。嚴(yán)文儒在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉一書重見研究》。一文中進(jìn)行了較詳細(xì)的分析。他首先舉出“錢大昕說(shuō)”作為靶子，接著分析其查證方法指出：《經(jīng)籍考》一書重見條目甚多，據(jù)統(tǒng)計(jì)約有53種，涉及經(jīng)、史、子、集四部，尤以史、集兩部為多。同名而實(shí)異者，不能稱之為一書重見。同一作者的同名之書分別見于別集類、詩(shī)集類等。雖是同名，但一為詩(shī)文集，一為詩(shī)集，并非一書，故亦不能稱作一書重見[33]。按下來(lái)，嚴(yán)氏又從5個(gè)方面詳細(xì)分析了《經(jīng)籍考》一書重見的原因：①“諸家目錄著錄一書分類不同，《經(jīng)籍考》兩存而重見?！贝祟惣s有25種。②“諸家目錄分類重出，《經(jīng)籍考》因之而一書兩見?！贝祟惔蠹s有4種。③“諸家書目著錄僅一見，馬端臨自行將不同部類置出互見。”此類約有7種。④“版本不同而一書重見。”⑤“因馬端臨疏漏而一書重見者?！边@種情況又可分為：“同人異名而一書重見”“同書異名，馬氏未加審訂而一書重見者”“一書一名，但因編者疏漏，也會(huì)導(dǎo)致一書重見”。⑥馬氏“自亂體例而一書重見?！贝祟惣s有10種。嚴(yán)氏最后得出結(jié)論：“《經(jīng)籍考》中絕大部分一書重見是由于古代目錄學(xué)家對(duì)古籍分類的看法不同所致。故以疏漏來(lái)批評(píng)馬端臨的《經(jīng)籍考》是不公允的，也是不符合實(shí)際的。”[33]嚴(yán)文儒的分析證明了“疏漏說(shuō)”和“互著說(shuō)”皆不夠全面，是目前為止關(guān)于《經(jīng)籍考》一書重見問(wèn)題比較全面的分析。其后溫志拔在其《論〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉的重出與互著》中將《經(jīng)籍考》中的重出歸納為4種情況：①《經(jīng)籍考》依所輯對(duì)象的不同類屬，于不同門類下分別著錄同一部書，并分別照錄該書的原出解題（共15條）；②《經(jīng)籍考》輯錄同一對(duì)象，而于不同門類下分別著錄同一部書，并引該書的原出解題（共5條）；③《經(jīng)籍考》于同一門類中分別著錄并引解題（共3條）；④《經(jīng)籍考》明確說(shuō)見于某門，而只于一處引該書解題，其例即《焦氏易林》。他進(jìn)而依據(jù)前人關(guān)于互著的標(biāo)準(zhǔn)，分析指出第4類情況屬互著，第3類情況不屬互著，第2類是馬氏抄錄不同分類體系的目錄（同一書歸入不同分類中）而導(dǎo)致重出，也不是互著，第1類中真正屬于互著的只有第10條所代表的除謝惠連以外的八家，以及劉石玉所舉的第15條一家[34]。

2.6 輯錄體編纂體例的研究

編纂體及其學(xué)術(shù)價(jià)值可以說(shuō)是《經(jīng)籍考》研究中最基本也最為人所關(guān)注的問(wèn)題之一。主要涉及《經(jīng)籍考》輯錄體的起源、特點(diǎn)及其影響諸方面。清代在官方的大力提倡下，學(xué)者們對(duì)《文獻(xiàn)通考》及其《經(jīng)籍考》的仿效與研究逐漸興盛起來(lái)。雖然明末有王圻編纂的《續(xù)文獻(xiàn)通考》，清初有朱彝尊仿其體例而作《經(jīng)義考》，但大規(guī)模的仿作還是在《四庫(kù)總目提要》提倡之后方才涌現(xiàn)。其中清末著名學(xué)者孫詒讓的《溫州經(jīng)籍志》對(duì)輯錄體的編纂體例有了更進(jìn)一步的完善。孫氏極為推重《經(jīng)籍考》的創(chuàng)造體例之功及其對(duì)后世的影響，并將其概括為“篇題之下，迻敘序跋，目錄之外，采證群書”[35]。此語(yǔ)準(zhǔn)確概括了“輯錄體”的特征。而最早為《經(jīng)籍考》這種特殊的目錄體制給出明確定義并予以命名的則是王重民先生。他在《中國(guó)目錄學(xué)史論叢》中將《經(jīng)籍考》“鈔輯序跋、史傳、筆記和有關(guān)的目錄資料以起提要作用”的編寫方式，“擬稱之為輯錄體”[36]80，以同古已有之的敘錄體（如《四庫(kù)總目提要》）、傳錄體（如《七志》）三足鼎立。他還指出其特點(diǎn)（定義）是“不由自己編寫，而去鈔輯序跋、史傳、筆記和有關(guān)的目錄資料以起提要的作用”[36]80。并指出“這一考是杜佑《通典》所沒(méi)有而為馬端臨所增修的一個(gè)文化典籍組成部門”[36]160。它作為中古后期“通史的史志目錄”和“綜合性系統(tǒng)目錄巨著”，其“正確可信，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超在鄭樵之上的”[36]162。其論述站在目錄學(xué)發(fā)展史的高度給《經(jīng)籍考》的編纂體例以準(zhǔn)確的命名與定位。

今天“輯錄體”的命名及其定義已成為學(xué)界之共識(shí)。以下從3個(gè)方面來(lái)論述關(guān)于《經(jīng)籍考》輯錄體的專題研究。

2.6.1 《經(jīng)籍考》輯錄體的起源

在確定了《經(jīng)籍考》輯錄體的編纂體例之后，人們很自然地會(huì)追溯其起源。較早如余嘉錫在其《目錄學(xué)發(fā)微》中認(rèn)為抄錄前人序跋始自釋僧祐《出三藏記集》，而馬端臨的《經(jīng)籍考》推而廣之。他指出這種編輯體例在保存文獻(xiàn)方面極有用，有利于輯佚和考證。但匯聚的取材必須如《經(jīng)籍考》一樣經(jīng)過(guò)剪裁，刪削無(wú)關(guān)宏旨及與學(xué)術(shù)關(guān)系不大的部分，否則易流于繁冗，并舉《四庫(kù)總目提要》批評(píng)《經(jīng)義考》“惟序跋諸篇，與本書無(wú)所發(fā)明者，連篇備錄，未免少冗”為例予以說(shuō)明。余氏又指出各家序跋往往出于其自身甘苦之言，非他人所能發(fā)，因此述而不作，迻錄序跋等的編輯體例也是勢(shì)在必行[37]。當(dāng)代研究者循此思路，對(duì)輯錄體的形成進(jìn)行了更深入的考察。如吳雯芳在其《馬端臨〈經(jīng)籍考〉輯錄方法及其影響》一文中將促成輯錄體產(chǎn)生的原因歸納為3點(diǎn)：序跋和敘錄體書目解題的啟示、考據(jù)的需要、時(shí)代的產(chǎn)物[1]。雷曉慶在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉編撰體例探析》中承余嘉錫之說(shuō)分析了促成《經(jīng)籍考》輯錄體方法產(chǎn)生的因素[38]。楊寄林則提出不同的看法，他指出：“（王重民）認(rèn)為輯錄體解題已由梁僧祐《出三藏記集》開其先聲（今按：余嘉錫在王重民之前已有此說(shuō)），并影響到《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》。其實(shí)馬端臨同《記集》并無(wú)任何瓜葛，《經(jīng)籍考·子部·釋氏類》不載該書，僅收僧祐《釋迦氏譜》即其明證?！盵39]鄒明軍在其博士論文中指出僧祐等的佛經(jīng)目錄與傳錄體更接近,而馬氏所發(fā)明的輯錄體解題的方法主要來(lái)源于呂祖謙的《大事記》系列,并受到當(dāng)時(shí)盛行的經(jīng)傳合抄、類書編纂風(fēng)氣的影響[40]118-122。鄒明軍進(jìn)而通過(guò)考察馬端臨的家學(xué)與《文獻(xiàn)通考》的編纂義例，指出馬端臨創(chuàng)立的輯錄體目錄解題方法與僧祐《出三藏記集》無(wú)關(guān)，而是受制于馬端臨家學(xué)匯輯編纂的讀書著史之法及與之相應(yīng)的《文獻(xiàn)通考》史料編纂中“文”“獻(xiàn)”“考”三結(jié)合的編纂體例，并且由其史書與目錄的雙重特性所決定的[6]。曹金發(fā)則批判了學(xué)界關(guān)于輯錄體起源的諸種說(shuō)法，包括南北朝時(shí)期梁朝僧祐《出三藏記集·總經(jīng)序》說(shuō)[36]80、唐代元行沖《群書四部錄》說(shuō)[41]、南宋高似孫《史略》說(shuō)[42]、南宋王應(yīng)麟《玉海·藝文》說(shuō)[43]，指出它們“雖然在輯錄書目的序跋和他人評(píng)論等方面與《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在某些方面有一些相似之處，不過(guò)，它們?cè)诰幾砟?、編排體例以及目錄學(xué)價(jià)值等方面都與真正的輯錄體目錄存在差距，難以成為輯錄體目錄的真正開端，因此，輯錄體目錄的產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)在宋末元初，以《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》為標(biāo)志”[44]?？傊?，《經(jīng)籍考》及至整部《文獻(xiàn)通考》采用輯錄體有其學(xué)術(shù)文化背景，也是馬氏個(gè)人之學(xué)術(shù)旨趣所決定的。

2.6.2 《經(jīng)籍考》輯錄體的方法與特點(diǎn)

這是研究者關(guān)注較多的一個(gè)問(wèn)題。吳雯芳認(rèn)為馬氏輯錄方法的主要特點(diǎn)有四：“文獻(xiàn)甄擇，有章可循；輯引加工，刪浮汰繁，力求貫通一氣；廣征博采，兼收并載，不以重復(fù)為嫌；輯錄與考證相結(jié)合，保證了《經(jīng)籍考》的實(shí)用價(jià)值和文獻(xiàn)價(jià)值”[1]。總之，輯錄體在保存文獻(xiàn)及其輯佚、考證方面都有很高價(jià)值。雷曉慶在全面探討《經(jīng)籍考》編輯原則及取材范圍的基礎(chǔ)上，著重分析了《經(jīng)籍考》對(duì)前人著述、見解的引述、取舍特點(diǎn)等，其關(guān)于馬氏按語(yǔ)之分析有一定參考價(jià)值[45]。

楊寄林是研究《經(jīng)籍考》成果較豐富的當(dāng)代學(xué)者之一。在其系列研究中，他緊扣馬氏《文獻(xiàn)通考·自序》中所云材料剪裁的3個(gè)層面——“紀(jì)其著作之本末，考其流傳之真?zhèn)危喥湮睦碇凂g”，并以之為綱，分別撰文分析馬氏是如何剪裁運(yùn)化以達(dá)到此目的的。楊寄林在《四部群書“紀(jì)著作本末”的深層內(nèi)涵——〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉輯錄體解題探微》一文中分析指出馬氏立足于“紀(jì)其著作之本末”，根據(jù)所輯錄各書的性質(zhì)與特點(diǎn)，對(duì)眾說(shuō)當(dāng)中關(guān)涉到某書的推薦性文字精加選錄，其敘述重點(diǎn)有10個(gè)方面。楊氏認(rèn)為馬端臨所做的這些努力“為古典文獻(xiàn)提要學(xué)擴(kuò)充了容量，深化了內(nèi)涵，強(qiáng)化了功能，乃至創(chuàng)設(shè)了新的方式，開辟了新的途徑”[39]。楊寄林認(rèn)為馬氏輯錄材料沒(méi)有停留在“紀(jì)其著作之本末”的層面，而是推進(jìn)到“考其流傳之真?zhèn)巍钡母邔用嫔?，即注意提取材料中不同意見的考證文字，這些考證文字具體又包括6個(gè)方面[46]。楊氏所論這一層面主要闡發(fā)《經(jīng)籍考》中材料的考證價(jià)值。楊寄林指出：馬端臨注意擇選諸家書目和名流議論的獨(dú)到見解，將輯錄內(nèi)容躍升到“訂其文理之純駁”的最高層面，歸納其體現(xiàn)至少有8個(gè)方面。楊氏認(rèn)為馬端臨正是通過(guò)這些手段達(dá)到準(zhǔn)確評(píng)論各書在文辭表述和內(nèi)容意義上的得失之外的目的，即所謂“訂其文理之純駁”[47]。此外，楊寄林、董文武又在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉“諸評(píng)具載”的獨(dú)特方式》表述了類似的觀點(diǎn)[48]。在另一篇文章中，楊寄林、董文武又從“儒家經(jīng)典的辨惑證真”“史林要籍的指瑜摘瑕”“諸子名著的括要發(fā)覆”“文壇杰作的抉奧闡幽”4個(gè)方面（經(jīng)史子集）論述《經(jīng)籍考》輯錄休的文化取向[49]。

2.6.3 《經(jīng)籍考》輯錄體的意義及其影響

《經(jīng)籍考》輯錄體的意義首先體現(xiàn)在其能提供大量原始文獻(xiàn)資料的作用上。鐘向群歸納其意義為：利于學(xué)者研究；拓展讀者眼界；擴(kuò)充研究領(lǐng)域；校勘和輯佚部分文獻(xiàn)[50]。鄧芳將輯錄體的優(yōu)點(diǎn)歸納為“保存書目，留存古籍原貌”“博采眾說(shuō)，指示閱讀門徑”“校勘輯佚，訂證版本異同”“評(píng)論其書，便于讀者研究”“取材可信，參考價(jià)值豐富”[51]。關(guān)于《經(jīng)籍考》輯錄體對(duì)后世的影響，余嘉錫在敘述輯錄體的發(fā)展時(shí)已有所涉及。吳雯芳、戴南海都?xì)w納為以下4點(diǎn)：清代的續(xù)修；?？颇夸洝督?jīng)義考》《小學(xué)考》等的興起；私人藏書目錄如《愛(ài)日精廬藏書志》等；補(bǔ)史藝文志的興起[1,52]。曹金發(fā)以輯錄體?？颇夸浺约捌渌夸洖槔治隽恕督?jīng)籍考》開創(chuàng)的輯錄體目錄的擴(kuò)展，指出它一方面是經(jīng)學(xué)、史學(xué)、小學(xué)等?？茖W(xué)術(shù)發(fā)展的結(jié)果，一方面是私家藏書文化發(fā)展的結(jié)果，一方面是地方上文教事業(yè)的發(fā)展的結(jié)果[53]。

2.7 分類、歸類及其目錄學(xué)價(jià)值的研究

《經(jīng)籍考》作為一部輯錄體目錄學(xué)著作，雖以解題詳瞻、資料豐富見長(zhǎng)，但在分類上也有自己的特色。根據(jù)《文獻(xiàn)通考·自序》，其分類共四部55類。經(jīng)過(guò)重新分析全書，楊寄林（55類說(shuō)）、桂羅敏（56類說(shuō)）、雷曉慶（57類說(shuō)）等人對(duì)《經(jīng)籍考》的類目數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，其結(jié)論略有出入[54-56]。楊寄林的統(tǒng)計(jì)是依據(jù)全書所收書目下的的實(shí)際分類，經(jīng)部、集部比《文獻(xiàn)通考·自序》所言各多1類，子部則少2 類，統(tǒng)計(jì)的結(jié)果仍是55類。桂羅敏則將子部有小序無(wú)書目的虛目——房中也算作一類。雷曉慶將子部有序無(wú)書的兩個(gè)虛目——房中和陰陽(yáng)都統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。由于陰陽(yáng)、房中兩類有小序無(wú)書目，是馬端臨基于學(xué)術(shù)源流的考慮有意保留小序，實(shí)際書目中并無(wú)該類書籍著錄，因此楊寄林的55類說(shuō)更為合理。

關(guān)于《經(jīng)籍考》分類體系與歷代目錄書的因革關(guān)系：姚名達(dá)在其《中國(guó)目錄學(xué)史》中附有一張“四部分類源流一覽表”中列有包括《經(jīng)籍考》在內(nèi)的共計(jì)十四部主要目錄書籍的分類類目的對(duì)照表格[57]。橫可知其部類變遷，縱可覽其部類多少，給后人的學(xué)習(xí)研究提供了便利。昌彼得、雷曉慶等即根據(jù)該表得出《經(jīng)籍考》分類主要依據(jù)《直齋書錄解題》損益而來(lái)的結(jié)論[56,58]。桂羅敏則做了更細(xì)致的分析，指出馬端臨對(duì)陳振孫《直齋書錄解題》的改動(dòng)所在及其來(lái)源[55]。鄒明軍歸納《經(jīng)籍考》的分類有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，《經(jīng)籍考》在確定類目時(shí)注意保存前代史志目錄舊觀。其次，隨時(shí)適變，調(diào)整類目，包括同一部類中小類的適當(dāng)調(diào)整，以及不同部類間的類目調(diào)整[40]59-66。關(guān)于《經(jīng)籍考》分類體系的深層學(xué)術(shù)背景，楊寄林在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉分類體系發(fā)覆》從4個(gè)方面進(jìn)行了歸納[54]。桂羅敏對(duì)比鄭樵和馬端臨的不同分類體系后，認(rèn)為馬端臨之所以采用“四分法”，有其學(xué)術(shù)思想及個(gè)人社會(huì)角色的深層背景因素[55]。關(guān)于馬氏在《經(jīng)籍考》中一些不同以往的分類調(diào)整，早期讀者往往從一些具體的分類得失上予以評(píng)說(shuō)。如清人張宗泰對(duì)馬端臨不從慣例，將儀注類諸書不入史部而歸入經(jīng)部的做法提出置疑[59]。劉石玉認(rèn)為《經(jīng)籍考》中陰陽(yáng)、房中兩類有類無(wú)書，不應(yīng)贅列[28]。劉石玉又在其《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉分類探析》中專門討論了《經(jīng)籍考》的分類體例[60]。雷曉慶對(duì)《經(jīng)籍考》分類體系得失有所辨析[56]。

關(guān)于《經(jīng)籍考》在具體圖書歸類上的調(diào)整及其特點(diǎn)，鄒明軍以222條書目的歸類為例列表將其在《經(jīng)籍考》《直齋書錄解題》《郡齋讀書志》《新唐志》《隋志》《漢志》中的歸類顯示出來(lái)，在此基礎(chǔ)上歸納指出：各家在圖書歸類時(shí)除了因類目調(diào)整帶來(lái)的歸類差異外，其歸類主要存在以下幾種困惑：①研究、注解型圖書的歸類存在分歧；②圖書性質(zhì)相近而難于區(qū)分；③圖書屬性交叉，道、藝取舍相異；④小類設(shè)置不同及類名范疇變化。他總結(jié)道：“《經(jīng)籍考》所分類別眾多且較為完備,所以絕大多數(shù)圖書的歸類是合理的，在對(duì)圖書類別作重大調(diào)整的地方，馬氏往往會(huì)用按語(yǔ)加以說(shuō)明?！盵40]66-79連凡結(jié)合統(tǒng)計(jì)分析與理論詮釋，指出《經(jīng)籍考》中的歸類調(diào)整可分為4種情況：①分類體系中由分類項(xiàng)目的設(shè)置及其排列順序、橫向關(guān)系與縱向沿革造成的歸類調(diào)整；②由分類者的主觀視角與思想立場(chǎng)的差異以及人為過(guò)失造成的歸類調(diào)整；③由書籍的內(nèi)容及其真?zhèn)?、地位變化造成的歸類調(diào)整；④由時(shí)代學(xué)術(shù)思想空間的轉(zhuǎn)移變化造成的歸類調(diào)整[61]。通過(guò)分析歷代書目與學(xué)術(shù)史，特別是與古籍書目的集大成者《四庫(kù)總目提要》相對(duì)照可知，《經(jīng)籍考》的歸類調(diào)整往往是承上啟下的重要一環(huán)。

2.8 史學(xué)思想的研究

馬端臨是古代進(jìn)步的史學(xué)家之一，他發(fā)展了杜佑所創(chuàng)立的新史書體裁，即以事類為中心敘述歷史發(fā)展的典制體，又推進(jìn)了鄭樵所倡導(dǎo)的會(huì)通之義?！段墨I(xiàn)通考》與《通典》相比，從內(nèi)容到形式上都有了擴(kuò)展和提高?！段墨I(xiàn)通考》與《通志》相比，《通志》基本是舊史書的粗略匯集，《通考》則予以重新組織，表達(dá)了若干新思想、新看法。對(duì)此，吳通福在《馬端臨〈經(jīng)籍考〉史部三分法及其史學(xué)史意義》一文中主要從分析序文（總序、類序）入手分析馬氏的會(huì)通思想和學(xué)術(shù)史意義[62]。劉石玉在《“因仍會(huì)通”：馬端臨之史學(xué)觀和目錄學(xué)的考察——兼論〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉的價(jià)值和影響》一文中從目錄分類與編輯體例角度分析馬氏史學(xué)會(huì)通思想對(duì)其目錄學(xué)的指導(dǎo)作用[63]。會(huì)通思想研究是宋代尤其是南宋學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要課題，關(guān)注的人較多。以上舉的兩篇文章分別從《經(jīng)籍考》序文和編輯體例的剖析入手，分析其與會(huì)通思想的關(guān)系，有一定的參考價(jià)值。

2.9 各部類的專題研究

各部類的專題研究多基于專科學(xué)術(shù)史的視野，分析其部類下解題的學(xué)術(shù)史意義與價(jià)值，除了發(fā)掘各部類解題之外，從橫向和縱向兩個(gè)方向的拓展分析也是題中之義。這方面的成果目前還不多，其中史部（史學(xué)）與集部（文學(xué)）已有人分析，而經(jīng)部和子部（哲學(xué)思想）還沒(méi)有人做專題研究，更談不上綜合的分析。

（1）史部的分析。如楊薇在其論文《說(shuō)〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考〉的史部解題》從類序、解題、按語(yǔ)3個(gè)方面分析了《經(jīng)籍考》的史學(xué)史闡釋方式[64]。

（2）集部的分析。如柳燕《論〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·集部〉的文學(xué)史意義》中論述了《經(jīng)籍考·集部》的分類、體例上的特點(diǎn)及其在文學(xué)史研究中的學(xué)術(shù)價(jià)值，指出《經(jīng)籍考·集部》為古代文學(xué)史的編纂提供了豐富的資料，具體可歸納為4個(gè)方面，即“知人論世，明其本源；明其存亡，曉其雜駁；匯輯眾說(shuō)，綜合品評(píng)；因類相從，以點(diǎn)構(gòu)面”[65]。最后還分析認(rèn)為《經(jīng)籍考·集部》為古代文學(xué)史的建構(gòu)提供了大致框架，其構(gòu)建方式則包括“點(diǎn)面結(jié)合，連而成線”與“暗線勾連，似斷實(shí)貫”。柳燕又在《〈文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·集部〉對(duì)宋代文學(xué)的闡說(shuō)》一文中從史料、橫向與縱向3個(gè)方面論述了《經(jīng)籍考·集部》對(duì)宋代文學(xué)史構(gòu)建，指出：“《經(jīng)籍考·集部》提供的豐富、珍貴、精要、信實(shí)的文獻(xiàn)資料構(gòu)成解讀宋代文學(xué)的史料基礎(chǔ)?！督?jīng)籍考·集部》融會(huì)錯(cuò)綜眾家之言，展現(xiàn)出宋代文學(xué)橫向的靜態(tài)的發(fā)展?fàn)顩r……《經(jīng)籍考·集部》原始要終，因仍會(huì)通，勾勒出宋代文學(xué)縱向的流動(dòng)的發(fā)展脈絡(luò)?！盵66]胡正艷《馬端臨〈文獻(xiàn)通考·詩(shī)〉研究》中從“詩(shī)序”存廢與“淫詩(shī)”說(shuō)兩個(gè)方面論述了《經(jīng)籍考·詩(shī)》對(duì)朱熹觀點(diǎn)的批判[67]。

3 結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)看，近年來(lái)海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)《經(jīng)籍考》的研究工作取得了很大進(jìn)展，但存在的問(wèn)題還有很多。首先，對(duì)《經(jīng)籍考》輯錄體的學(xué)術(shù)價(jià)值認(rèn)識(shí)不夠、評(píng)價(jià)偏低。其次，文本的內(nèi)部挖掘及外延擴(kuò)展不夠全面深入。最后，學(xué)科壁壘導(dǎo)致結(jié)合哲學(xué)等專科學(xué)術(shù)的研究還很欠缺。由于《經(jīng)籍考》篇幅較大，文獻(xiàn)來(lái)源復(fù)雜，涉及的學(xué)術(shù)領(lǐng)域廣泛，要想更好地研究和利用就必須先做一番全面的整理校訂乃至注釋，進(jìn)而分析歸納其體例，同時(shí)指出其錯(cuò)訛與不足。在研究中應(yīng)當(dāng)注意將其放在整個(gè)學(xué)術(shù)思想史的背景中考察，把宏觀與微觀、定性與定量、橫向與縱向的分析結(jié)合起來(lái)。內(nèi)部做到對(duì)《經(jīng)籍考》文本的深入挖掘，外部做到與相關(guān)文獻(xiàn)的比較分析，才能對(duì)《經(jīng)籍考》進(jìn)行全面深入的研究。

[1] 吳雯芳.馬端臨《經(jīng)籍考》輯錄方法及其影響[J].江蘇圖書館學(xué)報(bào),1984(3):51-56.

[2] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的成書與價(jià)值[J].古籍整理研究學(xué)刊,1989(6):5-8.

[3] 張承宗.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的學(xué)術(shù)價(jià)值[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統(tǒng)文化.北京:中國(guó)青年出版社,1997:214-216.

[4] 曹金發(fā),董杰.略論輯錄體目錄產(chǎn)生的背景[J].宿州學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1):31-33.

[5] 楊麗梅,牛勇,宋戈.輯錄體的確立及其目錄學(xué)價(jià)值[J].四川圖書館學(xué)報(bào),2012(6):98-100.

[6] 鄒明軍.輯錄體目錄的確立與馬端臨的家學(xué)淵源[J].圖書館雜志,2015(1):96-101.

[7] 孔建國(guó).《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》研究[D].臺(tái)北:臺(tái)灣政治大學(xué),1975.

[8] 劉兆佑.《文獻(xiàn)通考》版本考[J].國(guó)家圖書館館刊,2005(2):155-172.

[9] 潘潔.黑水城出土《文獻(xiàn)通考》版本考[J].圖書館理論與實(shí)踐,2009(7):108-110.

[10] 王義耀.試論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》[J].贛圖通訊,1985(4):53-56.

[11] 嚴(yán)文儒.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引文疑誤（一）（二）（三）[M]//《古籍整理與研究》編輯部.古籍整理與研究：第7期.北京:中華書局,1992:148-176.

[12] 陳仕華.《文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考》輯錄體解題引文之研究[C]//李浩,賈三強(qiáng).古代文獻(xiàn)的考證與詮釋：海峽兩岸古典文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集.上海:上海古籍出版社,2006.

[13] 喬衍琯.文史哲學(xué)集成 中國(guó)歷代藝文志考評(píng)稿[M].曾圣益,記錄整理.臺(tái)北:文史哲出版社,2008:120-123.

[14] 溫志拔.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》辨誤[J].圖書館理論與實(shí)踐,2010(9):53-55.

[15] 山內(nèi)正博.文獻(xiàn)通考經(jīng)籍考と直齋陳氏書錄解題：四庫(kù)全書總目批判序說(shuō)[J].史學(xué)雜志,1966(75):51-69.

[16] 王承略.試論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的著錄依據(jù)和著錄方法[M]//山東大學(xué)古籍整理研究所.古籍整理研究論叢: 第2輯.濟(jì)南:山東文藝出版社,1993:196-219.

[17] 鄧瑞.馬端臨與《文獻(xiàn)通考》[M].太原:山西古籍出版社,2003:68-113.

[18] 薛偉呈.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引書之研究[D].臺(tái)北:臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué),2009.

[19] 朱桂昌,朱端強(qiáng).《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》所見唐宋西南古佚書敘[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統(tǒng)文化.北京:中國(guó)青年出版社,1997:232-239.

[20] 仝衛(wèi)敏.周氏《涉筆》考[J].古籍整理研究學(xué)刊,2007(1):89-93.

[21] 王承略,楊錦先.李燾學(xué)行詩(shī)文輯考[M]//山東大學(xué)文史哲研究院.山東大學(xué)文史哲研究院專刊.上海:上海古籍出版社,2004:76-77.

[22] 張守衛(wèi).《直齋書錄解題》佚文八條[J].中國(guó)典籍與文化,2008(1):118-120.

[23] 楊大忠.晁公武佚文三則[J].古籍整理研究學(xué)刊,2010(3):80-81.

[24] 馬端臨.文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考：上冊(cè)[M].華東師大古籍研究所,標(biāo)校.上海:華東師范大學(xué)出版社,1985:436.

[25] 陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻,顧美華,點(diǎn)校.上海:上海古籍出版社,1987:283.

[26] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》小序析論[J].河北師院學(xué)報(bào),1990(4):126-129.

[27] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》摘瑕[J].古籍整理研究學(xué)刊,1993(3):6-9.

[28] 劉石玉.《經(jīng)籍考》主要編撰內(nèi)容考析[J].贛圖通訊,1985(3):67-72.

[29] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》馬氏按語(yǔ)初探[J].晉陽(yáng)學(xué)刊,1988(5):75-78.

[30] 錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[M].上海:上海書店,1983:310.

[31] 劉石玉.《經(jīng)籍考》互著小考[J].圖書館學(xué)研究,1987(2):148-151.

[32] 武秀成.陳振孫評(píng)傳[M].南京:南京大學(xué)出版社,2006:443-460.

[33] 嚴(yán)文儒.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》一書重見研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1993(1):50-61.

[34] 溫志拔.論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的重出與互著[J].圖書館理論與實(shí)踐,2010(10):59-62.

[35] [清]孫詒讓.溫州經(jīng)籍志[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書：第918冊(cè).上海:上海古籍出版社,1996:129.

[36] 王重民.中國(guó)目錄學(xué)史論叢[M].北京:中華書局,1984.

[37] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京:中華書局,2007:85-88.

[38] 雷曉慶.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》編撰體例探析[J].晉圖學(xué)刊,1999(3):58-60.

[39] 楊寄林.四部群書“紀(jì)著作本末”的深層內(nèi)涵：《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》輯錄體解題探微[J].山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(3):10-14.

[40] 鄒明軍.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》研究[D].武漢:華中師范大學(xué),2011.

[41] 申暢.中國(guó)目錄學(xué)家傳略[M].鄭州:中州古籍出版社,1987:28.

[42] 喬好勤.中國(guó)目錄學(xué)史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1992:219.

[43] 李永忠.王應(yīng)麟書目著作評(píng)述[J].山東圖書館季刊,1991(3):8-10.

[44] 曹金發(fā).輯錄體目錄何時(shí)出現(xiàn)？——對(duì)幾種說(shuō)法的辨析[J].山東圖書館學(xué)刊,2012(6):20-22.

[45] 雷曉慶.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》對(duì)前人著述、見解的引述與取舍[M]//蕭泰芳,董國(guó)炎.文獻(xiàn)研究: 第1輯.北京:北京圖書館出版社,1999:122-127.

[46] 楊寄林.評(píng)《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》輯錄式的解題[J].史學(xué)史研究,2003(1):40-43.

[47] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》廣納群說(shuō)的極致所在[J].圖書館建設(shè),2003(5):125-127.

[48] 楊寄林,董文武.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》“諸評(píng)具載”的獨(dú)特方式[J].史學(xué)月刊,2006(4):72-81.

[49] 楊寄林,董文武.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》廣納群說(shuō)的文化取向[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2004(6):136-141.

[50] 鐘向群.論目錄的輯錄體與馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊,2005(6):88-89.

[51] 鄧芳.馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與輯錄體目錄學(xué)的創(chuàng)立[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào),2012(1):153-154.

[52] 戴南海.《經(jīng)籍考》的學(xué)術(shù)價(jià)值[J].四川圖書館學(xué)報(bào),1987(2):53-59.

[53] 曹金發(fā).論輯錄體目錄的擴(kuò)展[J].圖書館論壇,2011(6):214-218.

[54] 楊寄林.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類體系發(fā)覆[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統(tǒng)文化.北京:中國(guó)青年出版社,1997:195-213.

[55] 桂羅敏.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類法新探[J].江蘇圖書館學(xué)報(bào),2001(4):46-49.

[56] 雷曉慶.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類體系得失略論[J].晉圖學(xué)刊,1992(3):52-54.

[57] 姚名達(dá).中國(guó)目錄學(xué)史[M].上海:上海古籍出版社,2002:80.

[58] 昌彼得,潘美月.中國(guó)目錄學(xué)[M].臺(tái)北:文史哲出版社,1986:180.

[59] 張宗泰.書馬貴與《經(jīng)籍考·議注》后[M]//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊：魯巖所學(xué)集.臺(tái)北:文海出版社,1975:355-356.

[60] 劉石玉.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類探析[J].四川圖書館學(xué)報(bào),1987(2):60-66.

[61] 連凡.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的分類調(diào)整及其學(xué)術(shù)意義：兼論馬端臨的思想立場(chǎng)[J].圖書館研究與工作,2017(9):80-86.

[62] 吳通福.馬端臨《經(jīng)籍考》史部三分法及其史學(xué)史意義[J].上饒師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1990(Z1):131-134.

[63] 劉石玉.“因仍會(huì)通”：馬端臨之史學(xué)觀和目錄學(xué)的考察——兼論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的價(jià)值和影響[J].江西社會(huì)科學(xué),1999(11):51-55.

[64] 楊薇.說(shuō)《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的史部解題[J].史學(xué)史研究,2000(1):44-49.

[65] 柳燕.論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·集部》的文學(xué)史意義[D].武漢:湖北大學(xué),2001.

[66] 柳燕.《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·集部》對(duì)宋代文學(xué)的闡說(shuō)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2012(5):89-94.

[67] 胡正艷.馬端臨《文獻(xiàn)通考·詩(shī)》研究[D].南寧:廣西大學(xué),2012:1.