不當?shù)美盁o法律上原因”的舉證責任分配機制

葛宏鍇

摘 要 我國目前對于審理不當?shù)美讣呐e證責任分配機制并未形成具體細致的統(tǒng)一規(guī)范，從而導(dǎo)致當前審理此類案件的司法實務(wù)上出現(xiàn)較多“同案不同判”的問題。同時，學(xué)界對于不當?shù)美讣呐e證責任分配也存在較大分歧。對此，筆者希望通過對我國學(xué)界當前討論較多的不當?shù)美盁o法律上原因”之理論分析進行分析，進而對我國不當?shù)美呐e證責任分配機制提出合理化完善建議。

關(guān)鍵詞 不當?shù)美?舉證責任 “無法律上原因”

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A

我國目前對于審理不當?shù)美讣呐e證責任分配機制并未形成具體細致的統(tǒng)一規(guī)范，從而導(dǎo)致當前審理此類案件的司法實務(wù)上出現(xiàn)較多“同案不同判”的問題。同時，學(xué)界對于不當?shù)美讣呐e證責任分配也存在較大分歧。對此，筆者希望通過對我國學(xué)界當前討論較多的不當?shù)美盁o法律上原因”之理論分析進行分析，進而對我國不當?shù)美呐e證責任分配機制提出合理化完善建議。

1不當?shù)美盁o法律上原因”之理論爭議

1.1受益人舉證說

持此種觀點的學(xué)者認為，若要將“無法律上原因”的證明責任確定給原告，則會往往會在實踐上給實際利益受損人造成較大的司法負擔，顯然有違司法程序的公平原則。同時，對于不當?shù)美氖軗p人而言，如果由其承擔該項的舉證責任，則會與消極確認之訴的舉證結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖突，造成證明責任主體之混亂。

1.2受損人舉證說

持此種觀點的學(xué)者主要是將不當?shù)美讣膶徖硪暈槭莻鹘y(tǒng)民商事案件審理的當然延伸，認為依據(jù)“誰主張誰舉證”的基本證據(jù)規(guī)則，在并無任何符合法定舉證責任倒置之情形下，不當?shù)美讣呐e證責任分配仍然應(yīng)當遵循傳統(tǒng)原則。此外，如果在不當?shù)美讣膶徖碇?，單純將“無法律上原因”這一要件的舉證責任分配給受益人，則會給普通債務(wù)糾紛案件的審理造成不恰當影響，債權(quán)人會為了防范債務(wù)人在清償債務(wù)以后提出非債清償之訴而需要永久保留，這顯然也會給日常的經(jīng)濟交往帶來諸多不便。

1.3多因素考量舉證說

持該觀點的學(xué)者認為，對于不當?shù)美呐e證責任分配，應(yīng)當綜合多種因素，針對不同類型的不當?shù)美讣M行區(qū)分化處理，而不能一概而論。因此，這些學(xué)者主張應(yīng)當從對標的的占有之法律保護出發(fā)，充分結(jié)合其他要素和案件的具體情形來制定相應(yīng)的舉證責任配置結(jié)構(gòu)。

1.4對現(xiàn)有觀點的評述

筆者認為，將“無法律上原因”之舉證責任簡單劃分給糾紛雙方的任何一方顯然都是武斷且不符合實際的。盡管基于司法效率性的考量，這樣的劃分可以較快地提升實際的審判效率，但是卻無法保障案件審理的公平性。鑒于不當?shù)美木唧w發(fā)生情形在我國目前的經(jīng)濟社會條件下呈現(xiàn)出較為復(fù)雜之表現(xiàn)與結(jié)構(gòu)，采取非統(tǒng)一說的觀點，在司法實踐注重區(qū)分不同情形下的不當?shù)美讣愋?，從而對不同案件當事人采取不同的舉證分配責任結(jié)構(gòu)顯然較為合理。

2完善我國不當?shù)美讣盁o法律上原因”舉證責任之建議

“無法律上原因”是確定不當?shù)美讣暮诵臉?gòu)成要件，但是具體到司法審判之中，這一要件就體現(xiàn)出較強的特殊性。從物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)上說，“無法律上原因”是并非傳統(tǒng)意義上具有物質(zhì)表現(xiàn)形態(tài)的客觀存在，其事實上屬于法律規(guī)則的評價之一種表現(xiàn)。因此，對于該項要件的證明行為，其決定性在于信息優(yōu)勢所在。該項決定性信息在于判斷受益人獲得相關(guān)利益是否具有法律之原因。筆者認為，從糾紛利益的權(quán)屬性角度分析，對于相關(guān)權(quán)屬的法律界定信息，受損人顯然相對于受益人更加具有優(yōu)勢，但是也并排除在特殊情形下，受損人獲得一定相對信息優(yōu)勢之可能。故對于完善民事案件審理中不當?shù)美盁o法律商原因”的舉證責任分配機制而言，采取以受損人舉證為主，受益人說明為輔的機制時較為符合具體實踐的做法。

2.1受損人舉證為主

受損人舉證符合民事訴訟法的一般邏輯。“誰主張誰舉證”原則，強調(diào)激勵更接近事件真相的一方負擔相應(yīng)事實的舉證責任，從而能夠更有利于確定相應(yīng)爭議發(fā)生的事實情形。受損人作為相應(yīng)法律爭議權(quán)利在法律上的應(yīng)然性持有人，其對于相關(guān)利益的法律變動自然具有更多的相對信息優(yōu)勢。不當?shù)美蠖喟l(fā)生于物權(quán)變動之情境下，而對于物權(quán)變動的發(fā)生情況，受損人顯然更為了解。同時，受損人提出訴訟的主要目的即在于借助司法判決來確定特定物權(quán)變動之無因性，故由受損人作為“無法律上原因”的一般舉證責任方更為妥當。

2.2受益人的說明義務(wù)

所謂具體化說明義務(wù)，亦稱案件解明義務(wù)，是在負有證明責任的當事人因正當理由難以證明待證事實時，在一定的條件下要求對方當事人負擔相應(yīng)說明義務(wù)，從而避免依據(jù)證明責任做出判決。賦予受益人以相關(guān)舉證過程中的具體說明義務(wù)主要是針對那些證明對象處于浮動或過度擴散狀態(tài)的不當?shù)美讣?。在這些案件中，受損人無法準確知曉受益人的受益方式以及受益程度，因此，法院在進行相應(yīng)的事實認定時，可以要求相關(guān)受益人對受益的程度以及受益的合法性進行說明。如果受益人拒不履行或者消極履行具體化說明義務(wù)的，視為對受損人主張事實的承認。

3結(jié)語

不當?shù)美贫鹊闹饕谥荚谟谛迯?fù)無法律上財產(chǎn)的變動引起的不公平現(xiàn)象，在構(gòu)建不當?shù)美盁o法律上原因”時也應(yīng)該充分考慮到該制度的宗旨，以維護公平為首要因素，綜合案件具體要素，建立符合我國司法實際國情的舉證責任分配機制。這對于維護我國司法的實際權(quán)威，提升司法審判的公平性與效率性均具有十分重要的意義。

參考文獻

[1] 陳榮宗.舉證責任分配與民事程序法[M].三民書局有限公司，1983.

[2] 柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國人民公安大學(xué)出版社，1991.

[3] 鄔硯.不當?shù)美皼]有合法依據(jù)”舉證責任分配[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（02）.endprint