民事訴訟當(dāng)事人博弈及成本優(yōu)化
——以“理性經(jīng)濟人”為視角*

趙曉薇

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

“理性經(jīng)濟人”源于西方主流經(jīng)濟學(xué)分析人類經(jīng)濟行為的假定，即假設(shè)人都是利己的，在面臨多種選擇時做出利益最大化的選擇?！啊硇越?jīng)濟人’具有有序偏好、完備信息和精確的計算能力，能夠利用掌握的信息來預(yù)估將來行為所產(chǎn)生的各種可能性，能夠完成最佳的滿足自己偏好的決策，最大化自己的期望效用。”[1]57-58但“理性經(jīng)濟人”只是一個基本假設(shè)，在紛繁復(fù)雜社會生活中影響人們做出選擇的約束因素復(fù)雜多變，尤其是當(dāng)行為主體懷有特殊目的時，其做出的選擇并不必然是利益最大化。在民事訴訟場域中，假定當(dāng)事人作為“理性經(jīng)濟人”，其選擇訴訟之前就通常會客觀理性衡量訴訟結(jié)果與預(yù)期收益，比如訴求成立、證據(jù)充分、勝訴概率、權(quán)益實現(xiàn)以及替代性糾紛解決方式等等。然而司法實踐中常常會出現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中因一時之氣、一念之差、一事之誤等等非理性行為而影響訴訟進程、改變訴訟格局，導(dǎo)致訴訟成本激增。因此如何引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中充當(dāng)好“理性”角色，實現(xiàn)訴訟過程中雙方的良性對抗、博弈甚至共贏，優(yōu)化訴訟成本在當(dāng)事人之間的合理分擔(dān)，值得深入研究與探討。

“博弈通常是指兩個或兩個以上博弈方根據(jù)特定博弈規(guī)則企圖達到某種目的的一種對抗性活動?！盵2]77民事訴訟當(dāng)事人博弈是理性當(dāng)事人在訴訟過程中依據(jù)法律、訴訟規(guī)則和證據(jù)對訴訟結(jié)果、風(fēng)險進行預(yù)判，從而研究占優(yōu)訴訟策略、實施對策性訴訟行為，以追求個人權(quán)益最大化或?qū)崿F(xiàn)某種利益均衡。具有理性思維、策略決斷和行為能力的雙方當(dāng)事人力圖通過博弈獲取足夠充分的訴訟信息，制定最優(yōu)策略方案，從而形成相互對抗、制衡乃至共益的互動結(jié)果。當(dāng)事人在訴訟制度與規(guī)則的約束下選擇最優(yōu)策略和實施最有效行為，即有機會花費最少的訴訟成本獲取最大的訴訟效益。

一、當(dāng)事人訴訟博弈及成本優(yōu)化

訴訟作為糾紛解決的終局裁決必然是一場雙方當(dāng)事人短兵相接、鏖戰(zhàn)正酣的激烈對抗。在瞬息萬變的激烈對抗中如何權(quán)衡利害、有的放矢、揚長避短、克敵制勝，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)理性選出最優(yōu)應(yīng)對爭訟的方案，實現(xiàn)個體利益最大化。

1.當(dāng)事人訴訟博弈的基本假設(shè)

“民事訴訟就是當(dāng)事人從利己的立場出發(fā)，在‘看不見的手’指引下進行的一場利益博弈。它如同一場格斗，各方都試圖徹底地戰(zhàn)勝對方”[3]。當(dāng)事人的利益博弈歸根結(jié)底是在訴訟對抗的表象下選擇何種制勝對方的訴訟策略。非合作博弈注重個體利益與自身決策、行為的直接聯(lián)系，強調(diào)個體決策如何使個體利益最大化。當(dāng)事人均懷揣自身利益最大化的訴訟目標，不會過多地顧及甚至根本不顧及對方利益。他們采取的對抗方式往往是互不妥協(xié)的“零和博弈”，尤其是勝訴幾率高于對方的當(dāng)事人幾乎不會做出讓步。當(dāng)事人通過訴訟實現(xiàn)的收益分配就是雙方進行零和博弈的過程，在這場逐利博弈中原告方的訴求以及被告方的答辯通過一次或多次的拉鋸、博弈，使案件客觀真實逐漸呈現(xiàn)。當(dāng)事人在訴訟零和博弈中極力追求各自利益最大化，但誰都無法保證自身訴訟目標的完全實現(xiàn)和訴訟收益的最大化。尤其是把雙方訴訟成本與投入納入這場利益博弈中計算，雙方得益損失就會發(fā)生變化，零和博弈將轉(zhuǎn)化為“變和博弈”甚至是“負和博弈”，也就是我們常常說的兩敗俱傷的情境。

訴訟過程中，當(dāng)事人雙方的博弈過程是一個不完全信息動態(tài)博弈過程，即在博弈過程中，博弈方在信息方面是不對稱的。當(dāng)事人訴訟博弈過程如圖1所示，其中， {P1，P2，……，Pm}表示當(dāng)事人(博弈方)提出的訴求、證據(jù)及事實；{a1，a2，……，am}、{b1，b2，……，bm}分別表示博弈方提出的方案{P1，P2，……，Pm}被法官認定后原告與被告的判決得益；ea{ea1，ea2，……，eam}、eb{eb1，eb2，……，ebm}分別表示原告和被告時間成本、誤工費、利息等成本費用；xi表示博弈方(i為奇數(shù)時對應(yīng)原告，i為偶數(shù)時對應(yīng)被告)提交方案Pj的概率。

2.當(dāng)事人訴訟的成本優(yōu)化

當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)理性博弈，雙方圍繞訴求及其提交的證據(jù)進行攻擊防御活動以厘清糾紛事實，盡量消除對抗心理，保障權(quán)益的有效實現(xiàn)。

(1)先驗概率*先驗概率意指根據(jù)以往經(jīng)驗和分析得到的概率，在博弈論中表現(xiàn)為博弈參與人在博弈進行之前就獲得的有關(guān)其他參與人類型的不完全信息而預(yù)測他人策略，通過計算來決定自己給出的應(yīng)對策略。。起訴方當(dāng)事人是訴訟博弈的發(fā)起人并占有訴訟主動權(quán)，一般情況下理性的起訴方會仔細權(quán)衡訴訟收益與不利后果，會認真考慮提出何種主張、出示何種證據(jù)、采取何種策略才能獲得較高的勝訴幾率。應(yīng)訴方當(dāng)事人是訴訟博弈的被動參與方，其需盡最大的努力去反駁起訴方當(dāng)事人的訴訟主張、說服法院不支持起訴方，以減少或消除己方的法律責(zé)任與不利后果。因此雙方當(dāng)事人應(yīng)充分了解對方訴訟主張與請求，整理對方提交的訴訟證據(jù)及自身掌握的證據(jù)材料，制定合理的訴訟方案并推斷對方或?qū)⒉扇〉脑V訟策略，做好充分的訴訟準備。

(2)策略推演?！霸V訟的場域特性和對象特性決定了當(dāng)事人只有在訴訟的正式程序空間內(nèi)，才能從對方獲得相關(guān)信息。這就決定了當(dāng)事人在具體進行上述信息行為時，往往處于相對的信息不對稱狀態(tài)?！盵4]99從實然角度來看，訴訟博弈雙方不可能百分百全然掌握對方所有訴訟信息，雙方均處于不完全信息博弈狀態(tài)，只能通過對方個體異質(zhì)性、策略空間及收益評估來動態(tài)預(yù)測對方訴訟策略或修正自身訴訟行為和結(jié)果預(yù)測，因此準確預(yù)測和甄別對方訴訟策略乃打開訴訟成功之門的前提。在訴訟進行過程中，當(dāng)事人應(yīng)整理案件爭點，明確案件的癥結(jié)與關(guān)鍵所在，做好訴訟整體戰(zhàn)略布局；分析評估雙方訴訟優(yōu)劣勢、訴訟風(fēng)險、訴訟后果及訴訟發(fā)展態(tài)勢；靈活換位思考，推演多種訴訟思路。

(3)博弈制勝。民事訴訟中證據(jù)優(yōu)勢是勝訴的關(guān)鍵，要想訴訟主張獲取法院的支持，當(dāng)事人必須掌握充足的證據(jù)并且對爭議事實進行清晰的梳理，形成嚴謹?shù)淖C據(jù)鏈。在舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，無需面面俱到，篩選對己方最有利的證據(jù)提交并進行全面論證、先聲奪勢；面對對方當(dāng)事人的質(zhì)疑應(yīng)逐一回擊；找出對方當(dāng)事人證據(jù)不足、證明不充分的薄弱環(huán)節(jié)、發(fā)現(xiàn)其訴訟策略存在的漏洞并一舉擊破，在訴訟博弈中以最小的代價構(gòu)建最優(yōu)訴訟策略及勝訴路徑。

二、當(dāng)事人訴訟和解博弈及成本優(yōu)化

“訴訟和解，是指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中自主協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛，終結(jié)訴訟的行為?！盵5]69當(dāng)事人進入訴訟后并不能百分百預(yù)見訴訟發(fā)展態(tài)勢，能否將訴訟進行到底或途中是否積極和解都是無法確定的未知數(shù)。首先，訴訟各個環(huán)節(jié)涵括諸多不確定因素，雙方掌握的信息不完全導(dǎo)致對抗的優(yōu)劣不明，相同類型案件不同法官的心證難免存有不同主觀偏好，因此訴訟成本投入后的結(jié)果不可預(yù)期。其次，訴訟過程中的雙方當(dāng)事人并不總是處于激烈對抗中。在證據(jù)交換階段通過法官釋明后當(dāng)事人會對訴訟發(fā)展有初步的預(yù)判，原有的激動情緒逐步回歸理性。雙方當(dāng)事人會在緩和的情境中綜合考量訴訟成本、風(fēng)險、收益等因素。再次，隨著訴訟進程的深入，雙方交換的信息不斷增加，雙方當(dāng)事人對訴訟結(jié)果的認知容易形成一致的傾向。雙方合作的可能性逐漸變大，協(xié)商解決的幾率也隨之增加。

1.當(dāng)事人訴訟和解博弈的基本假設(shè)

合作博弈，是人們達成合作時如何分配合作得到的收益，即收益分配問題，其既是合作亦是妥協(xié)。訴訟過程中雙方當(dāng)事人選擇和解的合作博弈其實是處于相對不完全信息狀態(tài)，設(shè)定理性雙方傾向于選擇和解有以下四種情形：(1)雙方當(dāng)事人都無法預(yù)見自身策略和行為的有效性且均無明顯訴訟優(yōu)勢僵持不下，而耗費的訴訟成本卻不斷攀升，訴訟收益明顯小于訴訟成本。(2)訴訟標的過小或訴訟標的過大的案件中，一方當(dāng)事人存在明顯訴訟優(yōu)勢，雙方對一方勝訴的訴訟結(jié)果達成一致預(yù)期且和解成本明顯低于訴訟成本。(3)風(fēng)險厭惡會降低當(dāng)事人的訴訟預(yù)期值。一方當(dāng)事人表現(xiàn)出明顯的風(fēng)險厭惡，在權(quán)衡訴訟成本與收益時風(fēng)險厭惡的當(dāng)事人在相同成本下寧愿傾向于低風(fēng)險的選擇。當(dāng)事人為了回避風(fēng)險選擇妥協(xié)、退讓，主動尋求和解并做出較大的個體利益犧牲。(4)民事糾紛當(dāng)事人大多數(shù)是紛繁社會關(guān)系網(wǎng)上匯聚的交集，因社會交往過程中的矛盾激化進入訴訟，也會在訴訟嚴肅的氛圍中平復(fù)情緒且有關(guān)系修復(fù)、情感挽回的需要，雙方皆有恢復(fù)正常和諧社會交往關(guān)系的渴求。上述四種情形都是訴訟當(dāng)事人自覺將零和博弈轉(zhuǎn)化為合作博弈，在對稱信息狀態(tài)下尋找和解。因此，當(dāng)事人在理性訴訟時，不僅要合理評估訴訟成本與收益尋求便捷、經(jīng)濟的糾紛解決方式，還要著眼于未來積極謀求長遠交往關(guān)系的維護與持續(xù)，實現(xiàn)長久利益的平衡。充分利用訴訟和解制度效益性優(yōu)勢可以讓雙方當(dāng)事人減少矛盾對抗，在形成合意的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“利益雙贏”，從而提升訴訟效率，實現(xiàn)個體與社會福祉的最大化。

當(dāng)事人訴訟和解博弈過程如圖2，其中，{(a1,b1),(a2,b2),……，(an,bn)}表示博弈方提出方案{Q1，Q2，……，Qm}時原告與被告的利益主張；ea{ea1，ea2，……，ean}、eb{eb1，eb2，……，ebn}分別代表原告和被告時間成本、誤工費、利息等成本費用。

2.當(dāng)事人訴訟和解的成本優(yōu)化

當(dāng)事人在訴訟過程中選擇和解意味著將部分訴訟成本轉(zhuǎn)換成利益在雙方之間進行重新分配，該部分利益的博弈、分配與獲取是以雙方合作為前提的。

(1)信息共享。信息不對稱是阻礙雙方達成訴訟和解意向的最大阻力。若雙方當(dāng)事人在信息不對稱的情況下傾向于和解極有可能造成不利的個體道德風(fēng)險乃至結(jié)果的逆向選擇，最終破壞糾紛解決的合意與利益的平衡。因此，當(dāng)事人應(yīng)盡可能地在庭前證據(jù)交換、證據(jù)開示階段正確、公開、清晰地提出主張和證據(jù)，尤其是關(guān)鍵性證據(jù)。雙方對彼此的訴訟信息、對抗力量及相關(guān)法律知識有明確的認知才能及時做出對訴訟態(tài)勢的預(yù)判。訴訟和解本質(zhì)上是坦誠溝通、充分接收對方信息下進行的交涉，和解達成與否及其質(zhì)量受有關(guān)預(yù)測判決的信息所左右。

(2)主動談判。如果說當(dāng)事人在訴訟前因矛盾激化無法進行有效溝通的話，訴訟的權(quán)威性、嚴肅性則為當(dāng)事人創(chuàng)造了冷靜、理性對話的機會和空間。日漸捋清的爭議事實、嚴謹明晰的法律條文、當(dāng)事人對抗情緒的平復(fù)、訴訟能力差異、訴訟風(fēng)險偏好與客觀評判、動態(tài)變化的訴訟需求等都是促成當(dāng)事人達成訴訟和解合意的重要因素。雙方當(dāng)事人可在沒有第三方介入調(diào)停的情況下及在自身可以掌控和調(diào)整的區(qū)間內(nèi)進行談判，主動尋求合作以達到化解糾紛的目的。

(3)合作漸進。在傳統(tǒng)訴訟觀念里面， 首先提出和解主張的當(dāng)事人往往被認為是心虛、理虧的一方，從而使和解主動方處于訴訟策略的劣勢之中。但實踐中，尋求和解意向的形成與當(dāng)事人訴訟動機、訴訟目的、訴訟能力、訴訟心理、訴訟成本、訴訟風(fēng)險偏好、訴訟結(jié)果預(yù)期等均有不可分割的聯(lián)系。因此，當(dāng)事人在單一因素的直接影響或多重因素的共同影響下主動示好、妥協(xié)、退讓，是信息共享后做出的理性、客觀判斷，是主動消弭雙方在糾紛認知上的差異，而非訴訟地位劣勢的體現(xiàn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持積極化解糾紛的態(tài)度在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上進行談判，在博弈方式、策略選擇、合作收益等方面進行漸進型的探索博弈與合作，朝著共贏的利益方向發(fā)展。

(4)效益最優(yōu)。民事訴訟當(dāng)事人選擇何種方式結(jié)案是其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。理性當(dāng)事人在做出最終選擇時必然會考量訴訟成本投入與產(chǎn)出的效益。訴訟和解是理性經(jīng)濟人實現(xiàn)自我利益最大化的選擇之一，訴訟過程中當(dāng)事人投入的人、財、物、精力、時間等成本想要獲取的自我利益除了物質(zhì)以外，還包括情感、名譽、心理滿足等等。公力救濟周期、結(jié)果及成本投入的不確定性在一定程度上促成了當(dāng)事人選擇和解。訴訟和解是當(dāng)事人就糾紛解決的利益維度、時間維度、成本維度、效率維度等客觀要素的考量而合意達成的效益最優(yōu)方案。

三、當(dāng)事人訴訟調(diào)解博弈及成本優(yōu)化

日本法學(xué)家棚瀨孝雄指出: “調(diào)解并不意味著在降低成本的前提下盡量實現(xiàn)審判式的糾紛解決，而應(yīng)該只是從側(cè)面促使當(dāng)事者自主解決糾紛的制度裝置?！盵6]51“訴訟調(diào)解是中國司法模式特有的產(chǎn)物，不僅具有悠久的歷史和文化淵源，而且反映著社會轉(zhuǎn)型期的時代特點?！盵7]60訴訟調(diào)解是調(diào)解與審判的契合，是傳統(tǒng)和合文化與現(xiàn)代訴訟文化的巧妙融合，是自治型糾紛解決與他治型糾紛解決的有機統(tǒng)一，同時也是國家司法裁決權(quán)與當(dāng)事人意思自治的本土化銜接。

1.當(dāng)事人訴訟調(diào)解博弈的基本假設(shè)

在民事訴訟中，法院與當(dāng)事人之間的審判法律關(guān)系、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的訴訟對立關(guān)系構(gòu)成了民事訴訟法律關(guān)系的主要內(nèi)容。法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴訟權(quán)之間的博弈、雙方當(dāng)事人之間攻擊與防御的爭訟博弈構(gòu)成了訴訟中多方博弈局面，除卻上述訴訟之非合作博弈、訴訟和解之合作博弈，還有一大博弈關(guān)系就是訴訟調(diào)解之納什均衡。納什均衡，是指在多方參與的博弈中，各方都堅持自身利益最大化而沒有任一方可以獨自行動增加收益形成的多方均衡策略組合。訴訟調(diào)解即法院、當(dāng)事人在訴訟場域下就民事糾紛的解決達成的混合戰(zhàn)略均衡。受程序正義與實體正義的現(xiàn)實差距、審判法條主義、判決執(zhí)行難等因素的影響，在我國大調(diào)解工作格局及司法能動主義背景下?lián)碛胸S富專業(yè)知識與調(diào)解經(jīng)驗的法院成為了訴訟調(diào)解的積極主導(dǎo)者，努力發(fā)揮引導(dǎo)、鼓勵、斡旋的作用。與訴訟和解不同，當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中處于相對被動的地位，是在具有中立性的法院施加“外力”作用下共同談判達成妥協(xié)方案。隨著我國民事訴訟從傳統(tǒng)的強職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變至如今的當(dāng)事人主義模式，訴訟調(diào)解中的法官強制合意也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人平和式地尋求共同利益的考量。訴訟調(diào)解過程中，多方在追求各自利益時通過一系列的、不斷變化的策略與反應(yīng)達到動態(tài)的均衡。調(diào)解的達成并不意味著博弈的各方利益達到了個體最優(yōu)狀態(tài)，僅僅意味著整體最優(yōu)策略下達成的納什均衡，哪怕是弱優(yōu)勢和弱劣勢策略。

當(dāng)事人訴訟調(diào)解博弈如圖3，其中原告同意調(diào)解的概率用mp，被告同意調(diào)解的概率用md表示。原告同意調(diào)解且調(diào)解成功獲取的收益用a表示，被告同意調(diào)解且調(diào)解成功獲取的收益用b表示。法院調(diào)解成功獲取的收益(提升司法裁判效率、發(fā)揮定分止爭作用、規(guī)避錯案風(fēng)險等)用v表示。

博弈主體調(diào)解概率調(diào)解收益原告p同意調(diào)解mpmp?md，a被告d同意調(diào)解mdmp?md，b法院c調(diào)解成功mp?mdmp?md，V

圖3訴訟調(diào)解博弈

2.當(dāng)事人訴訟調(diào)解的成本優(yōu)化

法院、當(dāng)事人等各方在訴訟中權(quán)衡正義、證據(jù)、事實、成本、風(fēng)險、政治等因素以達成自身利益最大化并相互制衡的調(diào)解方案，是法院司法權(quán)威與當(dāng)事人意思自治交互作用的動態(tài)平衡。

(1)促成合意?！霸V訟因受訴訟標的理論的影響，在解決糾紛時運用的是切片式思維，將糾紛切成若干個事實碎片，運用三段論規(guī)則對過往糾紛予以“非黑即白”的裁斷?！盵8]法條主義的切片性思維裁判既阻斷了民事關(guān)系的修復(fù)，又需要高成本的投入來運營。當(dāng)當(dāng)事人個體權(quán)益的實現(xiàn)需要專業(yè)化、正式化、高成本的司法成本投入抵償且判決成本內(nèi)部化又難于實現(xiàn)時，法院作為糾紛的司法終局裁判者，可以引導(dǎo)、鼓勵當(dāng)事人選擇低成本的調(diào)解來解決糾紛。法院在公共理性選擇下秉持效率、快捷、公正的原則主導(dǎo)訴訟調(diào)解。當(dāng)事人也應(yīng)理性表達意思自治，在法院營造的和諧氛圍中形成談判意向。

(2)討價還價。訴訟是在信息不完全對稱的情況下進行，法官主導(dǎo)、促成調(diào)解的目的是使雙方當(dāng)事人把真正的訴求擺上臺面。在司法實踐中通常是法官行使釋明權(quán)，在確保公平均衡的前提下提出調(diào)解方案，并為雙方當(dāng)事人提供合作博弈的信息支持。雙方當(dāng)事人在法院主導(dǎo)下初步達成接受調(diào)解的合意，然后雙方就調(diào)解方案的達成展開多輪的討價還價直到對利益分配達成一致。雙方進行合作博弈必須適當(dāng)妥協(xié)，原告方或許無法實現(xiàn)全部的訴訟請求，被告方也要放棄拒絕兌現(xiàn)可能獲取的收益。雙方討價還價的對策選擇或博弈應(yīng)以給雙方帶來高于談判破裂點的收益為宜。原告方提出的最低收益與被告方所出讓的最高收益這一區(qū)間是雙方的討價還價博弈的區(qū)間。經(jīng)過多輪談判博弈，雙方會在合理收益處成交，超出上述區(qū)間則談判破裂。

(3)謀求共益。雙方當(dāng)事人是否接受調(diào)解、是否接受討價還價后的調(diào)解方案，其初衷主要還是成本與收益的考量。如果雙方拒不妥協(xié)達不成調(diào)解，無論哪方得到法院勝訴判決，均有可能出現(xiàn)上訴拖延時間、抗拒執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等利益無法實現(xiàn)且損失巨大、得不償失的風(fēng)險?！凹m紛化解不應(yīng)止步于眼前糾紛的化解和當(dāng)前利益的恢復(fù)，而應(yīng)著眼于未來，采取‘做大蛋糕’而非‘切分蛋糕’的方式尋找糾紛雙方新的利益增長點，促成雙方達成新的合作方案，使糾紛消弭于互利共贏的長期合作之中。”[9]民事訴訟的制度設(shè)計和程序構(gòu)造是把當(dāng)事人作為利益對抗體而展開，而訴訟調(diào)解則在法院的主持下旨在打造當(dāng)事人利益共同體，尋求共益的平衡點以實現(xiàn)糾紛解決效果的最優(yōu)化。

(4)多重均衡?！霸跈?quán)利發(fā)生沖突時，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴重的損害的方式來配置權(quán)利，或者反過來說，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化?！盵10]185為提升審判效率、完成結(jié)案率、規(guī)避執(zhí)行難、實現(xiàn)穩(wěn)定秩序價值等，法院積極主導(dǎo)、促成調(diào)解并在一定程度上給當(dāng)事人調(diào)解施加“外力”是法院公共理性與利益的體現(xiàn)，也是化解矛盾糾紛價值功能的體現(xiàn)。法院在化解糾紛引導(dǎo)當(dāng)事人尋求共益時應(yīng)注重利益的均衡，既為雙方探求新的共享利益，又要努力消除雙方之間力量懸殊帶來的不公正因素。雙方當(dāng)事人在討價還價的調(diào)解過程中，要積極爭取讓渡部分權(quán)利后自身利益最大程度的實現(xiàn)。同時，調(diào)解應(yīng)盡量縮短談判的過程和減少談判的次數(shù)，每一輪博弈耗費的成本都會減少法院、當(dāng)事人最終達成調(diào)解帶來的收益。因此調(diào)解是法院、當(dāng)事人各方利益關(guān)系上的博弈競爭，也體現(xiàn)出各方為實現(xiàn)多重均衡而達成的合作關(guān)系。

[1] [英]約翰·伊特韋爾等. 新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典[M]. 陳岱孫等編譯. 北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社.1996.

[2] 熊明輝. 訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社. 2010.

[3] 戴佛明. 案例指引：民事訴訟博弈的“紅綠燈” [N]. 人民法院報. 2013-3-31.

[4] 陳慰星. 選擇中的正義：民事訴訟當(dāng)事人行為選擇的法經(jīng)濟分析[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社. 2015.

[5] 章武生，吳澤勇. 論訴訟和解[J]. 法學(xué)研究. 1998(2).

[6] [日]棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[M]. 王亞新譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社. 1994.

[7] 范愉. 從訴訟調(diào)解到 “消失中的審判 ”[J]. 法制與社會發(fā)展. 2008(5).

[8] 廖永安. 當(dāng)代調(diào)解的新理念與新思維[N]. 人民法院報. 2017-6-16.

[9] 廖永安，段明.“一帶一路”商事調(diào)解的“中國方案”[N].中國社會科學(xué)報.2016-8-9.

[10] 蘇力. 法治及其本土資源[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社. 1996.