基于共享發(fā)展理念的 農(nóng)村社區(qū)治理倫理重構(gòu)

費(fèi)雪萊

摘要：我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程也是一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)由私人領(lǐng)域向社會(huì)公共領(lǐng)域變遷的過程。而伴隨著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大改變，一方面鄉(xiāng)村傳統(tǒng)倫理感召力不足且逐漸式微，另一方面具有現(xiàn)代公共精神的倫理價(jià)值體系尚未建構(gòu)，這就造成了農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境，表現(xiàn)為價(jià)值觀念、人際關(guān)系、制度規(guī)范等多重?cái)嗔?。共享發(fā)展理念的提出對(duì)于回應(yīng)農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境具有積極意義，其內(nèi)在的倫理意蘊(yùn)為農(nóng)村社區(qū)治理倫理的重構(gòu)標(biāo)定了方向?；谶@一理念，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)以公共性為前提、以公共精神為內(nèi)容、以尊重人性為核心的共享倫理價(jià)值體系，從而有力推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)共建共治共享治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：共享發(fā)展;農(nóng)村社區(qū);治理倫理;共建共享

黨的十八屆五中全會(huì)首次提出共享發(fā)展理念，指出“堅(jiān)持共享發(fā)展，必須堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”。① 黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步將共享作為堅(jiān)持“新發(fā)展理念”的內(nèi)容之一，強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)定不移貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念”，要求“保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”。② 作為新時(shí)代的新發(fā)展理念，共享發(fā)展意味著勞動(dòng)創(chuàng)造的成果由人人共同享有，最終實(shí)現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。從這一意義上講，共享的實(shí)現(xiàn)需要具備兩個(gè)基本的前提條件：一是可用于共享的充實(shí)的物質(zhì)積累;二是有利于共享的社會(huì)倫理精神。就前者而言，改革開放以來我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得巨大成就，人民的物質(zhì)生活水平逐步提高，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中事實(shí)上長(zhǎng)久存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未真正改變，經(jīng)濟(jì)財(cái)富、勞動(dòng)成果的分配格局至今仍存在不合理之處，并反映在不同地域尤其是城鄉(xiāng)之間的差異上。要實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展，必須致力于縮小貧富差距，確保物質(zhì)利益分配的公正性，并在深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型中重塑人與物、人與人之間關(guān)系的平衡。就后者而言，任何理念的背后都蘊(yùn)含著倫理價(jià)值，共享發(fā)展始終圍繞人民，即發(fā)展依靠人民，發(fā)展為了人民，發(fā)展成果由人民共享。共享發(fā)展是以人的共同發(fā)展和共同進(jìn)步為終極關(guān)懷的，而要實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，其前提在于共享倫理的建構(gòu)。

與城市相比，我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型較晚，更深受以家庭為本位的傳統(tǒng)倫理的影響，往往缺乏共享的倫理精神。并且，隨著農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的不斷深入，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)在取得顯著成效的同時(shí)，價(jià)值觀念沖突、傳統(tǒng)倫理道德失效等問題也層出不窮。面對(duì)農(nóng)村社會(huì)傳統(tǒng)倫理文化消解、現(xiàn)代多元價(jià)值觀念沖擊等造成的鄉(xiāng)村倫理秩序混亂問題，迫切需要探尋一條農(nóng)村治理倫理的重構(gòu)路徑，從文化價(jià)值層面激勵(lì)農(nóng)村社會(huì)共建共享的實(shí)現(xiàn)。

一、公共性缺失：農(nóng)村社會(huì)治理轉(zhuǎn)型過程中倫理的式微

我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程也是一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)由私人領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域變遷的過程。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)強(qiáng)調(diào)以“禮”來規(guī)定社會(huì)秩序和規(guī)約個(gè)人行為，其社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為以家庭這一私人領(lǐng)域?yàn)榛締挝坏牟钚蚋窬?。伴隨著市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速推進(jìn)，這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)漸漸解體。此時(shí)要重構(gòu)農(nóng)村社會(huì)治理格局，則需要處理好國(guó)家權(quán)威與農(nóng)村社會(huì)之間的關(guān)系問題。當(dāng)前，隨著國(guó)家治理的不斷下沉，農(nóng)村社區(qū)作為公共領(lǐng)域成為農(nóng)村社會(huì)治理的基本單位，在重塑農(nóng)村社會(huì)中人與人、個(gè)人與群體、群體與群體之間的關(guān)系，從而以一種現(xiàn)代化的組織方式重構(gòu)國(guó)家與農(nóng)村之間的關(guān)系方面扮演著重要角色。從文化價(jià)值層面而言，公共領(lǐng)域治理需要公共性精神作為價(jià)值支持。然而我國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)倫理價(jià)值以“私德”為主，恰恰缺乏公共性精神。如此一來，在治理的實(shí)踐層面，就出現(xiàn)了治理手段和治理倫理之間的斷裂，造成治理秩序混亂、社會(huì)道德失效、個(gè)人行為和價(jià)值觀念悖離等問題，并最終導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)集體認(rèn)同感缺失、集體向心力不足。

哈貝馬斯認(rèn)為，“公共性本身表現(xiàn)為一種獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的?！雹蹪h娜·阿倫特認(rèn)為，公共性表現(xiàn)為一種普遍性，意味著“公共領(lǐng)域中展現(xiàn)的任何東西都可以為人所見、所聞”④，“更多地與人造物品以及人類雙手的創(chuàng)造相連，與共同生活在這個(gè)人造世界中的人類事物相連”⑤。哈貝馬斯和漢娜·阿倫特都把公共性放在公共領(lǐng)域這個(gè)抽象的空間概念中來討論，并且都把公共領(lǐng)域視為介于國(guó)家權(quán)力和私人領(lǐng)域之間的社會(huì)領(lǐng)域，它既擺脫政治和國(guó)家的干擾，同時(shí)也不受個(gè)體利益的影響。公共性對(duì)個(gè)人生存而言意味著在共同的活動(dòng)中交換和展現(xiàn)自己的價(jià)值觀念，“通過個(gè)體自由言論，形成對(duì)國(guó)家公共事務(wù)或是集體利益的公共輿論”⑥。由此可見，公共性的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：一是人在公共領(lǐng)域中以理性精神作為行為邏輯，參與討論社會(huì)與政治事務(wù)，與國(guó)家形成有效的互動(dòng)關(guān)系。二是以尊重人的自由為前提。這也符合共享發(fā)展理念的精神內(nèi)核。共享發(fā)展理念與公共精神的契合之處在于，共享中首先以“共”為前提或基礎(chǔ)，表現(xiàn)為一種共同性、公共性。對(duì)于社區(qū)而言，人只有走出家庭私人領(lǐng)域進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，才能擁有共同的生活空間，分享共同的倫理精神，擁有共同的發(fā)展目標(biāo)?！跋怼弊鳛榻Y(jié)果或目標(biāo)，就是要讓社區(qū)內(nèi)每一個(gè)成員都享受發(fā)展成果，共同享有資源和公共服務(wù)等。

縱觀我國(guó)農(nóng)村從傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代社區(qū)變遷的歷程，傳統(tǒng)倫理的“鄉(xiāng)土性”明確標(biāo)示了農(nóng)民生產(chǎn)生活的邊界與價(jià)值取向。其中“土”呈現(xiàn)的是人與物的關(guān)系，土地作為農(nóng)業(yè)文明中最為基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料決定了人們“面朝黃土背朝天”的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。而“鄉(xiāng)”則說明了人在地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的生活空間，其中家庭是生活的最基本單位。從價(jià)值取向看，傳統(tǒng)倫理凸顯出以家庭為本位的特點(diǎn)，人與人之間的關(guān)系以血緣、親緣判定親疏，以“人情”、“面子”作為行為邏輯。從道德規(guī)范角度來看，傳統(tǒng)倫理延續(xù)著梁?jiǎn)⒊f的“偏于私德，而公德殆闕如”，即偏私德而缺乏公德。就結(jié)果而言，一方面，模糊的群己界限限制了個(gè)人的自主性，個(gè)人的本質(zhì)是被放置在族群關(guān)系中予以定位的，個(gè)人自身的價(jià)值也只有依托于特定的族群關(guān)系才可以實(shí)現(xiàn)。另一方面，私德拉遠(yuǎn)了個(gè)人與政府的關(guān)系，更注重獨(dú)善其身、修身養(yǎng)性的個(gè)人內(nèi)在超越，沒有公共性道德建設(shè)的要求和意向。

建國(guó)初期，農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)和生活進(jìn)入了政社合一的階段。國(guó)家政權(quán)通過在農(nóng)村開展土地革命，徹底摧毀了介于國(guó)家與農(nóng)村基層之間的“經(jīng)紀(jì)型”中介——士紳階級(jí)，完成了國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的直接管控和財(cái)政汲取。國(guó)家在這樣的結(jié)構(gòu)性變化基礎(chǔ)上建立起人民公社制度，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力向基層生產(chǎn)、交易、消費(fèi)、分配的直接延伸，形成了一種集政治、經(jīng)濟(jì)與文化為一體的全能型政治組織模式。一方面，這種形式作為治理手段會(huì)造成“農(nóng)業(yè)集體化最終導(dǎo)致生產(chǎn)力的衰竭和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)活力的喪失，以及無盡的剝奪和人的尊嚴(yán)的一敗涂地”⑦。另一方面，雖然這種組織形式體現(xiàn)出“公”的價(jià)值取向，但是這個(gè)“公”和前面所說的公共精神卻完全不同，那個(gè)時(shí)代沒有哈貝馬斯和阿倫特所描述的公共領(lǐng)域，更沒有個(gè)人的獨(dú)立人格。它所突出甚至夸大的是一種集體主義的倫理價(jià)值，個(gè)人行為邏輯受到集體的限制，個(gè)人自由也受到集體主義的傷害。與此同時(shí)，政社合一的組織結(jié)構(gòu)割裂了傳統(tǒng)倫理中以地緣、血緣結(jié)成的社會(huì)關(guān)系，農(nóng)村傳統(tǒng)倫理從那個(gè)時(shí)候開始漸漸消解。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立和改革開放的推進(jìn)，農(nóng)村社會(huì)集中生產(chǎn)、集中經(jīng)營(yíng)、集中分配的集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代終結(jié)，國(guó)家權(quán)力漸漸從農(nóng)村社會(huì)退場(chǎng)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使人的生產(chǎn)和生活再度回歸家庭，但在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，人與人之間的親緣關(guān)系再不能回到原點(diǎn)，反而趨向于情感淡薄。尤其是改革開放以來，中國(guó)加快現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場(chǎng)化的驅(qū)動(dòng)對(duì)農(nóng)村社會(huì)產(chǎn)生了深刻影響，家庭倫理漸漸被多元化、復(fù)雜化的價(jià)值觀念所消解。在這樣的背景下，為彌補(bǔ)農(nóng)村基層社會(huì)管理真空和滿足農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的需求，社區(qū)成為農(nóng)村地區(qū)的新生活共同體和自治組織。從國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系來看，社區(qū)建設(shè)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)農(nóng)村基層從管理到治理的轉(zhuǎn)型，并且不斷通過有效手段提高對(duì)農(nóng)村基層的治理能力和公共服務(wù)供給。現(xiàn)在，農(nóng)村社區(qū)作為基層社會(huì)的載體，與重視家庭私人領(lǐng)域的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)不同，更接近哈貝馬斯和阿倫特所說的公共領(lǐng)域，即介于國(guó)家與私人領(lǐng)域之間的公共空間。如前所述，這個(gè)公共空間作為社會(huì)領(lǐng)域在倫理層面以公共性倫理精神作為基礎(chǔ)。但是在現(xiàn)實(shí)語境中，傳統(tǒng)農(nóng)村的倫理價(jià)值觀念趨于消解，同時(shí)也沒有培育農(nóng)村社區(qū)的公共性倫理精神。面對(duì)現(xiàn)代化浪潮席卷而來的多元化價(jià)值觀念，農(nóng)村地區(qū)大多被動(dòng)接受，缺乏甄別。由此造成了一系列后果，如倫理的失序、價(jià)值觀的混亂等問題凸顯，既不符合共享發(fā)展理念的要求，也阻礙了農(nóng)村社區(qū)共建共享治理格局的實(shí)現(xiàn)。

二、斷裂的生活：當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理的倫理困境

社區(qū)這一概念最早源起于西方現(xiàn)代社會(huì)，指的是不受政府干預(yù)、不受私人領(lǐng)域影響的人際交往共同體。推進(jìn)社區(qū)建設(shè)，意在培養(yǎng)公民主動(dòng)參與、自主解決社會(huì)問題的能力，并推動(dòng)國(guó)家向“小政府大社會(huì)”的現(xiàn)代治理轉(zhuǎn)型。在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的背景下，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，國(guó)家通過政策引導(dǎo)積極建設(shè)農(nóng)村社區(qū)，試圖重新建構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)聯(lián)系、人際關(guān)系和生活方式等。然而，從倫理角度考量，我國(guó)農(nóng)村社區(qū)治理在實(shí)踐中面臨著一系列困境。

1. 價(jià)值觀念的斷裂

價(jià)值觀念是農(nóng)村社區(qū)治理背后重要的倫理精神支撐?？v觀我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代化歷程，傳統(tǒng)農(nóng)村倫理以家庭為本位，個(gè)人自身價(jià)值往往依托于所在家族，所有的社會(huì)關(guān)系都是以家庭為原點(diǎn)建立起來的血緣、親緣關(guān)系網(wǎng)，而傳統(tǒng)的“忠”、“孝”、“悌”等觀念更是進(jìn)一步將個(gè)人與其所在的家族群體牢牢捆綁在一起?？梢姡覈?guó)傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀念中缺乏獨(dú)立的個(gè)人價(jià)值，在社會(huì)范圍內(nèi)又常常以“熟人社會(huì)”的“私德”作為個(gè)人行為的倫理準(zhǔn)則。到了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在國(guó)家權(quán)力的震懾下，個(gè)人獨(dú)立人格進(jìn)一步受到以集體為核心的倫理價(jià)值的壓抑。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推廣和改革開放的展開，中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快，個(gè)人從集體的束縛中脫離出來。同時(shí)受到工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化的影響，多元化的價(jià)值觀帶來了農(nóng)村地區(qū)在倫理層面的震蕩，尤其是“經(jīng)濟(jì)人”理性不斷沖擊著農(nóng)村傳統(tǒng)倫理觀念?，F(xiàn)代社會(huì)的巨大進(jìn)步表現(xiàn)為物質(zhì)的豐盈和財(cái)富的積累，與此同時(shí)也造成了“現(xiàn)代精神越來越精于計(jì)算”⑧。這是喬治·西美爾對(duì)現(xiàn)代生活的描述，意思是在貨幣經(jīng)濟(jì)帶來財(cái)富的同時(shí)，面對(duì)市場(chǎng)的瞬息萬變，每個(gè)人都要獨(dú)立面對(duì)和適應(yīng)，因而不得不學(xué)會(huì)計(jì)算和算計(jì)。雖然西美爾論述的是城市生活，但是現(xiàn)代化浪潮的不斷擴(kuò)散也對(duì)農(nóng)村社會(huì)生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，造成了農(nóng)村價(jià)值觀念的斷裂。具體體現(xiàn)為：一方面，個(gè)體從傳統(tǒng)血緣、親緣關(guān)系的束縛中脫離，個(gè)體利益得失在市場(chǎng)化影響下被放大，個(gè)體獨(dú)立、崇尚個(gè)人自由等觀念也越來越被農(nóng)民所接受。從結(jié)果上看，現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)性和不確定性對(duì)傳統(tǒng)家庭造成沖擊，農(nóng)民的個(gè)人意識(shí)蘇醒，傳統(tǒng)的倫理規(guī)范已經(jīng)無法界定農(nóng)民個(gè)體間復(fù)雜的利益關(guān)系，也無法完全規(guī)約農(nóng)民個(gè)體行為。另一方面，當(dāng)農(nóng)村原生家庭已經(jīng)不能滿足個(gè)體的多元需求時(shí)，他們便抽離家庭，訴諸社會(huì)，而農(nóng)村社會(huì)尚未構(gòu)建體現(xiàn)公共性精神的價(jià)值體系，這就造成了個(gè)體利益沖突和道德困惑等問題。從實(shí)際表現(xiàn)上看，在一系列涉及農(nóng)民切身利益的具體問題上，偷竊、欺詐、作偽、失信、違約等種種損人利己的行為層出不窮，造成人與人之間彼此失去信任，農(nóng)村社會(huì)誠(chéng)信愈來愈缺失等，阻礙了農(nóng)村社區(qū)倫理建設(shè)。

2. 人際關(guān)系的斷裂

人際交往活動(dòng)往往形成一定的倫理關(guān)系，對(duì)農(nóng)村社會(huì)的治理成效產(chǎn)生重要影響。從倫理學(xué)角度考察社區(qū)人際關(guān)系，原本存在于農(nóng)村“熟人社會(huì)”的交往邏輯，在市場(chǎng)化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的影響下被更加錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)所替代。雖然在聯(lián)系上更加緊密，但又在情感上日趨淡薄，人與人之間的倫理關(guān)系出現(xiàn)斷裂。

首先，從家庭關(guān)系來看。家庭是農(nóng)村傳統(tǒng)倫理最重要的關(guān)系范疇，也是人際關(guān)系的起點(diǎn)。在農(nóng)村現(xiàn)代化變遷過程中，家庭仍然是社會(huì)的基本單位，但是家庭對(duì)于個(gè)人的凝聚作用已經(jīng)不似從前，主要表現(xiàn)為：一是人口流動(dòng)造成情感疏離。在工業(yè)化、市場(chǎng)化的影響下，農(nóng)民對(duì)土地的依附關(guān)系已經(jīng)日漸衰微，而城鎮(zhèn)化的發(fā)展進(jìn)一步加快了農(nóng)村人口在城市和農(nóng)村之間的流動(dòng)，家庭成員間的長(zhǎng)期分離必然引發(fā)情感上的矛盾。二是價(jià)值多元造成婚戀觀的裂變。現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展帶動(dòng)思想的解放，性觀念開放等問題已不是瞬息萬變的城市所獨(dú)有的特質(zhì)，也同樣對(duì)農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，極大地松動(dòng)了農(nóng)村傳統(tǒng)家庭關(guān)系結(jié)構(gòu)。

其次，從社會(huì)人際交往來看。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)人際交往主要是在家庭交往基礎(chǔ)上，基于地緣因素而形成的“熟人社會(huì)”，以“人情”、“面子”作為行為邏輯。但是隨著農(nóng)村社會(huì)的轉(zhuǎn)型，這種社會(huì)人際交往逐漸在現(xiàn)代化過程中被蠶食和消解。具體表現(xiàn)為：一是私人利益凸顯。從土地家庭承包的體制改革開始，分戶獨(dú)立經(jīng)營(yíng)模式破壞了社區(qū)成員的公共聯(lián)系紐帶，共同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和共同利益被消解。加之市場(chǎng)化的影響，私人利益關(guān)系成為主要的利益關(guān)系。二是公共空間矛盾增多。公共空間既指地域結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)相同的物理空間，也指空間內(nèi)所有人的公共生活。從這個(gè)意義上說，農(nóng)村社區(qū)就是一個(gè)典型的公共空間。隨著地緣關(guān)系的松散，農(nóng)村傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”逐漸向現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)人際關(guān)系過渡，但是由于公共精神的缺失和私人利益為主的價(jià)值導(dǎo)向，現(xiàn)代社區(qū)內(nèi)人際交往的容忍度下降，矛盾糾紛越來越多。三是契約倫理疏遠(yuǎn)情感關(guān)系。為了化解公共空間私人利益的矛盾和糾紛，社區(qū)內(nèi)不斷加強(qiáng)制度和規(guī)范建設(shè)來劃清人與人之間的界限和規(guī)約人的行為。契約倫理的形式雖然可以建立起人際權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但同時(shí)忽視了人際交往的情感維度。社會(huì)越來越依賴于契約來規(guī)定人的交往行為，而人與人之間的感情越來越缺失，并可能造成現(xiàn)代社會(huì)人情的冷漠。

3. 制度規(guī)范的斷裂

制度建設(shè)是社區(qū)治理的重要手段，以社區(qū)內(nèi)各類關(guān)系為調(diào)整對(duì)象。從倫理視角來看，面對(duì)社區(qū)內(nèi)愈加復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，制度性地引入和構(gòu)建“權(quán)利法治”，符合我國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和發(fā)展的邏輯，同時(shí)也會(huì)對(duì)農(nóng)村原有倫理規(guī)范的效果產(chǎn)生影響。制度作為人類語言符號(hào)系統(tǒng)是一個(gè)建構(gòu)的結(jié)果，這種建構(gòu)在社區(qū)治理中具體體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一個(gè)是農(nóng)村地區(qū)本身具有的非正式制度，主要表現(xiàn)為農(nóng)村倫理規(guī)范。它以血緣、宗親為原則，規(guī)約農(nóng)民的日常生活和行為，規(guī)定人對(duì)善惡的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)人們的道德情感，帶有明顯的地域特征。另一個(gè)是基于國(guó)家治理需要的正式制度，包括各類法律法規(guī)。它通過強(qiáng)制性手段維持農(nóng)村社區(qū)的穩(wěn)定，維護(hù)社區(qū)發(fā)展的基本秩序。就社區(qū)建設(shè)來說，正式制度和非正式制度之間應(yīng)該形成相輔相成良性互動(dòng)的關(guān)系。在農(nóng)村實(shí)際生活中，隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)和個(gè)體化的凸顯，個(gè)人與個(gè)人之間的矛盾和對(duì)立越來越復(fù)雜，這就要求在社區(qū)治理的實(shí)踐層面，以明確的正式制度劃清人與人之間的權(quán)利與義務(wù)邊界。從制度建構(gòu)的特點(diǎn)來看，它雖然具有確定性的一面，但同時(shí)也有著不可避免的現(xiàn)代性困境，即“使得人受制于自己所生存的語言結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的局限”⑨。一方面，正式制度規(guī)范建構(gòu)強(qiáng)制要求達(dá)到同一性目的，卻也造成技術(shù)理性對(duì)個(gè)人情感的壓制，忽略個(gè)體的差異。另一方面，正式制度建構(gòu)以不證自明的普遍性約束人的外在行為，但難以提升人的內(nèi)在自覺。由于社區(qū)正式制度與傳統(tǒng)倫理規(guī)范之間的錯(cuò)位，過度強(qiáng)調(diào)建構(gòu)前者來規(guī)定人的生活同時(shí)也就意味著倫理規(guī)范的失效。其直接表現(xiàn)就是，在農(nóng)村社會(huì)生活中，人們可以在正式制度范圍內(nèi)恪守規(guī)則，但不一定在倫理道德層面表現(xiàn)優(yōu)良?？梢姡瑐€(gè)人之間的情感疏離、信任缺失僅僅在正式制度建構(gòu)層面是難以彌合的。

綜上所述，農(nóng)村社區(qū)治理面臨著倫理困境，傳統(tǒng)倫理不足以解決現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)生活中的利益矛盾和糾紛，這影響了農(nóng)村社區(qū)實(shí)現(xiàn)共建共治共享的治理目標(biāo)。隨著國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)入深度轉(zhuǎn)型時(shí)期，重構(gòu)社區(qū)倫理成為社區(qū)治理不可回避的難題之一。解決這一治理難題需要在原有倫理體系基礎(chǔ)上建構(gòu)具有超越性的倫理價(jià)值體系，既克服農(nóng)村傳統(tǒng)倫理的弊端，同時(shí)又展現(xiàn)現(xiàn)代公共精神的內(nèi)容，既尊重農(nóng)民作為主體的自由特性，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)社區(qū)內(nèi)的公共生活，將農(nóng)村社區(qū)個(gè)體聯(lián)系成為真正的社會(huì)生活共同體。從這一點(diǎn)出發(fā)，國(guó)家及時(shí)提出共享發(fā)展理念，與農(nóng)村治理在倫理層面的實(shí)際需求具有高度的契合性。嘗試建構(gòu)以共享為核心價(jià)值取向的倫理價(jià)值體系，既符合國(guó)家提出共享發(fā)展理念的要求，也是解決農(nóng)村社區(qū)治理倫理困境的現(xiàn)實(shí)需要。

三、共享倫理：農(nóng)村社區(qū)治理倫理的重構(gòu)路徑

共享從倫理層面上說是一種重要的德性，對(duì)于國(guó)家而言它要求社會(huì)發(fā)展所取得的成果由每個(gè)人共同享有。對(duì)我國(guó)農(nóng)村社區(qū)而言，重塑以共享為核心的倫理價(jià)值體系，既是對(duì)傳統(tǒng)倫理的超越，同時(shí)也是對(duì)構(gòu)建農(nóng)村現(xiàn)代社區(qū)倫理價(jià)值體系的嘗試。

1. 以公正性為重要前提

顯然，共享不是少數(shù)人的共享，而是國(guó)家范圍內(nèi)的人人享有，其中享有的對(duì)象是各種社會(huì)資源和國(guó)家發(fā)展成果，可見共享是一個(gè)與發(fā)展成果分配緊密聯(lián)系的范疇。伴隨著國(guó)家發(fā)展在農(nóng)村地區(qū)取得重要成果，農(nóng)民的基本生存問題得到妥善解決，農(nóng)業(yè)稅的取消進(jìn)一步減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，在市場(chǎng)化、城鎮(zhèn)化的影響下，農(nóng)民的需求趨向于多元，引起個(gè)人與集體、個(gè)人與個(gè)人之間利益分配的矛盾日益增多、日益復(fù)雜。因此，對(duì)農(nóng)村社區(qū)而言，治理道德問題與化解道德沖突的現(xiàn)實(shí)需求呼吁共享倫理價(jià)值體系的建構(gòu)。從共享與利益分配的關(guān)系出發(fā)，要實(shí)現(xiàn)社區(qū)內(nèi)共享倫理價(jià)值體系的建構(gòu)，首先要在發(fā)展成果和社會(huì)公共資源分配中堅(jiān)持公平和正義原則。分配的正義作為重要的道德價(jià)值觀念，體現(xiàn)為關(guān)心他人、關(guān)心公共的善，本身就蘊(yùn)含對(duì)公共利益實(shí)現(xiàn)共享的倫理訴求。無論是平均分配原則，還是少數(shù)人占有大部分成果和資源，都是不合理的。由此可見，公平正義作為價(jià)值原則與共享倫理具有高度的內(nèi)在一致性。

在農(nóng)村社區(qū)構(gòu)建共享倫理，關(guān)鍵在于在分配農(nóng)村社會(huì)發(fā)展成果和農(nóng)村社區(qū)公共資源時(shí)，強(qiáng)調(diào)公正性原則下最大限度地體現(xiàn)共享性，處理好農(nóng)村社會(huì)不斷發(fā)展過程中人與社會(huì)、人與人之間的利益關(guān)系。從實(shí)踐層面看，以公正性作為共享倫理的前提在農(nóng)村社區(qū)治理中應(yīng)該遵循兩個(gè)原則：一是將公正性落實(shí)到農(nóng)村社區(qū)的每項(xiàng)工作中，讓社區(qū)中的每個(gè)人都能感受到分配規(guī)則的正義性、共享體系建設(shè)的合理性，激勵(lì)個(gè)人不斷提高創(chuàng)造和爭(zhēng)取幸福的能力。二是加強(qiáng)對(duì)農(nóng)村地區(qū)各類弱勢(shì)群體的幫扶，體現(xiàn)分配制度的“兜底”功能，培養(yǎng)弱勢(shì)群體的發(fā)展能力，使其與其他社會(huì)成員同樣發(fā)展，受到同樣的尊重。

2. 以公共精神為內(nèi)容

在我國(guó)農(nóng)村，社區(qū)作為介于國(guó)家權(quán)力和農(nóng)村社會(huì)之間的公共空間，逐漸成為農(nóng)村公共生活的重要載體，但是在倫理道德層面圍繞私德展開的傳統(tǒng)倫理關(guān)系與農(nóng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型形成了一定的張力。而共享倫理的建構(gòu)恰好可以彌合文化斷裂在價(jià)值觀念層面造成的混亂，突破傳統(tǒng)倫理偏于私人領(lǐng)域的局限，從而充分體現(xiàn)出“共同”、“公共”的精神價(jià)值，實(shí)現(xiàn)人人共享的治理局面，這是公共精神與共享倫理價(jià)值的高度契合。并且，將公共精神作為內(nèi)植于共享倫理的重要價(jià)值精神，也意味著對(duì)現(xiàn)代政治冷漠和現(xiàn)代陌生人社會(huì)作出了積極回應(yīng)。

首先，從個(gè)人與集體的關(guān)系來看。公共精神對(duì)農(nóng)村社區(qū)的影響首先表現(xiàn)為個(gè)人不再因?yàn)榈鼐?、政治等因素而被裹挾在絕對(duì)的集體價(jià)值中，難以展現(xiàn)獨(dú)立的人格。公共精神要求在具體的社會(huì)發(fā)展邏輯中充分考慮集體利益與個(gè)人利益，以尊重個(gè)人獨(dú)立和自由為前提。但是，這也不意味著個(gè)人主義的膨脹和利己主義的放縱。恰恰相反，適當(dāng)?shù)募w價(jià)值是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的前提和限度。在具體實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)合理安排集體利益與個(gè)人利益的關(guān)系，幫助農(nóng)村社區(qū)個(gè)體維護(hù)和認(rèn)同公共利益，積極參與農(nóng)村社區(qū)公共事務(wù)，并通過倡導(dǎo)對(duì)話協(xié)商推動(dòng)個(gè)體利益與公共利益之間的耦合，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的共建共享。

其次，從個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系來看。公共精神表現(xiàn)為農(nóng)村社區(qū)利益分配關(guān)系的公正性、權(quán)力義務(wù)關(guān)系的確定性，以規(guī)則和制度建設(shè)來明確社區(qū)內(nèi)人與人之間的聯(lián)系和邊界。公共精神強(qiáng)調(diào)克服現(xiàn)代社會(huì)的人際冷漠，突出現(xiàn)代社會(huì)的“他者”關(guān)懷。列維納斯認(rèn)為，超越性決定了“我”與“他者”注定不能相互吞噬，差異性意味著“他者”拒絕“我”的客體化和對(duì)象化。在社會(huì)生活中，只有通過與“他者”共享，才能彰顯“我”的意義。在具體實(shí)踐中，“他者”倫理要求社區(qū)現(xiàn)代人對(duì)自我占有性霸權(quán)進(jìn)行反思，既肯定對(duì)個(gè)體差異性的尊重，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“我”與“他者”共同存在對(duì)個(gè)體產(chǎn)生的約束，呼吁人性結(jié)構(gòu)中對(duì)他人關(guān)愛的情感復(fù)歸。

3. 以人性完善為核心

共享發(fā)展理念緊緊圍繞解決“為什么人，由誰享有”這個(gè)根本問題。因?yàn)橹挥腥擞兄鴮?shí)現(xiàn)共享的倫理訴求，所以共享問題歸根結(jié)底是關(guān)于人性的問題，共享倫理強(qiáng)調(diào)發(fā)展的最終目的不是物質(zhì)層面，而是以人為本。

首先，尊重人性。這一點(diǎn)直接體現(xiàn)為對(duì)人的自由的尊重。自由是人作為類存在物的本質(zhì)，人只有在自由的前提下才能進(jìn)行創(chuàng)造行為，我們只有在人的行為中才有了道德討論的空間。如果缺乏對(duì)自由人格的尊重，那么共享倫理就無從談起。對(duì)人性的尊重還體現(xiàn)為對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)。人既然具有獨(dú)立而自由的人格，那么就有維護(hù)人格的需求，當(dāng)這種需求得到滿足的時(shí)候才是彰顯人的尊嚴(yán)的時(shí)候。尊嚴(yán)來自于一種獲得感，而這種獲得感既來自于基本生存需要的滿足，也來自于生產(chǎn)成果在利益分配上的正義性。共享發(fā)展理念“使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”的要求，符合共享價(jià)值理念對(duì)人性的尊重。在農(nóng)村社區(qū)范圍內(nèi)，對(duì)人性的尊重體現(xiàn)為：一是對(duì)農(nóng)民主體性的尊重。這種主體性來自于農(nóng)民在社會(huì)治理中的主體地位，這就意味著既要在農(nóng)村民生事業(yè)上充分考慮農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需求、尊重農(nóng)民的意愿表達(dá)、保障農(nóng)民的合法合理權(quán)益，也要在農(nóng)村社區(qū)共建、共治的實(shí)踐活動(dòng)中，充分發(fā)揮農(nóng)民的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性，滿足其自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要。二是使社區(qū)內(nèi)每個(gè)人感受到獲得利益的滿足感，既包括強(qiáng)化民生建設(shè)所帶來的物質(zhì)利益的滿足感，又包括通過合理的制度建設(shè)保障每個(gè)人應(yīng)該具有的同等權(quán)利和機(jī)會(huì)，滿足每個(gè)人實(shí)現(xiàn)其精神利益的需要。

其次，激勵(lì)人性。對(duì)人性的激勵(lì)首先體現(xiàn)為對(duì)人的活動(dòng)能力的肯定。作為人的本質(zhì)，自由是具備活動(dòng)能力的前提。這種活動(dòng)能力一方面表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人的完善，因?yàn)椤叭说囊簧褪窃谕ㄍ磥淼牡缆飞献约鹤杂傻卦炀妥约旱倪^程”⑩。另一方面表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)發(fā)展作出的貢獻(xiàn)。共享理念是對(duì)社會(huì)發(fā)展成果的肯定，而發(fā)展成果離不開人的創(chuàng)造能力和創(chuàng)造活動(dòng)。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展邏輯在個(gè)人層面表現(xiàn)為生產(chǎn)素質(zhì)積累的過程，“通過教育、學(xué)習(xí)以及技能的提高，人們可以逐漸變得更具生產(chǎn)力，這對(duì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展的過程作出極大貢獻(xiàn)。”{11} 共享對(duì)人性的激勵(lì)還表現(xiàn)為對(duì)人活動(dòng)能力的培養(yǎng)。共享理念離不開共建，共建作為發(fā)展的前提離不開人的活動(dòng)能力。共建擴(kuò)大了共享的范圍，共享反過來又進(jìn)一步促進(jìn)了共建。共建共享不是一個(gè)靜態(tài)的理念，社會(huì)發(fā)展遵循著“共建—共享—再共建……”的邏輯。這一過程不是自發(fā)的，只有人的活動(dòng)能力的不斷提高才能為發(fā)展提供源源不斷的動(dòng)力。這就意味著國(guó)家應(yīng)通過政策引導(dǎo)、機(jī)制建構(gòu)等方式不斷創(chuàng)造機(jī)會(huì)來培養(yǎng)人的活動(dòng)能力。共享倫理對(duì)人性的激勵(lì)中包含著對(duì)人的活動(dòng)能力的肯定和培養(yǎng)的價(jià)值內(nèi)涵，其最終目的離不開實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展這一終極關(guān)懷。對(duì)于農(nóng)村社區(qū)治理實(shí)踐而言，共享倫理要求培養(yǎng)社區(qū)成員的活動(dòng)能力，創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)讓每個(gè)成員參與社區(qū)公共事務(wù)，在完善共建共治共享的社會(huì)治理體系的同時(shí)讓更多的農(nóng)民從中獲得精神價(jià)值層面的自我滿足。

再次，約束人性。雖然共享倫理體現(xiàn)了對(duì)人的自由的尊重，但并不意味著人的自由沒有邊界。共享倫理對(duì)人性的約束體現(xiàn)為處理好個(gè)人自由與社會(huì)秩序的關(guān)系問題。從個(gè)人自由的內(nèi)涵上看，一方面，個(gè)人自由并不意味著對(duì)普遍性的絕對(duì)排斥。每個(gè)人的自由都具有不可替代、不可重復(fù)的特性，而這種特性本來就是人性中最普遍、最有規(guī)律性的東西。{12} 所以自由的內(nèi)涵本身就具有普遍性結(jié)構(gòu)，人的自由必須以承認(rèn)人性中所共有的本質(zhì)為前提，否則自由就無從談起。另一方面，個(gè)人的自由并不意味著對(duì)秩序的排斥。自由不代表放縱，在康德看來“自我立法”才是自由的真正含義，而法則的內(nèi)涵實(shí)則包含了理性存在者之間的交互性，所以那種不受邊界約束的自由是不存在的。對(duì)自由的道德約束體現(xiàn)為公共道德建設(shè)，對(duì)于農(nóng)村社區(qū)而言，公共道德建設(shè)具體體現(xiàn)為：一是對(duì)社區(qū)公共生活作出規(guī)定，體現(xiàn)社區(qū)內(nèi)所有成員的道德共識(shí);二是對(duì)社區(qū)內(nèi)所有成員適用，反對(duì)精英道德，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由、平等的尊重;三是聚焦農(nóng)村地區(qū)不斷涌現(xiàn)的新問題，解決好農(nóng)民美好生活愿望與農(nóng)村社區(qū)治理現(xiàn)實(shí)之間的各種矛盾。

值得注意的是，在農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程中，面對(duì)功利主義和德性追求兩種道德范式，共享倫理更傾向于后者，既重視對(duì)農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)倫理的超越，也呼吁對(duì)社會(huì)深度轉(zhuǎn)型時(shí)期所面臨的現(xiàn)代性困境的深刻反思。農(nóng)村社區(qū)共享倫理的建構(gòu)，歸根結(jié)底是在農(nóng)村社會(huì)治理過程中對(duì)人性的充分思考，強(qiáng)調(diào)人是社會(huì)發(fā)展的目的，而不是達(dá)到發(fā)展目的的外在工具。

注釋：

① 《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)》，《求是》2015年第21期。

② 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日。

③⑥ 哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第2、35頁。

④⑤ 漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，人民出版社1999年版，第19、40頁。

⑦ 周慶智：《基層治理：一個(gè)現(xiàn)代性的討論》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2014年第9期。

⑧⑨ 汪民安：《現(xiàn)代性》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第10、10頁。

⑩{12} 戴茂堂：《倫理學(xué)講座》，人民出版社2012年版，第31、32頁。

{11} 阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第292頁。