論見危不救是否應(yīng)當入刑

于浩

摘要：是否應(yīng)當將見危不救入刑是近幾年我國法學(xué)界的一個熱點問題。如果將見危不救入刑，除了會帶來許多新的問題以外，能否起到提高我國人民道德水平的作用也是難以確定的。雖然許多西方發(fā)達國家都制定了關(guān)于見危不救的法律規(guī)定，但目前將見危不救入刑是不符合我國的具體國情的。

關(guān)鍵詞：見危不救;犯罪化;救助義務(wù)

一、見危不救的要素

明確性是法律的必然要求，要探討見危不救是否應(yīng)當入刑，對見危不救本身做出明確的界定是十分必要的。關(guān)于見危不救的界定，法學(xué)界存在著多種意見，筆者認為，應(yīng)當包含以下幾個要素：

第一，行為主體應(yīng)當為沒有特定救助義務(wù)的一般主體。見危不救行為的實施主體應(yīng)僅限定于對于被救助對象沒有特定救助義務(wù)的一般人，具體來說就是“對危難救助不負有特定的職責(zé)或義務(wù)，沒有因自己的行為而置他人于危險境地，與需要被救助的人不存在任何特定事實或法律關(guān)系的人”①。對于負有特定救助義務(wù)的特殊主體，刑法已經(jīng)在關(guān)于各種不作為犯罪的規(guī)定中予以了明確規(guī)定，對此社會上也普遍予以認同，因而在本文中沒有對其進行探討的必要。當然，這里所謂的沒有救助義務(wù)，指的是在現(xiàn)有的法律規(guī)定中沒有加以規(guī)定的義務(wù)，若見危不救最終入刑，刑法的規(guī)定自然就成為了相關(guān)行為人的義務(wù)來源。

第二，救助行為必須不能損害救助者自身的利益。英國生物學(xué)家道金斯在《利己的基因》一書中論述，利己是基因的普遍特性，如果其不是利己，而是利他，就相當于把生存機會讓給其他基因，自己就不可能得到生存，所以生存下來的基因必定利己而不可能利他。由此可見，利己不但是人的天性，也是所有動物的本能，是不應(yīng)當被否定的。對于那些為了救助他人而不惜犧牲個人利益的人，我們應(yīng)當予以贊頌，但是，對于做不到這一點的人，我們最多只能對其予以道德上的譴責(zé)，如果還要對其施以刑罰，就顯得過于強人所難了。而且，事情的發(fā)展變化往往是人力所無法掌控的，有的時候，救助者可能會遭受重大的損害，甚至可能失去生命。生命權(quán)都是平等的，即使救助者以自己的生命為代價換回了被救助者的生命，對于社會來說也是遭受了同等的損失，這樣的結(jié)果顯然不是立法者所愿意看到的。所以，要構(gòu)成見危不救行為，救助行為必須是不會損害救助者自身利益的，這是一個絕對的條件，即使行為人可能會遭受的損害要遠遠小于需要被救助者實際遭受到的損害也不應(yīng)當構(gòu)成見危不救。

第三，行為人應(yīng)當具有救助的能力。與其他的不作為犯罪一樣，要構(gòu)成見危不救，行為人必須要具有相應(yīng)的救助能力。這一點是顯而易見的，在此，筆者就不再贅述。

第四，被救助者應(yīng)當處于自身利益面臨遭受重大損害的現(xiàn)實危險中。被救助者處于現(xiàn)實的危險狀態(tài)是見危不救行為產(chǎn)生的前提，但是，對于處于現(xiàn)實危險狀態(tài)下的利益范圍的界定則是一個值得思考的問題。大多數(shù)學(xué)者都認為，該處的利益只能是人身方面的利益，而不應(yīng)包含財產(chǎn)方面的利益。筆者認為這是值得推敲的。首先，人身利益通常情況下的確要比財產(chǎn)利益更加重要，但是也存在財產(chǎn)利益重于人身利益的情況。例如，一個老人隨身攜帶的給孫子做手術(shù)用的救命錢被人搶走，看似只涉及了財產(chǎn)權(quán)益，實際上卻關(guān)乎另一條寶貴的生命，對于當事人來說，比起錢被搶走，其可能寧愿選擇被痛打一頓。其次，既然要設(shè)立見危不救罪，就已經(jīng)表明對于行為人提出了很高的道德要求，在行為人已經(jīng)符合前面三個條件的情況下，如果還僅僅要求其只需要對人身利益面臨危險的人負有救助義務(wù)，似乎與設(shè)立該項罪名的初衷是相矛盾的。因而，筆者認為，此處理應(yīng)包含財產(chǎn)方面的利益。

二、不應(yīng)將見危不救行為入刑的理由

1. 實踐上難以操作

通過上文對見危不救的概念的界定可以看出，即使設(shè)立了見危不救罪，實際操作起來也將會是非常困難的。其難點包括以下幾個方面：

第一，主體認定困難。見危不救的主體只能是不負有特殊救助責(zé)任的一般主體，這就導(dǎo)致在實踐中將面臨兩個問題。首先，是主體數(shù)量的問題。既然是一般主體，原則上所有在事件發(fā)生的過程中經(jīng)過事件發(fā)生地的年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人都是犯罪主體。那么每個人應(yīng)當承擔多少刑事責(zé)任呢？如果所有人共同承擔同一刑事責(zé)任，那么犯罪主體只有一兩個人還好，如果是上百人呢？每個人只承擔不足百分之一的責(zé)任嗎？即使是故意殺人這樣的嚴重犯罪，百分之一的責(zé)任也已經(jīng)可以說是微不足道了，很難再將其認定為犯罪行為。而如果每個人都承擔全部的刑事責(zé)任，那么由于一個人的危難情況將可能導(dǎo)致上百人成為罪犯，這顯然也是不合理的。可是，在實踐中，人數(shù)眾多的情況卻是相當常見的。試想一下，一名老人在人來人往的大街上突發(fā)疾病倒地，從他倒下到不幸死亡，在這個過程中經(jīng)過他身旁的行人恐怕不止百人。法不責(zé)眾自古以來就是司法實務(wù)中的一大難題，如何處理數(shù)量龐大的犯罪主體是認定見危不救主體需要面對的首要難題。其次，是時間先后對責(zé)任的影響問題。還是以上述老人倒地為例。從老人倒地到最終死亡，在這一過程中，老人身邊一直都有行人經(jīng)過。我們假設(shè)老人如果在倒地30分鐘內(nèi)得到救助就可以存活，而超過30分鐘，其雖然還未死亡，但已經(jīng)不存在存活的希望。那么，是不是可以認定，只有在前30分鐘經(jīng)過的人才構(gòu)成見危不救，而30分鐘之后經(jīng)過的人就無罪了呢？我認為這是不合理的。因為，對于一般的行人來說，除非其具有非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，否則其無法知曉老人處于何種狀態(tài)，對于前30分鐘和30分鐘后經(jīng)過的人來說，他們對老人的不予救助在主觀上的認識都是一致的，如果以此來區(qū)分兩類人的刑事責(zé)任，則屬于典型的客觀歸罪。如果不計時間，將所有在老人死亡前經(jīng)過的行人都認定為犯罪主體，并承擔相同的責(zé)任，則又會導(dǎo)致主觀歸罪。所以，如何按照時間先后來認定行為人的刑事責(zé)任大小是見危不救主體認定上需要面對的另一個難題。

第二，難以把握是否會對行為人本身造成損害。正如前文所述，救助行為不會對行為人本身造成損害是認定構(gòu)成見危不救的一個絕對條件。但是，在實踐中，相關(guān)的認定是極其困難的，想要制定出具體的標準幾乎是不可能的。2011年10月19日晚，退伍軍人牛作濤搶救落水女子，但最終卻因體力不支獻出寶貴生命。根據(jù)牛作濤的姐姐和弟弟的說法，其游泳技術(shù)很好，也多次救過落水的人。② 由此可以認為牛作濤的救人行為應(yīng)該不會危及到他的生命安全，但最終的結(jié)果卻是令人惋惜的。從這一真實的事例可以看出，即使行為人本人及一般的社會公民普遍認為救助行為不會對行為人本身造成損害，最終也可能會出現(xiàn)令人意想不到的結(jié)果，畢竟客觀情況總是千變?nèi)f化的。如果誰都無法保證救助行為不會發(fā)生任何意外，那么就無法認定是否構(gòu)成見危不救。

第三，難以認定行為人是否具有救助能力。行為人具有相應(yīng)的救助能力是判斷其是否構(gòu)成見危不救的必要前提，但這在實踐中同樣是很難加以認定的。同樣是上文提到的“牛作濤搶救落水女子”的例子，牛作濤本人的游泳技術(shù)非常好，而且其之前曾有過多次救助落水人員的經(jīng)歷，可以稱得上經(jīng)驗豐富，但最終的結(jié)果卻是他犧牲了。由此可見，在客觀上要認定一個人是否具有救助能力是相當困難的。

2. 國民道德水準下降不是出現(xiàn)見危不救現(xiàn)象的真正原因

許多人都將近年來時有發(fā)生的見危不救行為歸因為我國國民道德水準的下滑，但是筆者認為，這只是一種表面現(xiàn)象，真正的原因另有其他。

當年對于小悅悅事件的評論中，除了占絕大部分的譴責(zé)以外，還存在一種比較客觀的意見，那就是雖然認為當時過往行人的見危不救行為是不對的，但如果自己是當時路過的行人之一，也沒有勇氣施以援手。之所以說這種意見比較客觀，是因為筆者認為這其實才是大多數(shù)人內(nèi)心里真實的想法。試想，在當下的中國，面對倒在路邊的一個滿身鮮血的小女孩，真的會有很多人有勇氣上前去做些什么嗎？現(xiàn)實的情況很明顯地表明答案是否定的。就像那18個路人一樣，絕大多數(shù)人會選擇默默走開。但是，這能說明當下我國人民的道德水準低下嗎？

大多數(shù)人之所以會選擇見死不救，并不是因為他們冷漠，而是他們怕“攤上事”。在現(xiàn)實中，好心行善反被誣陷的新聞屢見不鮮，所謂的“碰瓷”都快要變成中國的特產(chǎn)了，這些現(xiàn)象都在社會上造成了極壞的影響，而這才應(yīng)當是屢屢出現(xiàn)見危不救事件的真正原因?，F(xiàn)如今，各種攝像設(shè)備越來越豐富，相關(guān)情況的取證也越來越容易，可現(xiàn)實卻是這類現(xiàn)象不減反增，這又是為什么呢？原因其實很簡單，那就是違法成本極低。舉一個簡單的例子，我們經(jīng)常會看到類似的新聞：一名好心的行人將一個被已經(jīng)逃逸的肇事車輛撞倒的老人送到醫(yī)院，結(jié)果卻被老人及其家屬誣陷為肇事者，警察調(diào)取監(jiān)控錄像后，還了好心人一個公道，然后老人及其家屬表示歉意。每當看到這類新聞，筆者都會感到不可思議。如此嚴重的誣陷行為最后卻不必承擔任何法律后果，僅僅一句口不對心的道歉就可以了，而被誣陷的人卻有可能需要承擔巨額的醫(yī)藥費，甚至還有可能面臨刑事責(zé)任。站在被撞老人及其家屬的角度來看，這就是一樁幾乎毫無成本卻可能帶來極為豐厚回報的、簡直不能更劃算的生意。試想，在人們平均物質(zhì)生活水平還遠遠稱不上豐富的當下，面對如此巨大的誘惑，有幾個人能不為所動呢？這樣看來，類似的事件時有發(fā)生也就不足為奇了。對于這些反面行為尚且沒有按照違法犯罪來進行處理，卻想著以刑罰手段來強制人們冒著極大的風(fēng)險去施以援手，這根本就是一種本末倒置的行為。

三、設(shè)立見危不救罪的國家與我國的對比

目前，法國、德國、意大利、西班牙、奧地利等西方發(fā)達國家都在刑法典中設(shè)立了見危不救罪。將這些國家與我國進行對比，筆者認為，至少有兩點不同是值得我們關(guān)注的。

第一，這些設(shè)立了見危不救罪的國家全都是發(fā)達國家，社會福利制度遠比我國優(yōu)越。物質(zhì)決定意識，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。相比這些發(fā)達國家，我國人民的平均生活水平還有著不小的距離，人民的道德素養(yǎng)自然也相應(yīng)地有一些差距。但這并不意味著我國的國民性存在什么問題，只是單純地面對的生活壓力的大小不同而已。在這種情況下，要仿照西方發(fā)達國家在我國設(shè)立見危不救罪，筆者認為實在是有些超前了。

第二，與這些西方發(fā)達國家不同，我國在《刑法》之外還有《治安管理處罰法》。對于一些西方國家刑法典中規(guī)定的較輕的犯罪，在我國通常都不以犯罪論處，而是依照《治安管理處罰法》來進行處理。這也導(dǎo)致我國刑罰方面的規(guī)定明顯要重于西方發(fā)達國家，而一個人一旦被認定為罪犯，其接受完刑罰處罰后需要面對的社會方面的壓力也是要遠遠大于西方發(fā)達國家的。因此，我國是否應(yīng)當仿照西方發(fā)達國家將見危不救入刑，實在是需要慎重考量的。

事實上，設(shè)立了見危不救罪的國家都對其進行了非常詳細的規(guī)定，對適用的情形做出了嚴格的限制，因而實際受到處罰的案例也是十分罕見的?？梢姡谶@些國家，見危不救罪的象征意義要遠大于實踐意義。相比之下，美國的“好撒馬利亞人法”的規(guī)定其實更加值得我國借鑒。所謂“好撒馬利亞人法”，又稱“善行法”，規(guī)定：“如果施救人員在幫助他人時造成意外傷害，可以免除法律訴訟”③。這項規(guī)定免除了人們行善時的后顧之憂，鼓勵人們對他人施以援手。正如前文所述，筆者認為這一類的法律規(guī)定才是我國真正欠缺的。比起強加給人們越來越多的義務(wù)，給予人們更多的保障反而能起到更加積極的作用。

比起效仿發(fā)達國家設(shè)立“華而不實”的見危不救罪，筆者認為更應(yīng)該做的是加大力度打擊“誣賴好人”、“碰瓷”這類負面行為，同時對見義勇為、樂于助人等正面行為進行積極的表彰嘉獎。筆者相信，就像植物喜歡向著太陽一樣，人心終究還是更愿意向著善的方向的。所以，與其強制人們冒著各種風(fēng)險去行善，不如努力排除阻止人們行善的障礙。沒有了后顧之憂，人們自然而然就會主動做出善舉了。退一步講，就算真的是我國國民的道德素養(yǎng)發(fā)生了問題，那么等經(jīng)過了上述的努力后再設(shè)立見危不救罪也不遲，相信到了那時，理論界的意見應(yīng)該也會更加統(tǒng)一。

注釋：

① 郭娟：《關(guān)于設(shè)立“見危不救罪”的探討》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

② 參見許夢醒：《牛作濤：冷秋里的一縷陽光》，《當代勞?！?011年第10期。

③ 劉仁文：《對“見危不救”要否入罪的思考》，《法學(xué)雜志》2013年第4期。