論合同糾紛案件中賠償損失的法律適用—以合同解除和合同違約法律后果為視角

秦尤佳 郝斌

（1上海金茂凱德（蕪湖）律師事務(wù)所；2蕪湖市人民檢察院，安徽 蕪湖 241000）

1 賠償損失的類型

1.1 合同解除后的賠償損失

《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹摋l款規(guī)定在《合同法》第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中，而未規(guī)定在《合同法》第七章“違約責(zé)任”中，從體系解釋的角度來看，很明顯解除合同并未作為違約責(zé)任的一種方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?010年第5期—最高人民法院關(guān)于“桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案”，在裁判摘要中明確指出：“合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任?！憋@然，此項觀點(diǎn)將因合同解除所產(chǎn)生包括賠償損失在內(nèi)的法律后果與因違約而產(chǎn)生的包括賠償損失在內(nèi)的法律后果獨(dú)立開來，賦予其獨(dú)立的法律地位。

而關(guān)于合同解除與賠償損失之間的關(guān)系，各國立法經(jīng)由了從相互排斥到相互融合的過程?！兜聡鴤鶆?wù)法現(xiàn)代化法》第325條規(guī)定，債權(quán)人對賠償損失予以請求的權(quán)利，不因雙務(wù)合同的解除而予以排除。相反，其仍可就基于返還清算性債務(wù)關(guān)系以及對合同不履行時所產(chǎn)生之損害賠償行使請求權(quán)[1]。法國民法典中，有關(guān)合同解除亦不排除賠償損失，其背后法理在于，違約當(dāng)時就已然成立債務(wù)人的損害賠償，而債權(quán)人要求損害賠償?shù)臋?quán)利并不因合同解除而喪失。不過，為了確定成立賠償損失是以存在合同關(guān)系為必備前置要件這一觀點(diǎn)，則必須在合同關(guān)系實(shí)際消滅時，依然將有關(guān)合同關(guān)系擬制為未消滅[2]。《瑞士債務(wù)法》第109條第2款規(guī)定，解除合同的一方對于因合同解除所生損害的賠償（Ersatz aus dem Dahinallen des Vertrages erwachsenen Schadens）有請求權(quán)，只要債務(wù)人沒有證明他沒有絲毫的過錯。依學(xué)理解釋，此處所賠償者為消極利益（negative interesse）或者信賴損害（Vertrauensschaden）[3]。

我國現(xiàn)行有效的《民法通則》第一百一十五條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！笨梢姡逗贤ā返诰攀邨l的規(guī)定實(shí)乃《民法通則》第一百一十五條的細(xì)化，合同解除與賠償損失在我國現(xiàn)行法律中可以并存，賠償損失為合同解除的一種法律后果。但是，合同解除后，賠償損失的性質(zhì)和范圍在《合同法》中卻沒有明確規(guī)定，而學(xué)理中對此也一直都有若干不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人行使合同解除權(quán)，也就意味著當(dāng)事人不愿再受原合同的約束，故，非違約的一方當(dāng)事人就不可享受在合同未被行使解除權(quán)的情況下被完整履行時所可獲得的利益，也就不應(yīng)賠償可得利益之損失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，履行利益也應(yīng)包括在賠償損失的范圍，因?yàn)樽鳛檠a(bǔ)救手段之一的合同解除，只是使受害人脫離舊有合同的羈束而選擇新的合作伙伴，但由此遭受的損失卻未收到相應(yīng)救濟(jì)[4]。

現(xiàn)行《合同法》中，對履行利益可包括在合同解除后的損失賠償范圍內(nèi)的規(guī)定并不明確，從《合同法》第九十七條的規(guī)定看來，更趨向于否認(rèn)賠償履行利益損失。但是，在實(shí)務(wù)中，從最高法公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持?！笨磥?，法院傾向于支持對履行利益損失的賠償。其道理在于，守約方在解除合同后，如果主張包含履行利益的違約金，則賠償履行利益損失也應(yīng)包括在賠償損失的范圍內(nèi)。

1.2 合同違約后的賠償損失

實(shí)務(wù)中，基于可衡量性是違約損害后果的一大特征，損失賠償也就當(dāng)然可以抵消相應(yīng)的違約損害。故，以違約責(zé)任為前提的賠償損失也就是卓有成效的一大方法?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！焙贤`約之后的賠償損失，是《合同法》中賠償損失的主要類型，其范圍和限制方面都有較為明確的規(guī)定。而《合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，則主要包含了三層含義，一是確立了全部賠償原則；二是明確了賠償損失包含了履行利益；三是對賠償損失的范圍進(jìn)行了限制，以可預(yù)見為原則。

其實(shí)，就合同違約后賠償損失的范圍而言，全部賠償原則基本是各國通用的原則，只是在此基礎(chǔ)上，各國對其加以不同的限制。法國采用的是“限制賠償主義”，也就是在全部賠償原則的基礎(chǔ)上，把賠償范圍依據(jù)過錯程度劃分為不同的等級，并依據(jù)等級不同而劃分為，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)、直接損害、間接損害，從而將賠償在范圍上予以限定。而可預(yù)見性規(guī)則則為英國法所適用，在該規(guī)則下，損失分為兩類，一類為一般損失，一類為特殊損失，而特殊損失只有在非違約人訂立契約時就了解有關(guān)特殊情況時才予以賠償，否則，通常情況只對一般損失予以賠償[5]。

2 賠償損失在實(shí)務(wù)中的具體應(yīng)用

雖然《中華人民共和國合同法》對賠償損失做了若干規(guī)定，但是對賠償損失的具體類型和范圍，卻未予明確，這就導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中對有渉賠償損失的案件的處理，出現(xiàn)了諸多爭議。如在A公司訴B公司拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案中，A公司與B公司于2013年1月8日簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定B公司在原A公司拆遷房屋所在地開發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房中提供面積10000平方米的房屋給A公司，作為A公司被拆遷房屋的補(bǔ)償安置。同時，合同約定，B公司需在取得相關(guān)地塊土地證之日起三年內(nèi)，向A公司交付上述約定的房屋，逾期未支付的，按約支付違約金。B公司于2012年9月20日已取得相關(guān)地塊的土地證，按約應(yīng)于2015年9月20日前向A公司交付約定的房屋，但B公司一直未予交付。后A公司訴請法院要求B公司支付拆遷安置房相應(yīng)對價的賠償金。雖然，法院經(jīng)審理最終認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定，B公司無正當(dāng)理由逾期不交付房屋，A公司有權(quán)要求其賠償損失。但是在案件審理過程中，合議庭的不少法官認(rèn)為，A公司不能依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，在不解除合同的前提下，要求賠償損失。而是應(yīng)該依據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定，在解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》后，方可要求賠償損失。

前述引用的案例中，雖然合議庭法官援引的不同法律依據(jù)最終都能導(dǎo)致賠償損失的結(jié)果，但是其背后所渉法理卻有必要厘清，以避免在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生不必要的異議。首先，在我國現(xiàn)行法律中，違約責(zé)任方式中不包括合同解除，違約責(zé)任也并非合同解除的法律后果。因?yàn)樵凇逗贤ā返捏w例中，第六章合同的權(quán)利義務(wù)終止中，規(guī)定了合同解除以及解除后的法律效果，在第七章違約責(zé)任里卻并未體現(xiàn)。所謂有法律必然有解釋，由此可見，在我國法律中，合同解除不屬于違約責(zé)任方式，而只是一種補(bǔ)救措施，是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果；合同解除后的法律后果只是一種包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任在內(nèi)的民事責(zé)任，而并非為違約責(zé)任。作為合同解除法律后果之一的賠償損失，既不表現(xiàn)為違約金，也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，因?yàn)橛袃蓚€原則是該賠償責(zé)任的適用前提：一是過錯原則，賠償責(zé)任的前提是過錯；而無過錯卻是違約責(zé)任實(shí)行的原則，只要有違約事實(shí)的存在，即可產(chǎn)生違約責(zé)任。二是損失實(shí)際發(fā)生原則，即實(shí)際發(fā)生的損失才是所需賠償?shù)膿p失。故《合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹摋l款規(guī)定的情形須在合同解除的條件下才能予以適用，系對合同解除后的法律后果方面的規(guī)定。其次，合同解除與違約責(zé)任中的繼續(xù)履行不可并存。依據(jù)我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，合同解除意味著不需繼續(xù)履行合同項下的義務(wù)，目的是為了擺脫合同的拘束。而合同仍然存續(xù)是違約責(zé)任存在的前提，倘若違約責(zé)任與合同解除能夠共存，也就代表著繼續(xù)履行與合同解除可以共存，這顯然是鬻矛譽(yù)盾的。上述案件中，A公司與B公司簽訂的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，雙方理應(yīng)按協(xié)議履行其權(quán)利義務(wù)，然而履行過程中，B公司未能按照《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定按期交付涉案房屋，違反了協(xié)議約定。既然其未能履行協(xié)議約定的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。就《合同法》第一百零七條的規(guī)定來看，當(dāng)事人的一方不履行或者履行不符合約定的，違約方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的方式包含多種且可以并列主張，故A公司在實(shí)際訴請中要求B公司立即向A公司交付2013年1月8日《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的10000平方米安置房；若B公司無法立即交付上述房屋，則支付A公司上述安置房相應(yīng)對價的賠償金169301500元，以及以每天10000元標(biāo)準(zhǔn)支付A公司自2015年12月20日起至實(shí)際交付安置房之日或者實(shí)際支付被上訴人上述安置房屋賠償金之日止的違約金。A公司這一訴請正是以合同的繼續(xù)履行為前提，要求B公司承擔(dān)“繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施”等違約責(zé)任完成合同義務(wù)，故無須提出解除合同。鑒于B公司無法按照合同約定支付房屋，且短期內(nèi)也無完成交付房屋的可能，法院合議庭最終在確認(rèn)B公司無法立即向A公司交付合同約定的房屋的基礎(chǔ)上，裁判B公司按照約定的房屋價值向A公司支付房屋對價系合同繼續(xù)履行的一種方式，完全符合法律規(guī)定。

3 賠償損失的實(shí)踐處理及理論拓展

實(shí)踐中，關(guān)于如何區(qū)分合同解除中的賠償損失與合同違約時的賠償損失有諸多不同論述。有的觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除后的賠償損失與合同違約后的賠償損失系同一內(nèi)容，都是指因違約而導(dǎo)致的履行利益損害。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第97條的“賠償損失”并非是基于解除產(chǎn)生的獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)，合同解除與違約責(zé)任是可以并存的，在賠償損失的具體規(guī)則上，適用《合同法》第七章“違約責(zé)任”的相關(guān)內(nèi)容[6]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合同關(guān)系因合同解除而消滅，故賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美刃问降拿袷仑?zé)任而非違約責(zé)任才是合同解除的法律后果。所以，違約責(zé)任與合同解除的法律后果二者不可并存，如果當(dāng)事人以違約金條款主張相應(yīng)的違約責(zé)任，就不得選擇解除合同。前一種觀點(diǎn)，是當(dāng)今比較流行的一種觀點(diǎn)，固然有其可取之處，比如其較為完美的解決了合同解除與違約金條款的并存使用問題。依照該觀點(diǎn)，合同解除，并不必然導(dǎo)致合同關(guān)系溯及既往的消滅，而是將現(xiàn)實(shí)的給付義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種清算關(guān)系，在此關(guān)系范圍內(nèi)，違約金責(zé)任繼續(xù)適用。而第二種觀點(diǎn)，缺憾也的確比較明顯，它將合同解除與違約金責(zé)任完全對立起來，與德國新債法、日本、法國等國及《國際商事合同通則》等國際法文本慣用做法相反[7]，與國際發(fā)展趨勢相悖。

但是實(shí)務(wù)中，在涉及到合同解除與合同違約時的賠償損失時，無論采取上述哪一種觀點(diǎn)，都有不妥之處。如在前述案例，在要求賠償損失時，如果采取第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為合同解除的賠償損失和合同違約后的賠償損失具有同一性，本質(zhì)上內(nèi)容是一致的，那就有可能導(dǎo)致在案件實(shí)際審理中，法官會混同《合同法》第九十七條與第一百零七條的規(guī)定，將第九十七條視為第一百零七條的先決條件，認(rèn)為只有在合同解除時，才能使用第一百零七條的賠償損失的規(guī)定。從而出現(xiàn)前述案例中，合議庭部分法官認(rèn)為A公司不能依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，在不解除合同的前提下要求賠償損失，而是應(yīng)該依據(jù)《合同法》第九十七條規(guī)定，在解除《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》后，方可要求賠償損失的情形。由此導(dǎo)致合同守約方在對方違約而要求對方賠償損失時，卻被剝奪了自由選擇解除合同與否的權(quán)利，顯然有失公平。但如果采取第二種觀點(diǎn)，又會導(dǎo)致合同解除的法律后果與違約責(zé)任不可兼容，一旦當(dāng)事人選擇解除合同，就不得以違約金條款主張相應(yīng)的違約責(zé)任。代入前述案例，則當(dāng)事人在選擇解除合同后，就不能主張違約金。這也與最高法頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”理念相反。

我們認(rèn)為法學(xué)理論最終還是要服務(wù)于司法實(shí)踐，從而“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。故在實(shí)務(wù)中涉及到合同解除與合同違約時的賠償損失時，我們既要將二者區(qū)分開來，明確違約責(zé)任方式不包括合同解除，合同解除后的法律后果是一種排除違約責(zé)任而以不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任為主要內(nèi)容的民事責(zé)任，在合同一方當(dāng)事人違約時，守約方可以選擇適用解除合同要求賠償損失，也可以在不解除合同時要求對方承擔(dān)相應(yīng)的損失；還不能將二者完全對立，而是明確解除的效果與違約的效果可以相互兼容，在守約方選擇解除合同時，可以在其所受損失而又不能得到補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)一并主張違約金。從而既在法理上符合《合同法》第5條規(guī)定的：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！庇帜茇瀼攸h中央關(guān)于保證公正司法，提高司法公信力的決定。