商品房買賣合同糾紛訴訟管轄問題探析

顏輝　周皓妍

摘 要 商品房買賣合同糾紛訴訟是司法實(shí)踐中常見的訴訟，其管轄一直存在著諸多爭議，為了解決爭議，就需要對商品房買賣合同糾紛訴訟管轄問題進(jìn)行探析，分析問題成因，借鑒域外立法例，對《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋做進(jìn)一步的細(xì)化和完善，在明確僅有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛才適用專屬管轄的基礎(chǔ)上，采用抽象概括、肯定列舉、否定列舉等方式將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛予以明確，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞 商品房 買賣 不動(dòng)產(chǎn) 糾紛 專屬管轄

作者簡介：顏輝，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2015級本科生；周皓妍，西北政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級本科生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.024

近年來，受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢影響，全國各地的商品房買賣合同糾紛大量涌現(xiàn)，有關(guān)商品房買賣合同糾紛的訴訟也層出不窮。本文僅對商品房買賣合同糾紛訴訟管轄的有關(guān)問題進(jìn)行探討。究其根源，商品房買賣合同糾紛訴訟管轄問題的焦點(diǎn)在于：2012年《民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，司法實(shí)踐中，對于涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛的訴訟管轄問題，有的采取“一刀切”的方式統(tǒng)一適用專屬管轄的規(guī)定，有的則對不動(dòng)產(chǎn)糾紛進(jìn)行分類進(jìn)而分別適用專屬管轄和一般管轄規(guī)則，“同案不同判”的情況時(shí)常出現(xiàn)。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條將該專屬管轄條款中的不動(dòng)產(chǎn)糾紛嚴(yán)格限定為“因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。雖然，其對適用于專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)糾紛加以明確，但是，其僅僅以列舉式的如物權(quán)確認(rèn)、房產(chǎn)分割等形式來明確不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的情形，卻沒有更加詳細(xì)的規(guī)定，涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛當(dāng)事人及受案人民法院受物權(quán)理論基本知識(shí)水平高低的影響，可能會(huì)對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛作出不一樣的理解。

因此，在商品房買賣合同糾紛訴訟中是適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄還是適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則在司法實(shí)踐中引起了諸多爭議。在此背景下，本文試圖通過對商品房買賣合同糾紛訴訟管轄問題進(jìn)行探析，結(jié)合域外立法例對我國《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化和完善，以更好地解決商品房買賣合同糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、適用現(xiàn)狀：以案例為切入點(diǎn)

案例一：福建省漳州市一商品房買賣合同糾紛案件，上訴人福建海峽兩岸農(nóng)產(chǎn)品物流城發(fā)展有限公司不服漳州市龍文區(qū)人民法院（2016）閩0603民初971號民事裁定，上訴至漳州市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為商品房買賣合同糾紛，當(dāng)事人約定由商品房所在地人民法院管轄，該商品房位于漳州市龍文區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，漳州市龍文區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，原審裁定駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議正確，應(yīng)予維持。

案例二：江蘇省蘇州市一商品房買賣合同糾紛案件，上訴人張家港東方保利置業(yè)有限公司不服張家港市人民法院（2016）蘇0582民初2446號民事裁定，上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為商品房買賣合同糾紛，依照《民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，該商品房位于張家港市，張家港市人民法院對本案享有管轄權(quán)，據(jù)此駁回上訴，維持原裁定。

上述兩個(gè)案例，均系商品房買賣合同糾紛，漳州市中級人民法院認(rèn)為應(yīng)適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則，由當(dāng)事人的協(xié)議確定管轄法院，而蘇州市中級人民法院則認(rèn)為應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。之所以會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”，乃因商品房買賣合同糾紛是涉不動(dòng)產(chǎn)的合同糾紛，如何適用管轄規(guī)則，由于法官理解上的差異，會(huì)有所不同。筆者于2017年10月4日在中國裁判文書網(wǎng)上選定案件類型為“民事案件”，以“管轄權(quán)異議”、“商品房買賣”和“合同”為關(guān)鍵詞，以2016年1月1日至2017年10月4日為時(shí)間段，共檢索有關(guān)房屋買賣合同糾紛的裁定書42個(gè)，其中有關(guān)商品房買賣合同糾紛是否適用專屬管轄的問題尤為突出。近乎相同的案例，不同法院卻作出了不同裁判，這極大地?fù)p害了司法權(quán)威，侵害當(dāng)事人的訴訟利益，應(yīng)當(dāng)引起我們的足夠重視。

二、問題成因分析：兼評《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋

（一） 立法層面：規(guī)范的模糊與不完善

司法實(shí)踐中之所以在商品房買賣合同糾紛訴訟管轄上存在諸多爭議，其主要原因還在于立法層面上相關(guān)規(guī)范的模糊與不完善。專屬管轄由于其排他性等特征而明顯不同于一般的管轄規(guī)則，而2012年《民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，對何為“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”卻沒有作出明確說明。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條將不動(dòng)產(chǎn)糾紛嚴(yán)格限定為“因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。

不可否認(rèn)，這在一定程度上是對現(xiàn)行《民事訴訟法》專屬管轄規(guī)定的完善，但是，將“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛”的范圍僅列舉為“權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系”三項(xiàng)，對其他“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛”卻沒有作出進(jìn)一步的說明，這也是該司法解釋雖已頒布，但實(shí)踐中商品房買賣合同糾紛等涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄仍存在諸多爭議的原因。

（二）司法層面：理論認(rèn)知的差異

《民事案由規(guī)定》，系統(tǒng)概括了當(dāng)前人民法院受理的民事糾紛類型，作為訴訟的重要部分，民事案由不僅是訴爭法律關(guān)系性質(zhì)的高度概括與反映，更是實(shí)踐中確定案件管轄法院的通行標(biāo)準(zhǔn)。而不動(dòng)產(chǎn)糾紛并不是一個(gè)獨(dú)立的民事案由，其散布于物權(quán)糾紛、合同糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等糾紛類型中。涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件，法官往往需要對糾紛性質(zhì)獨(dú)立加以判斷，進(jìn)而確定其是否適用專屬管轄。由于立法層面規(guī)范的模糊與不完善，法官對立法規(guī)范的認(rèn)知存在差異，也就導(dǎo)致了相似案件在不同地區(qū)會(huì)有不同的裁判。就商品房買賣合同糾紛而言，其作為一個(gè)獨(dú)立的民事案由，但在司法實(shí)踐中，由于法官理論認(rèn)知的差異，會(huì)有兩種不同的判斷：endprint

一是商品房買賣合同糾紛雖涉不動(dòng)產(chǎn)，但本質(zhì)上仍為合同糾紛，不屬于《民事訴訟法》及其司法解釋所述的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，應(yīng)適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則。

二是商品房買賣合同糾紛涉不動(dòng)產(chǎn)，屬于《民事訴訟法》第三十三條所述的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。

綜上所述，由于立法層面規(guī)范的模糊與不完善和司法層面理論認(rèn)知的差異，使得何者才能適用《民事訴訟法》及其司法解釋的專屬管轄規(guī)定在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了爭議。筆者認(rèn)為，應(yīng)從該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初衷入手。不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄制度是考慮到不動(dòng)產(chǎn)自身的特性，為便于取證、勘驗(yàn)、保全、執(zhí)行等程序的進(jìn)行而設(shè)計(jì)的。由于在不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)糾紛中，當(dāng)事人之間的爭議并不直接指向不動(dòng)產(chǎn)，法院審理過程中一般也不需要對不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)和保全，因此并沒有適用專屬管轄的必要。另外，民事訴訟，究其本質(zhì)，是作為程序主體的當(dāng)事人利用國家公權(quán)保護(hù)個(gè)人私權(quán)的活動(dòng)，專屬管轄制度由于其強(qiáng)制性，不利于當(dāng)事人自由意志的發(fā)揮和訴訟權(quán)利的行使，應(yīng)謹(jǐn)遵非必要而不得適用的原則，限縮其適用范圍，將更多的自由和權(quán)利賦予當(dāng)事人。商品房買賣合同糾紛，本質(zhì)上只是涉不動(dòng)產(chǎn)的合同糾紛，應(yīng)適用合同糾紛管轄的一般規(guī)則，這與不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄制度設(shè)計(jì)的初衷以及民事訴訟的本質(zhì)都是契合的。

三、進(jìn)路探索：進(jìn)一步完善《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋

司法實(shí)踐中對不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄之所以存在諸多爭議，根本原因還在于立法層面規(guī)范的模糊與不完善。因此，要破解司法實(shí)踐中的混亂局面，最有效的方法，還是進(jìn)一步完善《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋。

由于英美法系通常認(rèn)為專屬管轄是針對不同的法院系統(tǒng)即聯(lián)邦法院和州法院而言的，這與我國的專屬管轄制度有所區(qū)別。因此，我們選取與我國專屬管轄制度更為契合的大陸法系的典型代表德國、法國、日本和我國的臺(tái)灣地區(qū)立法進(jìn)行考察和研究。

上述四個(gè)國家和地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄的立法，均將不動(dòng)產(chǎn)糾紛進(jìn)行適當(dāng)分類而非“一刀切”進(jìn)而確定管轄。但在對不動(dòng)產(chǎn)糾紛的具體分類上，各國（地區(qū)）又有其特點(diǎn)。德國將不動(dòng)產(chǎn)糾紛分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件與不動(dòng)產(chǎn)上對人訴訟糾紛，只有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛才適用專屬管轄。我國臺(tái)灣地區(qū)借鑒德國的有關(guān)立法成果，僅將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛納入專屬管轄范圍，但其采取列舉式方法，不夠詳盡，操作性也不強(qiáng)。法國則是基于其訴權(quán)理論僅將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛納入專屬管轄的范圍，但由于其混合訴權(quán)理論基于當(dāng)事人主張權(quán)利的性質(zhì)的不同，賦予當(dāng)事人自由選擇被告住所地和不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄的權(quán)利，在一定程度上反而不利于糾紛的解決。日本對不動(dòng)產(chǎn)糾紛則采取任意管轄的態(tài)度，究其原因，概因日本國內(nèi)法制統(tǒng)一，所以各地法院審理適用的法律和理念相同，結(jié)果也一樣，且日本國土狹小，采取任意管轄也不會(huì)對法院的勘察和當(dāng)事人訴訟造成不便。相較而言，德國的不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄立法更值得我們學(xué)習(xí)，即將不動(dòng)產(chǎn)糾紛分為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛、不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件與不動(dòng)產(chǎn)上對人訴訟糾紛，只有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛才適用專屬管轄，并對何為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛作出了詳細(xì)的說明，便于法官把握，有利于司法的統(tǒng)一和權(quán)威。

具體做法是參照德國的不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄立法，修改《民事訴訟法》第三十三條第一款，采用抽象概括的方式規(guī)定只有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛才適用專屬管轄，修改最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條，將適用專屬管轄的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛通過肯定式列舉的方式進(jìn)一步細(xì)化，使其更加明確，也更具有操作性，同時(shí)，可采取否定式列舉的方式將一些常見的不動(dòng)產(chǎn)上牽連事件與不動(dòng)產(chǎn)上對人訴訟糾紛排除出專屬管轄的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]高星閣.涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛離婚訴訟管轄問題研究——兼評《民事訴訟法》第三十三條第一款及其司法解釋.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017（1）（總第159期）.

[2]李浩.民事訴訟專屬管轄制度研究.法商研究.2009（2）（總第130期）.

[3]井振福、蘇潔.不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄范圍的實(shí)證研究與科學(xué)界定——以最高人民法院《民事案由規(guī)定》為研究基準(zhǔn).全國法院學(xué)術(shù)討論會(huì).2013.

[4]張芯瑞.不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄制度探析.新西部.2014（20）.endprint