李 爽
東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150040
舉證責(zé)任倒置指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中,由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任,被侵權(quán)人只需證明事實(shí)真實(shí)存在的舉證制度。
1.舉證主體上的對換性
舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移到被告身上。
2.事實(shí)真實(shí)上的前置性
在舉證責(zé)任倒置制度里,原告不是什么都不用證明,首先要證明損害事實(shí)的存在真實(shí)性,憑此才能要求被告承擔(dān)因果關(guān)系等舉證責(zé)任。
3.倒置對象上的局限性
舉證責(zé)任倒置的適用范圍一般由法律直接規(guī)定,并且法定的適用范圍中也要進(jìn)一步規(guī)范真正的“特殊領(lǐng)域”,例如不是所有的環(huán)境侵權(quán)案件都適用舉證責(zé)任倒置制度,而是由一定的構(gòu)成要件,符合法定適用范圍和構(gòu)成要件才能適用舉證責(zé)任倒置制度。[1]
4.待證事實(shí)上相反性
按照一般的舉證原則,原告要證明的是損害事實(shí)的存在,侵權(quán)行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系,而在舉證責(zé)任倒置制度中,被告要提供證據(jù)以證明不存在侵權(quán)行為,且被告的行為與原告的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系。
5.利益衡平上的效益性
舉證責(zé)任的倒置的出現(xiàn)就是為了平衡訴訟雙方舉證能力不對等的現(xiàn)象,追求的是實(shí)質(zhì)平等,增加了原告的勝訴率。
在現(xiàn)代高技術(shù)、高危險(xiǎn)的領(lǐng)域,若按照舉證責(zé)任分配的一般原則,舉證責(zé)任完全由原告承擔(dān),那么原告會因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的專業(yè)知識而大大降低其勝訴率,被告與原告相比較而言更有可能和能力收集到證據(jù)。在此特殊領(lǐng)域中,專業(yè)性知識尤其突出,原告反而處于信息接觸的被動地位,與一般案件原被告關(guān)系形成對比,此種案件中原告顯得更為弱勢。
侵權(quán)人對自己所控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為較容易了解真相,也更能接近或占有證據(jù)。而被侵權(quán)人距離證據(jù)較遠(yuǎn),與被告相比,獲取證據(jù)的能力也更低。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條對舉證責(zé)任倒置的適用情形做出了詳細(xì)的規(guī)定,主要是以下幾種情形:
1.因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟;
2.高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;
3.因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;
4.建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;
5.飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟;
6.因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟;
7.因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟;
8.因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條:“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。這個條文說明在遇到法律沒有規(guī)定的情形時,需要具體案件中的法官以自由裁量的方法分配雙方的舉證責(zé)任,體現(xiàn)了法律的超前性,符合我國現(xiàn)實(shí)的發(fā)展規(guī)律。
近些年來,我國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,產(chǎn)生了諸如快遞業(yè)、復(fù)雜金融衍生品等新生產(chǎn)業(yè),與一般傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同,當(dāng)其發(fā)生侵權(quán)時,如果按照“誰主張,誰舉證”的原則,顯然出現(xiàn)了雙方利益的不平等,不僅會加劇社會矛盾,也不利于我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,因此我們要制定更加符合此種侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任,以利益衡平為目標(biāo),以公平、誠實(shí)信用為原則,填補(bǔ)法律空白,分配雙方的證明責(zé)任。而對于那些我們已經(jīng)分配好的舉證責(zé)任制度,我們也要根據(jù)實(shí)踐中的弊端,分析原因,更好地完善舉證責(zé)任制度。
1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置,建立健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度
醫(yī)療行業(yè)的特殊性,醫(yī)護(hù)人員在為患者服務(wù)的時候往往具有風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)通過風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制,在醫(yī)療損害事件發(fā)生時,由保險(xiǎn)公司出面使患者得到賠償,降低醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)損失。[2]此種保險(xiǎn)制度降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn),從某種程度上,也降低了患者的人身安全與醫(yī)療消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)生不用再“防御式”的保守,可以放心大膽地為病人治療,患者也不用因此付出更多的醫(yī)療成本,有利于醫(yī)療的健康發(fā)展,提高醫(yī)療的效率。
2.食品安全侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置,合理界定食品安全的領(lǐng)域
食品安全領(lǐng)域的界定應(yīng)為特殊食品安全領(lǐng)域,而不是所有食品問題都適用舉證責(zé)任倒置原則。將適用范圍界定在特殊領(lǐng)域如嬰幼兒食品安全領(lǐng)域,此類特殊領(lǐng)域的食品安全具有舉證專業(yè)難大、潛伏期長、社會危害嚴(yán)重的特性,因此我們要加大管制,以此保障消費(fèi)者的權(quán)益,并促進(jìn)食品安全的進(jìn)一步發(fā)展。對于其他的食品安全問題,我們要具體問題具體分析。
1.快遞企業(yè)侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置
近些年來,我國快遞產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,在給人們帶來便利的同時,也出現(xiàn)了很多損害消費(fèi)者利益的情況,在快遞企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系中,顯然消費(fèi)者處于比較弱勢的地位,在快遞運(yùn)行中的各個環(huán)節(jié)中,消費(fèi)者完全依賴快遞企業(yè)發(fā)布的消息,期間如果發(fā)生任何異常,消費(fèi)者的權(quán)益保障完全處于被動地位,因?yàn)檫@種關(guān)系中快遞企業(yè)才更能掌握更多的信息,如果依舊按照“誰主張,誰負(fù)責(zé)”的舉證原則,不能全面地保護(hù)消費(fèi)者的利益。2017年7月24日國務(wù)院公布了《快遞暫行條例(征求意見稿)》,多家消協(xié)組織建議在出現(xiàn)冒領(lǐng)、私自開拆、隱匿、毀棄、倒賣或者非法檢查他人快件等侵犯消費(fèi)者權(quán)利的情形時,應(yīng)該有快遞企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為這種舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)有利于提高消費(fèi)者的勝訴率,平衡了各方的利益,利于快遞產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。
2.復(fù)雜金融衍生品侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置
復(fù)雜金融衍生品指經(jīng)過二次衍生或者二次組合并且具有復(fù)雜定價機(jī)制。首先因?yàn)槠涠▋r機(jī)制過于復(fù)雜專業(yè),金融機(jī)構(gòu)將其作為商業(yè)秘密保護(hù)使得消費(fèi)者缺乏信息的獲得。而且,復(fù)雜金融衍生品具有交易環(huán)節(jié)復(fù)雜、流動性低、二級市場不發(fā)達(dá)等特點(diǎn),讓消費(fèi)者承擔(dān)了更多的風(fēng)險(xiǎn)。[3]因此筆者認(rèn)為在此種交易關(guān)系中,應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任,以此促進(jìn)復(fù)雜金融衍生品行業(yè)的健康發(fā)展,針對已經(jīng)出現(xiàn)的弊端,及時整改。
作為的舉證責(zé)任制度的例外,舉證責(zé)任倒置責(zé)任制度的應(yīng)用以及完善都應(yīng)依據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的主要矛盾及時調(diào)整,以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,緩解社會的矛盾,提高生產(chǎn)生活的效率。本文只是列舉了需要改善以及擴(kuò)大的幾個具體實(shí)例,還有更多需要改進(jìn)的地方,我們應(yīng)實(shí)事求是地總結(jié)問題,制定符合實(shí)際的法律制度。
[1]王越榮.環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置問題研究[J].法學(xué)研究,2011(36):01-02.
[2]薛生全.論特殊侵權(quán)的歸責(zé)舉證及立法完善——以醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟為例[J].法學(xué)雜志,2017(38):68-75.
[3]姜立文,崔丹丹.論復(fù)雜金融衍生品侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的正當(dāng)性[J].上海金融,2017.