制定法與普通法的博弈：對(duì)法律解釋主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪

鄭子豪

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400000

按照黑爾的觀點(diǎn)，英格蘭的法律可以分為兩類(lèi)：寫(xiě)下來(lái)的法律(lex scripta)和沒(méi)有寫(xiě)下來(lái)的法律(lex non scripta)。前者通常被稱(chēng)為制定法或者議會(huì)法，而后者則是因?yàn)闅v史久遠(yuǎn)的慣例或者習(xí)慣而獲得法律效力，其中絕大部分都成為了普通法的內(nèi)容。[1]

一、制定法與普通法沖突的原因

(一)表因：兩大階層的較量

普通法與制定法之間的博弈，是兩大階層的較量。一方是以普通法法官和普通法律師為代表的普通法職業(yè)階層，另一方是以議會(huì)為代表的立法者。普通法法律家們對(duì)制定法背后的權(quán)威，有著與生俱來(lái)的警惕，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在擔(dān)憂(yōu)著議會(huì)通過(guò)制定法來(lái)限制自己在法律適用尤其是法律解釋上的權(quán)利；而立法者出于維護(hù)權(quán)威的本能，也總是殫精竭慮地想辦法保障制定法在司法實(shí)踐中的權(quán)威。

(二)里因：對(duì)法律概念的不同理解

經(jīng)典普通法理論認(rèn)為，法律不是被“創(chuàng)制”來(lái)的，而是被“發(fā)現(xiàn)”來(lái)的。法律僅僅被制定出來(lái)，還不足以成為法律。由于普通法理論認(rèn)為法律只是對(duì)社會(huì)生活規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和揭示，因此法官面對(duì)不同的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立適用制定法，掌握法律解釋的主導(dǎo)權(quán)，以期發(fā)現(xiàn)案件背后所隱藏的社會(huì)規(guī)則。而立法者秉承著實(shí)證主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有主權(quán)者制定的法律才是真正的法律，創(chuàng)制法律的不是智慧，而是權(quán)威，而歷史的經(jīng)驗(yàn)表明也正是如此。

二、博弈的焦點(diǎn)：對(duì)法律解釋主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪

對(duì)法律概念的不同理解，導(dǎo)致兩大階層在法律適用上的不同主張。前者希望法律的適用能夠嚴(yán)格遵循立法者的意圖，對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格的解釋和適用；后者則力圖在司法實(shí)踐中創(chuàng)制和發(fā)現(xiàn)法律。而要想自由地適用法律，則必須掌握法律解釋的主導(dǎo)權(quán)。

(一)博弈中的較量

議會(huì)希望普通法法院在解釋制定法時(shí)能夠準(zhǔn)確把握立法者的意圖，以至不惜將這些法律解釋的經(jīng)驗(yàn)法則法典化，力圖法院能夠在立法者事先規(guī)劃好的框架之內(nèi)進(jìn)行解釋。而普通法則以判例法傳統(tǒng)為武器，與之展開(kāi)博弈。其中的一個(gè)體現(xiàn)就在于對(duì)目的解釋方法的選擇上。

在美國(guó)，將目的解釋置于其他解釋方法之上是普遍現(xiàn)象，如規(guī)定在制定法的所有解釋中，法院應(yīng)該努力尋找州議會(huì)的意圖。從中可以看出，在法律解釋的目標(biāo)上，立法者采取了主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，即法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上的立法者事實(shí)上的意思；在法律解釋的方法上，立法者選擇了主觀目的解釋方法，即依據(jù)各種材料所揭示的立法者的主觀目的解釋條文，期待的是法官能夠做出主觀目的解釋。

而普通法法院與之相抗衡的有力武器就是其古老的判例法傳統(tǒng)?！罢\(chéng)然，在法律發(fā)展中，制定法體制下的歐陸法院雖然也發(fā)揮創(chuàng)制法律的功能，但空間畢竟有限。相比之下，判例法體制下的英美法院則創(chuàng)制法律的廣闊空間。在司法能動(dòng)主義時(shí)代，美國(guó)法的發(fā)展就主要得益于法院系統(tǒng)?！盵2]畢竟，一部新的制定法面世時(shí)，必然會(huì)有第一個(gè)法官對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)@種解釋是要符合立法者的意圖的。但是，這位法官在對(duì)該制定法解釋并應(yīng)用于案例后，便有了第一個(gè)判例，隨后的法官不在對(duì)該制定法進(jìn)行重復(fù)的解釋?zhuān)侵苯訁⒖枷惹暗呐欣?，并進(jìn)行解釋。判例堆積的越多，解釋的素材就越多，而不再是單一的制定法。法官的解釋雖始于制定法，卻終于判例法，立法者的主觀目的在不斷的解釋過(guò)程中也可能會(huì)被弱化。隨著時(shí)間的不斷推移，在法律解釋的目標(biāo)上，法官也可能更傾向于客觀說(shuō)，即法律解釋的目標(biāo)是探求內(nèi)在于法律的意旨；而在法律解釋的方法上，法官也可能更傾向于客觀目的的解釋方法，即根據(jù)當(dāng)前之客觀社會(huì)價(jià)值(道德、倫理和實(shí)用主義)解釋條文。

(二)博弈中的妥協(xié)

有較量就得有妥協(xié)，否則博弈就成了你死我亡的戰(zhàn)爭(zhēng)，于雙方無(wú)益。在制定法與普通法的持續(xù)博弈中，也有著充滿(mǎn)智慧的妥協(xié)。這種妥協(xié)很大程度是建立在“禮讓”上的。比如在同為英美法系的美國(guó)法律體系中，法官發(fā)展出了避免規(guī)范推定制定法合憲，即對(duì)該法案的解釋?xiě)?yīng)該避免嚴(yán)重的違憲可能性。還有如基于制定法規(guī)范中的可能執(zhí)行規(guī)則，當(dāng)制定法缺乏實(shí)際執(zhí)行性時(shí)，對(duì)這些制定法進(jìn)行限縮，以期可能執(zhí)行。由此導(dǎo)致的司法機(jī)關(guān)擁有制定法的權(quán)威，是制定法對(duì)普通法的妥協(xié)，雖然這種妥協(xié)多少有些無(wú)奈，但其結(jié)果毫無(wú)疑問(wèn)有利于制定法的實(shí)施，能讓法律得到有效的解釋和適用。

而體現(xiàn)普通法對(duì)制定法妥協(xié)的是目的(客體)規(guī)則，即對(duì)于含義模糊的制定法，對(duì)此的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合其客觀目的。而立法者也希望模糊的制定法被廣泛地解釋?zhuān)@樣就不必再交由議會(huì)解釋?zhuān)哉扬@制定時(shí)的不足。

英美法系制定法與普通法之間并非有機(jī)統(tǒng)一，存在著沖突，但引發(fā)的不是兩敗俱傷的較量，而是促進(jìn)彼此發(fā)展的博弈。也正是這種不斷博弈和妥協(xié)，帶來(lái)了英美法系的活力。他山之石，可以攻玉，對(duì)二者關(guān)系的研究，未嘗不會(huì)對(duì)我國(guó)立法解釋與司法解釋關(guān)系以及香港地區(qū)的法律研究帶來(lái)幫助。