淺析破產(chǎn)程序中涉財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為的撤銷

蔣向雁

浙江浣紗律師事務(wù)所，浙江 諸暨 311800

一、破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物及擔(dān)保物權(quán)

(一)擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”，此處“特定財(cái)產(chǎn)”即為破產(chǎn)法對于擔(dān)保物的表述。對擔(dān)保物(排除第三人為債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保情形)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)新舊破產(chǎn)法規(guī)定截然不同。1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保物變價款超過所擔(dān)保債務(wù)數(shù)額的部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?；趯鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)妥善接管及破產(chǎn)程序推進(jìn)等各方面因素考慮，2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條及破產(chǎn)法司法解釋(二)第三條均明確了“債務(wù)人已經(jīng)依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。筆者認(rèn)為擔(dān)保物屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)當(dāng)無異議：首先管理人對債務(wù)人資產(chǎn)具有保管義務(wù)及勤勉義務(wù)，如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人資產(chǎn)，管理人對于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管及保管均無法律依據(jù)；其次，如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人對該特定財(cái)產(chǎn)的處置變價也失去相應(yīng)依據(jù)，此時如相關(guān)“權(quán)利人”拒不配合、惡意阻撓，破產(chǎn)程序的推進(jìn)會被極大托延；最后，根據(jù)舊破產(chǎn)法規(guī)定：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，但擔(dān)保物變價款超出擔(dān)保范圍的余額屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此法律規(guī)定明顯違背常理，何以“非債務(wù)人資產(chǎn)”變現(xiàn)后的價款屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？

(二)破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)

1.擔(dān)保物權(quán)的特征

上述“對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”即破產(chǎn)法之于擔(dān)保物權(quán)的表述。擔(dān)保物權(quán)對標(biāo)的物的支配并不是一種全面的支配，僅僅是對物的交換價值的支配①。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，擔(dān)保權(quán)的特殊性僅僅體現(xiàn)對為對特定財(cái)產(chǎn)的變價款項(xiàng)在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。在擔(dān)保權(quán)人合法占有擔(dān)保物的情形下，其亦應(yīng)通過破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)以達(dá)到債權(quán)清償?shù)哪康摹?dān)保權(quán)人如未申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，一般認(rèn)為其后果是不得依照破產(chǎn)法規(guī)定程序行使權(quán)利，包括其應(yīng)通過破產(chǎn)程序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，即程序權(quán)利上擔(dān)保權(quán)人僅為可就特定物變價款優(yōu)先受償?shù)钠胀▊鶛?quán)人，如擔(dān)保物上附著建筑工程款項(xiàng)、消費(fèi)購房款等，其權(quán)利順位極有可能劣后于上述類項(xiàng)債權(quán)。

2.擔(dān)保物權(quán)的種類

破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的擔(dān)保權(quán)主要包括抵押權(quán)、留置權(quán)和質(zhì)權(quán)。留置權(quán)、質(zhì)權(quán)以擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有為特征，主要適用于動產(chǎn)及部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利(如應(yīng)收賬款、股權(quán)等)。抵押權(quán)主要適用于不動產(chǎn)及一切特殊動產(chǎn)(如機(jī)器設(shè)備、船舶、生產(chǎn)原料等)，此時擔(dān)保物的所有權(quán)人仍可享有對于物的占有、使用、受益及“受限制”的處分權(quán)。在司法實(shí)務(wù)中，抵押權(quán)在擔(dān)保權(quán)的種類設(shè)置中占有絕大比例，本文分析的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為也僅以設(shè)置抵押為例。

二、針對涉財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為行使撤銷權(quán)的要素

(一)“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”要素

“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化”、“公平清償債權(quán)人”是破產(chǎn)法施行的價值取向。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為撤銷權(quán)行使與否的首要考量因素。如債務(wù)人實(shí)施財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為的同時，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對等增加(如銀行抵押貸款)，此種情形下管理人應(yīng)審慎用權(quán)，避免訴累。

(二)“新債務(wù)”要素

“新債務(wù)”與“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”具有一定的牽連性，往往新債務(wù)的產(chǎn)生會附隨“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的相應(yīng)增加，但致“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”增加的因素更加廣泛，如破產(chǎn)程序中取回權(quán)的標(biāo)的物、應(yīng)收賬款等等。破產(chǎn)程序中對“新債務(wù)”傾向于認(rèn)為系破產(chǎn)程序受理前一年內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)。司法實(shí)務(wù)中，對于為“新債務(wù)”而同時設(shè)置財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)人行為一般不應(yīng)予以撤銷。

(三)對價利益要素

對價利益要素指的是為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時，應(yīng)仔細(xì)審查、盡可能結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)交易的前后行為進(jìn)行分析所涉財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為是否無償。如關(guān)聯(lián)企業(yè)無償提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，當(dāng)然應(yīng)予撤銷；如關(guān)聯(lián)企業(yè)在提供擔(dān)保的前后交易中存在對價利益、權(quán)益讓渡，則對該行為原則上應(yīng)審慎審查，謹(jǐn)慎撤銷。

(四)臨界時間要素

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條分別規(guī)定了兩類撤銷權(quán)訴訟的臨界時間行使要求，“偏頗性清償行為”、“欺詐性行為”撤銷訴訟的行使應(yīng)及于破產(chǎn)受理前一年。欺詐性行為主要包括：無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；放棄債權(quán)；明顯不合理的價格交易。偏頗性清償行為主要包括：對未到期債務(wù)提前清償；對無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；危機(jī)期間的個別清償，其中破產(chǎn)法特殊規(guī)定了危機(jī)期間“個別清償”行為的撤銷應(yīng)限于破產(chǎn)受理前6個月。

三、對實(shí)務(wù)中幾種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為分析

(一)無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

企業(yè)破產(chǎn)法第31條明確規(guī)定了在可撤銷期限內(nèi)，債務(wù)人企業(yè)涉及對無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。筆者認(rèn)為，該類案件中債務(wù)人不當(dāng)為其財(cái)產(chǎn)附加其他權(quán)利人，使個別債權(quán)人處于優(yōu)先受償?shù)匚?，使本?yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序后分配給全體債權(quán)人的款項(xiàng)基于債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為而分配給個別債權(quán)人，這明顯是屬于偏頗性清償行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

(二)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

破產(chǎn)法對于此類財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為是否可撤銷未有明確規(guī)定。部分學(xué)者主張破產(chǎn)法對于撤銷權(quán)訴訟行使的范圍屬于列舉式，破產(chǎn)法第31條、32條規(guī)定了管理人行使撤銷權(quán)訴訟的范圍，而“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)提供擔(dān)保”屬于法律規(guī)定自由部分，基于對擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益保護(hù)及社會交易秩序的考慮，不應(yīng)當(dāng)對上述行為予以撤銷。筆者認(rèn)為結(jié)合現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)中破產(chǎn)案件辦理的實(shí)際狀況(追加抵押頻繁、清償率低等)及破產(chǎn)法設(shè)置撤銷權(quán)訴訟的初衷(即對偏頗性清償行為及欺詐性行為予以撤銷，公平保護(hù)廣大債權(quán)人權(quán)益)，對上述行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。首先，對已有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)追加財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為屬于偏頗性清償行為，追加擔(dān)保行為使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)附加他項(xiàng)權(quán)利，不利于債權(quán)人公平清償；其次，如上述情形不屬于可撤銷范圍，極有可能誘使債務(wù)人將大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)追加抵押給個別債權(quán)人；最后從實(shí)務(wù)層面考量(部分企業(yè)以較少抵押物向銀行貸款，后為續(xù)貸對上筆借款追加抵押物)，假設(shè)A公司向B銀行貸款500萬，以自有工業(yè)房地產(chǎn)設(shè)置抵押300萬元，破產(chǎn)受理前一年內(nèi)追加機(jī)器設(shè)備抵押擔(dān)保200萬元。此種情形下筆者認(rèn)為雖然追加抵押物的行為是為了續(xù)貸，后續(xù)續(xù)貸行為增加了債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但就500萬元貸款單筆交易而言，A公司以工業(yè)房地產(chǎn)抵押及其他(如保證人連帶責(zé)任)已經(jīng)獲取了500萬元的對價利益，后續(xù)追加擔(dān)保的行為使B銀行本無其他擔(dān)保物擔(dān)保的債權(quán)獲得了足以明顯使其可獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人的受償?shù)牡匚?，而且對于后筆交易增加的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而言，債務(wù)人及關(guān)系人必付出了相應(yīng)的對價，所以上述行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

(三)反擔(dān)保行為

反擔(dān)保系為本擔(dān)保的設(shè)立而設(shè)立的擔(dān)保行為，從本質(zhì)上講，反擔(dān)保也是擔(dān)保。對于債務(wù)人企業(yè)而言，往往關(guān)聯(lián)企業(yè)在提供保證責(zé)任擔(dān)保時會要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。對于此類反擔(dān)保行為是否應(yīng)予撤銷，筆者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮，不能一概而論。對于同一筆債務(wù)而言，關(guān)系企業(yè)或利害關(guān)系人為債務(wù)人提供擔(dān)保的同時債務(wù)人向連帶保證人提供反擔(dān)保，此種情形下債務(wù)人擔(dān)保權(quán)的設(shè)立雖然增加了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬負(fù)擔(dān)，但是該負(fù)擔(dān)的設(shè)立也取得了相應(yīng)的對價利益(責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加)，擔(dān)保權(quán)的設(shè)置對于債權(quán)人的利益并未造成影響，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷。而對于關(guān)系企業(yè)或利害關(guān)系人提供保證責(zé)任擔(dān)保后，對于債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因時要求追加反擔(dān)保的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此種情形下，反擔(dān)保的設(shè)立使個別債權(quán)人處于債權(quán)足以在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償?shù)牡匚?，且該行為的設(shè)立旨在為“舊債務(wù)”提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，該反擔(dān)保的設(shè)立無疑會對債權(quán)人的公平清償造成不利影響，行使撤銷更符合撤銷權(quán)設(shè)立初衷。

(四)關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保行為

根據(jù)破產(chǎn)實(shí)務(wù)辦理過程中碰到的關(guān)聯(lián)企業(yè)情形，筆者將關(guān)聯(lián)企業(yè)類型分為以下兩種：擔(dān)保鏈企業(yè)；混同企業(yè)。對于為擔(dān)保鏈企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為是否應(yīng)予以撤銷關(guān)鍵要看該行為是否存在對價利益。擔(dān)保鏈企業(yè)無償提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，雖然表面上看是一種無償行為，但實(shí)際上企業(yè)之間仍存在其他經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，被擔(dān)保方往往通過提高供貨量或價格讓利等方式給予擔(dān)保方回報(bào)。這種互利行為是存在經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的有償行為，不應(yīng)予以撤銷②。而混同企業(yè)財(cái)務(wù)、人員、財(cái)物混同，企業(yè)已經(jīng)喪失了作為法人的獨(dú)立性，這種情形最常見于集團(tuán)公司與子公司或?qū)嵸|(zhì)子公司之間，往往子公司的設(shè)立也僅是為了集團(tuán)公司貸款、轉(zhuǎn)貸、項(xiàng)目等需要。筆者認(rèn)為，此種情形下如行使撤銷權(quán)，不利于維護(hù)市場交易秩序，且對于擔(dān)保權(quán)人的利益損害極大。在現(xiàn)今司法實(shí)務(wù)中，混同企業(yè)一般會被納入合并破產(chǎn)的范圍，所有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一分配，混同企業(yè)提供擔(dān)保的行為應(yīng)視為為“新債務(wù)”提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，不應(yīng)予以撤銷。

四、結(jié)語

撤銷權(quán)制度是破產(chǎn)法賦予管理人維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)完整、保障廣大債權(quán)人權(quán)益的重要武器。使用得當(dāng)，對于維護(hù)債權(quán)人利益、增加可供分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有重要作用，反之，則會不當(dāng)拖延破產(chǎn)程序進(jìn)展，浪費(fèi)訴訟資源、徒增訴累。本文著重于實(shí)務(wù)中比較常見的擔(dān)保物權(quán)設(shè)立情形，對撤銷權(quán)訴訟的行使提出淺見。不正之處，希予指正。

[ 注 釋 ]

①奚曉明.最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社，2007：138.

②余俊福.中國破產(chǎn)管理人實(shí)務(wù)[M].法律出版社中國法律圖書有限公司第，2015：126.