賄賂犯罪量刑情節(jié)若干問題研究

周文柱 李 君 蔣 蓀

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

2015年11月1 日《中華人民共和國刑法修正案（九）》正式生效，這是我國刑法立法發(fā)展完善的一個(gè)重大標(biāo)志，其對刑法進(jìn)行了較為系統(tǒng)的修訂，其中更是對貪污賄賂犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)做了較大修改，采用了“數(shù)額+情節(jié)”的模式，健全了我國相關(guān)法律制度，極大推動(dòng)了我國反腐倡廉工作，有利于我國的反腐工作持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

一、量刑情節(jié)的概念

按五特征說，量刑情節(jié)即量刑情節(jié)有法定性、客觀性、聯(lián)系性、排他性、功能性。四特征說認(rèn)為：

第一，量刑情節(jié)是定罪情節(jié)以外的表明行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性及其程度的主客觀事實(shí)情況；

第二，量刑情節(jié)不僅包括部分罪中情節(jié)，而且還包括前情節(jié)和后情節(jié)；

第三，量刑情節(jié)只能以所定之罪的法定刑為自己發(fā)揮作用的范圍或基礎(chǔ)；

第四，量刑情節(jié)是犯罪分子落實(shí)刑事責(zé)任和實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的根據(jù)，當(dāng)然還有三特征說、二特征說，在此不多做贅述。

總結(jié)上述觀點(diǎn)，我們可以將量刑情節(jié)歸納為三個(gè)方面：

（1）量刑情節(jié)反映了犯罪行為的社會(huì)危害性確定的量和犯罪人的人身危險(xiǎn)性；

（2）量刑情節(jié)必須是定罪情節(jié)以外的主客觀事實(shí)；

（3）量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)成為法官行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

簡單的說量刑情節(jié)就是人民法院在對犯罪分子量刑時(shí)據(jù)以處罰輕重或者免除處罰的主客觀事實(shí)。

二、《刑修九》及司法解釋對賄賂犯罪中量刑的規(guī)定

（一）采用新的法定刑模式

《刑修九》是現(xiàn)行刑法實(shí)施以來對貪污賄賂犯罪最大規(guī)模的修訂，其中對犯罪數(shù)額進(jìn)行了較大的修改，明確了“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑模式，其中數(shù)額也由修改之前的具體數(shù)額，即將數(shù)額區(qū)分為五千元、五萬元、十萬元，對應(yīng)著三個(gè)檔次的量刑幅度，改為數(shù)較大或者其他較重情節(jié)、數(shù)額巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者其他嚴(yán)重情節(jié)。此次修改標(biāo)志著我國將貪賄賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)彈性化。

（二）調(diào)整從寬處罰措施

1.對賄賂犯罪從寬處理的相關(guān)規(guī)定

1997年《刑法》第三百八十三條規(guī)定“個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或免予刑事處罰，由其所在單位或上級主管行政機(jī)關(guān)給予行政處分”?！缎绦蓿ň牛穭h去了數(shù)額的規(guī)定，并規(guī)定了若在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行的，數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰，數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)、數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的、數(shù)額特別巨大并使國家和人民利益遭受特別重大損失的情形的，可以從輕處罰，不過需具備以及“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”。這一修訂一定程度上突破了《刑法》總則中關(guān)于從輕、減輕以及免除處罰的相關(guān)規(guī)定，但這作為特例是考慮到職務(wù)犯罪案件的特殊性及復(fù)雜性，結(jié)合打擊腐敗的司法實(shí)踐，一定程度上對貪污受賄案件的偵查起到了一定積極作用。

2.調(diào)整行賄罪從寬處罰的相關(guān)規(guī)定

《刑修（九）》較97《刑法》對行賄犯罪從寬處罰的力度有所降低，根據(jù)97《刑法》規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或免除處罰，而根據(jù)《刑修（九）》的規(guī)定，行賄人只能得到從輕或減輕處罰，只有犯罪較輕，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，才可能免除處罰。許多行賄人是為牟取不正當(dāng)利益才“承租”受賄人手中的權(quán)利，理應(yīng)嚴(yán)格限制從寬處理的適用。

（三）對賄賂犯罪加重情節(jié)的相關(guān)規(guī)定

在“兩高”的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，最直接地規(guī)定了貪污賄賂犯罪“數(shù)額+情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，如《解釋》規(guī)定了貪污和受賄的定罪數(shù)額為3萬元，但還規(guī)定了“其他嚴(yán)重情節(jié)”，其中受賄罪有三種情形，符合這三種情形之一的定罪數(shù)額可下降至1萬元，數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也可因?qū)?yīng)的“其他嚴(yán)重情節(jié)”降低至10萬元、15萬元。此外，《解釋》對行賄罪也規(guī)定了向3人以上行賄、將違法所得用于行賄、通過行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整等可以降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情形，此舉在打擊行賄放罪的同時(shí)也有利于對受賄犯罪的懲治。

三、量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

（一）受賄人“為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失”的認(rèn)定

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，行賄犯罪中的“謀取不正當(dāng)利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。以及違背公平公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競爭優(yōu)勢的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”，郭某某等九人行受賄案件中，行賄人蔣某某等人先收取不符合購房條件的購房人一筆巨額報(bào)酬，并從中分出部分錢款給原嘉定區(qū)房地產(chǎn)交易中心審核科工作人員郭某某、施某某、顧某某等人作為好處費(fèi)，后使用虛假的戶籍證明、身份證復(fù)印件等對購房人進(jìn)行“包裝”，并讓郭等人在明知材料系偽造的情況下為這些購房人辦理不動(dòng)產(chǎn)登記并獲得房屋所有權(quán)證。蔣某某的行為顯然系牟取不正當(dāng)利益。而郭某某等人明知相關(guān)登記事項(xiàng)不符合相關(guān)行政法規(guī)，仍接受請托，為不符合條件的購房人違規(guī)登記并辦理出合規(guī)房屋所有權(quán)證，從中收取請托人財(cái)物。郭某某等人的行為是行賄人蔣某某等人牟利的必要過程，且其也明知這一情況，顯然系為他人謀取不正當(dāng)利益，該系列行為造成的物質(zhì)損失較難評估，但對遵紀(jì)守法的公民利益潛在的損害是明顯的；更重要的該系列行為造成了非物質(zhì)利益損失，包括致使對本市房房地產(chǎn)市場的調(diào)控有效性造成影響，致使行政法規(guī)的嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)，使得行政機(jī)關(guān)的公信、權(quán)威、形象造成較大的負(fù)面影響。因此，郭健生等受賄人的行為，符合“最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失”的規(guī)定，依據(jù)該解釋第二條第三款，應(yīng)認(rèn)定有其他嚴(yán)重情節(jié)。以“數(shù)額+情節(jié)”作為量刑標(biāo)準(zhǔn)說明我國的在對貪污賄賂犯罪的處罰逐漸傾向考慮社會(huì)危害性。

（二）行賄人將違法所得用于行賄的認(rèn)定

兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若千問題的解釋》第七條第（二）項(xiàng)，系“將違法所得用于行賄的”作為降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情形。行賄人蔣某某、查某某等人在明知政府已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)房產(chǎn)限購政策的情況下，仍然向購房入承諾可以違規(guī)辦出產(chǎn)證，并收取購房人在中介費(fèi)外額外給子的好處費(fèi)，而他們?yōu)橘彿咳巳サ姆课莓a(chǎn)權(quán)證的方式是以賄賂國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，要求受賄人無視審核材料系偽造的事實(shí)，違規(guī)辦出房屋產(chǎn)權(quán)證，故購房人付給蔣某某等人的錢款是基于蔣某某通過違規(guī)的方式為購房人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違法所得”。那么還需考慮的是，蔣某某的違法所得數(shù)額應(yīng)以收到購房人錢款數(shù)量計(jì)算還是行賄后自己實(shí)際所得的錢款？在庭審中，有辯護(hù)人提出行賄人的違法所得應(yīng)當(dāng)是去除行賄款之后的金額，在此筆者認(rèn)為對這種情況下違法所得金額的確定應(yīng)采用前一種的計(jì)算方法。首先我們要搞清“違法所得”中的“違法”行為是什么，案件中蔣某某所獲得的錢財(cái)來自于不符合購房條件的購房人，這些購房人的唯一目的就是獲得房屋產(chǎn)權(quán)證，蔣某某能拿到這筆錢的原因也正是他可以為購房人違規(guī)辦出房屋產(chǎn)權(quán)證，而蔣某某向房地產(chǎn)交易中心的工作人員行賄是為了違規(guī)辦出產(chǎn)證的手段，是作為違規(guī)辦證環(huán)節(jié)最重要組成部分，因此，可以將行賄所花費(fèi)的錢財(cái)即違規(guī)辦出產(chǎn)證的成本。出于打擊犯罪的考慮，筆者認(rèn)為這種成本是不應(yīng)該被剔除的，就如盜竊罪在計(jì)算盜竊金額時(shí)不會(huì)扣除犯人購買工具的費(fèi)用或者乘坐交通工具的費(fèi)用，按照辯護(hù)人的說法，若要扣除行賄所費(fèi)，那么行賄人蔣某某等人從購房人處獲得一大筆錢款就屬于合法所得，這顯然是不合理的。

四、由郭某某等人案件引發(fā)的思考

行賄人與受賄人在量刑方面應(yīng)該誰更重？過去在司法實(shí)踐中對行賄罪的處罰往往要低于受賄罪，《刑法修正案（九）》降底了受賄罪的法定刑、但沒有相應(yīng)降低行賄罪的法定刑，形成了行賄罪的前兩檔法定刑高于受賄罪的現(xiàn)象，另外《刑修九》還增加了行賄罪的罰金刑，一時(shí)看來，刑法正逐漸傾向于由原來的重受賄輕行賄改為二者并重。

實(shí)際上，認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)并重處罰是將行賄視為了受賄的源頭，受賄增多皆是由于行賄的增多，筆者認(rèn)為這種看法是片面的，行賄和受賄作為對向犯，二者相互依存，絕不是簡簡單單有了行賄才有受賄。

受賄總結(jié)起來大概有三種形式：一是受賄人向行賄人索賄，二是行賄人為謀取非法利益向受賄人行賄，三是行賄人為其合法權(quán)益向受賄人索賄，即平常所說的按照慣例送錢，郭某某等人行受賄案件中即存在這種情況，申請人為更快地辦理業(yè)務(wù)，交給房地產(chǎn)交易中心的工作人員一定數(shù)額的“加急費(fèi)”，工作人員收了錢就會(huì)提前為其辦理業(yè)務(wù)。第一、三種情況顯而易見應(yīng)當(dāng)重處受賄人，如果國家工作人員皆奉公守法，又有幾人愿意行賄？再看第二種情形，行賄人為了牟取非法利益而行賄，在很多人看來這是對國家工作人員的腐蝕，主觀上具有主動(dòng)行賄的故意，客觀上腐蝕了國家工作人員，破壞了國家秩序的同時(shí)也將這些工作人員送進(jìn)了監(jiān)獄。

但我們從本質(zhì)上看，在賄賂犯罪中，破壞國家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的正是也只能是國家工作人員，受賄人主管上有獲取利益的故意，客觀上有為行賄人牟取非法利益的行為，且這種行為直接導(dǎo)致了國家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)被破壞的事實(shí)。就如郭某某等人一案中，行賄人不止一人，且行賄人之間是相對獨(dú)立的，是身為房地產(chǎn)交易中心工作人員的郭某某、施某某等人在出租手中的權(quán)力，當(dāng)然此類行賄行為較另兩種情形受賄人在主觀上的惡性更大，在量刑上可以適當(dāng)重處，這也是為何法律規(guī)定“行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重”的與“使國家利益遭受重大損失”是適用第二檔量刑的選擇性要件。