關(guān)于容留他人吸毒罪的認定與思考

鐘佳佳

（430073 武漢大學(xué) 湖北 武漢）

一、我國毒品犯罪的刑事政策

1.毒品犯罪刑事政策總述

長久以來，我國深受毒品之害，面對嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢，我國將禁毒上升到和平時期人民戰(zhàn)爭的高度，多次開展整治毒品的專項活動。2008年發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》也指出，人民法院一定要從民族興衰和國家安危的高度，深刻認識懲治毒品犯罪的極端重要性和緊迫性。

2.我國毒品犯罪立法

我國的刑事立法貫徹了“重刑治毒”刑事政策，具體表現(xiàn)為以下幾個方面：①走私、販賣、運輸、制造毒品罪中設(shè)置死刑。死刑是最為嚴(yán)厲的刑罰,適用死刑可以永久實現(xiàn)犯罪預(yù)防的必要，死刑的配置與該罪的嚴(yán)重性也是相符的。②毒品犯罪罪名的設(shè)立。我國毒品犯罪法網(wǎng)嚴(yán)密，除了走私、販賣、運輸、制造毒品罪，還有很多輔助性行為也列入了犯罪范圍，例如非法種植毒品原植物罪、容留他人吸毒罪等。這些行為因為直接或間接促成毒品犯罪的發(fā)生，所以是刑法規(guī)制的對象。

二、容留他人吸毒罪的認定

容留他人吸毒的情形較為常見。但是容留他人吸毒的行為也不是在我們制定刑法之初就是犯罪行為。1979年《刑法》并沒有規(guī)定該罪，1990年全國人大常委會制定的《關(guān)于禁毒的決定》中第九條規(guī)定了“容留他人吸毒并出售毒品罪”，而1997年《刑法》在此基礎(chǔ)上修改為“容留他人吸毒罪”，但是關(guān)于該罪的相關(guān)問題學(xué)界卻存在一定爭議，下文則圍繞該罪的主要爭議點——定罪問題進行分析討論。

1.容留他人吸毒罪客觀方面的認定

容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行為。本文主要討論該罪客觀方面的三個問題：

（1）“容留”的認定。從語義上講，“容留”指容納收留，該罪中的“容留”是指“給他人提供或者允許他人在自己有一定管理權(quán)的場所內(nèi)吸食、注射毒品”。這里的容留可以是有償?shù)?，例如酒店的包間，也可以是無償?shù)?，例如自己房屋；可以是場所所有人、控制人主動提供也可以是被動提供。但是這里的容留只能是容留他人吸毒的行為，若還涉及提供該地作為販毒場所、運輸毒品的中轉(zhuǎn)站、毒品制造場所會涉及容留他人吸毒罪與走私、販賣、運輸、制造毒品罪的關(guān)系問題。

（2）“他人”的認定?，F(xiàn)實中容留他人的吸毒的情形各有不同，如容留朋友、容留同事等既，還有一種即配偶一方容忍另一方在共同居住的家中吸毒，這樣的主體之間有婚姻關(guān)系，是否涉及容留他人吸毒罪的問題呢？筆者認為不構(gòu)成。夫妻對于房屋是共同共有，雙方均有控制權(quán)與管理權(quán)，而一方在自由享有控制權(quán)的房屋內(nèi)吸食毒品是私人生活的范疇，即使這是十分惡劣的行為，另一方也沒有強制性的阻止吸毒的義務(wù)。且婚姻關(guān)系不僅僅受到法律的調(diào)控也受到道德倫理的深刻影響，夫或妻一方吸毒，不符合我們共同的樸素情感。

（3）“場所”認定?！缎谭ā贩謩t條文并沒有對本罪中的“場所”做出解釋，現(xiàn)實中吸毒行為一般都是在較為隱蔽的空間進行，我們在認定“場所”時要結(jié)合案情具體分析。既然要符合“容留”他人在該“場所”吸毒，從邏輯上說就必須有容留者，而容留者必須有一定的控制及管理權(quán)限才能做到允許他人在此處注射、吸食毒品?！肮嗜萘糇飯鏊畋举|(zhì)的特征是行為人對場所的進出、使用有權(quán)控制也有能力控制的地方?！?/p>

上述是傳統(tǒng)領(lǐng)域?qū)Α皥鏊钡慕缍?，學(xué)界對此爭議不大，其爭議之處在于現(xiàn)在多發(fā)的在網(wǎng)絡(luò)開設(shè)煙館邀請毒友吸毒的行為是否可以依照容留他人吸毒罪定性？例如，公安部于2011年10月破獲了特大網(wǎng)絡(luò)販毒吸毒案。涉案的“房主”開設(shè)房間，吸毒者必須獲取密碼才能進入該房間，之后便在虛擬房間內(nèi)進行吸毒表演、交流吸毒感受。筆者認為上述情形的房主不構(gòu)成容留他人吸罪，具體來說，毒友并不是在“房主”的“房間”內(nèi)吸毒，“房主”也沒有“容留”他人吸毒。房主所做的是讓該網(wǎng)絡(luò)“房間”內(nèi)的其他毒友能夠通過網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)獲取其吸毒視頻。網(wǎng)絡(luò)“房間”內(nèi)不管有多少毒友在線吸毒，其終歸是個體在其所處的物理空間內(nèi)完成吸毒行為。房主的行為應(yīng)考慮其他罪規(guī)制。

2.容留他人吸毒罪主觀方面的認定

容留他人吸毒罪主觀方面是故意，無論是出于直接故意還是間接故意均符合該罪構(gòu)成要件。前者指行為人邀請他人至自己有一定控制權(quán)的場所中吸食、注射毒品。后者指行為人明知容留吸毒的行為可能會產(chǎn)生危害結(jié)果但是對該危害持有的放任的心態(tài)。出于間接故意而容留讓人吸毒又可以細分為兩種情況：第一種是行為人提供場所時知道他人可能會吸毒，但仍然放任他人的心理；第二種是行為人提供場所時不知道他人可能會吸毒，但其知道他人正在吸食、注射毒品后沒有制止也沒有向有關(guān)部門報告，這種情況下行為人是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？筆者認為上述問題的解決可以不作為形式的犯罪為路徑進行思考，其中最重要的便是行為人是否有作為義務(wù)的來源。與服務(wù)業(yè)為例，正常情況下，經(jīng)營旅店、運送乘客是正常的業(yè)務(wù)行為，但是當(dāng)他們知道行為人在其管控的空間內(nèi)吸毒后卻有報告義務(wù)。根據(jù)1987年公安部頒布的《旅館業(yè)治安管理辦法》第九條旅館工作人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪分子后有報告義務(wù)，此外根據(jù)2008年施行的《娛樂場所治安管理辦法》第二十五條規(guī)定，“娛樂場所對發(fā)生在場所內(nèi)的違法犯罪活動，應(yīng)當(dāng)立即向公安機關(guān)報告?！倍緹o疑是違法行為。因此筆者認為從不作為的角度考慮，是有可能構(gòu)成容留他人吸毒罪的。

三、關(guān)于容留他人吸毒罪的進一步思考

上文是容留他人吸毒罪的認定，但是即使我們掌握了定罪的原則與標(biāo)準(zhǔn)，也不能代表我們對于該罪的探索已經(jīng)止步了，容留他人吸毒罪的價值及法律效果還存在深入思考的空間。正如前文所述我國奉行“重刑治毒”的刑事政策，雖然公安機關(guān)破獲眾多毒品犯罪大案、要案，但是這不能掩蓋我國毒品流通量、吸毒人員量逐年遞增的事實。娛樂活動多元的現(xiàn)代社會中，極少數(shù)群體為了追求更加刺激會吸食毒品而獲得短暫的快感，“人生來就是最享受感官愉悅的動物，人的本性決定任何事物都無法完全阻止其追求歡快、刺激和時尚的生活” 。因而執(zhí)行“重刑治毒”的政策還不夠，除了刑事法律手段，我們還應(yīng)注運用心理學(xué)、社會學(xué)等知識研究解決之道。

[1]張明楷.刑法學(xué)(第四版）[M].北京：法律出版社.

[2]何榮功.我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考[J].法商研究, 2015.5.

[3]吳仁碧.論容留賣淫罪、容留吸毒罪的“容留”[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2014.12