鎖骨骨折術(shù)中頸臂叢聯(lián)合麻醉和單一臂叢麻醉的臨床價(jià)值分析

高 艷 魏曉航 王 誠 孫 鷗

（長春市中醫(yī)院麻醉科，吉林 長春 130000）

鎖骨骨折屬于臨床常見創(chuàng)傷性疾病，多是由于間接暴力導(dǎo)致。過去鎖骨骨折多采取傳統(tǒng)外固定方法治療[1]，然而這一方法難以使所有患者實(shí)現(xiàn)解剖復(fù)位，因此近年來切開復(fù)位內(nèi)固定這一可實(shí)現(xiàn)完全解剖復(fù)位的手術(shù)方法在此類骨折患者中的應(yīng)用逐漸增多[2]。鎖骨四周神經(jīng)支配情況復(fù)雜，為臂叢神經(jīng)、頸叢神經(jīng)雙重支配，故而麻醉時(shí)較為復(fù)雜[3]。近年來我院在為鎖骨骨折患者實(shí)施臨床麻醉時(shí)，分別采取頸臂叢聯(lián)合麻醉與單一臂叢麻醉，結(jié)果發(fā)現(xiàn)前者應(yīng)用價(jià)值更為顯著，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料：選取2015年3月至2016年8月在我院性鎖骨骨折手術(shù)治療的74例患者，所有患者均為Ⅰ～Ⅱ級(jí)鎖骨骨折患者，擬行切開復(fù)位內(nèi)固定治療。按照隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為兩組，對照組36例中男19例，女17例，年齡15～54歲，平均（32.6±7.4）歲；體質(zhì)量36～75 kg，平均（53.4±6.8）kg；觀察組38例中男21例，女17例，年齡16～56歲，平均（32.9±7.1）歲；體質(zhì)量35～76 kg，平均（53.8±6.7）kg；兩組患者基本資料無顯著差異（P＞0.05），可對比。

1.2 方法：對照組實(shí)施單一臂叢阻滯麻醉：患者取去枕平臥位，向一側(cè)偏頭，結(jié)合解剖部位對胸鎖乳突肌鎖骨頭、中斜角肌與前斜角肌加以確定，之后在患側(cè)上肢靠近胸前與中斜角肌間肌間溝上方1/3部位穿刺，成功穿刺后將25～30 mL的1%利多卡因與0.25%羅哌卡因混合液注入，10 min后對麻醉效果觀察。觀察組實(shí)施頸臂叢聯(lián)合麻醉：在胸鎖乳突肌的后緣中點(diǎn)和頸外靜脈交點(diǎn)下方0.5 cm位置穿刺，以7號(hào)針從垂直方向刺入，之后根據(jù)臂叢阻滯麻醉方法實(shí)施麻醉。

1.3 療效判定：對兩組麻醉效果進(jìn)行評(píng)價(jià)：優(yōu)：給藥后患者保持安靜且為痛苦，肌肉獲得完全放松，手術(shù)順利進(jìn)行；良：在術(shù)中牽拉操作時(shí)患者有不適感或痛感，經(jīng)鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛后手術(shù)可繼續(xù)實(shí)施；差：麻醉不理想，術(shù)中需不斷給予鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜藥或局麻藥，或需實(shí)施全身麻醉。記錄患者麻醉前、后的平均動(dòng)脈壓、心率、呼吸頻率，統(tǒng)計(jì)并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：研究數(shù)據(jù)以SPSS20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料（±s）對比時(shí)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料行χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異顯著，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組麻醉效果分析：兩組麻醉效果為：對照組優(yōu)15例，良12例，差9例，麻醉優(yōu)良率75.0%；觀察組優(yōu)20例，良17例，差1例，麻醉優(yōu)良率97.4%；觀察組麻醉優(yōu)良率明顯高于對照組（χ2=7.91，P=0.005）。

2.2 兩組麻醉前后相關(guān)指標(biāo)分析：麻醉前兩組心率、平均動(dòng)脈壓、呼吸頻率分別為：對照組（84±6）次/min、（82±4）mm Hg、（16±4）次/min，觀察組（83±5）次/min、（82±5）mm Hg、（15±7）次/min；麻醉后各指標(biāo)為：對照組（93±8）次/min、（89±7）mm Hg、（22±6）次/min，觀察組（82±6）次/min、（80±6）mm Hg、（16±5）次/min；兩組麻醉前心率、平均動(dòng)脈壓、呼吸頻率無顯著差異（t依次為：0.780、0.000、0.746；P依次為：0.438、1.000、0.456），麻醉后觀察組各指標(biāo)均明顯低于對照組（t依次為：6.715、5.948、4.683；P依次為：0.000、0.000、0.000）。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況分析：觀察組2例霍納綜合征，1例喉返神經(jīng)組織，并發(fā)癥發(fā)生率7.9%；對照組2例膈神經(jīng)阻滯，2例喉返神經(jīng)組織，并發(fā)癥發(fā)生率11.1%；兩組無顯著差異（χ2=0.22，P=0.637）。

3 討 論

鎖骨骨折在全身麻醉中占比為5%～10%，在青少年及壯年人群中較易發(fā)病，患者常有上臂活動(dòng)障礙、肩部下垂上肢功能明顯受限等臨床表現(xiàn)[4]，生活質(zhì)量可受到嚴(yán)重影響。鎖骨骨折患者若采取非手術(shù)療法，極易出現(xiàn)骨折畸形愈合、骨折再移位、延遲愈合、腋窩神經(jīng)血管受壓等不良后果[5]，故而臨床多采取手術(shù)治療，而在手術(shù)治療中采取適當(dāng)?shù)穆樽矸绞绞谴_保順利完成手術(shù)治療的關(guān)鍵[6]。

頸叢神經(jīng)是自第1～4頸前神經(jīng)前支互相交織而成，其中深叢神經(jīng)支配的是頸前、頸側(cè)面深層阻滯，淺叢支配的是枕部和頸部皮膚。臂叢神經(jīng)是第5～8頸神經(jīng)前支、第1胸椎脊神經(jīng)前支中的大多數(shù)纖維交織形成，支配的是手臂感覺及運(yùn)動(dòng)。因此對于鎖骨骨折患者，在麻醉時(shí)應(yīng)對臂神經(jīng)叢、頸神經(jīng)叢支配的區(qū)域進(jìn)行麻醉。過去鎖骨骨折手術(shù)多采取單一頸叢麻醉方式，然而這一麻醉方法無法對鎖骨四周的筋膜、肌肉發(fā)揮麻醉效果，只能夠?qū)颊咔锌谔幍耐锤屑右跃徑?。單一臂叢神?jīng)麻醉極易發(fā)生麻醉不全問題，在手術(shù)過程中，牽拉操作極易導(dǎo)致此類患者產(chǎn)生不適感及疼痛感，進(jìn)而影響手術(shù)的進(jìn)行，麻醉安全性不佳。近年來頸臂叢聯(lián)合麻醉在鎖骨骨折手術(shù)患者中逐漸得到了應(yīng)用。頸臂叢聯(lián)合阻滯麻醉結(jié)合了臂叢麻醉、頸叢麻醉二者的優(yōu)勢，可將鎖骨骨折患者頸叢神經(jīng)、臂叢神經(jīng)與鎖骨上神經(jīng)支配的阻滯、皮膚予以完全麻醉，能夠在最大程度上降低手術(shù)操作給患者造成的牽拉感，降低患者疼痛程度，減輕其手術(shù)應(yīng)激反應(yīng)，確?；颊呤中g(shù)過程中各項(xiàng)生命體征保持穩(wěn)定。另外，鎖骨骨折患者局部有出血現(xiàn)象，患者神經(jīng)鞘內(nèi)有水腫現(xiàn)象，這對麻醉藥物對彌散有直接影響。同時(shí)局部腫脹可導(dǎo)致解剖變異，這就導(dǎo)致單一臂叢或頸叢麻醉在臨床應(yīng)用中受限。頸臂叢聯(lián)合麻醉可避免單一阻滯存在的這些缺陷，協(xié)同發(fā)揮良好的麻醉效果。

本次研究中，觀察組麻醉優(yōu)良率97.4%明顯高于對照組的75.0%（P＜0.05），兩組并發(fā)癥無顯著差異（P＞0.05）。麻醉后觀察組心率、平均動(dòng)脈壓、呼吸頻率均明顯低于對照組（P＜0.05）。從這一結(jié)果可以看出，頸臂叢聯(lián)合麻醉可取得更加顯著的麻醉效果，且麻醉期間患者各項(xiàng)生命體征保持穩(wěn)定，且不會(huì)導(dǎo)致麻醉并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)增加。

綜上所述，對于鎖骨骨折術(shù)患者而言，采用頸臂叢聯(lián)合麻醉可取得更理想的麻醉效果，且并發(fā)癥少，值得推廣。

[1] 祖力甫卡爾·依力哈木陳華.研究臂叢聯(lián)合頸淺叢阻滯在鎖骨骨折患者麻醉中的應(yīng)用[J].世界中醫(yī)藥,2015,10(A2):1472-1473.

[2] 劉春亮,劉奇,桂敏,等.頸淺叢神經(jīng)阻滯聯(lián)合浸潤麻醉在鎖骨鋼板內(nèi)固定取出術(shù)中的臨床應(yīng)用[J].臨床麻醉學(xué)雜志,2016,32(5):502-503.

[3] 張付化.神經(jīng)刺激儀引導(dǎo)下高位肌間溝阻滯在鎖骨骨折手術(shù)中的麻醉效果分析[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2016,25(1):147-148.

[4] 田松,楊小華.不同神經(jīng)阻滯法對鎖骨骨折患者內(nèi)固定術(shù)的麻醉效果及神經(jīng)損傷程度的比較[J].醫(yī)學(xué)綜述,2016,22(8):1637-1639.

[5] 葛春玲.對行手術(shù)治療的鎖骨骨折患者實(shí)施臂、頸叢神經(jīng)阻滯麻醉的效果分析[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢,2016,14(5):148-149.

[6] 漆招.頸臂叢聯(lián)合阻滯麻醉在鎖骨骨折患者手術(shù)中的麻醉效果[J].醫(yī)療裝備,2016,29(15):99-100.