巴塞爾Ⅲ最終方案：背景、內(nèi)容和啟示

王勝邦

作為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)的快速產(chǎn)物，2010年12月17日巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了《巴塞爾Ⅲ：增強(qiáng)銀行和銀行體系穩(wěn)健性的全球監(jiān)管框架》（以下簡(jiǎn)稱《2010版巴塞爾Ⅲ》），強(qiáng)化了資本工具的合格標(biāo)準(zhǔn)，提高了資本充足率監(jiān)管要求，但仍沿用了巴塞爾Ⅱ風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的計(jì)量框架。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)七年的研究討論、影響評(píng)估和復(fù)雜博弈，2017年12月8日巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了《巴塞爾Ⅲ：后危機(jī)改革的最終方案》（以下簡(jiǎn)稱《最終方案》），對(duì)《2010版巴塞爾Ⅲ》進(jìn)行了補(bǔ)充修訂，核心是重新構(gòu)造風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量監(jiān)管框架。《最終方案》的發(fā)布標(biāo)志著巴塞爾委員會(huì)完成了資本充足率監(jiān)管三個(gè)基本要素——資本工具合格標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法和資本充足率監(jiān)管要求的改革進(jìn)程，后危機(jī)時(shí)期資本監(jiān)管國(guó)際規(guī)則改革塵埃落地，將對(duì)全球銀行體系的運(yùn)行產(chǎn)生持久而重大的影響。

《最終方案》的背景

資本充足率是資本與風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)（RWA）的比例。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量是資本充足率監(jiān)管的技術(shù)核心，也是資本充足率監(jiān)管總體框架的基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的重要性可以從四個(gè)角度來理解。一是從資本數(shù)量的角度來看，在資本充足率監(jiān)管要求既定的情況下，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的大小決定了單家銀行資本的數(shù)量下限。二是從商業(yè)銀行行為的角度來看，采用不同風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法，不僅會(huì)導(dǎo)致所計(jì)算的資本充足率水平不同，而且還會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生影響。采用監(jiān)管當(dāng)局指定的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，與銀行實(shí)際計(jì)量和管理風(fēng)險(xiǎn)的方法和能力相脫節(jié)，可能對(duì)銀行形成不當(dāng)激勵(lì)；而采用以銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型為基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法（以下簡(jiǎn)稱“模型方法”），有助于提高監(jiān)管資本要求的風(fēng)險(xiǎn)敏感性，但也為銀行利用內(nèi)部模型實(shí)施監(jiān)管套利提供了機(jī)會(huì)。三是從監(jiān)管當(dāng)局行為的角度來看，簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)方法具有可復(fù)制、可比較、可核實(shí)等優(yōu)點(diǎn)，監(jiān)管當(dāng)局容易保證計(jì)算結(jié)果的可靠性和可比性；而模型方法對(duì)監(jiān)管當(dāng)局如何保證風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)算的審慎性和可比性提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。四是從競(jìng)爭(zhēng)公平性的角度來看，采取不同的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法會(huì)導(dǎo)致不同銀行的資本充足率不具可比性。即便銀行均采用模型方法，模型的假設(shè)、模型方法論以及數(shù)據(jù)基礎(chǔ)方面的差異也會(huì)導(dǎo)致不同銀行的資本充足率計(jì)算結(jié)果呈現(xiàn)出巨大的差異，形成不公平競(jìng)爭(zhēng)。

從巴塞爾協(xié)議演進(jìn)的歷史來看，巴塞爾I框架下各類資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重均由監(jiān)管當(dāng)局指定，計(jì)算過程簡(jiǎn)單透明，但過于粗糙，風(fēng)險(xiǎn)敏感性不足。伴隨著風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量技術(shù)的進(jìn)步，在業(yè)界推動(dòng)下，巴塞爾Ⅱ賦予商業(yè)銀行在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)方面更多選擇權(quán)（如圖1所示），尤其是允許銀行采用內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型方法（包括信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部模型法、操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)計(jì)量法，以下簡(jiǎn)稱“模型方法”）計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，以提高資本要求的風(fēng)險(xiǎn)敏感性。

金融危機(jī)是監(jiān)管制度的試金石，在理論上成立并得到業(yè)界推崇的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法在危機(jī)期間撇腳的表現(xiàn)，使得其飽受詬病，巴塞爾資本監(jiān)管框架的公信力受到前所未有的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法過于復(fù)雜。1988年發(fā)布的巴塞爾I文本僅30余頁，2016年發(fā)布的巴塞爾Ⅱ長(zhǎng)達(dá)330頁，加上后續(xù)補(bǔ)充規(guī)則和解釋性文件，篇幅近千頁，其中70%與風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)算相關(guān)。復(fù)雜性是監(jiān)管規(guī)則適應(yīng)市場(chǎng)變化、增強(qiáng)資本要求風(fēng)險(xiǎn)敏感性的必然結(jié)果，也是有關(guān)各方在國(guó)際規(guī)則制定過程中角力妥協(xié)的產(chǎn)物。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法的復(fù)雜性包括兩個(gè)方面：一是風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法的層次性。每種風(fēng)險(xiǎn)均有幾種可供選擇的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法。其本意是擴(kuò)大巴塞爾Ⅱ的適用范圍，簡(jiǎn)單方法用于中小銀行，模型方法適用于大型銀行，但銀行可以選擇性采用對(duì)己有利的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法實(shí)施監(jiān)管套利。值得注意的是，針對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)的不同風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)計(jì)量方法在邏輯上存在不一致性。如在信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法下，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重僅取決于債務(wù)人的外部評(píng)級(jí)；而在內(nèi)部評(píng)級(jí)法下，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不僅與債務(wù)人償債能力相關(guān)，而且與特定債務(wù)的結(jié)構(gòu)化特征（是否有擔(dān)保抵押、擔(dān)保抵押的類型、債務(wù)的期限分布）也密切相關(guān)。二是風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量過程的復(fù)雜性。在巴塞爾I框架下，計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)僅需要資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)據(jù)以及幾個(gè)監(jiān)管當(dāng)局指定的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，計(jì)量過程簡(jiǎn)單、可重復(fù)和可驗(yàn)證；而在巴塞爾Ⅱ內(nèi)部評(píng)級(jí)法框架下，銀行需要采集大量的內(nèi)部數(shù)據(jù)（甚至還包括外部數(shù)據(jù)）估計(jì)違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風(fēng)險(xiǎn)暴露（EAD）和期限（M）等風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)。大型銀行為計(jì)算資本充足率，需要進(jìn)行超過2億次的運(yùn)算。復(fù)雜的計(jì)算過程對(duì)商業(yè)銀行和監(jiān)管當(dāng)局的資源和能力均提出了巨大的挑戰(zhàn)。

風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量結(jié)果不可比。隨著巴塞爾Ⅱ的實(shí)施，全球范圍內(nèi)大型銀行計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重呈現(xiàn)出巨大差異。巴塞爾委員會(huì)分析報(bào)告稱，全球前100家大型銀行信用風(fēng)險(xiǎn)平均權(quán)重從10%到80%不等，四分之三銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重低于40%，約25%的信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差異與銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)實(shí)踐相關(guān)。巴塞爾委員會(huì)對(duì)全球32家大型銀行自下而上假設(shè)資產(chǎn)組合測(cè)試（hypothetic portfolio exercise，HPE）的結(jié)果表明，內(nèi)部評(píng)級(jí)做法的差異使22家銀行資本充足率相差在2個(gè)百分點(diǎn)以內(nèi)，最極端的兩家銀行資本充足率相差4個(gè)百分點(diǎn)。英國(guó)金融服務(wù)局對(duì)英國(guó)12家主要銀行HPE測(cè)試結(jié)果顯示，不同銀行估計(jì)的相同債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重存在很大差異。對(duì)于外部評(píng)級(jí)同為A-的21家公司，不同銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重區(qū)間為[30%，189%]，中位數(shù)為54%。

模型方法容易低估銀行資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)。理論上，模型方法的風(fēng)險(xiǎn)捕捉和預(yù)測(cè)能力更強(qiáng)，若銀行體系面臨風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重應(yīng)該上升，銀行需要相應(yīng)地增加資本。國(guó)際清算銀行的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在全球金融危機(jī)爆發(fā)前夕的2007年和危機(jī)初期的2008年，已實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的日本、英國(guó)、歐洲銀行風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重降幅更為明顯，模型方法未能有效捕捉已經(jīng)顯現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，采用模型方法為銀行提供了監(jiān)管套利的機(jī)會(huì)——利用模型來“粉飾”資本充足率。在2011年第一季度歐洲主權(quán)危機(jī)發(fā)酵前期，大部分歐洲大型銀行的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重不升反降，主要原因是銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)法覆蓋范圍的擴(kuò)大。巴克萊銀行測(cè)算結(jié)果表明，相對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法而言，內(nèi)部評(píng)級(jí)法低估了風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致資本充足率虛高：若實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法的歐洲大型銀行退回使用標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)將上升30%；資本充足率下降2.3個(gè)百分點(diǎn)。endprint

《最終方案》的內(nèi)容

為恢復(fù)市場(chǎng)對(duì)資本充足率的信心，2013年7月巴塞爾委員會(huì)明確風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量體系改革目標(biāo)是平衡風(fēng)險(xiǎn)敏感性、簡(jiǎn)單性和可比性，2016年1月召開的中央銀行行長(zhǎng)和監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人（GHOS）會(huì)議進(jìn)一步提出，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量體系改革“不應(yīng)大幅度提高總體資本要求”。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，巴塞爾委員會(huì)決定重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架，主要舉措包括：簡(jiǎn)化風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法的層級(jí)，限制銀行選擇性采用不同風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量方法的權(quán)利；增強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險(xiǎn)敏感性，同時(shí)維持其簡(jiǎn)單性；提升模型方法的穩(wěn)健性，壓縮銀行在模型使用方面的選擇空間；強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的信息披露，增強(qiáng)市場(chǎng)約束的有效性；對(duì)模型方法的設(shè)置資本底線，防止銀行低估風(fēng)險(xiǎn)以及利用模型進(jìn)行套利導(dǎo)致資本計(jì)提不足。

如圖2所示，2014年以來巴塞爾委員會(huì)陸續(xù)發(fā)布了一系列改革風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架的監(jiān)管文件，包括2014年發(fā)布的《交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)暴露計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)法》、2016年1月發(fā)布的《市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量修訂方案》、2016年7月發(fā)布的《資產(chǎn)證券化資本計(jì)量修訂方案》、2015年1月發(fā)布的《第三支柱修訂框架》和2017年3月發(fā)布的《第三支柱信息披露：整合和強(qiáng)化框架》。2017年12月發(fā)布的《最終方案》包括信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法、信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法、操作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量方法、資本底線最終修訂建議。

信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法改革

鑒于未來資本監(jiān)管框架中標(biāo)準(zhǔn)法的地位更加突出，信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)在總風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)中占絕對(duì)主導(dǎo)地位，信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法改革在一定程度上決定了改革預(yù)期目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法修訂主要圍繞風(fēng)險(xiǎn)暴露分類、風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)因子選擇和風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重校準(zhǔn)三個(gè)關(guān)鍵問題展開，以解決原標(biāo)準(zhǔn)法過度依賴外部評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)敏感性不足、與內(nèi)部評(píng)級(jí)法邏輯不一致等缺陷。

細(xì)化信用風(fēng)險(xiǎn)暴露分類。合理劃分風(fēng)險(xiǎn)暴露類別并清晰定義各類風(fēng)險(xiǎn)暴露是修訂標(biāo)準(zhǔn)法的前提。如圖3所示，新標(biāo)準(zhǔn)法將“房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露”單獨(dú)作為一個(gè)大類，主要源于房地產(chǎn)貸款占銀行總資產(chǎn)比例較高，且具有相對(duì)獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)特征。在風(fēng)險(xiǎn)暴露子類方面，新標(biāo)準(zhǔn)法的劃分更加細(xì)致，并增強(qiáng)與內(nèi)部評(píng)級(jí)法風(fēng)險(xiǎn)暴露分類的一致性。

慎重選擇風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)因子。原標(biāo)準(zhǔn)法主要依據(jù)債務(wù)人的評(píng)級(jí)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。在新標(biāo)準(zhǔn)法起草過程中，巴塞爾委員會(huì)曾嘗試選擇一些量化財(cái)務(wù)指標(biāo)作為各類風(fēng)險(xiǎn)暴露的風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)動(dòng)因子，如銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露使用一級(jí)資本充足率，公司風(fēng)險(xiǎn)暴露采用銷售收入和財(cái)務(wù)杠桿率，對(duì)住房抵押貸款同時(shí)采用抵押率和債務(wù)收入比（debt service ratio）。鑒于成員之間分歧較大，并盡可能保持標(biāo)準(zhǔn)法的簡(jiǎn)單性，《最終方案》舍棄了一些量化指標(biāo)?！蹲罱K方案》對(duì)各類房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)暴露，依據(jù)抵押率（loan to value，LTV）確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。對(duì)項(xiàng)目融資，區(qū)分建設(shè)階段和運(yùn)營(yíng)階段，分別給與不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。為降低對(duì)外部評(píng)級(jí)的機(jī)械依賴，新標(biāo)準(zhǔn)法允許各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局采用標(biāo)準(zhǔn)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法（SCRA）確定銀行暴露的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。

重新校準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重?！蹲罱K方案》增加了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重檔次，提高了風(fēng)險(xiǎn)敏感性。銀行風(fēng)險(xiǎn)暴露增加了30%風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重檔次，公司風(fēng)險(xiǎn)暴露增加了75%和85%兩檔風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，零售風(fēng)險(xiǎn)暴露增加了45%風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重檔次。對(duì)住房抵押貸款，如表1所示，按照LTV從小到大劃分為6個(gè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重檔次，取代35%的單一風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。如表2所示，將普通商用房地產(chǎn)貸款和產(chǎn)生收入的商用房地產(chǎn)貸款按照LTV分別劃分為2個(gè)和3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重檔次。

信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法改革

信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法修訂主要集中在限制采用內(nèi)部評(píng)級(jí)法的資產(chǎn)組合范圍、為銀行自行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)設(shè)置底線（input floor）兩個(gè)方面。此外，《最終方案》還重新校準(zhǔn)了模型方法計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)底線（output floor）。修訂目標(biāo)是通過收縮銀行自由選擇權(quán)，提升風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)估計(jì)的可靠性，降低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的易變性（variability），增強(qiáng)資本計(jì)量結(jié)果的可比性，同時(shí)維持風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)大體穩(wěn)定。

限制內(nèi)部評(píng)級(jí)法的適用范圍。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性、銀行信息優(yōu)勢(shì)和建模技術(shù)驗(yàn)證三方面標(biāo)準(zhǔn)，巴塞爾委員會(huì)對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)暴露是否適用內(nèi)部評(píng)級(jí)法進(jìn)行了分析?！蹲罱K方案》將不滿足三方面標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)組合排除在內(nèi)部評(píng)級(jí)法之外。如表3所示，《最終方案》不允許采用高級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法（A-IRB）計(jì)算大公司（并表收入超過5億歐元）和金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，但可以采用初級(jí)內(nèi)部評(píng)級(jí)法（F-IRB）。股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)暴露被排除在內(nèi)部評(píng)級(jí)法之外。對(duì)于中小公司和零售風(fēng)險(xiǎn)暴露，由于客戶數(shù)量多，違約樣本充足，具備采用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量模型的基礎(chǔ)，《最終方案》延續(xù)了巴塞爾Ⅱ的規(guī)定。

設(shè)置銀行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)底線。如表4所示，對(duì)允許采用內(nèi)部模型法的資產(chǎn)組合，《最終方案》對(duì)銀行內(nèi)部估計(jì)的不同類型風(fēng)險(xiǎn)暴露的PD、LGD和EAD均設(shè)置底線，以增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)的可靠性，尤其是對(duì)低違約資產(chǎn)組合，防止因違約數(shù)據(jù)不足低估風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)。重新校準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)底線。資本底線的含義是對(duì)于采用模型方法計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的銀行，必須按照標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，并且模型方法計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)不得低于標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量值的一定比例?！蹲罱K方案》在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，形成了資本底線安排的折衷方案。一是計(jì)算底線的基準(zhǔn)是巴塞爾Ⅲ框架下的新標(biāo)準(zhǔn)法；二是底線設(shè)定為72.5%，這意味著模型方法比標(biāo)準(zhǔn)法節(jié)約資本的幅度不超過27.5%；三是該底線是永久性的，銀行一直受制于底線的約束。

操作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量方法改革

如圖1、圖2所示，操作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量方法由3個(gè)減少到1個(gè)，未來所有銀行均采用新標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求（ORC）。新標(biāo)準(zhǔn)法是一個(gè)高度簡(jiǎn)化的監(jiān)管模型，考慮了單家銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模（BIC）和操作風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部損失數(shù)據(jù)（LC）兩個(gè)維度。endprint

其中，

BI包括三個(gè)組成部分：利息凈收入（利息收入-利息支出）、服務(wù)收入（服務(wù)收入與支出取大值）、交易收入（收益與損失取大值）。如表5所示，新標(biāo)準(zhǔn)法下，BI從小到大分為三個(gè)組別，分別對(duì)應(yīng)不同的邊際資本系數(shù)，據(jù)此可以得到單家銀行的BIC。邊際資本系數(shù)具有累進(jìn)的特征。這意味著，隨著銀行規(guī)模的擴(kuò)張，業(yè)務(wù)復(fù)雜性增加，其操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的概率及相應(yīng)的損失以更快的速度上升。

為提高風(fēng)險(xiǎn)敏感性，新標(biāo)準(zhǔn)法引入操作風(fēng)險(xiǎn)損失乘數(shù)（ILM），對(duì)BIC進(jìn)行調(diào)整，以反映銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平。由前文公式可知，ILM取決于單家銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失與BIC之比，如果前者大于后者，ILM大于1，操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求上升；反之，ILM小于1，操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求下降。為降低銀行實(shí)施成本，《最終方案》規(guī)定：BI小于10億歐元的小銀行，ILM為1；同時(shí)，各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局有權(quán)自主決定是否將其他銀行的ILM也設(shè)定為1。

《最終方案》的實(shí)施時(shí)間表

巴塞爾委員會(huì)定量影響測(cè)算（QIS）結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架改革對(duì)銀行業(yè)資本充足水平總體影響不大，基本達(dá)到了GHOS會(huì)議“不大幅度提高銀行業(yè)總體資本要求”的期望。按照《最終方案》，71家一組銀行（一組銀行是指一級(jí)資本超過30億歐元的國(guó)際活躍銀行，其中包括27家G-SIBs，其他銀行為二組銀行）的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架改革導(dǎo)致最低資本要求（minimum required capital，MRC）（MRC是指按照各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局規(guī)定的資本充足率最低要求和杠桿率最低要求計(jì)算得到的單家銀行應(yīng)持有的最低資本數(shù)量，MRC下降表示改革對(duì)銀行有利，意味著資本充足率或杠桿率上升；反之，改革對(duì)銀行不利，資本充足率或杠桿率下降。由于杠桿率是指一級(jí)資本與風(fēng)險(xiǎn)暴露之比，為保持可比性，本文中MRC指商業(yè)銀行應(yīng)持有的一級(jí)資本最低數(shù)量）上升0.2%，42家二組銀行MRC上升0.9%。但均值掩蓋了不同銀行之間的巨大差異。受益最大的銀行MRC降幅高達(dá)46.6%，近乎一半；受負(fù)面影響最大的銀行MRC上升了52.2%。為平滑制度變革對(duì)部分銀行的沖擊，巴塞爾委員會(huì)將《最終方案》的實(shí)施時(shí)間由原定的2019年推遲到2022年，以便為業(yè)界預(yù)留充足的準(zhǔn)備時(shí)間。

進(jìn)一步分析表明，與巴塞爾Ⅱ相比，《最終方案》框架下內(nèi)部評(píng)級(jí)法風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重占標(biāo)準(zhǔn)法風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的比例下降約3個(gè)百分點(diǎn)，一組銀行由63%下降到60%，二組銀行由54%下降到51%，實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法資本節(jié)約效應(yīng)超過40%。這表明，《最終方案》設(shè)定的72.5%永久性資本底線，將明顯提高部分銀行的監(jiān)管資本要求。《最終方案》實(shí)施后，一組銀行中受資本底線約束的銀行占比由19.7%上升到32.4%；二組銀行受資本底線約束的銀行占比由11%上升到22%。由于資本底線約束效應(yīng)顯著增強(qiáng)，且對(duì)不同國(guó)家的影響差異較大，為盡快達(dá)成共識(shí)，巴塞爾委員會(huì)決定從2022年開始給予資本底線5年的過渡期（phase-in period）（見表6），并且過渡期內(nèi)各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可自主決定是否對(duì)引入資本底線導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)增加設(shè)定一個(gè)不低于25%的上限，減緩對(duì)部分國(guó)家的負(fù)面影響。

《最終方案》的啟示

總體而言，我國(guó)資本監(jiān)管較為嚴(yán)格，國(guó)內(nèi)銀行平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重約62%，在全球?qū)儆谳^高水平；采用內(nèi)部評(píng)級(jí)法前六大銀行資本節(jié)約程度平均不及10%，且大公司和金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露均采用F-IRB，按照《最終方案》這些資產(chǎn)組合應(yīng)從由A-IRB退回到F-IRB，以及72.5%的資本底線不會(huì)對(duì)這些銀行資本充足率產(chǎn)生負(fù)面影響。新信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法調(diào)整住房抵押貸款、信用卡信貸、小型企業(yè)貸款、股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重對(duì)國(guó)內(nèi)銀行較為有利；然而，新操作風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法可能對(duì)國(guó)內(nèi)大型銀行產(chǎn)生不利影響。初步估計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架改革對(duì)國(guó)內(nèi)銀行資本充足率的整體影響不大。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)銀行執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)新規(guī)也面臨一系列挑戰(zhàn)。雖然巴塞爾委員會(huì)希望降低風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量體系的復(fù)雜性，事實(shí)上，復(fù)雜性難以避免，新的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量框架依然復(fù)雜。在資產(chǎn)證券化、交易業(yè)務(wù)、交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)、信用估值調(diào)整資本計(jì)量等領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)大型銀行在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、信息系統(tǒng)、技術(shù)方法方面還存在較大差距；即便是相對(duì)簡(jiǎn)單的信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法，小型銀行的業(yè)務(wù)分類、制度流程和信息系統(tǒng)尚不足以支持其有效實(shí)施。未來幾年間，監(jiān)管部門和商業(yè)銀行要未雨綢繆，積極準(zhǔn)備，穩(wěn)步推進(jìn)巴塞爾Ⅲ資本監(jiān)管框架的落地實(shí)施。

統(tǒng)籌規(guī)劃國(guó)內(nèi)銀行資本監(jiān)管框架。鑒于資本充足率監(jiān)管的極端重要性、技術(shù)復(fù)雜性和影響廣泛性，同時(shí)考慮到國(guó)內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，不同銀行在資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐等方面均存在很大差異，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)穩(wěn)妥推進(jìn)資本監(jiān)管制度轉(zhuǎn)型。新的資本監(jiān)管框架既要堅(jiān)持基本監(jiān)管要求的統(tǒng)一性，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境；又要充分體現(xiàn)銀行之間的差異性，提升資本監(jiān)管的有效性。堅(jiān)持降低單家銀行失敗概率與緩解失敗負(fù)外部性相結(jié)合，增強(qiáng)銀行損失吸收能力和控制銀行杠桿無序擴(kuò)張兼顧，約束單家銀行過度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與抑制宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)累積并重。構(gòu)建差異化資本監(jiān)管制度的目標(biāo)不是降低資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而是增強(qiáng)資本監(jiān)管有效性，更好體現(xiàn)激勵(lì)相容的原則。其前提是從銀行的資產(chǎn)規(guī)模、復(fù)雜性和系統(tǒng)重要性等維度對(duì)銀行進(jìn)行分類，可大體上分為全球系統(tǒng)重要性銀行、國(guó)內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行、區(qū)域性銀行和社區(qū)銀行四類。前兩類銀行資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)完全接軌，鼓勵(lì)并支持這些銀行采用模型方法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)；區(qū)域性銀行資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)趨同，原則上采用巴塞爾Ⅲ框架下各類風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)；社區(qū)銀行的資本監(jiān)管制度設(shè)計(jì)應(yīng)堅(jiān)持簡(jiǎn)單、有效的原則，更加突出特色，降低合規(guī)成本。

扎實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)工作。引領(lǐng)商業(yè)銀行提升風(fēng)險(xiǎn)治理有效性、增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控能力是風(fēng)險(xiǎn)為本的資本監(jiān)管重要目標(biāo)之一。巴塞爾Ⅲ風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量監(jiān)管框架包含大量風(fēng)險(xiǎn)管控要求，涵蓋風(fēng)險(xiǎn)治理框架、風(fēng)險(xiǎn)管理政策、風(fēng)險(xiǎn)控制流程、風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量技術(shù)、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、信息系統(tǒng)等諸多方面。國(guó)內(nèi)銀行要對(duì)照這些規(guī)定進(jìn)行差距分析，制定清晰的路線圖和時(shí)間表，以實(shí)施新的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)計(jì)量框架為契機(jī)，全面提升風(fēng)險(xiǎn)管理能力。尤其是準(zhǔn)備實(shí)施模型方法的大中型銀行，必須堅(jiān)持資本節(jié)約不是目標(biāo)，只是結(jié)果；根據(jù)巴塞爾Ⅲ新規(guī)定，調(diào)整實(shí)施步驟和策略，堅(jiān)持“過程重于結(jié)果”和“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集、信息系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)加總和分析能力、計(jì)量模型的風(fēng)險(xiǎn)捕捉效力、風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量成果運(yùn)用于風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐的一整套政策、流程和工具方法，更加積極地應(yīng)對(duì)金融周期轉(zhuǎn)換帶來的挑戰(zhàn)。尤其重要的有兩點(diǎn)：一是近年來隨著經(jīng)濟(jì)下行客戶違約案例增加，銀行要利用最新數(shù)據(jù)驗(yàn)證、優(yōu)化甚至重新開發(fā)內(nèi)部評(píng)級(jí)體系，增強(qiáng)內(nèi)部評(píng)級(jí)體系對(duì)資產(chǎn)組合變化的適應(yīng)性，確保內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果能充分反映資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)，審慎估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)和資本要求。二是盡快建立操作風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)收集制度。根據(jù)新的操作風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法，2022年前后我國(guó)將有大批銀行進(jìn)入第二組，10家左右銀行進(jìn)入第三組。初步測(cè)算，若不使用內(nèi)部損失數(shù)據(jù)調(diào)節(jié)因子，第三組銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)資本要求將上升30%左右。鑒于此，應(yīng)盡快按照《最終方案》的要求，明確操作風(fēng)險(xiǎn)的損失定義和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，完善損失數(shù)據(jù)收集程序，不斷提高數(shù)據(jù)質(zhì)量，爭(zhēng)取盡早達(dá)到使用內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

持續(xù)改進(jìn)資本充足率監(jiān)管手段。近年來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，國(guó)內(nèi)銀行體系潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)逐步暴露，也折射出銀行在風(fēng)險(xiǎn)控制方面的缺陷。巴塞爾Ⅲ風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量監(jiān)管框架并未充分反映現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)銀行面臨的特殊風(fēng)險(xiǎn)，包括貸款過度集中風(fēng)險(xiǎn)、銀行賬簿利率風(fēng)險(xiǎn)、表外業(yè)務(wù)快速擴(kuò)張潛在的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)復(fù)雜化帶來的傳染性風(fēng)險(xiǎn)等。在強(qiáng)化第一支柱監(jiān)管確保風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量準(zhǔn)確性的同時(shí)，監(jiān)管部門和商業(yè)銀行要高度關(guān)注上述剩余風(fēng)險(xiǎn)。一是商業(yè)銀行要按照《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》的要求，持續(xù)完善內(nèi)部資本充足率評(píng)估程序，全面前瞻性地反映風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門要加強(qiáng)對(duì)銀行內(nèi)部資本評(píng)估結(jié)果的審查，并及時(shí)采取監(jiān)管行動(dòng)。二是重視壓力測(cè)試在資本監(jiān)管中的運(yùn)用，根據(jù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況，并結(jié)合單家銀行資產(chǎn)組合特點(diǎn)，開展自下而上和自上而下的壓力測(cè)試，審慎評(píng)估重大風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)單家銀行和銀行體系的負(fù)面沖擊。三是明確第二支柱資本要求的評(píng)估程序，對(duì)具有系統(tǒng)性影響的風(fēng)險(xiǎn)暴露、期限過度錯(cuò)配等提出附加資本要求。

（作者系中國(guó)銀監(jiān)會(huì)審慎規(guī)制局副局長(zhǎng)）endprint