基于投入產(chǎn)出法的中美服務(wù)業(yè)要素收入分配效應(yīng)比較研究

錢 龍

(安徽工程大學(xué) 管理工程學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

一 研究背景

2015年中國(guó)服務(wù)業(yè)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)值346 149.7億元，占GDP比例達(dá)50.5%，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迎來新的拐點(diǎn)，標(biāo)志著中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入服務(wù)化時(shí)代。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增速換擋、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、動(dòng)能切換，服務(wù)業(yè)在未來中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中承擔(dān)的責(zé)任將更大。中央至地方高度重視服務(wù)業(yè)的發(fā)展，競(jìng)相出臺(tái)多部有關(guān)服務(wù)業(yè)的法律法規(guī)，如《加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)意見》《加快發(fā)展生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)的指導(dǎo)意見》等，提高服務(wù)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比例和優(yōu)化其內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次成為各級(jí)政府和社會(huì)各界的共同期盼。然而不容回避的現(xiàn)實(shí)問題是：發(fā)展服務(wù)業(yè)是為了什么，服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的收入分配效應(yīng)如何，服務(wù)業(yè)發(fā)展成果的分配去向何方。歸根到底，發(fā)展服務(wù)業(yè)是為了人們生活更加美好，如果服務(wù)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了“無情的增長(zhǎng)”“貧困的增長(zhǎng)”，不僅與習(xí)總書記倡導(dǎo)的創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念相違背，而且會(huì)加深社會(huì)矛盾，影響社會(huì)和諧與穩(wěn)定。因此，關(guān)注服務(wù)業(yè)發(fā)展的收入分配問題具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。美國(guó)擁有高度成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，被稱為世界第一服務(wù)強(qiáng)國(guó)，其服務(wù)業(yè)發(fā)展的要素分配特征具有較強(qiáng)的代表性和可借鑒性。研究中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展的要素收入分配效應(yīng)并與美國(guó)進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)成果的共享問題及國(guó)際差距，有利于更好地貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，正確處理好政府、企業(yè)與個(gè)人的分配關(guān)系，縮小收入分配差距，實(shí)現(xiàn)2020年國(guó)民收入倍增計(jì)劃，最終實(shí)現(xiàn)服務(wù)業(yè)包容性增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變與和諧社會(huì)建設(shè)。

在要素收入分配研究方面，早期很多學(xué)者認(rèn)為要素收入份額長(zhǎng)期內(nèi)保持不變，如卡爾多典型事實(shí)，但隨后有關(guān)研究否定了這種要素收入分配不變的觀點(diǎn)：Blanchard研究發(fā)現(xiàn)在很多發(fā)達(dá)國(guó)家資本要素收入不斷上升，而勞動(dòng)要素收入不斷下降；[1]Harrison通過跨國(guó)比較，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)要素收入份額在發(fā)達(dá)國(guó)家上升但在發(fā)展中國(guó)家下降。[2]在國(guó)內(nèi)，李稻葵等研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比例不斷下降，[3]白重恩等也得出同樣的結(jié)論；[4]呂冰洋等具體測(cè)算了中國(guó)及各省份稅前與稅后要素分配格局，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)要素收入份額呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而資本要素收入份額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。[5]也有部分學(xué)者持相反觀點(diǎn)：章上峰等利用時(shí)變彈性生產(chǎn)函數(shù)法，得到中國(guó)勞動(dòng)要素收入比重表現(xiàn)為倒U型的結(jié)論；[6]徐藹婷采用兩系統(tǒng)平衡測(cè)算法，得到中國(guó)勞動(dòng)要素收入份額保持在50%左右、并未呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)的結(jié)論；[7]譚曉鵬等發(fā)現(xiàn)中國(guó)勞動(dòng)要素收入份額處于低水平穩(wěn)定態(tài)勢(shì)，而資本要素收入則呈現(xiàn)出緩慢上升趨勢(shì)。[8]

現(xiàn)有對(duì)要素收入分配的研究大多集中在宏觀層面，主要采用資金流量法、收入法、生產(chǎn)法等，而從產(chǎn)業(yè)層面尤其是服務(wù)業(yè)領(lǐng)域來研究要素收入分配的較少見；另外，既有研究主要集中在勞動(dòng)和資本要素收入變化，而對(duì)政府收入變化的研究較少見。本文采用投入產(chǎn)出(input-output)法，利用投入產(chǎn)出表第三象限的列向結(jié)構(gòu)系數(shù)，分析服務(wù)業(yè)要素收入變化，并與美國(guó)進(jìn)行對(duì)比，研究服務(wù)業(yè)要素收入分配中勞動(dòng)、資本和政府三方利益格局動(dòng)態(tài)特征。本研究對(duì)豐富要素收入分配理論及發(fā)現(xiàn)中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展中存在的利益分配問題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二 中美服務(wù)業(yè)部門的要素收入分配

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Eco-nomic Co-operation and Development，OECD)數(shù)據(jù)庫(kù)提供了多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，為研究國(guó)別間產(chǎn)業(yè)發(fā)展要素收入分配效應(yīng)提供了統(tǒng)一的產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和口徑，避免了因國(guó)與國(guó)產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)不一致而難以比較的尷尬。根據(jù)里昂惕夫的投入產(chǎn)出理論，投入產(chǎn)出表反映了國(guó)民經(jīng)濟(jì)各產(chǎn)業(yè)、部門間錯(cuò)綜復(fù)雜的相互依存和相互制約的關(guān)系，它由第一象限的中間投入產(chǎn)出關(guān)系、第二象限的最終需求關(guān)系、第三象限的增加值關(guān)系和第四象限的要素購(gòu)買關(guān)系等四個(gè)象限構(gòu)成。其中第一象限是投入產(chǎn)出表的核心部門，通過縱橫交錯(cuò)的中間投入、中間使用體現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)交錯(cuò)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)技術(shù)關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究中得到廣泛的關(guān)注和利用；第二象限在研究消費(fèi)需求、投資和出口等領(lǐng)域也得到較為廣泛的應(yīng)用；第三象限的研究被關(guān)注較少，表明對(duì)投入產(chǎn)出表挖掘深度和有效利用不足；第四象限囿于統(tǒng)計(jì)手段、技術(shù)復(fù)雜等原因未能公布相應(yīng)數(shù)據(jù)。投入產(chǎn)出表第三象限反映了增加值形成過程和增加值的要素收入分配結(jié)構(gòu)，橫向反映了增加值和內(nèi)部結(jié)構(gòu)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各產(chǎn)業(yè)的分布和構(gòu)成狀況，[9]縱向反映了增加值的要素分配構(gòu)成。因此，利用投入產(chǎn)出表第三象限反映國(guó)民收入初次分配關(guān)系將為研究服務(wù)業(yè)的收入分配效應(yīng)提供科學(xué)依據(jù)和借鑒。根據(jù)OECD發(fā)布的投入產(chǎn)出表，服務(wù)業(yè)共包括14個(gè)細(xì)分行業(yè)，分別為批發(fā)零售修理、酒店餐飲、運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、郵政電信、金融、房地產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備租賃、計(jì)算機(jī)服務(wù)、R & D、公共行政與國(guó)防、教育、衛(wèi)生與社會(huì)工作、社會(huì)及個(gè)人服務(wù)、家庭服務(wù)等。本文數(shù)據(jù)來源于http://stats.oecd.org。

(一)服務(wù)業(yè)要素收入分配來源：增加值

增加值是進(jìn)行初次收入分配的基礎(chǔ)和來源，主要采用產(chǎn)業(yè)增加值率來衡量增加值能力的高低，產(chǎn)業(yè)增加值率等于產(chǎn)業(yè)增加值與產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出之比，它不僅能代表產(chǎn)業(yè)發(fā)展的質(zhì)量與效益，而且能反映產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造新價(jià)值的能力，而這又是收入分配的來源。因此，產(chǎn)業(yè)增加值率的大小是收入分配的來源，也是形成合理收入分配結(jié)構(gòu)的必要條件。中美服務(wù)業(yè)要素收入分配的增加值率如表1所示。

表1 中美服務(wù)業(yè)要素收入分配的增加值率 %

注：中國(guó)家庭服務(wù)業(yè)缺乏可統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，故沒有相關(guān)數(shù)據(jù)，下同。

由表1分析可知：1)中美細(xì)分服務(wù)業(yè)的橫向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，在14個(gè)細(xì)分行業(yè)增加值率中，有11個(gè)行業(yè)美國(guó)高于中國(guó)，機(jī)械設(shè)備租賃、計(jì)算機(jī)服務(wù)、R & D等核心生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，美國(guó)的增加值率高出中國(guó)的30%以上，其中美國(guó)家庭服務(wù)業(yè)增加值率達(dá)100%，而中國(guó)僅僅在批發(fā)零售、郵政電信、金融等服務(wù)業(yè)與美國(guó)相比顯示較微弱優(yōu)勢(shì)。整體來看，美國(guó)服務(wù)業(yè)細(xì)分行業(yè)增加值率遠(yuǎn)超中國(guó)，呈現(xiàn)出壓倒性優(yōu)勢(shì)。2)縱向?qū)Ρ葋砜?，中?guó)有6個(gè)行業(yè)的附加值率存在下降趨勢(shì)，如機(jī)械設(shè)備租賃、R & D等服務(wù)業(yè)增加值率下將近100%，有6個(gè)行業(yè)的附加值率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2個(gè)行業(yè)的附加值率呈現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展趨勢(shì)；美國(guó)服務(wù)業(yè)各行業(yè)的附加值率變化不大，基本保持平穩(wěn)并略有上升發(fā)展趨勢(shì)，有些行業(yè)還呈現(xiàn)較大幅度的上升趨勢(shì)，整體波動(dòng)較小。3)以50%為分界線，中國(guó)僅批發(fā)零售修理、郵政電信、金融、房地產(chǎn)、教育等5個(gè)行業(yè)屬于高增加值行業(yè)，而美國(guó)所有行業(yè)均屬于高增加值行業(yè)，說明美國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展質(zhì)量很高，國(guó)民收入創(chuàng)造能力強(qiáng)。高增加值率意味著服務(wù)業(yè)發(fā)展能創(chuàng)造出更多的附加值和國(guó)民收入，為服務(wù)業(yè)初次收入分配提供較多的分配資源。4)從服務(wù)業(yè)整體增加值率來看，中美差距較大。2011年，中國(guó)服務(wù)業(yè)增加值率為50.350 9%，美國(guó)為61.295 8%，美國(guó)高出中國(guó)10.944 9%，相對(duì)美國(guó)，中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展質(zhì)量和效益不高，粗放型特征明顯。這表明美國(guó)服務(wù)業(yè)整體及細(xì)分行業(yè)新增國(guó)民收入(增加值)較多，產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來了更多經(jīng)濟(jì)剩余，可為收入分配提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提。

(二)服務(wù)業(yè)發(fā)展的要素收入分配格局

要素收入分配又叫初次分配，服務(wù)業(yè)發(fā)展中得到的國(guó)民收入(增加值)將在勞動(dòng)者、企業(yè)、政府等三方利益主體中進(jìn)行分配，它體現(xiàn)了生產(chǎn)過程中各利益主體的相對(duì)地位和利害關(guān)系，也是收入再分配的前提和起點(diǎn)，其中勞動(dòng)者得到勞動(dòng)者報(bào)酬，企業(yè)得到固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余，政府得到生產(chǎn)稅凈額。[10]初次分配格局將會(huì)影響到再分配格局的進(jìn)程和難易程度，其對(duì)國(guó)民收入分配的影響很大。本文將采用勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額和資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù)分別反映勞動(dòng)者、政府和企業(yè)在服務(wù)業(yè)國(guó)民收入初次分配中的關(guān)系。

1. 勞動(dòng)者報(bào)酬列向結(jié)構(gòu)系數(shù)

勞動(dòng)者報(bào)酬列向結(jié)構(gòu)系數(shù)Zvj是各行業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬與各行業(yè)增加值之比，[11]其公式為

Zvj=Vj/Nj,

(1)

式中：Vj為j行業(yè)的勞動(dòng)者報(bào)酬；Nj為j行業(yè)的增加值也即產(chǎn)業(yè)國(guó)民收入；Zvj為勞動(dòng)者所得在所在行業(yè)國(guó)民收入中的份額，其值反映了國(guó)民收入初次分配向勞動(dòng)者所得的傾斜程度。

中美服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬列向結(jié)構(gòu)系數(shù)計(jì)算結(jié)果見表2。

表2 中美服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬列向結(jié)構(gòu)系數(shù) %

由表2分析可知：1)在中國(guó)14個(gè)細(xì)分服務(wù)行業(yè)中，僅有公共行政與國(guó)防行業(yè)的勞動(dòng)者報(bào)酬份額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其他12個(gè)行業(yè)的勞動(dòng)者所得份額均呈現(xiàn)下降態(tài)勢(shì)，且大部分服務(wù)業(yè)下降速率較大；對(duì)比之下，美國(guó)絕大部分服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者所得份額保持穩(wěn)定，即使存在下降，其下降幅度也很小，而中國(guó)僅在房地產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備租賃等行業(yè)保持一定領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，其他行業(yè)均大幅落后于美國(guó)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬所得份額。2)以50%為分界線，中國(guó)僅有計(jì)算機(jī)服務(wù)、公共行政與國(guó)防、教育、衛(wèi)生與社會(huì)工作等屬于高勞動(dòng)者報(bào)酬行業(yè)，美國(guó)有批發(fā)零售修理、酒店餐飲、運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、金融、計(jì)算機(jī)服務(wù)、R & D、公共行政與國(guó)防、教育、衛(wèi)生與社會(huì)工作、社會(huì)及個(gè)人服務(wù)和家庭服務(wù)等11個(gè)部門屬于高勞動(dòng)者報(bào)酬行業(yè)，其中，家庭服務(wù)業(yè)初次收入分配中勞動(dòng)者所得高達(dá)100%，表明該行業(yè)所創(chuàng)造的國(guó)民收入全部被勞動(dòng)者獲取。3)在房地產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備租賃等行業(yè)，中美兩國(guó)勞動(dòng)者所得份額均較低，說明這些行業(yè)特征和屬性決定不適合共享發(fā)展，特別是房地產(chǎn)行業(yè)，兩國(guó)均表現(xiàn)出勞動(dòng)要素分配嚴(yán)重偏低，表明不宜將房地產(chǎn)行業(yè)作為主導(dǎo)和支柱產(chǎn)業(yè)發(fā)展。4)在中國(guó)，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)勞動(dòng)者所得份額明顯小于生活性服務(wù)業(yè)，主要原因是生活性服務(wù)業(yè)屬于勞動(dòng)密集型，多屬于傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)，進(jìn)入門檻低，經(jīng)濟(jì)組織多以非公司方式為主，經(jīng)濟(jì)利益主要流向服務(wù)業(yè)從業(yè)者；而在美國(guó)，無論是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)還是生活性服務(wù)業(yè)，其勞動(dòng)要素收入份額差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)，這體現(xiàn)了美國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬所得基本均等化的產(chǎn)業(yè)思想。5)美國(guó)服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者報(bào)酬份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)，美國(guó)服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者報(bào)酬份額平均為60%，中國(guó)平均為43%，兩國(guó)相差17%。美國(guó)服務(wù)業(yè)國(guó)民收入向勞動(dòng)者傾斜明顯，勞動(dòng)者在服務(wù)業(yè)國(guó)民收入分配中居于主角、核心層次；而中國(guó)恰恰相反，勞動(dòng)者在服務(wù)業(yè)國(guó)民收入分配中存在不斷被邊緣化傾向，所占份額呈現(xiàn)減小趨勢(shì)，且下降速率超過其他行業(yè)。

2. 生產(chǎn)稅凈額列向結(jié)構(gòu)系數(shù)

生產(chǎn)稅凈額列向結(jié)構(gòu)系數(shù)Ztj是各行業(yè)生產(chǎn)稅凈額與各行業(yè)增加值之比，其公式為

Ztj=Tj/Nj,

(2)

式中：Tj為j行業(yè)的生產(chǎn)稅凈額；Ztj為政府部門收入在所在行業(yè)國(guó)民收入中的份額，其值反映了國(guó)民收入初次分配向政府的傾斜程度。

中美服務(wù)業(yè)生產(chǎn)稅凈額列向結(jié)構(gòu)系數(shù)計(jì)算結(jié)果見表3。

表3 中美服務(wù)業(yè)生產(chǎn)稅凈額列向結(jié)構(gòu)系數(shù) %

由表3分析可知：1)除了教育業(yè)，中國(guó)在所有服務(wù)細(xì)分行業(yè)中政府所得均高于美國(guó)，有些服務(wù)業(yè)如批發(fā)零售修理、金融、計(jì)算機(jī)服務(wù)、R & D等，中國(guó)高出美國(guó)近10%。由此可見，中國(guó)細(xì)分服務(wù)業(yè)中政府所得份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)，這反映出中國(guó)服務(wù)業(yè)稅負(fù)較重，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看不利于服務(wù)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。2)中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)相對(duì)生活性服務(wù)業(yè)的稅負(fù)較重。政府從生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)國(guó)民收入中取走了更多份額，而美國(guó)無論是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)還是生活性服務(wù)業(yè)，政府所得份額差距不大，體現(xiàn)了公平、公正的平等競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。3)中國(guó)服務(wù)業(yè)整體國(guó)民收入分配中政府所得份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)。中國(guó)政府所得份額平均為12.7%，美國(guó)平均為3.6%，這意味著美國(guó)奉行小政府、大社會(huì)、強(qiáng)市場(chǎng)原則，讓更多利益、資源和要素回歸市場(chǎng)、社會(huì)和民間，政府部門介入服務(wù)業(yè)初次分配力度較小，政府基本上充當(dāng)“守夜人”和裁判員的角色；而中國(guó)在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域政府部門收入份額嚴(yán)重偏高，政府掌控經(jīng)濟(jì)資源較多，介入國(guó)民收入初次分配力度較大，體現(xiàn)出中國(guó)政府部門在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域偏向運(yùn)動(dòng)員角色。[12]

3. 資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù)

資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù)Zsj是各行業(yè)資本盈余與各行業(yè)增加值之比，其公式為

Zsj=Sj/Nj,

(3)

式中：Sj為j行業(yè)的資本要素利益，包括固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余；Zsj為資本要素收益在所在行業(yè)增加值中的份額，其值反映了國(guó)民收入初次分配向企業(yè)部門或資本要素的傾斜程度。

中美服務(wù)業(yè)資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù)計(jì)算結(jié)果見表4。

由表4分析可知：1)以2011年為例，中國(guó)僅在房地產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備租賃、公共行政與國(guó)防等三個(gè)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域資本所得份額小于美國(guó)，其余在10個(gè)細(xì)分服務(wù)業(yè)均大幅高于美國(guó)。相對(duì)美國(guó)而言，中國(guó)細(xì)分服務(wù)業(yè)領(lǐng)域國(guó)民收入初次分配偏向資本所得比較明顯，且在中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)領(lǐng)域資本所得份額整體高于生活性服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。2)從動(dòng)態(tài)變化來看，中國(guó)在批發(fā)零售修理、酒店餐飲、金融、計(jì)算機(jī)服務(wù)、社會(huì)及個(gè)人服務(wù)業(yè)領(lǐng)域資本要素收益份額增幅超過100%，在政府部門收入份額穩(wěn)定的前提下，這將導(dǎo)致勞動(dòng)要素收入份額減少，出現(xiàn)利潤(rùn)侵蝕工資現(xiàn)象，導(dǎo)致勞資關(guān)系緊張和進(jìn)一步對(duì)立；而美國(guó)資本所得份額增幅最高為郵政電信業(yè)，但也僅增加22%。中國(guó)只在房地產(chǎn)、公共行政與國(guó)防等2個(gè)行業(yè)出現(xiàn)輕微的資本所得份額下降現(xiàn)象，而美國(guó)在酒店餐飲、金融、機(jī)械設(shè)備租賃、公共行政與國(guó)防、教育、衛(wèi)生與社會(huì)工作、社會(huì)及個(gè)人服務(wù)等多個(gè)行業(yè)出現(xiàn)明顯的資本要素收益份額下降狀況，表明存在工資吞噬利潤(rùn)現(xiàn)象。3)從服務(wù)業(yè)整體來看，中國(guó)服務(wù)業(yè)整體要素收入分配中企業(yè)所得份額不僅高于美國(guó)而且有逐步增長(zhǎng)趨勢(shì)，約取走收入的1/2，而美國(guó)服務(wù)業(yè)中資本所得份額遠(yuǎn)低于中國(guó)，約取走收入的1/3。

表4 中美服務(wù)業(yè)資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù) %

結(jié)合中美勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額和資本盈余列向結(jié)構(gòu)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)服務(wù)業(yè)國(guó)民收入分配格局中資本所得份額最高，美國(guó)為勞動(dòng)者所得份額最高，且中國(guó)政府所得份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)政府，說明中國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的初次收入分配更多偏向資本和政府，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，而美國(guó)更多偏向勞動(dòng)者，資本居中，政府部門處于弱勢(shì)地位。

三 服務(wù)業(yè)要素收入分配的影響：供給不足與需求不足并存

中國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的畸形初次分配格局的影響是多方面的。第一，嚴(yán)重打擊了廣大服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的工作積極性，低勞動(dòng)者報(bào)酬不利于服務(wù)業(yè)從業(yè)人員勤奮工作，容易導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為和服務(wù)質(zhì)量不高等現(xiàn)象；長(zhǎng)期來看，將造成服務(wù)業(yè)人才流失，損害服務(wù)業(yè)內(nèi)部人力資本積累。現(xiàn)代服務(wù)業(yè)多屬于知識(shí)、技術(shù)密集型，需要大量專業(yè)化、高技術(shù)的人力資源投入，低勞動(dòng)者報(bào)酬會(huì)削弱現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的有效供給能力。根據(jù)薩伊定律“供給創(chuàng)造自己的需求”，有效供給不足將影響需求不足，迫使國(guó)內(nèi)服務(wù)需求轉(zhuǎn)向國(guó)外市場(chǎng)，不利于國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。第二，嚴(yán)重抑制服務(wù)業(yè)終端消費(fèi)需求。在中國(guó)，勞動(dòng)者報(bào)酬是個(gè)人可支配收入的主要來源，大約占90%。消費(fèi)是生產(chǎn)的源動(dòng)力，而收入決定消費(fèi)能力，低勞動(dòng)者報(bào)酬將嚴(yán)重影響居民服務(wù)消費(fèi)需求，表現(xiàn)在最終需求領(lǐng)域則為服務(wù)業(yè)終端消費(fèi)不足(見表5)；另外，低勞動(dòng)者報(bào)酬會(huì)讓居民陷入馬斯洛需求金字塔的底部，導(dǎo)致勞動(dòng)者接受新觀念、新事物的能力較低；低收入能力也將制約居民對(duì)中高端服務(wù)業(yè)、新業(yè)態(tài)服務(wù)模式的消費(fèi)意識(shí)和能力，這又會(huì)進(jìn)一步制約服務(wù)業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新成長(zhǎng)空間，無法形成創(chuàng)新效應(yīng)需求。第三，服務(wù)業(yè)終端需求率不足還將造成中國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求率虛高，給人以中國(guó)服務(wù)業(yè)的生產(chǎn)性服務(wù)化和資本化程度較深的錯(cuò)覺，以致服務(wù)業(yè)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他行業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度被嚴(yán)重高估。第四，擴(kuò)大居民收入分配差距，引發(fā)社會(huì)沖突與階層利益對(duì)立。勞動(dòng)者報(bào)酬過低反映了勞動(dòng)要素收入過低，企業(yè)所得過高反映了資本要素收益過高，而資本要素往往被少數(shù)富人群體占有和壟斷，過高的企業(yè)所得份額會(huì)造成富者越富、窮者越窮的馬太收入效應(yīng)，引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定和階層對(duì)立，最終影響包括服務(wù)業(yè)在內(nèi)所有產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。表5所示為中美服務(wù)業(yè)整體及細(xì)分行業(yè)消費(fèi)率。

表5 中美服務(wù)業(yè)消費(fèi)率 %

由表5分析可知：1)以2011年為例，中國(guó)服務(wù)業(yè)整體消費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)，差距約24%，這和中國(guó)服務(wù)業(yè)偏低的勞動(dòng)要素收入份額休戚相關(guān)。中國(guó)14個(gè)細(xì)分服務(wù)業(yè)消費(fèi)率只有R & D、公共行政與國(guó)防高于美國(guó)，其他行業(yè)均顯著低于美國(guó)，有些生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)如批發(fā)零售修理、運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、郵政電信、金融、房地產(chǎn)，美國(guó)表現(xiàn)出很高的終端消費(fèi)率。2)從動(dòng)態(tài)視角考察，14個(gè)細(xì)分服務(wù)業(yè)中，中國(guó)有12個(gè)存在消費(fèi)率走低現(xiàn)象，這和中國(guó)服務(wù)業(yè)細(xì)分行業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬份額分布基本一致；而美國(guó)有11個(gè)細(xì)分行業(yè)呈現(xiàn)消費(fèi)率穩(wěn)步提高的趨勢(shì)，運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)、機(jī)械設(shè)備租賃、R & D等行業(yè)消費(fèi)率雖出現(xiàn)下降但幅度不大。3)整體來看，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)消費(fèi)率低于生活性服務(wù)業(yè)消費(fèi)率，這也基本符合兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的自身屬性和功能定位。然而，中國(guó)不僅生產(chǎn)性消費(fèi)率不高，部分生活性服務(wù)業(yè)如酒店餐飲、社會(huì)及個(gè)人服務(wù)業(yè)消費(fèi)率也未能與預(yù)期吻合，這說明勞動(dòng)要素分配過低已深刻影響到服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)構(gòu)成，出現(xiàn)生活性服務(wù)業(yè)未能引領(lǐng)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)未能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有效調(diào)整的雙缺失格局。

四 結(jié)論與建議

本文利用OECD投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用投入產(chǎn)出分析方法，對(duì)比分析了中美服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的初次分配效應(yīng)。無論從服務(wù)業(yè)整體還是從細(xì)分服務(wù)業(yè)來看，相比美國(guó)，中國(guó)尚存在不少需要改善的方面：第一，從初次分配的源頭——增加值能力考察，中國(guó)服務(wù)業(yè)整體及細(xì)分行業(yè)產(chǎn)業(yè)增加值率低，且逐步惡化跡象明顯，服務(wù)業(yè)總產(chǎn)出中轉(zhuǎn)化為國(guó)民收入能力較低，可供要素分配的經(jīng)濟(jì)剩余較少，服務(wù)業(yè)及內(nèi)部各層次發(fā)展的質(zhì)量和效益較差。第二，從服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的要素收入分配結(jié)構(gòu)考察，中國(guó)服務(wù)業(yè)整體及細(xì)分行業(yè)國(guó)民收入初次分配嚴(yán)重失衡，出現(xiàn)利潤(rùn)侵蝕資本、資強(qiáng)勞弱、政府介入初次分配力度較大的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致資本太富、政府太高、勞動(dòng)者太窮的初次分配格局，[13]資本和政府替代勞動(dòng)者成為服務(wù)業(yè)要素收入分配的主角，形成要素分配的啞鈴型結(jié)構(gòu)，勞動(dòng)者收入增長(zhǎng)并沒有與服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)同步，且生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)要素收入分配失衡較生活性服務(wù)業(yè)更加嚴(yán)重。第三，這一畸形的初次分配格局導(dǎo)致服務(wù)業(yè)終端消費(fèi)率走低與有效供給不足，間接造成中國(guó)服務(wù)業(yè)中間需求率虛高現(xiàn)象，進(jìn)一步影響消費(fèi)與投資的均衡關(guān)系，并擴(kuò)大居民收入分配差距，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

服務(wù)業(yè)嚴(yán)重失衡的初次分配格局是我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域勞動(dòng)收入份額或要素分配失衡的深層次產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)，隨著服務(wù)業(yè)規(guī)模占比上升和就業(yè)增加，反過來，失衡的服務(wù)業(yè)初次分配關(guān)系又會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)宏觀領(lǐng)域收入分配繼續(xù)走向失衡狀態(tài)，形成惡性循環(huán)累積因果鏈，產(chǎn)生較強(qiáng)的路徑依賴。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告誡我們，一旦既有路徑形成，在無強(qiáng)力外部因素干預(yù)下會(huì)不斷沿著既有路徑循環(huán)滾動(dòng)下去。如果這種趨勢(shì)得不到扭轉(zhuǎn)，中國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)的收入中勞動(dòng)者分配份額會(huì)越來越少，很有可能陷入“貧困的增長(zhǎng)、無情的增長(zhǎng)”等凄慘境地。相比之下，美國(guó)在服務(wù)業(yè)發(fā)展過程中，勞動(dòng)要素收入增加造就了一大批中產(chǎn)階級(jí)群體，帶來了社會(huì)階層結(jié)構(gòu)優(yōu)化，增強(qiáng)了美國(guó)未來經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展能力。為此，我們需要借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，在服務(wù)業(yè)發(fā)展與利益分配之間尋找一個(gè)適度的平衡點(diǎn)。[14]

第一，做大收入蛋糕是解決服務(wù)業(yè)部門收入分配的前提。當(dāng)前我國(guó)服務(wù)業(yè)整體及內(nèi)部各行業(yè)增加值率低，發(fā)展質(zhì)量不高，新增國(guó)民收入能力低，這是制約我國(guó)服務(wù)業(yè)收入分配結(jié)構(gòu)平衡的重要因素。未來中國(guó)需要優(yōu)化服務(wù)業(yè)中間投入結(jié)構(gòu)，減少物化消耗，增加生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)投入，使服務(wù)業(yè)由粗放型轉(zhuǎn)向集約型發(fā)展模式；增加服務(wù)業(yè)國(guó)民收入和社會(huì)財(cái)富，為收入分配提供牢固的物質(zhì)基礎(chǔ)，以發(fā)展的眼光戰(zhàn)略性地解決收入分配問題。

第二，分好收入蛋糕是優(yōu)化服務(wù)業(yè)部門收入分配的核心。[15]當(dāng)前，我國(guó)服務(wù)業(yè)各部門均存在勞動(dòng)分配份額過低、資本要素和政府份額過高的現(xiàn)象，應(yīng)正確處理好勞動(dòng)者、資本、政府之間的分配關(guān)系和格局，政府需減稅減負(fù)，資本需讓利讓權(quán)，勞動(dòng)者需加薪加資，以建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的員工正常工資增長(zhǎng)機(jī)制，合理調(diào)整居民最低工資標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步完善勞動(dòng)法與就業(yè)促進(jìn)法，確保普通勞動(dòng)者共享服務(wù)業(yè)發(fā)展成果，最終建立起三方利益主體法制化、規(guī)范化的初次分配協(xié)商、調(diào)整與完善機(jī)制。

第三，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)成果的合理分配是解決我國(guó)服務(wù)業(yè)收入分配結(jié)構(gòu)失衡的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)相對(duì)服務(wù)業(yè)整體初次分配更加失衡，政府需加大教育、醫(yī)療等投入，引導(dǎo)人力資本積累和提升，不斷提高服務(wù)業(yè)領(lǐng)域勞動(dòng)力素質(zhì)和勞動(dòng)生產(chǎn)率，增強(qiáng)人力資本投資要素邊際報(bào)酬遞增特性，引導(dǎo)服務(wù)業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)向勞動(dòng)偏向型，使生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)真正成為人力資本和勞動(dòng)報(bào)酬密集型產(chǎn)業(yè)。

第四，大力發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)是改善我國(guó)服務(wù)業(yè)收入分配效應(yīng)的重要保障。生活性服務(wù)業(yè)具有投資門檻低、經(jīng)濟(jì)組織形式靈活多樣、普通勞動(dòng)者容易進(jìn)入和社會(huì)急需等特性，決定了生活性服務(wù)業(yè)領(lǐng)域要素報(bào)酬明顯偏向勞動(dòng)者個(gè)人，如美國(guó)家庭服務(wù)業(yè)達(dá)100%。生活性服務(wù)業(yè)在我國(guó)具有廣闊的發(fā)展空間，應(yīng)緊扣家庭服務(wù)、健康服務(wù)、旅游服務(wù)、體育服務(wù)、文化服務(wù)、法律服務(wù)、住宿餐飲服務(wù)、教育培訓(xùn)服務(wù)等領(lǐng)域，降低市場(chǎng)門檻，鼓勵(lì)多元化市場(chǎng)主體進(jìn)入，加強(qiáng)行業(yè)自律和政府事中、事后監(jiān)管，規(guī)范服務(wù)市場(chǎng)秩序，健全服務(wù)價(jià)格體系，依法保護(hù)生活性服務(wù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

[1] BLANCHARD O J．The Medium Run[J]．Brookings Papers on Economic Activity，1997(2)： 89-158．

[2] HARRISON A E．Has Globalization Eroded Labor’s Share? Some Cross-Country Evidence[R]．[S.l.]：Mpra Paper，2005：46.

[3] 李稻葵，劉霖林，王紅領(lǐng).GDP中勞動(dòng)份額演變的U型規(guī)律[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(1)：70-82.

[4] 白重恩，錢震杰.國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(3)：27-41.

[5] 呂冰洋，郭慶旺.中國(guó)要素收入分配的測(cè)算[J].經(jīng)濟(jì)研究，2012(10)：27-40.

[6] 章上峰，許 冰.初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬比重測(cè)算方法研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2010(8)：74-78.

[7] 徐藹婷.勞動(dòng)收入份額及其變化趨勢(shì)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2014(4)：64-71.

[8] 譚曉鵬，鈔小靜.中國(guó)要素收入分配再測(cè)算[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2016(11)：7-16

[9] 楊坤鵬，戴 翔.我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值率的變遷及其國(guó)際比較[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2016(2)：12-18.

[10] 左 冰，李 郇，保繼剛.旅游國(guó)民收入及其初次分配格局研究[J].旅游學(xué)刊，2007(1)：10-15.

[11] 郭海明.投入產(chǎn)出表第三象限數(shù)據(jù)的分析方法[J].發(fā)展月刊，2008(6)：113-115.

[12] 周國(guó)強(qiáng).中國(guó)初次收入分配格局及其國(guó)際比較[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2011(58)：71-76

[13] 許 明，劉長(zhǎng)庚，劉一蓓.中國(guó)制造業(yè)企業(yè)要素收入分配的測(cè)算與實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015(10)：62-70.

[14] 何代欣.收入分配改革策略的國(guó)際比較與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2014(8)：97-102.

[15] 陳 凱.中國(guó)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建與測(cè)度[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2014(7)：82-91.