可吸收棒與微型鈦板在橈骨小頭骨折治療中的應用對比

馬楠

橈骨小頭骨折是臨床常見的骨科疾病，統(tǒng)計顯示[1]，其發(fā)生率約占所有肘部創(chuàng)傷的18%，早期對于該病的治療方法為保守治療，但由于橈骨小頭骨折對肘關節(jié)功能影響較大，常規(guī)保守治療將對患者肘關節(jié)穩(wěn)定性產生影響。近年來隨著人們健康意識的不斷提高，對內固定器械工具以及技術均提出更高要求，目前可吸收棒、微型鈦板、鋼板均是治療橈骨小頭骨折的常用器械，不同的工具其療效也各不相同[2]，為進一步顯示其治療效果及優(yōu)勢，選取我院2014年4月至2015年8月接收的64例橈骨小頭骨折患者的臨床資料做回顧性分析，分別采用可吸收棒與微型鈦板治療，現(xiàn)將兩者治療效果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究病例資料均來源2014年4月至2015年8月我院接收的64例橈骨小頭骨折患者，均經常規(guī)螺旋CT檢查確診為橈骨小頭骨折，并明確骨折移位情況及骨折片位置。排除粉碎性且無法固定的骨折及嚴重骨質疏松性骨折。按照隨機排列法將其分為觀察組與對照組，各32例，觀察組男性18例，女性14例，年齡16～59歲，平均年齡(37.51±4.83)歲，致傷原因：交通事故傷10例，摔傷13例，高空墜落傷9例，受傷至手術時間6 h～3 d；對照組男性19例，女性13例，年齡15～58歲，平均年齡(37.02±4.97)歲，致傷原因：交通事故傷9例，摔傷15例，高空墜落傷8例，受傷至手術時間4 h～3 d。兩組患者及其家屬對于本次分組調查情況知情無異議，愿意積極配合。收集兩組患者的臨床資料，所得數(shù)據(jù)對比差異均無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，值得比較。

1.2 方法 兩組患者均取仰臥位，麻醉方法取全身麻醉或臂叢神經阻滯麻醉，充氣止血帶止血后實施切開復位內固定，觀察組患者采取肘后外側入路，切開關節(jié)囊及環(huán)狀韌帶，暴露骨折部位并進行復位，檢查有無骨缺損，隨后用直徑1.0 mm的克氏針臨時固定，鉆孔后，將前臂進行小范圍旋轉，設計可吸收棒在橈骨頭處的位置和方向，選用1～2枚直徑2 mm的可吸收棒固定每個復位的骨折塊。

對照組手術入路與手術方法大致相同，只有在顯露骨折端后，將可吸收棒替換為微型鈦板適當塑形后，以螺釘固定。

1.3 觀察指標 ①肘關節(jié)功能評分：采用Broberg和Morrey肘關節(jié)功能評分，此評分基于4項標準，分別是運動(64分)，握力(12分)，功能穩(wěn)定性(12分)和疼痛(12分)。分數(shù)0～100分，優(yōu)秀：90～100分，良好：80～89分，一般：70～79分，差：＜70分。分別于內固定后1個月、半年、1年及2年進行評估[3]。②并發(fā)癥：觀察兩組患者治療后有無并發(fā)癥出現(xiàn)，例如創(chuàng)傷后關節(jié)內異位骨化、骨骼壞死、骨折未愈合或延遲愈合、骨折繼發(fā)性移位、骨關節(jié)炎以及內部感染等發(fā)生。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件，計量資料用(±s)表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術后不同時間肘關節(jié)功能評分比較 觀察組術后1個月、半年、1年及2年的肘關節(jié)功能評分均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05，表1)。

2.2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(χ2＝10.106，P＜0.05，表2)。

表1 兩組患者術后不同時間肘關節(jié)功能評分比較 單位：分

表2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較(n)

3 討論

橈骨小頭在肘部穩(wěn)定結構中占據(jù)重要地位，但也是肘部相對脆弱的部分，當人體進行高速運動或大幅度體育活動時極易發(fā)生骨折，針對此類患者，傳統(tǒng)治療方法為切開復位內固定術，但隨著骨折患者逐年增多，受各種外界因素的影響，該手術極易發(fā)生關節(jié)固定度不穩(wěn)、橈骨繼發(fā)性移位等癥狀，且切開后易于感染，給患者日后恢復帶來諸多不便[4]。有學者認為[5]，發(fā)生這些現(xiàn)象與切開復位的內固定物有主要關聯(lián)，目前臨床常用的內固定物為微型鈦板、可吸收棒，兩者各有利弊。白晨平等學者在研究中對比了微型鈦板與可吸收棒治療橈骨小頭骨折的臨床效果[6-8]，發(fā)現(xiàn)接受微型鈦板治療的36例患者患側肘關節(jié)功能恢復情況均不及采取可吸收棒治療的患者，且可吸收棒患者術后關節(jié)活動范圍缺失、異位骨化等并發(fā)癥發(fā)生率明顯更低，證實可吸收棒的有效性及可行性。而本研究結果顯示：觀察組患者術后1個月、半年、1年及2年的肘關節(jié)功能評分均優(yōu)于對照組，觀察組術后僅出現(xiàn)1例關節(jié)內異位骨化與1例骨關節(jié)炎，并發(fā)癥發(fā)生率為6.25%，而對照組并發(fā)癥發(fā)生率高達21.88%，這一結論與上述學者的研究成果達成一致?？晌瞻糇鳛橐环N人工合成的有機化合物，因其具有良好的組織相容性，無需再次手術切開取出、減少創(chuàng)傷等優(yōu)勢在臨床使用時間較長[9-10]。結果提示，相比微型鈦板，可吸收棒的穩(wěn)定性和強度更高，且有效降低不良反應發(fā)生率，避免二次手術取出內固定物造成的手術痛苦以及對局部組織及關節(jié)周圍結構和組織的損傷。

綜上所述，可吸收棒在橈骨小頭骨折治療中應用價值更高，其不僅具有良好的生物相容性，無毒，無抗原性，能最大限度地恢復肘關節(jié)功能，也避免了二次手術，降低總體費用，有利于提高社會經濟效益，可吸收棒是理想的內固定材料。

[1]潘昭勛，楊曉明，張洪鑫，等.肘關節(jié)鏡下應用Harbert釘治療MasonⅡ型橈骨小頭骨折[J].中國運動醫(yī)學雜志，2013，32(7)：581-584.

[2]孫克富，耿玉強，崔建國，等.微型鋼板結合Herbert螺釘治療MasonⅢ型橈骨小頭骨折[J].中華手外科雜志，2014，30(2)：153-155.

[3]王思成，張友忠，楊國慶，等.可吸收棒與Herbert螺釘修復橈骨小頭骨折：治療效應及經濟學的比較[J].中國組織工程研究，2014，18(26)：4153-4157.

[4]羅亞平，常小波，王勤業(yè)，等.切開復位微型鋼板內固定治療MasonⅡ型橈骨小頭骨折[J].國際骨科學雜志，2014，35(3)：199-200，208.

[5]向成浩，陳文革，蔣從斌，等.可吸收棒治療MasonⅡ、Ⅲ型橈骨小頭骨折臨床療效分析[J].生物骨科材料與臨床研究，2015，12(5)：27-30.

[6]白晨平.兩種內固定方法治療橈骨小頭骨折的比較[J].中華手外科雜志，2016，32(4)：253-254.

[7]董強，馬信龍，馬寶通，等.LCP鋼板與外固定架治療C型橈骨遠端骨折的療效比較[J].中華骨科雜志，2012，32(3)：249-253.

[8]張弛，楊宗酉，劉勃，等.2011年至2013年河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院雨雪天氣下尺、橈骨骨折的流行病學研究[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17(12)：1069-1072.

[9]王家騏，張鵬，黃祖成，等.掌側切口和解剖型鎖定鈦板治療AO/ASIFC型橈骨遠端骨折療效分析[J].中華手外科雜志，2013，29(5)：260-262.

[10]王樹，王加寬，顧加祥，等.橈骨遠端骨折復位后橈腕關節(jié)形態(tài)學特征與腕關節(jié)功能的相關性研究[J].中華手外科雜志，2014，30(5)：330-332.