經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管中下段結(jié)石的臨床對(duì)比

蔡道廣　陳益樹(shù)　蔡伯基

【摘要】 目的 對(duì)經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)在輸尿管中下段結(jié)石治療中的療效進(jìn)行探討。方法 88例輸尿管中下段結(jié)石患者， 依據(jù)治療方法的不同分為對(duì)照組（經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)）與觀察組（經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)）， 每組44例。觀察兩組患者的臨床療效。

結(jié)果 觀察組患者的手術(shù)時(shí)間為（46.38±7.30）min， 短于對(duì)照組的（56.35±9.12）min， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。觀察組患者住院時(shí)間略短于對(duì)照組， 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。對(duì)照組患者的碎石成功率為86.36%， 低于觀察組的97.73%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管中下段結(jié)石成功率高， 手術(shù)時(shí)間短， 減少了腎盂內(nèi)持續(xù)高壓時(shí)間， 降低了尿源性膿毒血癥發(fā)生， 更有利于患者的治療與康復(fù)。

【關(guān)鍵詞】 輸尿管鏡；鈥激光碎石術(shù)；氣壓彈道碎石術(shù)；輸尿管結(jié)石

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.36.011

Clinical comparison of ureteroscopic holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy in the treatment of middle and lower ureteral calculi CAI Dao-guang， CHEN Yi-shu， CAI Bo-ji. Guangdong Shantou Denghai District Peoples Hospital， Shantou 515800， China

【Abstract】 Objective To investigate the efficacy of ureteroscopic holmium laser lithotripsy and pneumatic lithotripsy in the treatment of middle and lower ureteral calculi. Methods A total of 88 patients with middle and lower ureteral calculi were divided by different treatment methods into control group （ureteroscopic pneumatic lithotripsy） and observation group （ureteroscopic holmium laser lithotripsy）， with 44 cases in each group. The clinical efficacy in two groups was observed. Results The observation group had shorter operation time as （46.38±7.30） min than （56.35±9.12） min in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.01）. The observation group had a little shorter hospitalization time than the control group， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. The control group had lower successful rate of lithotripsy as 86.36% than 97.73% in the observation group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The observation group had obviously lower incidence of complications than the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Ureteroscopic holmium laser lithotripsy shows high success rate， and can shorten operation time， reduce continuous high pressure time in the pelvis， and lower the occurrence of urinary sepsis. It is more conducive to the treatment and rehabilitation of the patients.

【Key words】 Ureteroscopy； Holmium laser lithotripsy； Pneumatic lithotripsy； Ureteral calculi

輸尿管結(jié)石是常見(jiàn)的泌尿疾病， 多發(fā)生于中壯年以后， 且男性較女性比例高為3～9∶1， 其主要癥狀是血尿、絞痛， 常見(jiàn)并發(fā)癥是感染和梗阻。臨床上在為輸尿管中下段結(jié)石患者開(kāi)展治療時(shí)， 首選治療方法有經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)與狄激光碎石術(shù)兩種， 在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中， 二者在碎石成功率及并發(fā)癥發(fā)生率方面存在一定差異， 本文主要針對(duì)此予以簡(jiǎn)單分析， 現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法endprint

1. 1 一般資料 隨機(jī)選取本院2016年6月～2017年6月收治的88例輸尿管中下段結(jié)石患者作為研究對(duì)象， 男62例， 女26例；年齡30～72歲， 平均年齡（42.5±9.8）歲；經(jīng)診斷結(jié)石直徑1.0～2.5 cm；依據(jù)治療方法的不同將患者分為對(duì)照組和觀察組， 每組44例。對(duì)照組男32例， 女12例；結(jié)石平均直徑為（1.8±0.4）cm。觀察組男30例， 女14例；結(jié)石平均直徑為（1.6±0.3）cm。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組采用經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)進(jìn)行治療。所有患者均采用腰硬聯(lián)合麻醉， 經(jīng)尿道置入輸尿管鏡， 探及結(jié)石后， 置入彈道碎石桿行碎石術(shù)， 觀察碎石直徑<0.2 cm后置入5F雙J管， 結(jié)束手術(shù)。

1. 2. 2 觀察組采用經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)進(jìn)行治療。所有患者均采用腰硬聯(lián)合麻醉， 經(jīng)尿道置入輸尿管鏡， 探及結(jié)石后， 置入激光光纖行碎石術(shù)， 能量為0.7～1.0 kJ， 頻率為20.0 Hz， 總功率≤20 W， 觀察碎石直徑<0.2 cm后置入5F雙J管， 結(jié)束手術(shù)。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者手術(shù)時(shí)間、碎石成功情況、住院時(shí)間及并發(fā)癥（出血、尿源性膿毒血癥）發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2 檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間比較 觀察組患者的手術(shù)時(shí)間為（46.38±7.30）min， 短于對(duì)照組的（56.35±9.12）min， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。觀察組患者住院時(shí)間略短于對(duì)照組， 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者碎石成功情況及并發(fā)生發(fā)生情況比較 對(duì)照組患者的碎石成功率為86.36%， 低于觀察組的97.73%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

輸尿管中下段結(jié)石是一種常見(jiàn)的泌尿疾病， 治療方法也有很多種， 但是最常用的就是輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)和氣壓彈道碎石術(shù)， 其具有出血少、創(chuàng)傷小、安全性高、住院時(shí)間短、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)[1]。但是兩種治療方法在具備各自的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)， 也不可避免的存在一定的缺點(diǎn)， 開(kāi)展這方面的分析非常必要。

鈥激光是以釔鋁石榴石為激活媒質(zhì)， 摻敏化離子鉻、傳能離子銩、激活離子鈥的激光晶體制成的脈沖固體激光裝置產(chǎn)生的新型激光[2]。其原理是光熱學(xué)效應(yīng)， 結(jié)石可以吸收鈥激光的很多能量， 讓結(jié)石的溫度明顯上升， 從而產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)， 分解結(jié)石， 這種技術(shù)具有十分好的止血效果， 且成功率極高[3]。研究顯示[4-7]， 相對(duì)于氣壓彈道碎石術(shù)， 狄激光碎石術(shù)的適用性更強(qiáng)、安全性更高。這主要是因?yàn)闅鈮簭椀浪槭g(shù)在為中下段輸尿管結(jié)石患者開(kāi)展治療時(shí)， 容易導(dǎo)致出現(xiàn)結(jié)石回沖到腎內(nèi)或上段輸尿管當(dāng)中的問(wèn)題， 導(dǎo)致整個(gè)手術(shù)失去目標(biāo)， 再加上手術(shù)過(guò)程中所采用的輸尿管鏡是硬性鏡， 難以實(shí)施腎結(jié)石及上段輸尿管結(jié)石的處理[8， 9]。但狄激光碎石術(shù)則不同， 狄激光光纖可以彎曲， 碎石過(guò)程中既可以應(yīng)用硬性輸尿管鏡， 也可以應(yīng)用軟性輸尿管鏡， 能夠?qū)崿F(xiàn)任何部位結(jié)石的有效處理， 在應(yīng)用這種方法開(kāi)展治療的過(guò)程中， 結(jié)石不易活動(dòng)， 整體回沖率非常低， 這也能夠有效的提升碎石效率， 并且其可以通過(guò)經(jīng)皮腎鏡、輸尿管鏡及膀胱鏡進(jìn)行碎石， 不僅能夠取得良好的碎石效果， 還不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)組織損傷[10]。采用鈥激光治療膀胱結(jié)石更是易如反掌， 只需通過(guò)膀胱鏡的工作通道將鈥激光光纖引入， 然后發(fā)射激光， 數(shù)秒鐘后結(jié)石就被擊碎并通過(guò)膀胱鏡鞘排出， 既安全又省時(shí)[5]。

本次研究結(jié)果顯示， 觀察組患者的手術(shù)時(shí)間為（46.38±

7.30）min， 短于對(duì)照組的（56.35±9.12）min， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。觀察組患者住院時(shí)間略短于對(duì)照組， 但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。對(duì)照組患者的碎石成功率為86.36%， 低于觀察組的97.73%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組使用鈥激光碎石成功率高， 手術(shù)時(shí)間短， 減少腎盂內(nèi)持續(xù)高壓時(shí)間， 降低尿源性膿毒血癥發(fā)生， 鈥激光碎石術(shù)更有利于患者的治療與康復(fù)。

綜上所述， 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管中下段結(jié)石成功率高， 手術(shù)時(shí)間短， 減少了腎盂內(nèi)持續(xù)高壓時(shí)間， 降低了尿源性膿毒血癥發(fā)生， 更有利于患者的治療與康復(fù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 林濤， 李玉僑， 趙士凱. 比較輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床效果. 中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生， 2017（9）：

79-80.

[2] 荊孝東， 趙積曄， 李勇， 等. 輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床對(duì)比分析. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2016， 14（25）：60-61.

[3] 仝墨澤， 劉見(jiàn)輝， 陶漢壽， 等. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 安徽醫(yī)藥， 2014（5）：887-889.

[4] 蔣曉東， 陳加生， 周忠興. 用輸尿管鏡下氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較（附266例病例報(bào)告）. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2014（17）：273-275.

[5] 肖超， 曾慶取， 郭愛(ài)霞. 輸尿管鏡下鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療老年輸尿管結(jié)石臨床比較. 吉林醫(yī)學(xué)， 2017， 38（7）：

1271-1272.

[6] 安宇， 何鵬， 李利君， 等. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 醫(yī)藥前沿， 2016， 6（7）：

61-62.

[7] 夏桃林， 張海濱， 劉濤， 等. 鈥激光與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床比較. 中國(guó)內(nèi)鏡雜志， 2014， 20（8）：878-881.

[8] 孟仲龍， 郭志遠(yuǎn)， 盧國(guó)漢， 等. 氣壓彈道碎石術(shù)與鈥激光碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床比較. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2013， 11（16）：45-46.

[9] 余曉暉， 胡云飛， 楊川. 輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 臨床外科雜志， 2010， 18（11）：741-743.

[10] 陶宏平， 趙偉平， 朱揚(yáng)進(jìn)， 等. 經(jīng)輸尿管硬鏡鈥激光碎石術(shù)與氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管多發(fā)結(jié)石的臨床研究. 中國(guó)內(nèi)鏡雜志， 2016， 22（4）：39-42.

[收稿日期：2017-09-07]endprint