環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

梁忠

?

環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

梁忠

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

雖然環(huán)境權(quán)在立法層面得到了一定程度的肯定，但是在司法層面卻遭到了較為普遍的否定。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，環(huán)境權(quán)未能在司法實(shí)踐中得以適用的主要原因在于存在界權(quán)成本高、未滿足環(huán)境利用效率要求以及救濟(jì)成本高等缺陷。環(huán)境權(quán)的提出對于喚起全社會的環(huán)保意識，進(jìn)而推動環(huán)境保護(hù)工作的發(fā)展具有重要的意義。但是，環(huán)境權(quán)無法作為建構(gòu)環(huán)境保護(hù)法律制度的基石，也難以為具體的環(huán)境保護(hù)法律制度的設(shè)計(jì)提供有效的指導(dǎo)。環(huán)境權(quán)所表征的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)予以承認(rèn)，但是環(huán)境權(quán)的工具價(jià)值卻微乎其微。

環(huán)境權(quán)；經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋；界權(quán)成本；利益最大化；救濟(jì)成本

一、問題的提出

環(huán)境權(quán)是國內(nèi)外環(huán)境法學(xué)界一個(gè)爭議已久的問題，贊成者有之，反對者亦有之[1]。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至2014年，已有86個(gè)國家在本國憲法中對環(huán)境權(quán)作出了規(guī)定[2]。因此，從實(shí)證角度來看，環(huán)境權(quán)作為一種法律上的權(quán)利已經(jīng)成為一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。然而，法律對環(huán)境權(quán)的確認(rèn)并不意味著環(huán)境權(quán)在實(shí)踐中一定能夠得到實(shí)施和保障。例如，在著名的菲律賓Oposa案中，菲律賓最高法院認(rèn)為菲律賓憲法第16條確立了公民的環(huán)境權(quán)，上訴人享有環(huán)境權(quán)。但是在該案的判決中，卻指出原告訴求乃是基于被告所負(fù)有的保護(hù)環(huán)境的職責(zé)，而非環(huán)境權(quán)[3]。即使贊成環(huán)境權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)，“從該案判決自身的實(shí)際效力、后續(xù)發(fā)展和判決自身的論證依據(jù)看，都不足以充分證明菲律賓憲法中的環(huán)境權(quán)條款已經(jīng)能夠得到獨(dú)立實(shí)施”[4]。除了一般性環(huán)境權(quán)無法得以實(shí)施外，具體環(huán)境權(quán)在實(shí)踐中也遇到了巨大的障礙，如景觀權(quán)。所謂的景觀權(quán)案件實(shí)際上并非以景觀權(quán)進(jìn)行司法裁判，景觀權(quán)論者所說的“私人景觀利益”糾紛通過景觀所附著的財(cái)產(chǎn)的物權(quán)和合同法上的請求權(quán)即可維護(hù)，而公共景觀的建設(shè)和維護(hù)則可通過參政權(quán)來實(shí)現(xiàn)，景觀權(quán)在實(shí)踐當(dāng)中被完全消解了[5]。當(dāng)事人在司法實(shí)踐中雖然時(shí)常高舉環(huán)境權(quán)的旗幟，但是成功者寥寥無幾①，最終的結(jié)果要么是被法院直接拒絕，要么是轉(zhuǎn)換成其他權(quán)利依據(jù)進(jìn)行裁判。這意味著環(huán)境權(quán)在司法層面遭到了較為普遍的 否定。

在某種程度上，立法只是立法者價(jià)值偏好的一種表現(xiàn)，法律是否規(guī)定環(huán)境權(quán)并不取決于所謂的理論上能否證成。只要立法者喜歡，他可以將任何主張通過立法宣稱為權(quán)利。因此一種主張能否在立法上成為權(quán)利，實(shí)際上并不需要什么特殊的資格，只要立法者喜歡即可，至少從實(shí)證角度而言是如此。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，環(huán)境權(quán)能否在司法實(shí)踐中得到適用才是決定環(huán)境權(quán)價(jià)值的關(guān)鍵。雖然近年來環(huán)境權(quán)理論嘗試進(jìn)行各種理論上的轉(zhuǎn)向和突破[6]，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的實(shí)踐取向[7]，但是，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是：環(huán)境權(quán)在現(xiàn)實(shí)中基本沒有得到實(shí)施。

自環(huán)境權(quán)概念提出以來，學(xué)界已投入大量的精力去論證環(huán)境權(quán)是否應(yīng)該入法以及如何入法的問題，也取得了大量的研究成果。但須知，法律是否確立環(huán)境權(quán)絕非是學(xué)者論證的結(jié)果。學(xué)者的使命更多的應(yīng)該是解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，以幫助理解社會[8]。有關(guān)環(huán)境權(quán)的研究首先應(yīng)該聚焦于環(huán)境權(quán)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的解釋上，即回答環(huán)境權(quán)為何無法在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)？從而為立法者完善環(huán)境法律制度提供理論基礎(chǔ)。此外，純粹從概念上來推演環(huán)境權(quán)是否成立往往會淪為學(xué)者的自說自話，很難得出具有說服力的結(jié)論。關(guān)于環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境的解釋也為環(huán)境權(quán)的支持者和反對者提供了一個(gè)良好的對話平臺。環(huán)境權(quán)的支持者可以通過對環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境的解釋，找出原因，提出應(yīng)對方案，從而支撐自己的主張；而環(huán)境權(quán)的反對者則可以通過解釋，證明環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境無法克服或者難以克服，從而更徹底地否定環(huán)境權(quán)。對于環(huán)境權(quán)的實(shí)踐困境，法學(xué)界已有很多學(xué)者從不同的角度作出了解釋②，為我們理解環(huán)境權(quán)現(xiàn)象提供了幫助。本文則將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對環(huán)境權(quán)的實(shí)踐困境提出一種新的解釋。

二、環(huán)境權(quán)的界權(quán)成本

康德曾提出這樣一個(gè)說法，問一位法學(xué)家什么是權(quán)利，就像問一位邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問題——什么是真理那樣，使他感到為難[9]。這一說法套用在環(huán)境權(quán)問題上最真切不過。環(huán)境權(quán)研究首先要回答的問題便是環(huán)境權(quán)是什么？這一問題也是環(huán)境權(quán)爭議最為核心、最為激烈的問題，不同的研究者對于環(huán)境權(quán)的定義有所不同。有學(xué)者主張環(huán)境權(quán)的主體既包括個(gè)人，也包括法人、國家乃至人類，以及后代人[10]。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容既包括對環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)性利用權(quán)利，也包括對環(huán)境資源的生態(tài)性利用權(quán)利[11]。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)既包括實(shí)體性環(huán)境權(quán)，也包括程序性環(huán)境權(quán)[12]。還有學(xué)者主張環(huán)境權(quán)包括國際法上的環(huán)境權(quán)和國內(nèi)法上的公民環(huán)境權(quán)[13]。此外，也有學(xué)者堅(jiān)持環(huán)境權(quán)是一種對一定環(huán)境品質(zhì)的享受權(quán)，環(huán)境權(quán)的主體僅限于自然人，環(huán)境權(quán)是一種實(shí)體性權(quán)利而不包括程序性權(quán) 利[14]。可見，關(guān)于環(huán)境權(quán)的定義出現(xiàn)了嚴(yán)重泛化的情況，這一現(xiàn)象至今仍未得到明顯改善。

環(huán)境權(quán)概念的模糊性也體現(xiàn)在各國關(guān)于環(huán)境權(quán)的法律規(guī)定之中。截至2014年，已有86個(gè)國家在本國憲法中對環(huán)境權(quán)作出了規(guī)定，但各國關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定也各不相同[15]。例如，據(jù)學(xué)者考證，環(huán)境權(quán)最早見于1974年的《南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法》，該憲法第192條規(guī)定:“人有得到健康的生活環(huán)境的權(quán)利?！盵16]而韓國1980年憲法第35條前兩款將環(huán)境權(quán)明文規(guī)定為“國民享有在舒適環(huán)境中生活的權(quán)利，國家和國民要努力保護(hù)環(huán)境。環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和行使由法律規(guī)定”[17]。2005年法國議會兩院聯(lián)席會議通過的《環(huán)境憲章》第1條則將環(huán)境權(quán)規(guī)定為“每個(gè)人均有權(quán)利在平衡和有益于健康的環(huán)境中生活”[18]。毫無疑問，如此泛化的環(huán)境權(quán)使人們難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確界定。

權(quán)利的界定是權(quán)利機(jī)制運(yùn)行的前提。但是，權(quán)利的界定需要支付一定的成本，這一成本可稱之為界權(quán)成本[19]。當(dāng)權(quán)利的界定成本過高，以至于執(zhí)法者和司法者無法負(fù)擔(dān)這一成本時(shí)，權(quán)利便難以得到實(shí)施。立法者和司法者對環(huán)境權(quán)不予認(rèn)可的重要原因便是環(huán)境權(quán)難以界定[20]，實(shí)踐中無法確定環(huán)境權(quán)的主體、客體和內(nèi)容，并且一旦確立并適用環(huán)境權(quán)，必然會引起無休止的爭議，消耗大量的立法和司法資源，以及其他社會成本。換言之，環(huán)境權(quán)的界權(quán)成本過于高昂。

為了避免環(huán)境權(quán)過于泛化的弊端，有學(xué)者主張對環(huán)境權(quán)的界定進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s，即主張環(huán)境權(quán)僅僅指狹義上的環(huán)境權(quán)，其最為常見的一種表述是“環(huán)境權(quán)是公民享有良好環(huán)境的權(quán)利”[21]。盡管至今仍未對環(huán)境權(quán)的定義形成一個(gè)共識，但是關(guān)于環(huán)境權(quán)的各種定義都將“公民享有良好環(huán)境的權(quán)利”作為環(huán)境權(quán)的核心內(nèi)涵。因此，狹義的環(huán)境權(quán)可以算是學(xué)界對于環(huán)境權(quán)的最低共識。即便如此，對于狹義的環(huán)境權(quán)的界定仍然存在極大的困難。僅就文義解釋而言，對于何為“良好環(huán)境”，實(shí)際上也沒有統(tǒng)一的定義。有學(xué)者試圖通過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等各種技術(shù)手段來對“良好環(huán)境”進(jìn)行界定，以為環(huán)境權(quán)定義提供一個(gè)相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)[22]。但是，這種嘗試并未得到認(rèn)可，因?yàn)閷τ凇傲己铆h(huán)境”的理解不僅涉及客觀的自然環(huán)境因素，也涉及人的主觀審美因素。而人的審美觀千差萬別，每個(gè)人對于良好環(huán)境的定義都有所不同。并且，隨著時(shí)空的變化，人的審美觀也在不斷變化。強(qiáng)行為“良好環(huán)境”設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無異于是一種強(qiáng)制，是對人類審美多元化的戕害[23]。

權(quán)利是利益的體現(xiàn)，環(huán)境權(quán)同樣如此。環(huán)境一方面提供人類生存所需的生態(tài)條件，另一方面通過各種資源的形式為人類的生產(chǎn)、生活提供各種物質(zhì)基礎(chǔ)。前者表現(xiàn)為環(huán)境所具有的生態(tài)性利益，后者表現(xiàn)為環(huán)境所具有的經(jīng)濟(jì)性利益。在一定程度上，人類的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至所有人類社會的權(quán)利都直接或間接地以環(huán)境為基礎(chǔ)，環(huán)境利益體現(xiàn)在人類的各類權(quán)利當(dāng)中。通常情況下，我們所說的環(huán)境利益主要是生態(tài)性的利益，而不包括經(jīng)濟(jì)性的利益，環(huán)境權(quán)所要保護(hù)的利益僅限于生態(tài)利益。這種生態(tài)性的環(huán)境利益是一種保障性的利益。我們之所以保護(hù)環(huán)境，不是因?yàn)榇嬖谌祟愃枰莫?dú)立的環(huán)境利益，而是因?yàn)榄h(huán)境的惡化危及人類生命和財(cái)產(chǎn)的安全[24]。環(huán)境對于人的價(jià)值體現(xiàn)在對人類生命和財(cái)產(chǎn)的維護(hù)支撐之上，體現(xiàn)在為人類的生存和發(fā)展提供條件之上。

保障生存所需的環(huán)境在一定程度上可以通過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)手段進(jìn)行量化，具有相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但也只是相對客觀而已。因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)還受到技術(shù)水平、社會發(fā)展水平等各種條件的限制。更為關(guān)鍵的是，滿足保障要求的環(huán)境，存在多種多樣的表現(xiàn)形式。正如種草可以改善環(huán)境，種樹也可以改善環(huán)境，兩種方式都可以提供人類生存所需的基本環(huán)境條件，但我們無法評價(jià)究竟種草還是種樹更符合良好環(huán)境的要求。此外，還涉及對環(huán)境良好程度的理解，環(huán)境究竟達(dá)到何種程度才算作良好環(huán)境？至于環(huán)境所具有的美學(xué)上的利益或精神上的利益，更是徹底的主觀性的東西，完全取決于個(gè)體的偏好，無法確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而且，個(gè)體的偏好既不一致也不穩(wěn)定，因?yàn)榭梢酝ㄟ^影響或改造人的認(rèn)識來改變對良好環(huán)境的理解。在保障生存需要的前提下，任何形態(tài)的環(huán)境在理論上都可能也可以被認(rèn)為是良好環(huán)境。作為一種保障性利益，環(huán)境利益具有整體性、不可分割性等特征，無法分割給每一個(gè)具體的個(gè)人進(jìn)行占有，因而以環(huán)境利益為基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)也難以界定。

正因?yàn)榄h(huán)境權(quán)所要保護(hù)的環(huán)境利益是一種保障性的利益，所以當(dāng)環(huán)境權(quán)在司法實(shí)踐中被否定時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往會直接回歸到適用傳統(tǒng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為裁判依據(jù)。因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)的最終目的即在于保護(hù)環(huán)境從而為人類提供生存和發(fā)展的條件，最終必須落實(shí)到具體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上來。當(dāng)無法使用環(huán)境權(quán)進(jìn)行裁判時(shí)，仍可以以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)來作為裁判的權(quán)利依據(jù)。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為傳統(tǒng)的典型權(quán)利，經(jīng)過長期的立法與司法實(shí)踐錘煉，其在權(quán)利主體、權(quán)利客體以及權(quán)利內(nèi)容方面都已形成明確的共識，在立法和司法實(shí)踐中較少存在爭議，因此其權(quán)利邊界較為明晰，界權(quán)成本低，更容易得到司法實(shí)踐的青睞。

環(huán)境權(quán)界定不清被視為是環(huán)境權(quán)難以得到實(shí)踐認(rèn)可的主要原因。這一表述實(shí)際上并不是特別準(zhǔn)確，更為適當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)該是：環(huán)境權(quán)的界權(quán)成本過于高昂。誠然，環(huán)境權(quán)界定不清直接影響了環(huán)境權(quán)的實(shí)施，但是權(quán)利界定不清也絕非環(huán)境權(quán)所獨(dú)有的現(xiàn)象，任何權(quán)利實(shí)際上都存在界定不清的情況，權(quán)利的邊界一直處在變動之中。如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等典型權(quán)利，一般被認(rèn)為權(quán)利邊界十分清晰，但這些權(quán)利在實(shí)際行使過程當(dāng)中也經(jīng)常存在各種各樣的限制，需要根據(jù)具體的情形對權(quán)利的邊界不斷進(jìn)行重新界定。例如，根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)在行使過程中因負(fù)擔(dān)社會義務(wù)而需受到一定的限制[25]。可見，權(quán)利邊界模糊的現(xiàn)象廣泛存在于各種權(quán)利當(dāng)中，每一種權(quán)利都需要在實(shí)際行使中進(jìn)一步界定。不同之處在于，有些權(quán)利的界定成本高，而有些權(quán)利的界定成本低。相比于環(huán)境權(quán)，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等典型權(quán)利由于權(quán)利主體、客體、內(nèi)容較為明確，在立法和司法實(shí)踐中較少存在爭議，其在實(shí)施過程中的界定成本較低。環(huán)境權(quán)的支持者在不斷地進(jìn)行各種努力，力求使環(huán)境權(quán)的權(quán)利邊界變得更加清晰。我們不應(yīng)斷言環(huán)境權(quán)無法界定，因?yàn)椴慌懦幸惶?，隨著技術(shù)的發(fā)展，人們可以找到適當(dāng)?shù)姆绞綄Νh(huán)境權(quán)進(jìn)行界定，降低環(huán)境權(quán)的界定成本。例如，是否能夠發(fā)明一種技術(shù)，將人類所需的各種環(huán)境濃縮到一個(gè)氣泡內(nèi)，并套在每個(gè)人的身上，如同衣服一般？但是，至少目前而言，高昂的界權(quán)成本是環(huán)境權(quán)難以克服的障礙，也因此阻礙了環(huán)境權(quán)的實(shí)施。

三、環(huán)境權(quán)與環(huán)境利用的效率

社會資源是有限的，而人卻是自私的，每個(gè)人都想占有更多的資源，因此人與人之間必然會出現(xiàn)競爭。為了定分止?fàn)?，保存人類社會和每個(gè)個(gè)體，人們制定了法律，創(chuàng)設(shè)了權(quán)利。因此，權(quán)利絕非天賦的，權(quán)利只是人類社會創(chuàng)造出來的用以解決利益沖突的一種工具而已。從資源配置的角度出發(fā)，權(quán)利可被視為一個(gè)社會強(qiáng)制實(shí)施的對特定資源的不同用途如何使用和分配的規(guī)范[26]。由于社會資源有限，無法滿足所有人的所有要求，將資源用于某一個(gè)人多一點(diǎn)，就意味著用于另一個(gè)人的資源就少一點(diǎn)；將資源用于某種用途多一點(diǎn)，就意味著用于另一用途的資源就少一點(diǎn)。權(quán)利作為配置資源的一種工具，在設(shè)定和保護(hù)權(quán)利的時(shí)候，必須對資源的不同用途進(jìn)行權(quán)衡，必須考慮資源利用的效率，亦即科斯所提醒我們注意的“必須從總體和邊際的角度來看這一問題”[27]。

環(huán)境權(quán)是配置環(huán)境資源、平衡環(huán)境利益沖突的一種手段。對環(huán)境的利用可分為生態(tài)性利用與經(jīng)濟(jì)性利用，兩者的目的都是為了人類的生存和發(fā)展，區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)利用自然環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，而后者強(qiáng)調(diào)利用自然環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。環(huán)境權(quán)所保障的環(huán)境利益僅限于環(huán)境的生態(tài)利益，而對于環(huán)境的利用需要在生態(tài)性利用和經(jīng)濟(jì)性利用兩種用途之間對環(huán)境資源進(jìn)行配置，力求環(huán)境資源的使用符合社會利益最大化的要求。為實(shí)現(xiàn)社會利益最大化，環(huán)境資源在每種用途的使用上應(yīng)達(dá)到邊際收益等于邊際成本的位置，低于或高于這一點(diǎn)都無法最有效率地利用環(huán)境資源。因此，即使環(huán)境權(quán)能夠界定清楚，或者承認(rèn)一種模糊的環(huán)境權(quán)，也不一定在任何情況下都要保護(hù)環(huán)境權(quán)，或者說保護(hù)環(huán)境權(quán)并不是在任何情況下都符合社會利益的最大化。生態(tài)性環(huán)境利益只是來源于環(huán)境的諸多利益當(dāng)中的一種而已，此外還有經(jīng)濟(jì)性的環(huán)境利益，是否對生態(tài)性的環(huán)境利益進(jìn)行保護(hù)必須要與其他利益進(jìn)行權(quán)衡。用絕對性的環(huán)境權(quán)來確認(rèn)和保護(hù)生態(tài)性的環(huán)境利益，而排除利益權(quán)衡，并不一定符合社會利益的最大化，也無法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的利益沖突[28]。在特定社會條件下，保護(hù)這種權(quán)利就會侵犯另一種也許更值得保護(hù)的權(quán)利。因此，在權(quán)利沖突的情況下，要充分論證某種權(quán)利是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，除了論證這種權(quán)利的正當(dāng)性之外，還必須論證因此犧牲另一種權(quán)利是理所當(dāng)然的[29]。權(quán)利與權(quán)利之間必須進(jìn)行衡量，以決定何種權(quán)利優(yōu)先才能最大限度地實(shí)現(xiàn)社會利益的最大化。只有在環(huán)境保護(hù)的收益大于開發(fā)利用環(huán)境的收益時(shí)，才應(yīng)該保護(hù)環(huán)境。當(dāng)然，這并不否定環(huán)境保護(hù)的必要性和正當(dāng)性，不顧環(huán)境而盲目開發(fā)同樣有悖于環(huán)境利用的效率，環(huán)境的生態(tài)性利用與經(jīng)濟(jì)性利用必須進(jìn)行平衡。在此要強(qiáng)調(diào)的是，通過設(shè)立環(huán)境權(quán)對環(huán)境進(jìn)行絕對保護(hù)而排除利益衡量不符合效率的要求。很多人將環(huán)境權(quán)視為天賦人權(quán)或自然權(quán)利[30]，要求對環(huán)境權(quán)進(jìn)行絕對的保護(hù)，這種立基于道德之上的主張不過是一種浪漫主義的表達(dá)。將環(huán)境保護(hù)通過權(quán)利概念賦予終極性的保護(hù)，而不考慮其間的利益衡量，缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

人是價(jià)值的主體，對于環(huán)境資源的利用依賴于人的價(jià)值認(rèn)識和決定，這意味著每個(gè)人對于環(huán)境資源的定價(jià)與分配都可能存在不同。同理，每個(gè)地方對于環(huán)境資源在保護(hù)與利用這兩種用途上的選擇也有所不同，保護(hù)環(huán)境不是在所有地區(qū)、所有情況下都符合社會利益最大化要求的。例如，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，在解決溫飽之后，人們更加關(guān)注生活環(huán)境的質(zhì)量；而在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，特別是對于尚未解決溫飽問題的貧困地區(qū)，吃飯比環(huán)保更重要。如果簡單地強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境，甚至在各地實(shí)施同一環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，則必然會阻礙落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與當(dāng)?shù)孛癖姷膶?shí)際需求相沖突，這種環(huán)境權(quán)保護(hù)必然不被民眾所接受。這種現(xiàn)象不僅存在于國內(nèi)，在國際上也廣泛存在，例如與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移相伴隨的污染轉(zhuǎn)移現(xiàn)象便是鮮明的例子[31]。而如果各地實(shí)施不同程度的保護(hù)，則又與環(huán)境權(quán)作為人權(quán)的普世性、平等性的要求相背離。為了保證落后地區(qū)不至于為了發(fā)展而污染環(huán)境和破壞生態(tài)，必須在強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境權(quán)的同時(shí)，通過其他方式對落后地區(qū)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。當(dāng)前實(shí)行的生態(tài)補(bǔ)償制度，便是對生態(tài)保護(hù)地區(qū)民眾發(fā)展權(quán)益受限的一種補(bǔ)償，而非保障當(dāng)?shù)孛癖姯h(huán)境權(quán)的表現(xiàn)[32]。

2014年新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第4條規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)”，而修訂前的環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的是“使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展相協(xié)調(diào)”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)兩者在法律上的地位出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)，卻并沒有改變兩者之間互相“協(xié)調(diào)”的要求。這種“協(xié)調(diào)”意味著利益的衡量，而非對環(huán)境的絕對保護(hù)。同時(shí)，這種歷史變遷也不能簡單地理解為是對環(huán)境保護(hù)的重視，在看到環(huán)保意識的提高和發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變之外，更應(yīng)該看到其背后所潛藏的經(jīng)濟(jì)邏輯。在中國尚處于“一窮二白”的情況下，首先要解決的是吃飯問題而非環(huán)保問題。而在中國經(jīng)過改革開放40年的發(fā)展、生活水平大幅提高的情況下，對良好環(huán)境的追求逐漸超過對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求，保護(hù)環(huán)境比污染環(huán)境對于“富起來”的部分中國人更有價(jià)值，因此才會強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境，要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。正如黨的十九大報(bào)告所提出的，中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾已經(jīng)由“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[33]。在國際環(huán)境保護(hù)問題上，廣大發(fā)展中國家一直在強(qiáng)調(diào)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，努力維護(hù)自身發(fā)展權(quán)，拒絕承擔(dān)過多的環(huán)境義務(wù)[34]，其中固然有公平等因素的考量，但很大部分原因仍在于相比保護(hù)環(huán)境，發(fā)展經(jīng)濟(jì)更符合發(fā)展中國家的利益。發(fā)達(dá)國家因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平較高，發(fā)展經(jīng)濟(jì)已不再顯得那么緊迫，生活水平的提高使得享受良好的環(huán)境對其民眾而言更有價(jià)值。因此，無論是在國內(nèi)還是在國際上，環(huán)境權(quán)注定難以得到切實(shí)的實(shí)施。

環(huán)境資源的有限性，要求我們必須在生態(tài)性利用與經(jīng)濟(jì)性利用兩種用途之間對環(huán)境資源進(jìn)行合理的配置，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源利用效率的最大化。而環(huán)境資源的合理配置需要結(jié)合自然條件、經(jīng)濟(jì)條件、文化條件等具體條件來進(jìn)行。不同區(qū)域、不同人群對于環(huán)境資源的配置方式都會存在不同理解，無法制定一個(gè)統(tǒng)一的資源利用分配方案。因此，必須保障人們享有根據(jù)具體情況對環(huán)境資源進(jìn)行具體配置的自由。正如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，而必須實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)、保障市場主體的自由一樣，環(huán)境權(quán)對環(huán)境利益實(shí)行絕對性的保護(hù)，阻礙了不同人群、不同地域?qū)Νh(huán)境資源進(jìn)行合理利用的自由，無法實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源利用的效率。環(huán)境權(quán)的設(shè)立與實(shí)施將違背效率的要求，這是環(huán)境權(quán)難以在實(shí)踐中得到實(shí)施的一個(gè)重要因素。國內(nèi)和國際經(jīng)驗(yàn)都表明，環(huán)境保護(hù)必須進(jìn)行利益的權(quán)衡，而非通過環(huán)境權(quán)對環(huán)境進(jìn)行絕對性的保護(hù)。

四、環(huán)境權(quán)的救濟(jì)成本

權(quán)利受到侵害是日常生活中極為普遍的現(xiàn)象，因而法律在設(shè)定權(quán)利之后，必須為權(quán)利提供充分的救濟(jì)。否則，無救濟(jì)則無權(quán)利。一般情況下，權(quán)利的救濟(jì)主要取決于行政和司法機(jī)關(guān)的支持，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行需要投入大量的公共資源。因此，一個(gè)國家的權(quán)利保護(hù)水平往往取決于該國是否具有支撐權(quán)利的充足資源。國際權(quán)利保障實(shí)踐大體表明，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的國家，其公民的權(quán)利一般能得到更好的保 障[35]?！胺梢?guī)定一種權(quán)利，僅僅相當(dāng)于一個(gè)大企業(yè)給其所有員工打了一張欠條,員工能否真正拿到那筆錢，還要看企業(yè)是否有足額的償債金?！盵36]

通常情況下，當(dāng)發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，只要限制或禁止沖突一方的行為，便可以保護(hù)沖突另一方的權(quán)利。而對于環(huán)境權(quán)的保護(hù)而言，這樣做是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。僅僅停止環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為并不能迎來環(huán)境的立刻好轉(zhuǎn)，事實(shí)上也不可能停止所有的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為。當(dāng)前我國的環(huán)境已經(jīng)遭到嚴(yán)重的污染，僅僅禁止污染行為并不能獲得良好的環(huán)境，還需要政府、企業(yè)、公民等各方積極作為，去修復(fù)已經(jīng)被污染的環(huán)境。只有將環(huán)境修復(fù)好之后才能為環(huán)境權(quán)提供切實(shí)的保障。例如，停止污染并不能使土壤污染立馬消除，還需人工修復(fù)或等待自然的長期自我修復(fù)，并且需要投入大量的資源[37]。而社會資源具有有限性，不可能將全部的社會資源都投入到環(huán)境保護(hù)之中。在環(huán)境問題之外，我們還面臨著醫(yī)療、教育、貧困等其他社會問題，每一種社會問題的解決都需要投入大量的資源。我們必須將有限的社會資源在各種社會問題的投入上進(jìn)行合理的分配，從而實(shí)現(xiàn)社會總體利益的最大化。翻開任何一個(gè)國家的政府預(yù)算，我們都可以看到，用于環(huán)保的預(yù)算永遠(yuǎn)只是整個(gè)政府預(yù)算中的一小部分而已。例如，在2017年中國的主要預(yù)算支出中，除了生態(tài)環(huán)保方面，還包括教育、科技、社會保障和就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、扶貧、農(nóng)業(yè)林業(yè)水利、住房保障、文化體育、國防、支持困難地區(qū)財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)和基本民生兜底等方面[38]。因此，我們無法保障有足夠的資源投入到環(huán)境保護(hù)當(dāng)中。

在良好的環(huán)境已經(jīng)不存在的情況下，一旦確認(rèn)環(huán)境權(quán)，則意味著每個(gè)公民的環(huán)境權(quán)都時(shí)刻處于被侵犯的狀態(tài)之中。而環(huán)境權(quán)的真正救濟(jì)必須解決現(xiàn)有的所有環(huán)境問題，這不僅要求污染者停止污染，更要求全社會去積極保護(hù)環(huán)境。權(quán)利能否得到保障，取決于國家和社會是否有支撐這種權(quán)利的資源。說得直白一些，“權(quán)利需要錢！”[39]回顧公民權(quán)利的發(fā)展歷程，從最初的自由權(quán)發(fā)展到后來的社會權(quán)[40]，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)對資源的投入要求越來越高。特別是不斷擴(kuò)張的社會權(quán)，要求國家積極提供各類給付，以履行保護(hù)義務(wù)[41]。但因國家資源有限，很多社會權(quán)至今仍無法實(shí)現(xiàn)，更不可能確立和實(shí)施一般性社會權(quán)。同樣的，國家也很難確立一般的環(huán)境權(quán)。即使國家能夠提供資源用于修復(fù)環(huán)境，對環(huán)境的修復(fù)也并非不受限制。環(huán)境的修復(fù)同樣需要符合效率的要求，只有在修復(fù)收益大于修復(fù)成本的情況下才應(yīng)該進(jìn)行修復(fù)。對于環(huán)境的修復(fù)程度也應(yīng)進(jìn)行限制，修復(fù)的程度應(yīng)達(dá)到修復(fù)的邊際收益等于邊際成本，才最符合效率要求。

此外，即使國家有足夠的資源用于保護(hù)環(huán)境，同時(shí)保護(hù)環(huán)境也符合效率要求，環(huán)境修復(fù)仍然需要很長的一段時(shí)間，而非一朝一夕就能完成。諸如空氣污染、水污染、土壤污染可能需要幾年或幾十年的時(shí)間才能消除，而諸如核污染等污染類型，甚至需要幾千年乃至幾十萬年才能消除[42]。美國、英國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家為了治理環(huán)境，前后也花了幾十年時(shí)間，這些國家的環(huán)境治理歷程充分表明了環(huán)境治理的長期性[43]。正因?yàn)橐庾R到環(huán)境治理的困難，使得事前預(yù)防成為環(huán)境保護(hù)的首要舉措，我國環(huán)境保護(hù)法第5條明確將“預(yù)防為主”確立為環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。由于法院在判決書中無法通過任何一種責(zé)任方式能夠使得環(huán)境立刻轉(zhuǎn)好，致使法院無法對環(huán)境權(quán)的保護(hù)作出判決，或者即使作出判決也無法執(zhí)行。

環(huán)境的修復(fù)需要大量的社會資源，而社會資源的有限性決定了我們對于環(huán)境保護(hù)投入的限度，不考慮成本而單方面強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)只是一種不切實(shí)際的想法。環(huán)境保護(hù)狀況的好壞與一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)條件存在密切的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)條件好的國家能夠在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域投入更多的資源，其環(huán)境狀況一般相對較好。這一點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的環(huán)境庫茲涅茨曲線理論所揭示的情況相一致③。環(huán)境權(quán)的確立與實(shí)現(xiàn)要求必須對環(huán)境進(jìn)行無條件的保護(hù)，在社會資源有限的情況下，這種要求必然無法實(shí)現(xiàn)。環(huán)境對于人的價(jià)值體現(xiàn)在對人類生命和財(cái)產(chǎn)的維護(hù)支撐之上，體現(xiàn)在為人類的生存和發(fā)展提供條件之上。環(huán)境權(quán)的核心是保護(hù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，這些核心權(quán)利是人生存的必要權(quán)利，任何國家和社會都必須投入資源對其進(jìn)行保護(hù)。在沒有足夠資源保護(hù)環(huán)境權(quán)的情況下，只能保護(hù)環(huán)境權(quán)的核心部分。這一核心部分實(shí)際上就是傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以直接通過傳統(tǒng)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，無須借助于環(huán)境權(quán)。

環(huán)境治理的難度決定了環(huán)境權(quán)的救濟(jì)成本極為高昂，在社會資源有限的條件下，國家和社會無法在短時(shí)間內(nèi)支付環(huán)境權(quán)救濟(jì)所需的成本。一旦確立環(huán)境權(quán)，將面臨環(huán)境權(quán)無法得到救濟(jì)的尷尬局面。因此，確立環(huán)境權(quán)，不僅不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的，相反，權(quán)利被虛置的現(xiàn)實(shí)將有損環(huán)境權(quán)以及法律的權(quán)威。

五、結(jié)語

權(quán)利作為一種配置資源的工具，需要符合效率的要求。環(huán)境權(quán)作為配置環(huán)境資源的工具，面臨著界權(quán)成本高、不滿足環(huán)境利用效率要求以及救濟(jì)成本高等實(shí)踐障礙。因此，盡管環(huán)境權(quán)在法律上得到了一定程度的認(rèn)可，但仍然難以在司法實(shí)踐中得到適用。環(huán)境權(quán)對于喚起全社會的環(huán)保意識，推動環(huán)境保護(hù)工作的開展具有重要的意義，但其無法作為建構(gòu)環(huán)境保護(hù)法律制度的基石，也難以指導(dǎo)具體的環(huán)境保護(hù)制度的設(shè)計(jì)。同時(shí)，由于保護(hù)環(huán)境的價(jià)值目標(biāo)可以通過立法目的、基本原則等方式進(jìn)入法律當(dāng)中，不一定要通過環(huán)境權(quán)來進(jìn)行宣示，由此進(jìn)一步降低了環(huán)境權(quán)的重要性。換言之，環(huán)境權(quán)所表征的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)予以承認(rèn)，但是環(huán)境權(quán)的工具價(jià)值卻微乎其微。

注釋：

① 有學(xué)者指出在拉美和加勒比海地區(qū)以及非洲國家存在環(huán)境權(quán)訴訟的成功案例，只是我國學(xué)者研究視野過窄而未能注意到。但是，即便將上述地區(qū)納入考量，承認(rèn)環(huán)境權(quán)可訴性的國家也寥寥無幾。參見胡靜：《環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力：可訴性和具體化》，《中國法學(xué)》2017年第5期，第152?172頁。

② 關(guān)于環(huán)境權(quán)實(shí)踐困境的相關(guān)解釋可參見徐祥民：《對“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點(diǎn)疑問》，《中國法學(xué)》2004年第2期，第109?116頁；鞏固：《環(huán)境權(quán)熱的冷思考——對環(huán)境權(quán)重要性的疑問》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，第125?132頁；杜維超：《在修辭與實(shí)踐之間：環(huán)境權(quán)概念的貧困及其義務(wù)轉(zhuǎn)向》，《求是學(xué)刊》2016年第6期，第90?91頁。

③ 環(huán)境庫茲涅茨曲線理論認(rèn)為，環(huán)境污染和經(jīng)濟(jì)增長之間呈倒U形關(guān)系，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，環(huán)境質(zhì)量逐漸惡化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到一定水平后，環(huán)境質(zhì)量會逐漸改善。參見鐘茂初、張學(xué)剛：《環(huán)境庫茲涅茨曲線理論及研究的批評綜論》，《中國人口?資源與環(huán)境》2010年第2期，第62?67頁。

[1] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)理論研究述評[J]. 法學(xué)評論, 2014(5): 180?188.

[2] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)入憲的比較研究[J]. 法商研究, 2017(4): 174?175.

[3] 劉衛(wèi)先. 從“環(huán)境權(quán)”的司法實(shí)踐看環(huán)境法的義務(wù)本位[J]. 浙江社會科學(xué), 2011(4): 60?65.

[4] 陳海嵩. 環(huán)境權(quán)實(shí)證效力之考察: 以憲法環(huán)境權(quán)為中心[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2016(4): 16.

[5] 徐祥民, 辛帥. 環(huán)境權(quán)在環(huán)境相關(guān)事務(wù)處理中的消解——以景觀權(quán)為例[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2015(1): 58?62.

[6] 徐以祥. 環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(2): 24?33.

[7] 張震. 環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能: 從理論到實(shí)踐[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2015(4): 22?31.

[8] 陳瑞華. 法學(xué)研究的社會科學(xué)轉(zhuǎn)型[J]. 中國社會科學(xué)評價(jià), 2015(2): 27.

[9] 康德. 法的形而上學(xué)原理[M]. 沈叔平, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1991: 91.

[10] 蔡守秋. 論環(huán)境權(quán)[J]. 金陵法律評論, 2002(春): 83?119.

[11] 陳泉生. 環(huán)境權(quán)之辨析[J]. 中國法學(xué), 1997(2): 61?69.

[12] 呂忠梅. 再論公民環(huán)境權(quán)[J]. 法學(xué)研究, 2000(6): 129?139.

[13] 周訓(xùn)芳. 環(huán)境權(quán)論[M]. 北京: 法律出版社, 2003: 169.

[14] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)內(nèi)容之辨析[J]. 法學(xué)評論, 2005(2): 140?144.

[15] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)入憲的比較研究[J]. 法商研究, 2017(4): 174?175.

[16] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究[J]. 法學(xué)評論, 2008(1): 78.

[17] 孫謙, 韓大元. 世界各國憲法: 亞洲卷[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 240.

[18] 孫謙, 韓大元. 世界各國憲法: 歐洲卷[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2012: 284.

[19] 凌斌. 界權(quán)成本問題: 科斯定理及其推論的澄清與反思[J]. 中外法學(xué), 2010(1): 109.

[20] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權(quán)理論研究述評[J]. 法學(xué)評論, 2014(5): 180?188.

[21] 汪勁. 論環(huán)境享有權(quán)作為環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造[J]. 政法論叢, 2016(5): 51?58.

[22] 王社坤. 對環(huán)境權(quán)與相關(guān)權(quán)利沖突之追問[J]. 法學(xué)論壇, 2011(6): 125?126.

[23] 彭運(yùn)朋. 環(huán)境權(quán)辯偽[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2011(3): 50.

[24] 劉衛(wèi)先. 環(huán)境法學(xué)中的環(huán)境利益: 識別、本質(zhì)及其意義[J]. 法學(xué)評論, 2016(3): 153?162.

[25] 張翔. 財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)[J]. 中國社會科學(xué), 2012(9): 100?119.

[26] 吳義龍. 實(shí)證權(quán)利理論之構(gòu)造——一種資源性的權(quán)利觀[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究, 2013(2): 189.

[27] COASE R H. The problem of social cost[J]. The Journal of Law and Economics, 1960(3): 1?44.

[28] 葉俊榮. 環(huán)境政策與法律[M]. 臺北: 元照出版公司, 2010: 35?71.

[29] 桑本謙. 反思中國法學(xué)界的“權(quán)利話語”——從邱興華案切入[J]. 山東社會科學(xué), 2008(8): 35.

[30] 候懷霞. 論人權(quán)法上的環(huán)境權(quán)[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2009(3): 32?37.

[31] 舒基元, 楊崢. 環(huán)境安全的新挑戰(zhàn): 經(jīng)濟(jì)全球化下環(huán)境污染轉(zhuǎn)移[J]. 中國人口?資源與環(huán)境, 2003(3): 48?51.

[32] 汪勁. 論生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睢浴渡鷳B(tài)補(bǔ)償條例》草案的立法解釋為背景[J]. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2014(1): 1?8.

[33] 習(xí)近平: 決勝全面建成小康社會奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告[N]. 人民日報(bào), 2017-10-28(001).

[34] 寇麗. 共同但有區(qū)別責(zé)任原則: 演進(jìn)、屬性與功能[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2013(4): 95?102.

[35] 黃曉輝, 薛惠桑. 論人權(quán)、人權(quán)的層級結(jié)構(gòu)與人權(quán)發(fā)展水平[J].東南學(xué)術(shù), 2008(5): 117?121.

[36] 桑本謙. 反思中國法學(xué)界的“權(quán)利話語”——從邱興華案切入[J]. 山東社會科學(xué), 2008(8): 33.

[37] 周艷, 萬金忠, 林玉鎖, 等. 淺談我國土壤問題特征及國外土壤環(huán)境管理經(jīng)驗(yàn)借鑒[J]. 中國環(huán)境管理, 2016(3): 95?100.

[38] 財(cái)政部. 關(guān)于2016年中央和地方預(yù)算執(zhí)行情況與2017年中央和地方預(yù)算草案的報(bào)告——2017年3月5日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上[N]. 人民日報(bào), 2017-3-18(007).

[39] 史蒂芬?霍爾姆斯,凱斯?R?桑斯坦. 權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M]. 畢競悅, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2004: 3.

[40] 潘榮偉. 論公民社會權(quán)[J]. 法學(xué), 2003(4): 26?32.

[41] 鄧煒輝. 論社會權(quán)的國家保護(hù)義務(wù): 起源、體系結(jié)構(gòu)及類型化[J]. 法商研究, 2015(5): 13?22.

[42] 譚大剛. 環(huán)境核輻射污染及防治對策[J]. 沈陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 1999(1): 68?73.

[43] 孫智帥, 孫獻(xiàn)貞. 環(huán)境治理的國際經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒[J]. 青海社會科學(xué), 2017(3): 35?43.

Economic explanation of practical dilemma of environmental rights

LIANG Zhong

(School of Law, Peking University, Beijing 100871, China)

The environmental rights, although affirmed to a certain extent at the legislative level, have been more generally denied at the judicial level. Judging from the perspective of economics, the main reasons why environmental rights cannot be applied in judicial practice lie in such deficiencies as the high cost of defining the boundary of environmental rights, the failure to meet the requirements of environmental efficiency and the high cost of relief. The proposal of environmental rights is of great significance to arouse the awareness of environmental protection in the whole society and to promote the development of environmental protection. However, environmental rights cannot serve as the cornerstone of the environmental law system or provide effective guidance for the design of a specific rule. The target value of environmental rights should be recognized, but the instrumental value of environmental rights is negligible.

environmental rights; economic explanation; the cost of defining the boundary of rights; maximize the benefits; the cost of relief

2018?02?28；

2018?03?23

國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃課題“排污許可法律體系與立法方案研究”(2016YFC0208402)；國家社科基金一般項(xiàng)目“我國環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度困境與法律對策研究”(16BFX147)

梁忠(1990—)，男，廣西羅城人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京大學(xué)資源、能源與環(huán)境法研究中心助理研究員，主要研究方向：環(huán)境法、自然資源法，聯(lián)系郵箱：liangzhong815@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.05.009

D912.6

A

1672-3104(2018)05?0067?07

[編輯: 蘇慧]