應(yīng)訴管轄制度的反思與完善

摘 要 作為我國(guó)《民事訴訟法》中新修改的一項(xiàng)制度，其較好的詮釋了當(dāng)事人意思自治原則和程序主體性原則。但是，制度確立的“倉(cāng)促性”也導(dǎo)致其與現(xiàn)存的訴訟制度有著較大的矛盾與沖突。同時(shí)，“無(wú)異議”和“應(yīng)訴答辯”的模糊性規(guī)定也會(huì)帶來(lái)實(shí)踐的困難。而引入法院告知義務(wù)，雖然從某種意義上講有助于被告利益的維護(hù)，但無(wú)形中也加大了操作的難度。所以，這一制度雖然得以確立，但其存在的問(wèn)題仍然較為突出。

關(guān)鍵詞 應(yīng)訴管轄 意思自治 移送管轄 告知義務(wù) 應(yīng)訴答辯

作者簡(jiǎn)介：冷懷華，西南政法大學(xué)法學(xué)院，碩士。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.261

一、應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件及問(wèn)題之提出

（一）應(yīng)訴管轄的構(gòu)成要件

應(yīng)訴管轄也被稱為默示協(xié)議管轄，其與明示協(xié)議管轄制度相對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)成了的協(xié)議管轄制度。應(yīng)訴管轄制度本身具有悠久的歷史，在古羅馬時(shí)期即已存在 。烏爾比安在《論告示》第3編中指出：“那些明知是處于某一審判員司法管轄權(quán)之下并同意接受其審判的人，被視為表示了許可。但是，如果他們誤認(rèn)為自己處于某人司法管轄之下，則不產(chǎn)生這一司法管轄?！?/p>

根據(jù)《民事訴訟法》第127條第二款的規(guī)定，應(yīng)訴管轄制度的構(gòu)成要件包括以下內(nèi)容：第一，原告起訴時(shí)所選擇的法院，原本對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)樵嫫鹪V和被告應(yīng)訴的行為，獲得了管轄權(quán)。應(yīng)訴管轄的這一構(gòu)成要件形成了它與明示協(xié)議管轄的最大區(qū)別。第二，被告未提出管轄權(quán)異議并且應(yīng)訴答辯，這是應(yīng)訴管轄成立的核心要件。某法院原本對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，原告卻向該法院提起訴訟，同時(shí)被告也作出應(yīng)訴答辯而未提起管轄權(quán)異議。第三，不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。應(yīng)訴管轄制度所“創(chuàng)設(shè)”的是不享有地域管轄權(quán)的法院獲得管轄權(quán)的問(wèn)題，而針對(duì)級(jí)別管轄是不適用的，筆者在這里所述無(wú)論是明示協(xié)議管轄還是應(yīng)訴管轄都不能變更級(jí)別管轄 。當(dāng)然，我們不排除有些國(guó)家的立法認(rèn)為級(jí)別管轄不影響應(yīng)訴管轄的成立 。第四，應(yīng)訴管轄只適用于第一審案件。筆者在前面已經(jīng)論述，應(yīng)訴管轄解決的是地域管轄問(wèn)題，只針對(duì)第一審法院。對(duì)于上訴案件來(lái)講，專屬于第一審法院的上一級(jí)法院管轄，不存在通過(guò)被告的應(yīng)訴行為獲得管轄權(quán)的問(wèn)題 。

（二）問(wèn)題之提出

我國(guó)1991年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》首次確立協(xié)議管轄制度，2013年新實(shí)施的《民事訴訟法》中正式將舊法僅適用于涉外案件的應(yīng)訴管轄制度也適用于國(guó)內(nèi)的一般民事糾紛，這一制度對(duì)于便利人民群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院進(jìn)行審判、克制地方保護(hù)主義發(fā)揮了積極的作用。然而，我們?cè)诳隙ㄆ浯嬖趦r(jià)值的基礎(chǔ)上，也不能忽視其本身所固有的矛盾和缺陷。一方面，它與我國(guó)《民事訴訟法》中既存的移送管轄制度和起訴的要求存在著較大的沖突；另一方面，從該制度本身來(lái)看，“無(wú)異議”和“應(yīng)訴答辯”規(guī)定的模糊性也會(huì)帶來(lái)實(shí)踐操作的困難。并且，由于現(xiàn)行立法并未規(guī)定法院的“告知義務(wù)”，勢(shì)必導(dǎo)致一定情形下被告的權(quán)利無(wú)法得到維護(hù)。

二、應(yīng)訴管轄的法理探析

（一）意思自治原則下當(dāng)事人程序選擇權(quán)的體現(xiàn)

當(dāng)事人意思自治是民事交往中最重要的原則，該原則不僅體現(xiàn)在民法實(shí)體法中行使各項(xiàng)民事權(quán)利的自由，也同樣體現(xiàn)在訴訟程序中權(quán)利救濟(jì)的自由。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思自治選擇協(xié)商、調(diào)解、仲裁或訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)。在訴訟中當(dāng)事人在判決前隨時(shí)可以和解，而體現(xiàn)在管轄中則應(yīng)許以當(dāng)事人用協(xié)議方式（包括了明示和默示）選擇管轄的法院。在肯定法院公正進(jìn)行裁判的前提下，就應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人自己的訴訟效益和訴訟經(jīng)濟(jì)來(lái)合意選擇（包括了明示的合意與默示的合意）一個(gè)最方便的法院來(lái)審理案件，所以，從這個(gè)意義上說(shuō)無(wú)論是明示協(xié)議管轄還是應(yīng)訴管轄都是反映了管轄制度最理想的狀態(tài) 。因?yàn)樗窃趫?jiān)持立法價(jià)值導(dǎo)向的前提下，對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的肯定。然而在現(xiàn)實(shí)中，考慮到各級(jí)以及各個(gè)法院之審判力量及負(fù)擔(dān)能力有異，其管轄案件多寡不合理會(huì)影響其對(duì)案件的審理，因此，這就要求以法律強(qiáng)制規(guī)定的形式來(lái)確定有管轄權(quán)的法院，但同時(shí)又許以當(dāng)事人之協(xié)議管轄為補(bǔ)充。

在意思自治的背景下，應(yīng)訴管轄的立法理念就是程序自由，其法理基礎(chǔ)為程序主體性原則。程序主體性原則即是要賦予訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)于程序的參與、選擇權(quán)利，同時(shí)在程序設(shè)計(jì)上也應(yīng)當(dāng)將程序主體的意愿作為重要考量。本于其程序參與權(quán)及程序選擇權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益，以避免因其程序之使用、運(yùn)行招致減損、消耗、限制系爭(zhēng)實(shí)體利益或系爭(zhēng)標(biāo)的外財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)之結(jié)果 。而應(yīng)訴管轄制度作為程序選擇權(quán)的重要體現(xiàn)，允許當(dāng)事人在管轄制度內(nèi)自由取舍管轄制度方面的程序利益，平衡對(duì)程序利益與實(shí)體利益的追求，避免管轄制度給其帶來(lái)的程序和實(shí)體上的不利益。同時(shí)，程序主體性原則不僅尊重原告的選擇權(quán)，而且也允許被告異議權(quán)的存在，它強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的程序主體地位，而非單純“偏袒”任何一方。

所以，應(yīng)訴管轄制度的本質(zhì)就是均衡考量當(dāng)事人的自治權(quán)與國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)，允許當(dāng)事人在一定限度內(nèi)以意思自治來(lái)改變國(guó)家關(guān)于管轄的規(guī)定。各國(guó)承認(rèn)意思自治對(duì)國(guó)家事務(wù)的干預(yù)，應(yīng)訴管轄制度的魅力何在？一方面，應(yīng)訴管轄制度的設(shè)立體現(xiàn)了公平、效益、自由等立法價(jià)值目標(biāo)；另一方面，我們可以發(fā)現(xiàn)應(yīng)訴管轄制度很好的反應(yīng)了程序自由或者意思自治在管轄制度以至整個(gè)訴訟制度的不斷擴(kuò)張，而這樣的一種擴(kuò)張能很好的推進(jìn)訴訟的民主 。

（二）程序安定和程序效益的價(jià)值導(dǎo)向

應(yīng)訴管轄制度的立法目標(biāo)是要求在管轄公正的基礎(chǔ)上，兼顧程序安定和程序效益 。首先，在實(shí)現(xiàn)程序安定價(jià)值上，假若被告不對(duì)管轄權(quán)提出異議，但卻在參與二審程序后再允許其對(duì)管轄權(quán)提出抗辯，不僅違反程序安定原則，與訴訟效益價(jià)值也嚴(yán)重沖突，并且有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，立法對(duì)應(yīng)訴管轄的肯定就能很好的避免這種程序不安定現(xiàn)象的存在。而從另一方面講，作為人類特定實(shí)踐活動(dòng)的民事訴訟是一項(xiàng)能夠產(chǎn)生一定效果同時(shí)又需要支付一定代價(jià)的行為 ，這種代價(jià)就是當(dāng)事人所付出的財(cái)力、物力和人力，體現(xiàn)在民事訴訟程序就是它的程序效益。而應(yīng)訴管轄使程序運(yùn)行更具便利性，更利于當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及成本的節(jié)約 。從這一層面上看，能否體現(xiàn)效益的管轄制度同樣關(guān)系到當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，民事訴訟法所設(shè)計(jì)的應(yīng)訴管轄制度也是對(duì)當(dāng)事人訴訟成本的一種節(jié)約。

（三）均衡保護(hù)當(dāng)事人的合法利益

“原告就被告”原則是我國(guó)民事訴訟中地域管轄所遵循的原則，這便于被告出庭應(yīng)訴，也便于法院取證和采取保全措施。而正是這樣的一種思維定勢(shì)使我們忽視了對(duì)原告利益的維護(hù)。而均衡保護(hù)當(dāng)事人合法利益原則實(shí)際上體現(xiàn)的是公平觀念，即不偏袒任何一方當(dāng)事人，公平地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利不受侵犯，或者給予公平的救濟(jì)。與其在法院受理起訴后再?zèng)Q定是否轉(zhuǎn)移到另一個(gè)所謂“更適合”的管轄法院，還不如將這種選擇權(quán)交由當(dāng)事人在起訴前決定。在明示的前提下，毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)事人合意的最佳體現(xiàn)。而對(duì)于默示的情形，即應(yīng)訴管轄，被告是有時(shí)間提出管轄權(quán)異議的，并不是單純的“被迫”接受法院的管轄。因此，應(yīng)訴管轄制度能夠與一般地域管轄中“原告就被告”原則并駕齊驅(qū)，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的均衡。

三、域外應(yīng)訴管轄制度分析

域外國(guó)家相關(guān)法律制度中大都有關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定，只是稱謂與我國(guó)不同?？v觀兩大法系主要國(guó)家的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)訴管轄制度所存在的現(xiàn)實(shí)矛盾和缺陷也許能在相關(guān)國(guó)家的規(guī)定中找到借鑒。

（一）德國(guó)的“由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生的管轄”

在應(yīng)訴管轄制度的成立條件中，法官是否負(fù)有向被告說(shuō)明本院實(shí)質(zhì)無(wú)管轄權(quán)的釋明義務(wù)一直以來(lái)都飽受爭(zhēng)議?！兜聡?guó)民事訴訟法》在這一問(wèn)題上進(jìn)行了直接回應(yīng)，第39條規(guī)定“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言辭辯論時(shí)，也可以發(fā)生管轄權(quán)。但未依第504條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定。” 德國(guó)針對(duì)應(yīng)訴管轄的成立條件可以概括為：第一，只能是涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟 ；第二，原告所提起的訴訟不存在任何專屬管轄權(quán)；第三，被告無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)主訴進(jìn)行了辯論；第四，初級(jí)法院的法官必須依據(jù)第504條履行了告知義務(wù)。至此，德國(guó)的應(yīng)訴管轄制度強(qiáng)調(diào)一定情形下法官的釋明告知義務(wù)，而這一前提的存在并不是偶然，與德國(guó)的法院級(jí)別分類以及相關(guān)的訴訟制度都有著十分密切的聯(lián)系 。

（二）英國(guó)獨(dú)特的異議程序

在英國(guó)，并不存在傳統(tǒng)意義上所描述的應(yīng)訴管轄或者默示協(xié)議管轄，而是將這一制度詳述于“異議程序” 。該規(guī)定認(rèn)為，被告在提交了對(duì)法院的管轄權(quán)異議后，他必須僅僅采取與其抗辯相一致的措施：主張法院無(wú)管轄權(quán)，以及主張?jiān)嫱ㄟ^(guò)送達(dá)確立的技術(shù)性管轄權(quán)因?yàn)樗瓦_(dá)被撤銷，應(yīng)被宣告無(wú)效。如果他的行為超出了上述的限度，他將被認(rèn)為在裁決案件實(shí)質(zhì)的訴訟中采取了行動(dòng)并放棄了異議管轄權(quán)的權(quán)利?？梢?jiàn)，英國(guó)關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定是相當(dāng)嚴(yán)苛的，尤其是對(duì)于應(yīng)訴管轄要件之一的應(yīng)訴答辯的范圍規(guī)定得十分狹窄。反觀我國(guó)《民事訴訟法》第127條第二款的“應(yīng)訴答辯”，它的具體內(nèi)容指向立法并未言明，存在一定的模糊性。

縱觀兩大法系的立法來(lái)看，無(wú)論是作為普通法系代表的英國(guó)，還是大陸法系的德國(guó)，都有自身的特色。綜合來(lái)看，應(yīng)訴管轄適用的前提都基本相同，都是法院本身沒(méi)有管轄權(quán)但卻基于被告的特定行為而獲得管轄，并且也都強(qiáng)調(diào)不能違反級(jí)別和專屬管轄的規(guī)定。而德國(guó)法院所特有的“告知義務(wù)”以及英國(guó)所特別強(qiáng)調(diào)的對(duì)應(yīng)訴答辯范圍的界定是其特殊性所在，這對(duì)我國(guó)是否具有借鑒意義頗具探討價(jià)值。

四、我國(guó)應(yīng)訴管轄制度的現(xiàn)狀剖析及完善

通過(guò)前文對(duì)應(yīng)訴管轄制度構(gòu)成要件、基本法理的分析，我國(guó)應(yīng)訴管轄制度存在諸多缺陷，亟待完善。

（一）應(yīng)訴管轄與起訴條件、移送管轄的碰撞與協(xié)調(diào)

我國(guó)《民事訴訟法》第119條對(duì)起訴條件作出了明確規(guī)定 ，該爭(zhēng)議糾紛必須要屬于人民法院管轄（包括了級(jí)別管轄和地域管轄）。既然法院在當(dāng)事人起訴后、立案前就發(fā)現(xiàn)對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)，那么法院就會(huì)告知原告不予受理 ，如果原告要堅(jiān)持起訴，法院只能因?yàn)楣茌犲e(cuò)誤而裁定不予受理。法院不受理案件，應(yīng)訴管轄也就無(wú)從談起 。對(duì)于移送管轄而言，根據(jù)《民事訴訟法》第36條的相關(guān)規(guī)定 ，即使人民法院是在受理后發(fā)現(xiàn)對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)時(shí)，也是采取移送的方式使相應(yīng)的法院獲得管轄權(quán)，這種管轄權(quán)的獲得方式是由法律所賦予的，并非因?yàn)楸桓娴脑V訟行為而獲得。所以，從這一點(diǎn)來(lái)看移送管轄制度是排斥應(yīng)訴管轄的 。通過(guò)以上分析，對(duì)于應(yīng)訴管轄與起訴、移送管轄?wèi)?yīng)當(dāng)如何銜接？筆者認(rèn)為首先應(yīng)明確訴訟進(jìn)程的前期階段。我們將立案到開(kāi)庭審理之間進(jìn)行如下劃分，那么三者的程序銜接就是這樣一個(gè)情況：

在原告起訴階段，法院在審查起訴時(shí)如果發(fā)現(xiàn)本院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，通行做法是告知原告向有管轄權(quán)的法院另行起訴或者裁定不予受理。如果法院在受理起訴后、向被告送達(dá)前才發(fā)現(xiàn)本院無(wú)管轄權(quán)，根據(jù)民訴法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)移送管轄（階段1）。如果法院向被告送達(dá)了訴狀，而被告在答辯期限內(nèi)進(jìn)行常規(guī)答辯，沒(méi)有提起管轄權(quán)異議，那么，此種情形應(yīng)當(dāng)就是最典型的應(yīng)訴管轄狀態(tài)（階段2），此時(shí)受訴法院因被告的正常答辯行為而取得管轄權(quán)。 根據(jù)前文筆者對(duì)應(yīng)訴管轄制度之意思自治法理分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把法院對(duì)移送管轄（《民事訴訟法》第36條規(guī)定）的適用限定于訴狀送達(dá)前。一旦送達(dá)后，則應(yīng)賦予被告程序選擇權(quán)，適用《民事訴訟法》第127條第二款。

（二）被告的主觀認(rèn)知狀態(tài)與法院的告知義務(wù)

德國(guó)的“由于不責(zé)問(wèn)的辯論而生的管轄”強(qiáng)調(diào)法官的告知義務(wù)，要求被告必須主觀上知道法院不享有管轄權(quán)。有學(xué)者提出參考德國(guó)的立法例，受訴法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)管轄權(quán)的闡明或者告知義務(wù) 。理由是我國(guó)公民的法律知識(shí)水平普遍不高，書面告知當(dāng)事人管轄錯(cuò)誤將能夠避免法院與原告相互串通從而導(dǎo)致司法不公，影響公正這一重要法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn) 。

對(duì)此，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。加強(qiáng)法院的告知義務(wù)雖然有利于對(duì)異議權(quán)的保障，但卻賦予了法院過(guò)重的闡明義務(wù)，從而會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。從法理的角度言之，規(guī)定義務(wù)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定違反義務(wù)的后果，否則該義務(wù)不可能得到有效的執(zhí)行，因此，規(guī)定法院承擔(dān)告知義務(wù)必然規(guī)定法院故意或者過(guò)失違反告知義務(wù)的后果，其操作性也成了一大難題。倘若法院沒(méi)有履行告知義務(wù)，而雙方當(dāng)事人也都參加庭審甚至法院已經(jīng)作出裁判或者終審裁判，如果以法院違反告知義務(wù)為由撤銷裁判將案件移送有管轄權(quán)的法院重新審理，顯然與應(yīng)訴管轄制度的立法目的不相吻合，與程序安定和訴訟效益原則相背離。即使在規(guī)定“告知義務(wù)”的德國(guó)，也只有對(duì)于初級(jí)法院受理應(yīng)由其上級(jí)法院審理的案件時(shí)才承擔(dān)告知義務(wù)，對(duì)其他管轄錯(cuò)誤法院不承擔(dān)告知義務(wù) 。各國(guó)之所以一般不規(guī)定違反管轄的闡明義務(wù)，其原因就在于對(duì)于當(dāng)事人自由處分范圍的程序事項(xiàng)，法院一般不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。所以，規(guī)定告知義務(wù)雖然有利于被告訴權(quán)的保障，但卻與應(yīng)訴管轄存在的法理基礎(chǔ)——程序主體性原則相悖。

（三）“應(yīng)訴答辯”與“無(wú)異議”的界定

應(yīng)訴管轄的成立是積極行為（應(yīng)訴答辯）與消極行為（未提起管轄權(quán)異議）的結(jié)合，這在適用的過(guò)程中會(huì)面臨一定的困難。首先，以答辯狀形式提出管轄權(quán)異議的具體界定上，各國(guó)的立法存在差別。大陸法系對(duì)應(yīng)訴管轄的成立要求嚴(yán)格，僅僅是提交答辯狀或者準(zhǔn)備書狀記載本案實(shí)體辯論但未出庭進(jìn)行辯論的，并不能構(gòu)成應(yīng)訴管轄 。而英美法系規(guī)定是提交答辯狀或者沒(méi)有及時(shí)提出管轄權(quán)異議，即構(gòu)成應(yīng)訴管轄 。而具體到我國(guó)，筆者認(rèn)為提交答辯狀是否構(gòu)成應(yīng)訴管轄?wèi)?yīng)視情況而定。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，被告的管轄權(quán)異議必須是在答辯期間內(nèi)提出。部分學(xué)者主張，只要被告提交了答辯狀即符合“無(wú)異議”和“應(yīng)訴答辯”的要求。但是，實(shí)踐中經(jīng)常存在當(dāng)事人在提交答辯狀中對(duì)實(shí)體問(wèn)題和管轄問(wèn)題一并提出抗辯，這時(shí)以當(dāng)事人提交答辯狀為由認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)訴管轄是不合理的。其次，在應(yīng)訴答辯的內(nèi)容上也應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。通說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人在應(yīng)訴答辯時(shí)所陳述的內(nèi)容必須是對(duì)實(shí)體事實(shí)進(jìn)行答辯。如果只是對(duì)“適格當(dāng)事人”、“有無(wú)管轄權(quán)”等程序性問(wèn)題進(jìn)行異議答辯，則說(shuō)明被告認(rèn)為此案仍存在程序瑕疵，尚欠缺民事訴訟的訴訟要件 ，此時(shí)法院無(wú)權(quán)對(duì)本案進(jìn)行審理。

注釋：

在古羅馬，當(dāng)事人的同意可以使沒(méi)有管轄權(quán)的法庭或者審判員取得審判權(quán)。

[意]桑德羅·斯奇巴尼選編.黃風(fēng)譯.民法大全·司法管轄權(quán)、審判權(quán)、訴訟.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1992.23.

孫邦清.民事訴訟管轄制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008.247.

大陸法系的事物管轄可以稱之為級(jí)別管轄，因?yàn)槠涫挛锕茌犑莿澐制胀ㄒ粚彿ㄔ号c簡(jiǎn)易、小額法院之間的分工，這與我國(guó)的級(jí)別管轄制度有較大的不同。

江必新主編.民事訴訟新制度講義.法律出版社.2013.210.

劉學(xué)在、孫曦暉.合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討.時(shí)代法學(xué).2013（12）.

邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理（民事訴訟法研討四）.臺(tái)灣三民書局.1993.579-580.

如英美法系對(duì)事實(shí)法官陪審員的選擇、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人可以選擇法官，正是古羅馬選擇法官制度在現(xiàn)代的翻版，反映了意思自治在程序法中擴(kuò)張的趨勢(shì)。

“程序安定是指當(dāng)事人在對(duì)程序結(jié)果有一定預(yù)知前提下有條不紊地實(shí)施訴訟行為，訴訟法規(guī)定了重要訴訟行為的行使要件、程序進(jìn)行的順序等，并避免法院隨意改變程序” （江偉主編.民事訴訟法學(xué).復(fù)旦大學(xué)出版社.2002.31.）

柴發(fā)邦主編.體制改革與完善訴訟制度.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1991.72.

冷新宇.略論我國(guó)涉外民事訴訟中對(duì)協(xié)議管轄的規(guī)制.http：//www.guofa.Info/xueshu/xzlf/artile07. html.

第 504條：“初級(jí)法院管轄錯(cuò)誤告知義務(wù)的規(guī)制 初級(jí)法院在事務(wù)管轄或者土地管轄兩方面都沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)在本案辯論前將此點(diǎn)向被告指出，并告以不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案答辯的結(jié)果”（德）漢斯-約阿希姆·穆澤拉克著.周翠譯.德國(guó)民事訴訟法教程.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.31.

《德國(guó)民事訴訟法》只在有限的范圍內(nèi)許可雙方當(dāng)事人采取明示或者默示的方式對(duì)管轄進(jìn)行約定38條1款本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間明示的或默示的合意而取得管轄權(quán)，但以契約雙方當(dāng)事人是商人而又屬于《商法典》第四條所定的手工業(yè)者，或者是公法上的法人或公法上的特殊財(cái)產(chǎn)時(shí)為限。 40條2款訴訟所涉及的為非財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求，或?qū)υV訟定有專屬審判籍者，不得成立管轄的合意。此種情形，也不得由于不責(zé)問(wèn)地進(jìn)行本案辯論而發(fā)生管轄權(quán)。

負(fù)有“告知義務(wù)”的法官只能是初級(jí)法院的法官，不包括州法院的法官，因?yàn)椋谥莘ㄔ簩徖淼陌讣惺菍?shí)行強(qiáng)制的律師代理制度，對(duì)于法院不享有地域管轄的情形能及時(shí)的發(fā)現(xiàn)并告訴當(dāng)事人。

《民事訴訟規(guī)則》第十一章：第1條 被告可向法院提出申請(qǐng)，就審理有關(guān)訴訟的法院提出管轄權(quán)異議，或者主張有關(guān)法院不應(yīng)行使管轄權(quán)。第2條 希望提出管轄權(quán)異議的被告，首先須根據(jù)本規(guī)則第10章的規(guī)定提出送達(dá)確認(rèn)書。歐永福.英國(guó)民商事管轄權(quán)制度研究.法律出版社.2005.299.

第199條起訴必須符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（三）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄）。

相慶梅.完善民事訴訟法起訴條件的思考.理論探索.2008（3）.146.

毛海龍.論民事訴訟中的應(yīng)訴管轄.唐山學(xué)院學(xué)報(bào).2011（11）.

第36條：人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送。

周翠.協(xié)議管轄問(wèn)題研究——對(duì)《民事訴訟法》第34條和第127條第2款的解釋.中外法學(xué).2014（2）.458-482.

蔡國(guó)芹、蔡憲能.民事訴訟管轄異議的程序問(wèn)題.嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào).2000（4）.

馮建平.協(xié)議管轄制度的立法完善.人民法院報(bào).2002年9月25日.

有學(xué)者認(rèn)為“德國(guó)并不存在真正意義上的應(yīng)訴管轄，因?yàn)閼?yīng)訴管轄的認(rèn)定側(cè)重考慮的是雙方當(dāng)事人的訴訟行為，并沒(méi)有考慮當(dāng)事人的主觀認(rèn)知狀態(tài)，當(dāng)事人是否知道接受案件的法院無(wú)管轄權(quán)，是否知道其行為的法律后果在所不問(wèn)。而德國(guó)不僅強(qiáng)調(diào)法院的告知義務(wù)，更看重被告在知情后的主觀狀態(tài)。因此，從本質(zhì)上看，德國(guó)民訴法并不存在真正意義上的應(yīng)訴管轄”參見(jiàn)黃川.民事訴訟管轄研究——制度、案例與問(wèn)題.中國(guó)法制出版社.2001.

陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法.臺(tái)灣三民書局.2002.175-176.

依照《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12的規(guī)定，及時(shí)的異議是指在對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求第一次反應(yīng)中就應(yīng)提出異議。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒明輝.對(duì)《民事訴訟法》第127條之評(píng)析——兼論應(yīng)訴管轄之構(gòu)成要件.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.

[2]黃川.民事訴訟管轄研究——制度、案例與問(wèn)題.北京：中國(guó)法制出版社.2001.

[3]王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限.法律科學(xué).2012（6）.

[4]李浩.管轄錯(cuò)誤：取消還是保留.政治與法律.2012（4）.

[5]齊樹(shù)潔.美國(guó)民事司法制度.廈門：廈門大學(xué)出版社.2011.

[6]歐永福.英國(guó)民商事管轄權(quán)制度研究.北京：法律出版社.2004.

[7][法]洛伊克·卡迪耶著.楊藝寧譯.法國(guó)民事司法法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.

[8]奚曉明、張偉平主編.新民事訴訟法條文精釋.北京：人民法院出版社.2012.

[9]江必新主編.民事訴訟新制度講義.北京：法律出版社.2012.

[10]江必新主編.新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南.北京：法律出版社.2012.

[11]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理（民事訴訟法研討四）.臺(tái)灣三民書局.1993.

[12]劉學(xué)在、孫曦暉.合意管轄與應(yīng)訴管轄之再探討.時(shí)代法學(xué).2013（12）.

[13]郭翔.論民事訴訟地域管轄的基本原則.太平洋學(xué)報(bào).2008（7）.

[14]胡曉霞.民事訴訟管轄制度變革——以法解釋論為視角.社會(huì)科學(xué)研究.2014（2）.

[15]許琦科.民事訴訟默示協(xié)議管轄研究.廣東商學(xué)院2012年6月碩士學(xué)位論文.

[16]趙雪靜.應(yīng)訴管轄之比較與借鑒.呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào).2011（5）.