認(rèn)罪認(rèn)罰制度相關(guān)問題研究

摘 要：我國在2016年提出在北京、天津、上海、西安等18地市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，為期兩年。如今試點(diǎn)工作已經(jīng)進(jìn)行了一年，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中存在的問題不但沒有減少，反而隨著試點(diǎn)工作在司法實(shí)踐中的進(jìn)行日益凸顯。比如認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系問題、是否與以審判為中心的制度相沖突、對(duì)刑事辯護(hù)的影響、被害人的權(quán)益保護(hù)等問題都沒有得到解決。本文將從這幾個(gè)方面來探討認(rèn)罪認(rèn)罰制度在我國試點(diǎn)工作中依然還沒得到解決的問題。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 審判中心主義 辯護(hù)權(quán) 被害人權(quán)利保障

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬的關(guān)系問題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的含義

有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿地如實(shí)供述自己的罪行或?qū)Ρ恢缚氐幕痉缸锸聦?shí)無異議，其中，如實(shí)供述自己的罪行主要包括刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能的情形，[1]對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議是指在法庭上對(duì)公訴人指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議；[2]認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，表示愿意接受法律的懲罰。具體表現(xiàn)為退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財(cái)產(chǎn)、賠償被害人的損失等； 從寬的含義，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被賦予了新的內(nèi)涵，在本制度中從寬不同于我們以往的理解，認(rèn)為只有實(shí)體上的從輕、減輕或者免除處罰。在本制度中對(duì)于從寬是從實(shí)體和程序這兩個(gè)維度來體現(xiàn)的。不僅包括實(shí)體上的從寬，還包括程序上的從簡(jiǎn)。具體體現(xiàn)為程序上采取簡(jiǎn)易程序或者速裁程序進(jìn)行審判或者不起訴。

有的學(xué)者認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪不僅是對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)罪名的承認(rèn)，如果只承認(rèn)實(shí)施了犯罪事實(shí)，但是并不承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名，那么被告人不能構(gòu)成認(rèn)罪。如果被告人承認(rèn)自己具有犯罪事實(shí)但是認(rèn)為自己的罪名應(yīng)為較輕罪名，比如公訴機(jī)關(guān)指控其實(shí)故意傷害致人死亡，但其認(rèn)為自己是過失致人死亡，在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人被認(rèn)為不構(gòu)成認(rèn)罪。因?yàn)樵谶@種觀點(diǎn)下犯罪嫌疑人、被告人只有對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名都不產(chǎn)生異議才能認(rèn)為是認(rèn)罪。

通過以上論述，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于如何判定認(rèn)罪產(chǎn)生了分歧。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并承認(rèn)自己的行為是犯罪即可。如果犯罪嫌疑人承認(rèn)自己的行為是犯罪，但不承認(rèn)司法機(jī)關(guān)確定的罪名，并不影響“認(rèn)罪”的成立，因?yàn)榇_定罪名屬于法律適用問題，不能苛求犯罪嫌疑人。要成立認(rèn)罪，首要條件是自愿，其次是認(rèn)定事實(shí)，再次是承認(rèn)自己所實(shí)施的行為是犯罪。在有些情況下，行為人只是如實(shí)供述了自己所實(shí)施的行為但并不認(rèn)為自己所實(shí)施的行為是犯罪的，也不能認(rèn)為是認(rèn)罪。但是如果只是對(duì)自己行為的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)但是經(jīng)過專業(yè)人員解釋說明后隨即承認(rèn)自己所實(shí)施的是犯罪的，也應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于經(jīng)過解說才認(rèn)罪的情況下雖然也給予從寬的處理但是從寬的程度應(yīng)該與未經(jīng)過解釋的有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，法律雖是所有人的行為規(guī)范，但是在面對(duì)某些行為具體是否構(gòu)成犯罪，不是每個(gè)人都能分得清，在這種情況下不能苛求每個(gè)人對(duì)自己的行為是構(gòu)成違法還是犯罪都有清晰地認(rèn)識(shí)。

（二）認(rèn)罪或認(rèn)罰就能從寬還是認(rèn)罪且認(rèn)罰才能從寬

認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬的關(guān)系也是一直以來頗有爭(zhēng)議的一個(gè)問題。是認(rèn)罪或者認(rèn)罰就能從寬還是認(rèn)罪且認(rèn)罰才能從寬。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罪是前提，認(rèn)罰是關(guān)鍵，從寬是結(jié)果，三者密切聯(lián)系，互為條件，互相促進(jìn)，共同構(gòu)成完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。如果犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪，不認(rèn)罰，則公安司法機(jī)關(guān)不可能對(duì)其予以從寬處罰或處理。”[3]從以上論述可以看出該學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪且認(rèn)罰才能得到從寬的處理。如果只是單純的認(rèn)罪或者單純的認(rèn)罰都不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的從寬。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，根據(jù)我國《刑法》第67條對(duì)于自首和坦白的規(guī)定可以看出，只要能如實(shí)供述自己罪行的便可以從輕、減輕甚至是免除處罰。這是一種法定意義上的“從寬”。實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了促使犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述犯罪事實(shí)，配合司法機(jī)關(guān)依法處理好案件，節(jié)約司法成本，提高司法效率，從而減少社會(huì)對(duì)抗，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

那么，對(duì)于該制度實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)不能夠嚴(yán)于刑法的規(guī)定。所以參照刑法對(duì)于自首坦白的規(guī)定，筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，只要犯罪嫌疑人做到認(rèn)罪或認(rèn)罰即可從寬。當(dāng)然，一般不會(huì)存在只認(rèn)罰不認(rèn)罪的情況。換句話說，只要行為人能夠承認(rèn)自己所實(shí)施的行為是犯罪及可從寬。而不能像上述學(xué)者認(rèn)為的那樣只有認(rèn)罪并且認(rèn)罰才能從寬。如果這樣認(rèn)為與刑法規(guī)定所體現(xiàn)出來的理念也是存在沖突的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)造成沖擊

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上是有積極意義的，但是任何事情有好的一方面，也可能會(huì)產(chǎn)生某些負(fù)面影響。由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰便會(huì)得到從寬處理，即放棄了辯護(hù)權(quán)。在國家力求完善此項(xiàng)制度的背景下就會(huì)產(chǎn)生這樣的擔(dān)憂：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)給刑事辯護(hù)制度帶來沖擊。這樣的擔(dān)心不是沒有道理的，但這不應(yīng)該成為詬病認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)主要的理由。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不但不會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)產(chǎn)生沖擊反而會(huì)對(duì)刑事辯護(hù)產(chǎn)生積極影響，它對(duì)于刑事辯護(hù)來說可能是一種契機(jī)。[4]在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，能夠與公訴方進(jìn)行平等協(xié)商的是辯護(hù)律師，對(duì)罪名的認(rèn)定和量刑都起到了至關(guān)重要的作用。這對(duì)于提升律師的地位來說是非常有益的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為辯護(hù)律師提供了更多參與案件的機(jī)會(huì)。如果沒有律師的介入，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很難得到完善。筆者認(rèn)為，根據(jù)試點(diǎn)辦法的精神，我國應(yīng)當(dāng)完善法律援助制度，在應(yīng)當(dāng)給予法律援助的情形中增添“啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”這一情形。

筆者認(rèn)為，要想更好地完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，配套建立強(qiáng)制辯護(hù)制度是非常必要的，兩者是相互促進(jìn)的關(guān)系。雖然我國《刑事訴訟法》第34條第2款的規(guī)定顯示我國已經(jīng)建立了強(qiáng)制法律援助制度，但是并不能說明我國建立了強(qiáng)制辯護(hù)制度。可見，對(duì)于建立強(qiáng)制辯護(hù)制度我國還欠缺立法基礎(chǔ)。未能建立強(qiáng)制辯護(hù)制度還有一個(gè)重要原因就是我國還不能給建立強(qiáng)制辯護(hù)制度提供充足的資源。因?yàn)閷?shí)際履行義務(wù)的是律師本人，雖然國家承擔(dān)一部分費(fèi)用，但畢竟不是承擔(dān)全部。所以，資金的短缺也給建立強(qiáng)制辯護(hù)制度帶來了阻礙。雖然，在我國建立強(qiáng)制辯護(hù)制度還存在這樣那樣的困境，但是，國家既然要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，又要推進(jìn)審判中心主義，那么，理應(yīng)加大對(duì)這方面的資金投入，逐步建立起強(qiáng)制辯護(hù)制度。這對(duì)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有非常重要的意義，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了很好的完善，司法效率會(huì)大大提高，司法資源和司法成本也會(huì)大大節(jié)約。節(jié)約的司法資源和司法成本會(huì)彌補(bǔ)建立強(qiáng)制辯護(hù)制度的資金投入。因此，前期加大對(duì)司法的資金投入總體上并不會(huì)影響國家整體資源。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善中會(huì)產(chǎn)生許多問題，有的已經(jīng)解決有的仍然存在。比如該制度的適用階段問題、證明標(biāo)準(zhǔn)問題、審理方式問題、審級(jí)制度問題仍然需要我們進(jìn)一步的探討。

注釋

[1] 參見陳衛(wèi)東： 《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期。

[2] 參見2003 年3 月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（ 試行） 》第1 條規(guī)定： “被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”

[3] 譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。

[4] 參見陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年1月第1期。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問題[J].中國法學(xué)，2017，（1）.

[2] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）.

[3] 樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問題[J].人民檢察，2016，（8）.

[4] 魏曉娜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度—中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究，2016，（4）.

[5] 陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施研究[J].法律適用，2016，（11）.

[6] 譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，（8）.

[7] 何家弘：短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].法律出版社，2012.

[8] 陳光中，宋英輝：刑事訴訟法學(xué)[M].中國人民公安大學(xué)出版社，人民法院出版社，2004.

[9] 郎勝：刑事訴訟法修改與適用[M].新華出版社，2012.

[10] 時(shí)延安，薛雙喜編著：中國刑事政策專題整理[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：朱晴（1993.12.3），女，漢族，山東省日照市莒縣，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)，研究方向：刑法。