海域使用權占用補償問題探析

劉瓊　朱元達

〖提要〗1.海域使用權占用補償?shù)膶ο鬄楹戏êＳ蚴褂脵嗳耍?.海域占用人與海域使用權人在海域使用權期滿前就占用海域事宜達成協(xié)議的，即使雙方在海域使用權證書有效期內(nèi)未就補償金額達成一致，海域使用權人也有權獲得補償；3.海域使用權占用補償應當根據(jù)當?shù)卣C發(fā)的補償標準進行計算。

〖案情〗

原告：南通大劉漁業(yè)有限公司

被告：如東縣沿海旅游投資開發(fā)有限公司

2012年10月26日，原告與被告草簽了一份補償協(xié)議書，稱因建設沿海旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)小洋口閘西側圍墾項目占用原告使用海域面積1 023.94畝（最終以實際占用面積為準），為原告養(yǎng)殖用海，根據(jù)《標準基數(shù)和等級系數(shù)》規(guī)定，被告對原告進行補償，補償基數(shù)為2 880元/畝，合計294 8947.20元，地上附著物補償金額為4 985 628.26元。

2013年4月30日，如東方圓房地產(chǎn)評估事務所出具評估結果報告，稱受如東沿海旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的委托，于2013年1月25日對位于栟茶北灘涂原告所建的圍堤土方、池塘土方、電力設施、進排水管道、房屋及附屬設施設備進行評估。

之后，原告又與被告簽訂了第二份補償協(xié)議書，約定被告因沿海旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)小洋口閘西側圍墾項目占用原告使用海域面積980.94畝，涉及海上附著物補償費按照評估咨詢結果，補償金額為7 029 461元，在協(xié)議簽訂后30天內(nèi)，向原告支付40%補償款項，2013年12月31日前再支付30%，余款在2014年6月30日前一次性付清。同時約定，此次補償內(nèi)容只針對地上附著物的補償，海域占用補償另行商定。2014年4月19日，原告開具收據(jù)，收到被告轉(zhuǎn)賬支付的最后一筆地上附著物補償費2 129 460元。2014年6月24日，如東縣沿海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)財政局翟平忠在該收據(jù)上簽字：按合同約定，建議支付，此事終結。庭審中，雙方均認可占用海域面積為980.94畝，被告確認雙方第二份補償協(xié)議書已于2014年7月全部履行完畢。

原告持有的海域使用權證書系由如東縣海洋與漁業(yè)局于2008年12月10日簽發(fā)，使用期至2009年12月31日，其后于2009年和2010年兩次變更使用期至2012年12月31日。

原告于2016年8月16日向上海海事法院提起訴訟，稱被告拖欠海域占用補償款人民幣2 825 100元（按2 880元/畝，計980.94畝），請求依法判令被告支付前述海域補償款及利息，并承擔案件訴訟費用。

被告辯稱，被告已向原告支付地上附著物補償款7 029 401元。補償海域使用權的前提是原告享有海域使用權，在被告開工占用涉案海域時（2013年2月2日）原告的海域使用權證已經(jīng)到期，故被告無須對原告的海域使用權進行補償。即使原告仍享有海域使用權，補償標準也應按照養(yǎng)殖證和海域使用權證的剩余時間，按規(guī)定比例計算；且原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，請求駁回原告訴請。

〖裁判〗

上海海事法院認為，本案系海域使用權糾紛，原告稱因其擁有使用權的海域被被告占用且未獲得補償而提起訴訟。

關于原告是否合法擁有海域使用權，應否得到海域使用權占用補償。海域使用權屬于物權，占用他人的海域使用權應給予合法使用權人一定的經(jīng)濟補償。原告的涉案海域使用權證書使用期至2012年12月31日。同年10月26日，原告與被告就海域圍墾占用達成初步補償協(xié)議，且被告明確補償意向，原告此后未再對海域使用權證書進行續(xù)期。2013年4月底評估報告出來后，原告與被告重新簽訂的補償協(xié)議也僅是約定海域占用補償另行商定，并未約定不再對海域占用進行補償。故被告應對占用原告的海域使用權進行補償。被告提供的收據(jù)上雖有如東縣沿海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)財政局翟平忠的簽字和批示，但并無任何證據(jù)證明該結果經(jīng)原告認可，不能作為被告拒付補償款的依據(jù)。

關于補償標準的確定?，F(xiàn)原、被告未就評估后的占用面積補償重新商定達成一致，應根據(jù)當?shù)卣C發(fā)的標準依法補償費用。具體補償金額，應按《暫行辦法》規(guī)定的“補償標準基數(shù)、等級系數(shù)和占用面積之積”確定。關于補償標準基數(shù)，雖然關于印發(fā)《標準基數(shù)和等級系數(shù)》的通知第三條提到“計算養(yǎng)殖水域的占用補償費時，要根據(jù)養(yǎng)殖證、海域使用權證書的剩余有效期限，按照‘標準基數(shù)×15%×剩余有效期限確定具體適用的補償標準，但最高為標準基數(shù)的160%”的計算方法，但該條系針對養(yǎng)殖證、海域使用權證書剩余有效期一年（不含本數(shù)）以上者，而本案情況不符合適用該條的情形。本案的補償標準基數(shù)，應以一年以內(nèi)的均按標準基數(shù)確定，這符合上述通知第四條“按照《暫行辦法》的規(guī)定，《標準基數(shù)和等級系數(shù)》中所列的補償標準基數(shù)，是確定占用補償費的最低標準”的規(guī)定。根據(jù)《標準基數(shù)和等級系數(shù)》的規(guī)定，涉案海域的補償標準基數(shù)為2 400畝/元，等級系數(shù)為1.2，補償標準基數(shù)與等級系數(shù)之積為2 880元/畝。這也與原、被告之間2012年10月簽訂補償協(xié)議書時將標準定位2 880元/畝相吻合。原、被告均認可占用海域面積為980.94畝，因此涉案海域占用補償費為2 825 107.20元（2 880元/畝×980.94畝）。現(xiàn)原告訴請的金額低于上述金額，視為原告自行放棄其部分權益，并不違反法律和公序良俗，依法可予準許。至于原告訴請從2013年2月5日被告開始圍堤工程施工后按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，于法不悖，可予支持。

關于訴訟時效問題。2013年4月30日之后，原告與被告簽訂的第二份補償協(xié)議書約定的最后一次付款期限為2014年6月底，同時，該協(xié)議還約定海域占有使用補償另行商定，且被告自認該協(xié)議書于2014年7月履行完畢。按該協(xié)議書的約定，被告履行完付款義務后，仍未與原告商定海域占用補償，原告的權利遭到侵害，至原告2016年6月向法院提起訴訟，并未超過2年的訴訟時效，原告的合法訴請應予支持。

一審判決作出后，被告不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。endprint

〖評析〗

海域使用權，是指民事主體基于縣級以上人民政府海洋行政主管部門的批準和頒發(fā)的海域使用權證書，依法在一定期限內(nèi)對特定海域的排他性支配權利。海域使用權的取得要經(jīng)過人民政府的行政許可。

一、海域使用權占用補償糾紛案件的管轄

《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（以下簡稱《受案規(guī)定》）自2016年3月1日起開始施行。其中第一部分海事侵權糾紛案件中第63條規(guī)定了海域使用權糾紛（含承包、轉(zhuǎn)讓、抵押等合同糾紛及相關侵權糾紛）案件屬于海事法院的受案范圍，但因申請海域使用權引起的確權糾紛案件除外。

《受案規(guī)定》第63條僅概括性規(guī)定了海域使用權糾紛的案件類型，沒有細化并明確何種類型的海域使用權糾紛屬于海事法院管轄范圍。具體來說，“含承包、轉(zhuǎn)讓、抵押等合同糾紛及相關侵權糾紛”的陳述肯定了與海域使用權相關的平等主體之間的民商事性質(zhì)案件屬于海事法院的受案范圍，但對于與海域使用權相關的涉及行政機關或其下屬企業(yè)的糾紛，卻沒有給出明確的規(guī)定。

筆者認為，由于海域使用權是行政許可的特許物權，在權利取得、轉(zhuǎn)讓、管理等方面具有很強的行政管理特點，涉及海域使用權的案件類型既有可能是民商事案件，也有可能是行政案件。若屬于海域使用權審批方面的糾紛，則屬于行政糾紛。海域使用權補償糾紛既可能涉及到行政審批，也有可能涉及到平等民事主體之間的問題。

所謂海域使用權征收補償是指政府提前收回海域使用權，對海域使用權人進行補償。《海域使用管理法》第三十條規(guī)定，“因公共利益或者國家安全的需要，原批準用海的人民政府可以依法收回海域使用權。依照前款規(guī)定在海域使用權期滿前提前收回海域使用權的，對海域使用權人應當給予相應的補償?！?/p>

海域使用權征收補償中，關于行政征收部分屬于單方行政行為，即征收是行政主體的單方?jīng)Q定，屬于具體行政行為的范疇；但是行政補償部分是通過行政主體與行政相對人通過協(xié)商，簽訂補償合同來實現(xiàn)的，屬于行政合同的范疇，如何補償以及補償數(shù)額的確定等，須與相對人協(xié)商后達成一致。若行政補償合同并沒有簽訂，則政府在協(xié)商過程中沒有做出具體行政行為，對各方的權利還沒有產(chǎn)生具體實際的影響，不具有可訴性。不同于具體行政行為的單向性，補償合同的簽訂應該是由行政機關與相對人協(xié)商一致的基礎上達成。

在地方政府實踐中，補償合同通常是征收機關所屬的企業(yè)與海域使用權證持有人簽訂。我們認為此類補償合同性質(zhì)上屬于海域使用權占用補償，不屬于行政合同。行政合同的一方是從事行政管理職能的行政主體，另一方是處于被動地位的行政管理相對人。而此類補償合同的雙方都是平等的民事主體，補償合同是經(jīng)雙方協(xié)商達成一致而簽訂的。根據(jù)《受案規(guī)定》中的海域使用權案件的規(guī)定，海事法院對此類案件具有管轄權。

就本案而言，本案原告是涉案海域使用權證書的合法持有人，被告是政府下屬企業(yè)，對海域使用權人進行占用補償，雙方因被告補償義務的履行發(fā)生糾紛，屬于平等民事主體之間就海域使用權補償發(fā)生的糾紛，應當屬于海事法院專屬管轄。

二、海域使用權征收與海域使用權補償?shù)年P系探究

海域使用權證書是海域使用權的法律憑證?！吨腥A人民共和國海域使用管理法》（以下簡稱《海域使用管理法》）第三十條規(guī)定了海域使用權征收，即因公共利益或者國家安全的需要，原批準用海的人民政府可以依法收回海域使用權。依照前款規(guī)定在海域使用權期滿前提前收回海域使用權的，對海域使用權人應當給予相應的補償?！逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返诙艞l規(guī)定，海域使用權期滿，未申請續(xù)期或者申請續(xù)期未獲批準的，海域使用權終止。

從上述規(guī)定可以看出，批準用海的政府若需要收回海域使用權，可以采取兩種方式，一是在海域使用權期滿前提前收回海域使用權，二是在海域使用權期滿后不予續(xù)期。雖然根據(jù)海域管理的相關法律法規(guī)規(guī)定，海域使用權人申請續(xù)期的，一般應當批準續(xù)期。但是《海域使用管理法》第二十六條專門列出，根據(jù)公共利益或者國家安全需要收回海域使用權可以不批準續(xù)期。對海域使用權人進行征收補償?shù)那疤崾呛Ｓ蚴褂脵嗳嗽诤Ｓ蚴褂脵啾徽魇諘r合法擁有海域使用權，也即使用權證書仍然在有效期內(nèi)。即便政府在征收海域使用權時海域使用權即將到期，也應當給予海域使用權人相應的補償。

本案中，雖然被告并非行政機構，但其占用海域補償?shù)脑砼c政府征收海域補償并無二致。被告在原告的海域使用權期滿前已與原告就占用海域事宜達成協(xié)議，并已圍墾占用相關海域，即使在海域使用權證書有效期內(nèi)雙方就補償金額未達成一致，原告作為海域使用權人也有權獲得補償。原告持有的海域使用權證書系由當?shù)睾Ｑ笮姓鞴懿块T簽發(fā)并續(xù)期至2012年12月31日。2012年10月26日，原告與被告達成初步補償協(xié)議，原告未再繼續(xù)申請延期，而且根據(jù)《海域使用管理法》的規(guī)定，因涉案海域即將被收回，原告即使申請續(xù)期也無法獲得批準。涉案海域于2012年即遭被告圍墾占用，而此時原告的海域使用權證書仍未過期，故屬于前述提前收回海域使用權的情形，需要對原告進行占用補償，海域使用權證書的剩余有效期限應當以2012年12月31日為截止日計算。2012年12月31日之后，原告已經(jīng)喪失了涉案海域使用權，當然無法獲得相應補償。2013年原告與被告重新簽訂的補償協(xié)議也僅是約定海域占用補償另行商定，原告并未放棄涉案海域占用權補償。故被告應對占用原告的海域使用權進行補償。綜上所述，被告稱原告海域使用權已經(jīng)過期，被告無須補償?shù)目罐q不成立。

〖裁判文書〗

（2016）滬72民初2420號endprint