岳麓秦簡中的令文格式初論

陳松長

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082)

岳麓秦簡中的令文格式初論

陳松長

(湖南大學(xué) 岳麓書院，湖南 長沙 410082)

秦令是岳麓秦簡的重要組成部分，但判斷和確定簡文是否為秦令卻一直是一個很令人困擾的問題。因此，文章從秦令的行文格式入手，對岳麓秦簡中所有的秦令簡文做一次行文格式的分類描述和具體分析，試圖從中歸納出秦代令文常見的行文格式，以便在岳麓秦簡的研讀過程中能有效地解讀秦令的內(nèi)容。

岳麓秦簡；令文；行文格式

秦令是岳麓秦簡的重要組成部分。我們在岳麓秦簡的整理研讀過程中確定秦令的一種簡單方式，是觀察簡文中是否有令名的存在。但遺憾的是，我們所看到的岳麓秦簡中，有令名的畢竟不多。那我們該怎樣判斷簡文的內(nèi)容就是秦令呢？我們認(rèn)為：秦令的行文格式也應(yīng)該是我們確定簡文是否為令文的重要參考依據(jù)。因此，本文試對岳麓秦簡中秦令的行文格式做一些粗淺的歸類分析和討論。

一

第一類，最容易判斷是令文與否的行文格式之一，是簡文的起首有明顯標(biāo)注者。這種標(biāo)注，又可大致分為如下幾類：

一是以“令曰”起首者，如：

2028：·令曰：黔首徒隸名為秦者更之，敢有弗更，貲一甲。

1893：·令曰：治書 ，書已具，留弗行，盈五日到十日，貲一甲，過十日到廿日，貲二甲。后盈【十】日，輒【駕一甲】。①

這種以“令曰”起首者，經(jīng)初步統(tǒng)計，有40余例。這種例子有的是由1枚簡記載，有的是2枚以上的簡組成，因此，這40余例并不是只有40余枚秦簡，而應(yīng)該是40多條完全可以確定的秦令。當(dāng)然，如果仔細(xì)區(qū)分，這一類又可分為簡末有令名和無令名者，如上舉2例都是簡末未附令名者。這種情況在“令曰”起首的簡文中其實并不多，其他大部分都是簡末附有令名的，如：

1162：·令曰：書當(dāng)以郵行，為檢令高可以旁見印章；堅約之，書檢上應(yīng)署，令并負(fù)以疾走。不從令，貲一甲。 ·卒

1169：令丙三

1805：·令曰：郵人行書留半日，貲一盾；一日，貲一甲；二日，貲二甲；三日，贖耐；三日以上，耐。 ·卒令丙五

這些有令名的簡文，當(dāng)然是岳麓秦簡中最容易判斷為秦令者。但其令名與令文的關(guān)系如何？這又是很值得討論的問題。例如上舉兩條“卒令”的內(nèi)容，都是關(guān)于行書的法律規(guī)定，那“卒”與行書的關(guān)系究竟如何就很值得討論。

與此類相似的還有一種，如：

1801：縣官田有令┗：縣官徒隸固故有所給為┗，今聞或不給其故事而言毋徒以田為辭及發(fā)。

1788：徒隸┖，或擇其官急事而移作田及以官威征令小官以自便其田者，皆非善吏殹，有如此者，以大犯

1803：令律論之·縣官田令甲十八

這類令起首不是說“令曰”，而是說“縣官田有令”，且在“令”字后用鉤識符號來加以強調(diào)，這顯然與“令曰”有相同的強調(diào)功能。當(dāng)然，我們也可以將“縣官田有令”就理解為“縣官田令”，如果是這樣的話，那就是岳麓秦簡中以令名起首的唯一的例子。

這類以“令曰”起首的令文，其“令”字該怎么理解？這是個很有爭議的問題。我們認(rèn)為，它應(yīng)該不是作為法律文本中的律令的“令”，它與上揭“縣官田令”的“令”也應(yīng)該不是一回事，它應(yīng)該是皇帝所頒布的詔令的令。

這一點，我們也許可以從下面一條令文得到佐證：

0519：昭襄王命曰：置酒節(jié)(即)征錢金及它物以賜人，令獻(讞)，丞請(情)出；丞獻(讞)，令請(情)出，以為恒?！と暝t曰：

0352：復(fù)用。②

秦始皇二十六年改命為制、改令為詔的記載大家都很熟悉，據(jù)此，這里所謂的“昭襄王命曰”，也就是昭襄王制曰，只是昭襄王時用“命”而不用“制”而已。據(jù)此，岳麓秦簡中的“令曰”者，其意義或也就等同于這條令文中的“命”；或者按照《史記》的說法，也就是改令為詔的詔令。

如上所述，“命”和“令”都是秦始皇二十六年改制前的用語，那凡是“令曰”者是否就全是秦始皇二十六年以前的詔令令文呢？仔細(xì)檢查所有“令曰”起首的令文，似乎又不盡然，如：

1168：·令曰：吏及黔首有貲贖萬錢以下而謁解爵一級以除[及]當(dāng)□□□

同樣是以“令曰”起首，但令文中又出現(xiàn)了“黔首”一詞。有關(guān)“黔首”與“百姓”的區(qū)別，也是人們區(qū)分秦代簡牘文獻時代早晚的代表性語詞，一般認(rèn)為“黔首”也是秦始皇改制之后的用語。如果照此推斷，那這里的“令曰”就不太可能是秦始皇改制前的用語。但有點疑惑的是，岳麓秦簡的令文中，沒有一條是以“詔曰”起首者，而岳麓秦簡的律令部分比睡虎地秦簡的時代略晚，又大部分是秦始皇改制之后所抄寫，那為什么會出現(xiàn)這么多與改制不符的用語呢？我們推斷，這也許是由當(dāng)時的法律文書抄寫的諸多因素決定的，或者說，這也許是由于皇帝改制與全面實施之間還需要有一個過程等原因所決定的。

下層官吏在抄寫這些法律文書時，或有依其習(xí)慣而忘記更改者，或因皇帝改制的全面實施程度有限，故遠(yuǎn)處南郡的下層官吏所抄寫的這些秦令文本并不像正式的法律文本那樣嚴(yán)格規(guī)范，等等。總之，不管是哪種原因，這里的“令曰”也就是所謂的“制曰”或“詔曰”的意思?；蛴腥苏J(rèn)為，秦始皇二十六年后的律令文本的抄寫，凡秦始皇改制之前的一些特定語詞都會在抄寫時改過來，如將“令”改為“詔”，將“莊襄王”改寫為“太上皇”之類，但我們覺得這是太理想化的一種推測而已，實際上是不太可能的。

二是以“制曰”起首者，如：

1737：·制曰：吏上請、對、奏者皆傳(傅)牒牘數(shù)，節(jié)不具而卻。復(fù)上者，令其牒牘毋與前同數(shù)，以為恒。 ·廷卒乙

岳麓秦簡中出現(xiàn)了10余次“制曰”，但用以起首者，僅此一例而已。這里直接稱為“制曰”，說明此令是始皇帝統(tǒng)一全國之后所發(fā)出的詔令；也就是說，其抄寫的時間應(yīng)該是在秦始皇二十六年之后。

值得注意的是，雖是以“制曰”起首，但在其令尾還注明了“廷卒乙”的令文編號，說明這條詔令在當(dāng)時已經(jīng)編入了“廷卒”令之中。

三是以“制詔御史”起首者，如：

1009：· 制詔御史：吏上奏當(dāng)者，具傅所以當(dāng)者律令、比、行事。固有令，以令當(dāng)各署其所用律令、比、行事。

以“制詔御史”起首的令文在岳麓秦簡中出現(xiàn)了三次，這種格式也曾兩見于《二年律令·津關(guān)令》，如：

492：制詔御史：其令扜(捍)關(guān)、鄖關(guān)、武關(guān)、函谷【關(guān)】、臨晉關(guān)，及諸其塞之河津，禁毋出黃金，諸奠黃金器及銅，有犯令。

493：制詔御史：其令諸關(guān)，禁毋出私金器□?；蛞越鹌魅胝?，關(guān)謹(jǐn)籍書，出復(fù)以閱，出之。籍器，飾及所服者不用此令。

這種皇帝直接詔令御史的令文，無疑是很容易判斷的令文格式之一。

跟這種格式相同的還有一種“制詔丞相”，如：

1129：·制詔丞相斯：所召博士得與議者，節(jié)有逮，告劾，吏治者輒請之，盡如宦顯大夫逮。斯言罷

1130：博士者，請輒除其令。

這是直接詔令丞相李斯的令文，這里的“丞相”，在《二年律令·津關(guān)令》中換成了“相國”，如：

可見皇帝直接詔令丞相、御史是很常見的事，雖然我們現(xiàn)在看到的這類令文不是很多，但這畢竟保存了令文的最初格式。

二

第二類容易判斷是令文與否的格式是簡文之后有注明令名者，如：

這是一條前面殘缺，唯獨在最后留有令名的令文，從圖片上看，“令”字已到達簡末，后面已沒有再寫文字的可能。但我們還不能確定這條令文是否全部結(jié)束了，因為在岳麓秦簡中，簡末只注明令名者就此一例，其他都是在令名后還附注有天干編號和數(shù)字編號者。而且大多是兼有天干和數(shù)字編號者，單獨附注天干編號的也只有幾例，如：

1791：及戍者。 ·遷吏令甲

1616：諸當(dāng)以賞免除辠人，獄已斷盈六月而弗以免除人者，止，毋行其賞。 ·廷甲

1856-1+1794：節(jié)吏有請，若上書者，有言殹。其所請言節(jié)已行而后有請(情)□其等者，必盡具寫其前所已行。

1785：與奏偕上，以為恒。 ·廷卒乙

這是完全可以確定簡末只有天干編號的幾個例子，其他大多數(shù)則都是在天干編號后再加注編號者，如：

1775：不視事毋過五日，過五日，貲二甲。 ·遷吏令甲廿八

J52：當(dāng)治論皆毋以譴論。 ·廷甲第廿一

1713：日以來。 ·廷卒乙廿

1173：· 恒署書皆以郵行。 ·卒令丙二

這種簡末的令名標(biāo)注，可以幫助我們很容易判斷：凡用這種格式抄寫的令文，肯定是秦令而非秦律。當(dāng)然，這種簡末標(biāo)注令名的格式也有與簡首標(biāo)注“令曰”或“制曰”的格式在同條令文中共存者，如：

1805：·令曰：郵人行書；留半日，貲一盾；一日，貲一甲；二日，貲二甲；三日，贖耐；過三日以上，耐。 ·卒令丙五十

1737：·制曰：吏上請┗、對┗、奏者皆傳(傅)牒牘數(shù)，節(jié)不具而卻，復(fù)上者，令其牒牘毋與前同數(shù)，以為恒。 ·廷卒乙

應(yīng)該說，這種兩者共存的格式，更是我們最容易判斷其內(nèi)容是否為秦令的格式之一。值得注意的是，這種簡末的令名標(biāo)注其實并沒有一種固定的格式，其具體表現(xiàn)如：

1.令名的表述或可省略“令”字，例如：

1791：及戍者。 ·遷吏令甲

很顯然，2126號簡上的“遷吏甲卅”應(yīng)該是直接省略了“令”字，所謂的“遷吏甲卅”只能是“遷吏令甲卅”的省稱。

再如：

1774：以次為置守學(xué)佴。 ·遷吏卅三

其中的“遷吏卅三”也應(yīng)該是“遷吏令卅三”的簡稱。據(jù)此，我們也可以對下面的一些簡稱做出明確的判斷，例如：

1736：庸吏收錢為取就不為旁錢。 ·廷甲十九

1964：一歲而勿均 ·廷己八

這里所標(biāo)注的“廷甲十九”和“廷己八”的令名就應(yīng)該是“廷令甲十九”和“廷令己八”的省稱。同理，我們在簡文中常見的所謂“廷卒”令名簡，如：

1699-1： 禁市販。 ·廷卒甲廿七

1684：其賜。 ·廷卒己廿一

其中的“廷卒”都應(yīng)該是“廷卒令”的簡稱。但有趣的是，在岳麓秦簡中，也出現(xiàn)過“廷卒令”的全稱者，如：

1116：□ ·廷卒令甲

由此更可證明，簡文中大量出現(xiàn)的“廷卒”這類的令名，其全稱也可能就是“廷卒令”，這與上揭“遷吏”即“遷吏令”的省稱是同一種表述方式。

2.令名后面的編號記錄并不統(tǒng)一，這表現(xiàn)為四種方式：

一是令名后只有天干編號者，如上面所例舉的“廷卒令甲”“廷甲”“遷吏令甲”之類。

二是令名后面的天干編號后又加數(shù)字編號者，如上舉“廷卒甲廿七”“遷吏甲卅”之類。

三是令名后沒天干編號而只有數(shù)字編號者，如“遷吏卅三”。

這種方式或許是一種特例， 因為在我們檢索過的所有令名簡文中，僅有兩例是沒有天干編號的，除此之外，還有：

1883：備盜賊令廿三

因此，我們很懷疑這兩條令名是漏抄了天干的編號。如果這種懷疑可以成立的話，那么這也許不應(yīng)該算是一種特定的方式。

四是令名后的天干編序有加“第”字者，如：

1780：貲二甲，廢。丞令、令史、官嗇夫弗得，貲二甲。 ·內(nèi)史倉曹令第乙六

1920：驂乘┗。它執(zhí)法官得乘倳馬覆獄行縣官及它縣官事者比 ·內(nèi)史旁金布令第乙九

從令名的理解上看，加不加“第”好像無關(guān)緊要，因為都是同樣的令名，也有不加 “第”字者，如：

1921：溥。有不以實者而弗得，坐，如其稗官令。 ·內(nèi)史倉曹令甲卅

1768：·令曰：遣吏市者必遣真官嗇夫、吏、令史，不從令者，貲各二甲。 ·內(nèi)史旁金布令乙四

由此可見，簡末的令文標(biāo)識中，有無“第”字也許本身并沒有太多的意義，它或許僅僅是天干編號表述的強調(diào)而已。

三

第三類可以判斷為令文的簡文格式是簡末標(biāo)注有數(shù)字編號者。這種數(shù)字編號均與簡文隔有一定的距離，然后以墨點標(biāo)識后再標(biāo)注數(shù)字編號。如：

0550：·自今以來敢有盜取蜀、巴、洞庭犀牛者，黥為城旦舂。 ·六

1017：【·】自今以來有誨傳言，以不反為反者，輒以行訞律論之，其有不□者，徙洞庭，洞庭處多田所。 ·十三

這種簡末所標(biāo)注的數(shù)字編號，應(yīng)該是秦代令文的標(biāo)志之一。我們之所以這么認(rèn)為，其理由大致有以下幾點：

其一是現(xiàn)在所看到的秦漢律文中，無論是睡虎地秦簡、龍崗秦簡、岳麓秦簡還是張家山漢簡，都沒有看到在律文之后用數(shù)字編號者。

其二是上揭岳麓秦簡的許多令文中，在簡末令名的天干編序后大都附有數(shù)字編號，因此，這種數(shù)字編號應(yīng)該是秦代令文在匯集整理過程中的具體編號。

其三是這類簡文的簡首多有墨點標(biāo)示，而且還有一些秦漢令文中所特有的專用語詞可以幫助我們進行是律令與否的區(qū)分和判斷，如例中簡首的“自今以來”“諸”等語詞就是秦漢令文中用于首端的常見語詞。

此外，簡文中一些令文的特有語詞，也可佐證這些簡末的數(shù)字編號只能是令文的編號而不是律文的編號，如：

0964：最偕上御史，御史奏之，其執(zhí)法不將計而郡守丞將計者，亦上之。制曰，可。 ·卅六

它們的簡首是墨點標(biāo)識，接著是“制詔御史”這樣明確的令文代表用語，簡末還有“制曰：可”之類的皇帝批復(fù)用語，這一看就是一條令文，故其簡末的數(shù)字編號也只能是這類令文的編號而已。

四

第四類比較容易判斷的令文格式是以“某某言”起首者，如：

0346：·御史丞相言：置發(fā)弩嗇夫，固以泰射辭于弩事者補之，讙，勿令乘，計皆識射其執(zhí)法府。 ·廿五

1036：·定陶忠言：律曰：顯大夫有辠當(dāng)廢以上勿擅斷，必請之。今南郡司馬慶故為冤句令言作(言乍)課，當(dāng)

1010：廢官，令以故秩？為新地吏四歲而勿廢，請論慶。制書曰：諸當(dāng)廢而為新地吏勿廢者，即非廢。

0346號簡的“御史丞相言”只有御史丞相向皇帝請制的內(nèi)容，但后面沒有“制曰：可”之類的批復(fù)，因此，這也許是一條沒有抄全的令文，它只抄錄了請制的文字而已。但作為令文的標(biāo)志之一是其簡末已標(biāo)注了數(shù)字的編號。根據(jù)我們上面所討論的簡末僅標(biāo)注數(shù)字編號的令文格式推斷，這也應(yīng)該是作為一條已經(jīng)確定的令文而抄錄下來的，只是后面漏抄了“制曰：可”的批復(fù)文字而已。

1036號簡比較完整，其內(nèi)容大致如下：先是定陶縣令忠上奏曰，有律規(guī)定：凡顯大夫有罪當(dāng)廢以上不能擅自論斷，必須請示?，F(xiàn)有南郡司馬慶，以前的冤句縣令以巧言詐課，當(dāng)廢官。令以故秩為新地吏四歲而不廢官，請示有關(guān)慶的論處是否可行。制書曰：凡當(dāng)廢而為新地吏勿廢者，即不要廢其官。這種令的行文格式，在張家山漢簡《二年律令·津關(guān)令》中多次出現(xiàn)，如：

簡516：相國上長沙丞相書言，長沙地卑濕，不宜馬，置缺不備一駟，未有傳馬，請得買馬十，給置傳，以為恒?！は鄧⒂芬月?，請

簡517：給買馬。·制曰：可。

簡523：丞相上備塞都尉書，請為夾溪河置關(guān)，諸漕上下河中者，皆發(fā)傳，及令河北縣為亭，與夾溪關(guān)相直。闌出入、越之，及吏

簡524：卒主者，皆比越塞闌關(guān)令。·丞相、御史以聞，制曰：可。④

兩相比較，只是起首的“某某言”有所不同而已，“言”之后的內(nèi)容都是郡縣級官吏在自己的職權(quán)范圍內(nèi)面對各種事項和問題向上請示詔令的內(nèi)容，然后是皇帝在批閱之后再發(fā)布詔令。值得注意的是，岳麓秦簡上的是“制書曰”，而《二年律令》上的都是“制曰”，這多少也說明這種請求詔令的格式也許在岳麓秦簡中還不是非常規(guī)范。

已有學(xué)者指出，這種格式的令文是制詔的形式之一。

關(guān)于秦令的制定手續(xù)，日本學(xué)者大庭修關(guān)于漢代制詔的研究是可以適用的。也就是說，根據(jù)大庭修的研究，漢代的制詔可以分類為以下三種形式：

第一種形式：“皇帝根據(jù)自己的意志下達命令?！?/p>

第二種形式：“官僚在自己被委任的職權(quán)范圍內(nèi)，為了完成自己的任務(wù)向皇帝獻計獻策，皇帝認(rèn)可之后，作為皇帝的命令予以公布。”

第三種形式：“皇帝根據(jù)自己的意志下達命令，但是下達命令的對象只限于一部分特定官員，特定官員的答申是必要的?！雹?/p>

很顯然，這里所說的第二種形式就是我們所討論的這種令文格式，這種格式其實也就是所謂“事項令”的一種典型格式。

這類令文格式中，還有一條很特殊的令文，其內(nèi)容如下：

0587：泰上皇時內(nèi)史言：西工室司寇、隱官、踐更多貧不能自給糧。議：令縣遣司寇入禾其縣，毋禾

0638：當(dāng)貣者，告作所縣償及貸。西工室伐干沮、南鄭山，令沮、南鄭聽西工室致。其入禾者及吏移西

0681：工室。 · 二年曰：復(fù)用。⑥

從令文的格式看，這也是屬于“某某言”一類的詔令形式，但這里是“太上皇時內(nèi)史言”，即前朝的內(nèi)史所報告。而后面的批復(fù)也不是“制曰：可”，而是“二年曰：復(fù)用”。這里的“二年”我們的理解是秦二世二年 ，也有人認(rèn)為是秦始皇二年 ，但不管是哪個“二年”，那“復(fù)用”兩字說明這條令所報告的內(nèi)容并不是當(dāng)今內(nèi)史所呈請皇帝頒布詔令的內(nèi)容，而只是轉(zhuǎn)引前朝曾出現(xiàn)過的某一事項，呈請當(dāng)今皇帝批準(zhǔn)其仍然具有法律效用而已。

五

第五類較容易判斷的令文格式是以“自今以來”起首者，如：

1017：【●】自今以來，有誨傳言以不反為反者，輒以行訞律論之，其有不□者，徙洞庭，洞庭處多田所 。 ·十三

1706+1784：●自今以來，禁毋以壬癸哭臨 ，葬以報日。犯令者，貲二甲。 ·廷卒乙十七

按，“自今以來”作為一個法律上表示時間起止的特定術(shù)語，是秦令中習(xí)見的起首語之一。不僅如此，這“自今以來”的特定術(shù)語也常見于上請皇帝詔令的請辭中，如：

1786：●數(shù)言赦，不便。請：自今以來，節(jié)(即)為令若有議為殹(也)，而當(dāng)以赦為根者，皆以其赦令出之明日為根，曰：某年某月某

1713：日以來。 ·廷卒乙廿

大家知道，所謂“請”字都是上請皇帝下發(fā)詔令的特定語詞，而“自今以來”作為“請”的起首語，顯然是令文的專門用語，因此，凡有“自今以來”起首者，肯定都是秦令而不是秦律。

六

第六類可以判斷為令文格式者，是行文中有“某年某月某日以來”，如：

1357：·十四年四月己丑以來，黔首有私挾縣官戟、刃沒〈及〉弓、弩者，亟詣吏，吏以平賈(價)買，輒予錢。

1025：●廿六年十二月戊寅以來，禁毋敢謂母之后夫叚(假)父 ，不同父者，毋敢相仁(認(rèn))為兄、姊、弟┖。

秦代的法律文獻中，凡出現(xiàn)“某年某月某日以來”的行文，基本可判斷其就是令文，因為在岳麓秦簡中的“廷令”中有明確的規(guī)定：

1786：●數(shù)言赦，不便。請：自今以來，節(jié)(即)為令若有議為殹(也)，而當(dāng)以赦為根者，皆以其赦令出之明日為根，曰：某年某月某

1713：日以來。 ·廷卒乙廿

這雖然說的是赦令要注明“某年某月某日以來”，但其他詔令的具體實施也離不開這種具體時間點的界定。上揭三例中，1357號簡和1025號簡上所記的具體時間在起首，而所言的“某年某月某日以來”很明顯是詔令頒發(fā)實施的時間界定點，因此，一看就是令文的起首。此外，這類“某年某月某日以來”的行文格式也會出現(xiàn)在所謂事項令的中間，如1897號簡上所記。該簡雖然簡首殘缺，但其“廿年八月乙巳以來”也是很明顯的令文格式，可以很好地幫助我們?nèi)ヅ袛嗥涫橇钗呐c否。

注釋：

①釋文大部分選自正在整理中的《岳麓書院藏秦簡(五、六、七)》，待出版。

②見拙文《岳麓秦簡中的兩條秦二世時期令文》，《文物》2015年第9期。

③《張家山漢墓竹簡》(釋文修訂本)，文物出版社2006年版，第85頁。

④同上書，第87-88頁。

⑤轉(zhuǎn)引自[日]廣瀨薰雄：《秦漢律令研究》，汲古書院2010年版，第92-93頁。引文由筆者學(xué)生王園紅碩士翻譯。

⑥見拙文《岳麓秦簡中的兩條秦二世時期令文》。

OntheFormatofOrdinancesfromYueluQinBambooSlips

CHEN Songchang
(Yuelu Academy, Hunan University, Changsha 410082, China)

Ordinances in Qin dynasty are important parts of Yuelu Qin bamboo slips. To judge and confirm whether the ordinances in bamboo slips are Qin ordinances or not is a perplexing issue. The paper describes and analyzes the classification of the format of ordinances in Qin dynasty and summarizes their common writing format. It is hoped that the findings in the paper are helpful to interpret ordinances in Yuelu Qin bamboo slips.

Yuelu Qin bamboo slips, ordinance, format

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.06.006

2017-09-13

陳松長，湖南新化人，湖南大學(xué)岳麓書院、出土文獻與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心湖南大學(xué)分中心教授，博士生導(dǎo)師，主要從事秦漢簡帛文獻與秦漢史研究。

(責(zé)任編輯：知 魚)