刑事訴訟中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的立法探究

摘要：為充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，這既與無(wú)罪推定原則在本質(zhì)上具有契合性，也是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意思形成障礙后的救濟(jì)途徑，更是非法證據(jù)排除規(guī)則和實(shí)現(xiàn)司法正義的要求。為防控該撤回權(quán)在司法實(shí)踐中可能的異化風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在刑事訴訟法中明確對(duì)該撤回權(quán)的行使主體和方式、行使的期限、次數(shù)和理由、行使的法律后果作出具體的規(guī)定，同時(shí)還需要強(qiáng)化被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的司法保障。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；撤回權(quán)；自愿性；明智性

中圖分類(lèi)號(hào)：D925204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2017）11-0093-05[HT]

一、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)與無(wú)罪推定原則在本質(zhì)上具有契合性。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中論述無(wú)罪推定思想時(shí)指出，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！盵1]由此可見(jiàn)，無(wú)罪推定原則要求任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上都應(yīng)該把他看做是無(wú)罪的人，證明被告人有罪的責(zé)任也應(yīng)由控方承擔(dān)，被告人沒(méi)有協(xié)助控方證明自己有罪的責(zé)任。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。第50條提出不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。因此，犯罪嫌疑人或被告人既沒(méi)有認(rèn)罪的義務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)也沒(méi)有要求被告人認(rèn)罪的權(quán)力?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷是為加強(qiáng)被追訴人訴訟主體地位，使其享有獨(dú)立意志及自主選擇權(quán)，出于自身利益最大化考慮而自愿放棄無(wú)罪推定權(quán)利，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而獲得量刑從寬及程序從簡(jiǎn)?！盵2]由此可知，無(wú)罪推定原則是保障個(gè)人不受政治權(quán)力干預(yù)其市民生活安定性的一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利的行使具有選擇性，被告人既可以選擇行使無(wú)罪推定權(quán)利也可以選擇放棄無(wú)罪推定權(quán)利，不管被告人選擇無(wú)罪推定權(quán)利的行使亦或是放棄無(wú)罪推定的權(quán)利，都是其自身意愿的一種體現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人自愿放棄對(duì)其無(wú)罪推定的權(quán)利，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)?yè)Q取量刑上一定程度的從寬，是被告人自身意愿的一種體現(xiàn)，對(duì)于被告人做出的該種選擇應(yīng)予尊重。倘若被告人主動(dòng)行使無(wú)罪推定權(quán)利不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰或撤回之前的認(rèn)罪認(rèn)罰也應(yīng)予以尊重，因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有自證其罪的義務(wù)，選擇行使無(wú)罪推定權(quán)利也是被告人自身意愿的一種體現(xiàn)。因此，基于無(wú)罪推定原則的本質(zhì)要求，為充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，被告人有權(quán)撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰。

2.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)與被告人如實(shí)回答的義務(wù)并不沖突。我國(guó)刑事訴訟法第118條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。那么，對(duì)于犯罪嫌疑人或者被告人在刑事訴訟中不認(rèn)罪認(rèn)罰或者撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰是否與如實(shí)回答的義務(wù)相沖突？“我國(guó)刑法理論將成立犯罪所必須具備的條件稱為犯罪構(gòu)成”，[3]因此，“認(rèn)罪也應(yīng)是犯罪嫌疑人或被告人對(duì)成立犯罪所必須具備條件的認(rèn)可，犯罪的成立條件不僅包括違法構(gòu)成要件還應(yīng)該包括責(zé)任要件?！盵4]犯罪嫌疑人或被告人如實(shí)回答偵查人員的提問(wèn)，其如實(shí)回答的犯罪事實(shí)只是犯罪成立條件中的一部分，不能認(rèn)為犯罪嫌疑人或被告人如實(shí)回答的犯罪事實(shí)就等同于認(rèn)罪中的“罪”，即認(rèn)同了符合犯罪的全部成立條件。另外，“犯罪嫌疑人或被告人在如實(shí)回答以后，如實(shí)回答的犯罪事實(shí)并不一定就等于認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對(duì)其罪行的定性，這就涉及到此罪與彼罪的爭(zhēng)論。在此種情況下，犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪的定性都不認(rèn)同，又怎可僅依據(jù)犯罪嫌疑人或者被告人如實(shí)回答的犯罪事實(shí)就認(rèn)為其已經(jīng)‘認(rèn)罪呢？”[4]此外，“不認(rèn)罪認(rèn)罰并不等同于未如實(shí)回答，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件事實(shí)的否認(rèn)與辯解的原因往往是復(fù)雜的，既可能有非法取證行為的存在，也可以出于規(guī)避刑罰的心理。”[5]因此，犯罪嫌疑人或者被告人如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)的提問(wèn)，并不一定就等同于認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰或者撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰也并非是未如實(shí)回答，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)與被告人如實(shí)回答的義務(wù)并不沖突。

3.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)是非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在要求。刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，“這一制度設(shè)計(jì)可能將進(jìn)一步凸顯口供的作用與比重，甚至加劇刑訊逼供的問(wèn)題。”[6]并且，“偵查機(jī)關(guān)通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決了大量取證量大難度大的問(wèn)題，即便在證據(jù)比較薄弱的情況下也能順利移送起訴，但長(zhǎng)此以往，辦案人員的取證意識(shí)可能會(huì)有所松懈，直接導(dǎo)致取證積極性降低。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)過(guò)度依賴認(rèn)罪認(rèn)罰制度，過(guò)分追求犯罪嫌疑人、被告人有罪供述，可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！盵7]并且，“倘若犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，那么越是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就越是容易造成冤假錯(cuò)案，不僅嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，而且玷污司法公正的源泉，使司法權(quán)威受到嚴(yán)重沖擊。”[8]因此，“認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)已經(jīng)收集、獲取犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)材料為前提，應(yīng)堅(jiān)決摒棄口供中心主義的不當(dāng)影響?！盵9]由此可以看出，在案件量多、辦案壓力大的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐的適用過(guò)程中可能會(huì)存在過(guò)于重視口供的現(xiàn)象，有導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)過(guò)于依賴口供而對(duì)被告人進(jìn)行刑訊逼供或者誘供的潛在隱患。如果在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，允許被告人對(duì)刑訊逼供、誘供產(chǎn)生的認(rèn)罪認(rèn)罰口供予以撤回，不僅可以依法保障被告人的人權(quán)也可以對(duì)辦案機(jī)關(guān)的取證方式予以制約，從而可以防止刑訊逼供，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。并且，我國(guó)刑事訴訟法第54條規(guī)定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。由上述規(guī)定可知，非法取證的被告人供述在刑事訴訟中不具有合法性，該非法取證的被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為證據(jù)使用。既然對(duì)于非法取證的被告人供述作為證據(jù)使用予以排除，那么被告人就擁有對(duì)非法取證的供述的否認(rèn)權(quán)。規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，使被告人有權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)非法取得的口供予以撤回，正是被告人對(duì)非法證據(jù)否認(rèn)權(quán)的一種體現(xiàn)。這樣不僅可以保障國(guó)家對(duì)非法證據(jù)主動(dòng)排除權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，也可以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，從而維護(hù)好被告人的人權(quán)。因此，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)不僅可以使辦案機(jī)關(guān)的偵查取證更為慎重防止非法取證的發(fā)生，也有利于被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而保障好被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。endprint

4.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意思形成障礙后的救濟(jì)途徑。在刑事訴訟中普遍的被告人缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，對(duì)刑事訴訟的偵查程序、起訴程序、審判程序、法官對(duì)案件事實(shí)和定性的推理與認(rèn)定、案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、法律后果并不知曉。絕大多數(shù)的被告人在刑事訴訟中處于上述信息劣勢(shì)，其對(duì)上述信息的不完全知曉會(huì)導(dǎo)致被告人無(wú)法自由形成真實(shí)和明智的認(rèn)罪認(rèn)罰意思。同時(shí)，被告人在進(jìn)入刑事訴訟程序以后，其精神上也處于劣勢(shì)，司法機(jī)關(guān)對(duì)其突擊的偵查和審訊，也容易導(dǎo)致被告人在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法充分考慮和形成真實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰意思。“在實(shí)踐中，我們常?？梢月?tīng)聞法律知識(shí)與信息匱乏的被告人自被追訴開(kāi)始，就口口聲聲稱認(rèn)罪悔過(guò)。但事實(shí)上，他們往往并不知曉所認(rèn)之罪是否與事實(shí)相符、是否有證據(jù)支持、是否構(gòu)成犯罪。此種自愿雖然受自由意志支配，然而它僅僅是一種虛假的自愿，缺乏最起碼的信息基礎(chǔ)和智力支持。”[10]如果在刑事訴訟中對(duì)處于信息、精神劣勢(shì)的被告人，不允許撤回沒(méi)有經(jīng)過(guò)其適當(dāng)考慮缺乏明智性的認(rèn)罪認(rèn)罰，那么就無(wú)法保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。因此，在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，可以使被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰意思形成障礙后的權(quán)利得到救濟(jì)，充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。

二、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的司法風(fēng)險(xiǎn)

1.被告人濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，允許被告人撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，在司法實(shí)踐中可能會(huì)造成被告人濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。被告人濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)可能會(huì)有以下情形：一是被告人“損人不利己”的濫用撤回權(quán)。為充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，允許被告人在檢察機(jī)關(guān)提起公訴之前自由撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，這可能會(huì)導(dǎo)致被告人在審判階段之前無(wú)理由隨意地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅會(huì)浪費(fèi)司法資源和擾亂司法秩序，更會(huì)在當(dāng)前人案矛盾凸顯的司法背景下降低司法效率。二是被告人“損人利己”的濫用撤回權(quán)。被告人在一審認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰以后，會(huì)利用上訴不加刑的原則提起上訴，在二審中對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)予以否認(rèn)，要求撤回在一審中的認(rèn)罪認(rèn)罰，從而期待二審能獲得更輕的處罰。此時(shí)，被告人就會(huì)把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種獲得從寬處罰的手段，利用犯罪成本主義思想，滋生認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的投機(jī)心理。濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，不僅會(huì)增加二審的案件量，還會(huì)縱容被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的不誠(chéng)信。

2.被告人輕率的認(rèn)罪認(rèn)罰。在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的一個(gè)很重要的理由，是可以使被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰意思形成障礙后的權(quán)利得到救濟(jì)，從而充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。但是，正因?yàn)樵诜芍幸?guī)定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，反而會(huì)更容易導(dǎo)致被告人缺乏對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的考慮，輕率做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。更進(jìn)一步誘發(fā)被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和法律后果的忽視，容易給被告人造成認(rèn)罪認(rèn)罰的意思障礙，“鼓勵(lì)”被告人更輕率地認(rèn)罪認(rèn)罰。可見(jiàn)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悖論：該制度是為了保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意愿性，但是該制度的實(shí)施卻進(jìn)一步增加了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰意思形成障礙的概率。“在刑事訴訟中構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，從而提高司法效率、優(yōu)化資源配置?！盵11]但司法實(shí)踐中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)可能引致的被告人高概率輕率的認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅違背構(gòu)建被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的初衷，也會(huì)因?yàn)楸桓嫒瞬⒎鞘钦鎸?shí)明智性的認(rèn)罪認(rèn)罰而導(dǎo)致被告人高概率的行使該撤回權(quán)，增加司法成本、浪費(fèi)司法資源、降低司法效率，與刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的初衷和目的相悖。

3.司法機(jī)關(guān)保障動(dòng)力不足。被告人在司法實(shí)踐中行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，對(duì)其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰予以否認(rèn)，這樣會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換訴訟程序，增加刑事訴訟的成本，加大辦案機(jī)關(guān)的工作量，降低司法效率。在當(dāng)今案多人少矛盾沖突凸顯的司法大環(huán)境下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，使得辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)更側(cè)重于追求訴訟效率，從而對(duì)配合被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使積極性不高、動(dòng)力不足。例如，在審判階段之前，如果被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)申請(qǐng)撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案機(jī)關(guān)可能會(huì)認(rèn)為被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，對(duì)其變更或者采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，致使被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)有所顧慮；在審判階段以后，如果被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)申請(qǐng)撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案機(jī)關(guān)可能只是對(duì)被告人提出的申請(qǐng)條件予以形式審查，難以對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否是其真實(shí)意愿的表達(dá)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)在司法實(shí)踐中難以得到有效的實(shí)施。

4.被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的行為會(huì)轉(zhuǎn)化為評(píng)判其人身危險(xiǎn)性的依據(jù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，“凡是能夠在一定程度上表明行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性以及體現(xiàn)黨和國(guó)家刑事政策的主客觀事實(shí)情況，都?xì)w屬于酌定量刑情節(jié)的范疇。其中酌定從輕處罰的情節(jié)有認(rèn)罪態(tài)度較好的，酌定從重處罰情節(jié)有認(rèn)罪態(tài)度較差或不好的?！盵12]在司法實(shí)踐中被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，有可能會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度較差或不好，成為其人身危險(xiǎn)性不好的表現(xiàn)，從而導(dǎo)致從重處罰。如此，被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)有所擔(dān)憂，難以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。但是，在司法實(shí)踐中并不能把被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰等同于認(rèn)罪態(tài)度較差或者不好。因?yàn)楸桓嫒顺坊卣J(rèn)罪認(rèn)罰的原因是多方面的，其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰可能是因?yàn)樵谥暗恼J(rèn)罪認(rèn)罰中受到了刑訊逼供或者誘供以及在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)由于對(duì)法律性質(zhì)和法律后果的認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致其形成了認(rèn)罪認(rèn)罰的意思障礙，才申請(qǐng)撤回其之前的認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在司法實(shí)踐中，“絕對(duì)不能將被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)，而對(duì)其施加更加嚴(yán)重的刑罰?！盵10]在構(gòu)建被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)在司法實(shí)踐中被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行為有可能會(huì)轉(zhuǎn)化為評(píng)判其人身危險(xiǎn)性依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)予以防控。

三、在刑事訴訟法中規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的體系性構(gòu)想

1.明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使主體和方式。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)是保證被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和明智性的一項(xiàng)重要權(quán)利，直接關(guān)系著被告人的切身利益，而且與被告人的近親屬也有著直接的厲害關(guān)系。因此，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使主體應(yīng)歸屬于被告人本人及其近親屬。同時(shí)，為了充分保障被告人的合法權(quán)益，也應(yīng)賦予其辯護(hù)人享有對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)。但是，為了充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，被告人的近親屬、辯護(hù)人在行使對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)時(shí)應(yīng)經(jīng)過(guò)被告人本人的同意，因?yàn)楸桓嫒说慕H屬和辯護(hù)人實(shí)質(zhì)上是代表被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。同時(shí)，為方便被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，該撤回權(quán)的行使方式應(yīng)靈活多樣，以充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的自由行使。故被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)既可以書(shū)面提起，也可以口頭提起，既可以向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出，也可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出，從而便于被告人充分行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性。endprint

2.明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使期限、次數(shù)和理由。在當(dāng)前以審判為中心訴訟制度改革的背景下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的建構(gòu)也應(yīng)當(dāng)與以審判為中心的訴訟制度改革相適應(yīng)。根據(jù)審判機(jī)關(guān)介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的時(shí)間段，可以將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使的理由和期限分為以下三種形式。一是審判機(jī)關(guān)審查前的自由撤回階段。自愿性和明智性是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要求，在審判機(jī)關(guān)審查認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議之前，應(yīng)允許被告人可以自由地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。因?yàn)榇藭r(shí)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議還未經(jīng)審判機(jī)關(guān)依法審核，該協(xié)議還沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的依法確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人還未產(chǎn)生拘束力，被告人也并未獲得任何的期待利益。同時(shí)，被告人也并未經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)依法裁判，此時(shí)仍是無(wú)罪的，故被告人可以基于其自愿性自由地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，對(duì)于在自由撤回階段被告人可能“損人不利己”濫用撤回權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，可以在刑事訴訟法中規(guī)定自由撤回階段被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的次數(shù)?；谒痉ǖ臋?quán)威性和穩(wěn)定性，在自由撤回階段可以將被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的次數(shù)規(guī)定為一次，這不僅可以充分保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，還可以警示被告人慎重行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，防止該撤回權(quán)的濫用。如果被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的次數(shù)超過(guò)法定的次數(shù)，則司法機(jī)關(guān)可以對(duì)被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。二是審判機(jī)關(guān)審查后的限制撤回階段。認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)是為了保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性，但該撤回權(quán)的行使也并非是無(wú)限制的。如果在審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議審查以后，仍然允許被告人可以自由地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，則可能會(huì)造成被告人濫用認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，浪費(fèi)司法資源，影響訴訟效率。故在審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議審查以后，有必要對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行使予以進(jìn)一步的限制。在審判機(jī)關(guān)依法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議審查以后宣判之前，可以允許被告人有條件地行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。此時(shí)，被告人若要行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，需要向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出合理的理由。該合理的理由，可以認(rèn)為只要是違背被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性都可以作為被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的理由。特別是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)被告人的刑訊逼供、威脅、誘騙形成的認(rèn)罪認(rèn)罰，以及被告人對(duì)其自身訴訟權(quán)利的不明晰導(dǎo)致其形成錯(cuò)誤的認(rèn)罪認(rèn)罰，都應(yīng)允許被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)。對(duì)在限制撤回階段被告人可能“損人利己”濫用撤回權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，可以在刑事訴訟法中規(guī)定，在一審判決之前被告人提出法定理由申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，需經(jīng)法院依法予以審查。如經(jīng)法院依法審查被告人申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的理由不符合規(guī)定的，即被告人之前的認(rèn)罪認(rèn)罰不存在違背其自愿性和明智性的情形，則不應(yīng)準(zhǔn)許被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)在一審判決以后生效之前，被告人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰并且獲得了從寬量刑的，一般不予準(zhǔn)許被告人對(duì)定罪部分進(jìn)行上訴，除非被告人能夠有證據(jù)證明其做出的認(rèn)罪認(rèn)罰違背了其自愿性和明智性，但可以允許被告人對(duì)一審判決的量刑進(jìn)行上訴。如果被告人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰但并未獲得從寬處罰，則可以準(zhǔn)許被告人既可以對(duì)定罪提出上訴也可以對(duì)量刑提出上訴，從而既遏制被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的投機(jī)心理，也保障被告人的上訴權(quán)利。三是審判機(jī)關(guān)判決生效后的例外撤回階段。為維護(hù)法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，對(duì)于生效以后的法院判決，一般不予準(zhǔn)許被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。但如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件確實(shí)存在不公正的情況，也應(yīng)對(duì)該不公正的判決采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在我國(guó)刑事訴訟中，審判監(jiān)督程序是對(duì)有錯(cuò)誤生效裁判的一種補(bǔ)救性措施，因此對(duì)于裁判已經(jīng)生效的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人，如其確實(shí)能夠提出相應(yīng)證據(jù)，證明其認(rèn)罪認(rèn)罰的案件符合我國(guó)刑事訴訟法第242條提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，法院應(yīng)依法對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行重新審判。經(jīng)審查，如果被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰確實(shí)違背其自愿性和明智性，應(yīng)允許被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰；如果認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人沒(méi)有證據(jù)或者其提供的證據(jù)并不符合提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，僅僅只是請(qǐng)求撤回其之前做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，則不應(yīng)準(zhǔn)許。

3.明確規(guī)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)行使的法律后果。為預(yù)防司法機(jī)關(guān)保障被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的動(dòng)力不足和被告人行使該撤回權(quán)的行為會(huì)轉(zhuǎn)化為評(píng)判其人身危險(xiǎn)性依據(jù)，可以在刑事訴訟法中明確規(guī)定被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的法律后果。一是刑事訴訟程序之變更。如果被告人在自由撤回階段行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審查公訴證據(jù)材料，在程序轉(zhuǎn)換階段可有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充偵查等，確保指控犯罪達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]在限制撤回階段，如果被告人在法院審查以后判決生效以前提出理由申請(qǐng)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該申請(qǐng)理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，經(jīng)審查該理由成立的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)換審判程序，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件轉(zhuǎn)換為普通程序。在例外撤回階段，如果認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人確實(shí)能夠提出相應(yīng)證據(jù)，證明其認(rèn)罪認(rèn)罰的案件符合我國(guó)刑事訴訟法提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法提起審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審理。二是實(shí)體之變更。“被告人在判決生效之前行使撤回權(quán)，意味著其在實(shí)體上不再享有量刑優(yōu)惠，只能依據(jù)法庭審判所確立的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)定罪量刑?！盵10]如果被告人在法院判決生效以后行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)，請(qǐng)求撤回其做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，則需要法院依法對(duì)被告人提出的理由進(jìn)行審查。倘若不符合刑事訴訟法提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，則應(yīng)依法駁回被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的申請(qǐng)。如果符合提起審判監(jiān)督程序的規(guī)定，則法院需要依法對(duì)該被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行重審。“如果法院撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審，原審法院根據(jù)被告人提出的新證據(jù)、新情況重新展開(kāi)法庭調(diào)查和法庭辯護(hù)，對(duì)被告人重新定罪量刑，不得加重被告人的刑罰。如果法院直接改判，則依據(jù)新的判決結(jié)果執(zhí)行刑罰?！盵10]同時(shí)，還應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)是被告人的一項(xiàng)法定訴訟權(quán)利，被告人依法行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)并非是認(rèn)罪態(tài)度不好，不得將被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的行為作為評(píng)判其人身危險(xiǎn)性的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國(guó)法制出版社，2005∶37.

[2]白宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事案件分流體系構(gòu)建[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2011∶98.

[4]張全印.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的規(guī)范化[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（10）.

[5]樊崇義，李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察，2016，（8）.

[6]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開(kāi)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[7]謝作幸，陳善超，鄭永建.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)考量[J].人民司法（應(yīng)用），2016，（22）.

[8]顧永忠，肖沛權(quán).完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的親歷觀察與思考、建議[J].法治研究，2017，（1）.

[9]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（2）.

[10]孔冠穎.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（1）.

[11]孔令勇.論刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——一種針對(duì)內(nèi)在邏輯與完善進(jìn)路的探討[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（2）.

[12]高銘瑄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010∶286-287.endprint