AHP與KIP理論下強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價模型構建

韋錦義+賴潔基

【摘 要】 為推動廣西高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革，廣西區(qū)政府從2015年開始實施了廣西高等教育強基創(chuàng)優(yōu)計劃，先后投入財政專項資金8.36億元。然而，如何對強基創(chuàng)優(yōu)項目進行科學合理的績效評價，推動政策有效實施成為亟待解決的問題。文章以層次分析法（AHP）與關鍵績效指標（KIP）為理論基礎，嘗試構建廣西強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價模型。模型指標體系分立項管理、過程管理和效益管理三方面，以項目本身的政策含義、實際效益為重點，兼顧項目制定與執(zhí)行過程，拓展評價內容的深度與廣度，克服了以往項目績效評價過于籠統(tǒng)、模糊且可操作性差等缺點，具有較強的針對性和實用性。

【關鍵詞】 績效評估； 層次分析法； 關鍵績效指標

【中圖分類號】 F235 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）22-0052-05

一、引言

強基創(chuàng)優(yōu)計劃是廣西為深入貫徹落實《國務院辦公廳關于深化高等學校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見》（國辦發(fā)〔2015〕36號）及《廣西壯族自治區(qū)人民政府關于深化高等教育綜合改革的意見》（桂政發(fā)〔2015〕6號），推進廣西高等學校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革，提升廣西高等教育發(fā)展水平而開展的一項重要工作。政府通過設立高校強基創(chuàng)優(yōu)專項資金，突出財政投入方式的變革，以發(fā)揮財政資金、專業(yè)優(yōu)質等政策導向作用，進一步推動高校提高人才培養(yǎng)、學科專業(yè)設置與社會經(jīng)濟發(fā)展的吻合度，建立需求導向的學科專業(yè)優(yōu)化、多樣合作的協(xié)同育人新機制。2016年的數(shù)據(jù)表明，部分院校對資金投入使用規(guī)劃性不強、使用效率不高、資金閑置現(xiàn)象突出，少數(shù)高校盲目增加基建項目，追求短期產(chǎn)出效果，導致專項資金被挪用或浪費。為此，廣西財政廳和教育主管部門在建立完善高校生均撥款制度的同時，逐步引入了績效撥款機制，將高校強基創(chuàng)優(yōu)項目完成績效與下年度財政撥款緊密聯(lián)系起來，突出競爭引入與績效導向，以促進教育資源優(yōu)化配置。在此背景下，如何評價項目完成情況，建立全面、科學、合理的績效評價制度以及相應的配套監(jiān)管措施，如何在賦予高校財務自主權的同時確保資金使用效益，實現(xiàn)教育資源的合理配置，是政府部門亟待解決的一個重要問題。

二、現(xiàn)狀評價

國外對于項目的績效評價開展較早，而且建立了較為完善的政府資助類項目績效評價制度。John Vaizey[ 1 ]在1958年首次提出了教育成本，認為應當分析教育投入，而Coleman在1966年對高校財政支出項目資金績效評價方法的研究，完善了對高校財政支出項目資金的績效評價體系。Cast[ 2 ]在1979年將內容、效率、滿意度做為績效評價的三個方面。英國資助委員會在1985年將績效評價指標劃分為囊括了人力、物力、財務的輸入指標，管理、組織能力的過程指標以及產(chǎn)出、使用效率的輸出指標三類，其后續(xù)編制的《英國大學管理統(tǒng)計和績效指標體系》更是成為各國學者公認的全面系統(tǒng)的績效評價指標體系。美國國家科學基金會（VSF）從資助結果、內部管理和投資過程三方面構建項目績效評價指標。Cordero[ 3 ]則從活動投入與活動產(chǎn)出兩個方面來分析研發(fā)活動的績效。

國內從20世紀80年代起就有學者開始對高校財政支出項目績效評價進行零星研究和探討，隨后陸續(xù)展開對項目績效評價的概念、指標的確定、評價的模型和對財政投入等方面的研究，財政部從2001年開始探索財政資金支出使用的績效評價工作實踐，同年我國財政部聯(lián)合教委、學校及相關專家成立了教育財政咨詢委員會，并且開始建立財政資金專家論證制度。翁俊欽[ 4 ]設計了由通用指標、專用指標、補充指標和評議指標構成的項目支出績效評價體系指標。受數(shù)據(jù)可獲得性的局限，劉國永[ 5 ]采用財務性與業(yè)務性指標相結合的方法從投入資金分析、財政資金產(chǎn)出效益、財政資金利用效率和發(fā)展?jié)摿λ膫€方面構建了項目支出績效評價模型。安秀梅[ 6 ]在考慮反映項目社會效益的基礎上，在傳統(tǒng)績效投入產(chǎn)出項目績效指標上加入效率指標和實施管理指標，但在具體設計中，結果與影響部分仍偏重業(yè)務性指標，沒能體現(xiàn)社會效益的設計初衷。賈康、孫潔[ 7 ]采用平衡計分卡思想，從社會公眾維度、業(yè)務流程及其優(yōu)化維度、學習與成長維度和財務維度對支出績效進行考察，但只給出了粗略的設計框架，未對實際支出項目進行檢驗。楊蓮芬、唐韻[ 8 ]依據(jù)科研項目績效評價的四大原則，構建了浙江省高?？蒲许椖靠冃гu價指標體系，并運用層次分析法和嫡權法確定各指標的主觀與客觀權重，最終計算組合權重。徐立軍[ 9 ]認為高?？蒲许椖靠冃侵疙椖客度肱c產(chǎn)出的對比關系，包括效益、效率和效果。周亦群、王艷[ 10 ]從項目決策、項目管理和項目績效三個方面設計績效評價指標，然而該研究更多依賴于項目產(chǎn)出來判斷績效，并未將政策性納入主要研究范疇。劉多等[ 11 ]提出高?？蒲许椖靠冃гu價是指從項目立項到成果產(chǎn)出及成果應用各個階段，根據(jù)事先制定的預期目標和實際執(zhí)行情況所做出的全面綜合評價。胡雅妮[ 12 ]采用了類似分類，將指標分為投入、過程、產(chǎn)出、效果四類，并采用北京市公共教育支出項目進行了實證檢驗。申艷艷[ 13 ]利用平衡計分卡理論從使命、戰(zhàn)略、內部流程、學習與成長、財務五個維度構建高校專項資金績效評價體系模型，分析上海、福建省高校專項資金績效管理情況，構建了囊括立項、撥付、執(zhí)行、產(chǎn)出、信息整合的績效評價。

由于我國現(xiàn)在仍然很難進行精細化的政府管理，因此無法照搬國外成熟的績效評價體系。雖然國內學者從不同角度研究了績效評價的意義、方法及指標體系建設，為我國高等教育績效評價和績效預算的開展提供了重要理論指導和有價值的參考。但是一部分學者單純以輸出為綱對現(xiàn)行項目支出績效進行分析與研究，更多地關注投入的直接產(chǎn)出目標或僅僅側重于業(yè)務性與財務性考察，忽略了根本目標，較難反映項目的實際效果與社會影響。同時對經(jīng)濟學上的“績效”概念過分依賴，缺少從價值取向、邏輯選擇等原則性環(huán)節(jié)上展開思考，在具體指標設計上往往會出現(xiàn)高績效、低評價、重產(chǎn)出、輕效果、項目績效指標與績效目標之間脫節(jié)的現(xiàn)象。另一部分學者注重對政策績效的考察，但只是給出方向性建議，沒有具體指標設計，或者過于依賴統(tǒng)計數(shù)據(jù)限制了績效評價內容的深度與廣度，重新落入重產(chǎn)出輕結果的圈子中，忽視了項目本身的政策含義，更存在對績效評價應用研究不足、可實踐性不高等缺憾。因此建立一個可操作、可應用的、避免單純以輸出為綱、側重實際效果與社會影響、擴展評價內容深度與廣度的評價模型極為重要。endprint

三、理論分析與績效評價模型構建

（一）強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價指標的建立

1.強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價方法

關鍵績效指標（KPI）是一種用可行為化的標準或可量化的數(shù)據(jù)來反映組織目標實現(xiàn)程度的重要指標體系，并通過關鍵因素確定績效評價需求，是績效管理的有效手段。確定關鍵績效指標遵循SMART五大原則，其要求績效考核的績效指標是具體的、現(xiàn)實的，績效目標是可行為化或者可量化的、可以實現(xiàn)的但其實現(xiàn)具有時限性。層次分析法（AHP）是將與決策有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎上進行定性和定量分析的決策方法。

2.強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價指標構建的理論分析

績效評價是一項復雜的系統(tǒng)工作，從起點到終點，從概念上的判斷到最終報告的撰寫并發(fā)揮作用，在規(guī)章制度以外還有許多意識上、概念中擇取判斷的環(huán)節(jié)，這些決定了績效評價的價值取向，也就是以優(yōu)化資源配置為根本導向。在為最終目的服務的過程中，為了合理性與可操作性的原則，不能將績效評價涉及到項目的方方面面，而是有的放矢，突出重點。作為探索性的先創(chuàng)，其評價不能僅僅關注強基創(chuàng)優(yōu)項目的投入、直接產(chǎn)出目標或僅僅側重于業(yè)務性與財務性的考察，其重點與核心應該是如實反映實際效果與社會影響，即政策的價值取向。這實際上也就是績效評價中最應重視的方面，同時兼顧項目的制定過程與執(zhí)行過程，而圍繞這些點建立的績效評價體系才更適合對強基創(chuàng)優(yōu)項目進行科學合理的評價，這也是本文構建評價指標體系的立足點。同時指標的設計需要遵循一系列規(guī)則，如能夠清晰指示問題，評價本身要規(guī)模合理且注意經(jīng)濟性，指標要定義精準不致誤解，指標考察內容需被記錄，指標內容要可行，在項目涉及的不同個體之間具有一定通用性。執(zhí)行結果往往會涉及一些不可量化的指標，如何處理無法定量的內容也是對項目績效評價的一項挑戰(zhàn)。最后，要檢驗所構建的指標體系是否能夠實現(xiàn)最初的評價目的，即為檢查指標體系能否在必要的環(huán)節(jié)準確考察政策實施的效果，同時希望利用績效信息對項目進行優(yōu)化改進，為新一輪的決策提供依據(jù)。考慮廣西各高?；A情況、高校發(fā)展與當?shù)亟?jīng)濟結合的定位，為便于執(zhí)行，本文將指標分為通用指標與專用指標兩類。通用指標具有極強的共同性，如資金到位率、資金使用合規(guī)率等可量化數(shù)據(jù)的評價；而專用指標則結合各類項目的特點，內容上更為細致。

基于此，本文在設計指標的過程中利用KPI對項目績效重點進行衡量。圍繞戰(zhàn)略目標，基于關鍵績效指標的五個原則以及層次分析法的結構思想，建立關鍵績效指標層次結構模型。為使整個體系科學合理，且在邏輯結構上層層遞進，將強基創(chuàng)優(yōu)項目評價指標體系分為立項管理、過程管理、效益管理3個一級指標，并設置了立項可行性等6個二級指標，二級指標進一步細化成21個三級指標。這些指標貫穿了從立項申報、執(zhí)行、監(jiān)管，到產(chǎn)出、發(fā)揮效益的整個過程。立項部分反映了項目立項的合規(guī)性、合理性及與績效目標填寫情況，過程管理部分反映了財務控制的內容和業(yè)務管理的內容，包含資金到位情況、資金使用合規(guī)性、項目上報初始目標變化率、執(zhí)行措施項目實施的人員條件、場地設備、信息支撐等措施落實到位情況等。效益部分反映項目產(chǎn)生的直接效果、經(jīng)濟效益及其他社會效益等，具體指標如表1所示。

（二）強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價指標權重的確定

為使各級指標權重具有合理性，利用層次分析法對績效進行分解后再利用冪法對所構建指標的權重進行確定，首先在上述體系建立的每一層次結構基礎上構建通式為A=（？琢ij）n×n（i，j=1，2，…，n）的判斷矩陣，其中？琢ij表示在同一層次結構兩兩要素以表2 Satty的1—9標度法為依據(jù)的比較結果。目標層與一級指標如表3所示，其他層級矩陣類似，限于篇幅，不再一一列舉。

此時對于A的特征值λi有λ1>λ2≥…≥λm≥0。同時存在n個線性無關的特征向量，設為x2，x3，…，xn。對于任意向量x （0），有x （0）=■？琢i？滋i，？琢i不全為0，則有x（k+1）=Ax（k）=…=A（k+1）x（0）=■A（k+1）？琢i？滋i=■？琢iλik+1？滋=

λ1k+1？滋[？琢1？滋1+（■）k+1？琢2？滋2+…+（■）k+1？琢n？滋n]≈λ1k+1？琢1？滋1，當K充分大時，有x（k+1）■x（k）=λ1k+1？琢1？滋■λ1k？琢1？滋=λ1，對應的特征向量就是x （k+1）。

之后經(jīng)過若干次迭代進而計算出各矩陣的特征值和特征向量，對符合精度要求條件約束下最大的特征值λmax對應的特征向量進行歸一化處理，反映與特征值對應數(shù)據(jù)的方差（即數(shù)據(jù)的變化）對整體數(shù)據(jù)信息的影響，所得結果即是權重wi。為防止出現(xiàn)設計比重不合理的現(xiàn)象，進行一致性檢驗，檢驗結果顯示判斷矩陣通過一致性要求，權重數(shù)值與一致性結果見表4。

（三）強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價模型

根據(jù)績效評價指標權重表，得出如下績效評價模型：

I=0.1320X11 + 0.0660X12 + 0.0198X21 + 0.0396X22 +

0.0396X23+0.0588Y11 + 0.0324Y12 + 0.0178Y13+0.0231Y21 +

0.0120Y22 +0.0069Y23+0.0124Y24 + 0.0642Z11 + 0.0243Z12+

0.0555Z13 + 0.0359Z14 + 0.0595Z21 +0.1528Z22+0.0388Z23+

0.0846Z24+0.0240Z25

為測試模型的有效性，筆者選取了廣西科技大學2016年強基創(chuàng)優(yōu)項目——重點學科建設專項，根據(jù)指標體系和模型進行試評價，將評價結果代入模型后計算出該項目績效得分8.8896分。

四、結語

公平、客觀、全面的績效評價是進行績效管理的關鍵，而科學、合理、可行的績效評價指標體系是實現(xiàn)客觀、全面績效評價的保證。只有建立科學的績效評價制度以及相應的配套監(jiān)管措施，才能夠在賦予高校財務自主權的同時確保資金使用效益得到切實保障，進而實現(xiàn)對教育資源的合理配置。本文綜合運用層次分析法（AHP）與關鍵績效指標（KIP）理論構建的強基創(chuàng)優(yōu)項目績效評價指標體系模型，綜合客觀與主觀評價兩種因素，具有客觀和可操作性。評價指標體系及模型的建立，對提高強基創(chuàng)優(yōu)計劃的執(zhí)行效果，促進廣西高等學校辦學水平的全面提升具有重要的現(xiàn)實意義。

【參考文獻】

[1] JHON VAIZEY. The cost of education[M].London：Allen and Vnmin，1958：103-126.

[2] CAST F E. Organization and management[M].New York：MeGraw-Hil Book Company，1979：82-98.

[3] CORDERO R.Themeasurement of innovation performance in the firm：an overview[J].Research Policy，1990，19（2）：185-192.

[4] 翁俊欽.芻議財政支出績效評價[J].中國科技信息，2006（23）：164-165.

[5] 劉國永.高等教育財政支出績效評價指標設計原理、方法及運用[J].教育與經(jīng)濟，2007（3）：30-31.

[6] 安秀梅.積極財政政策下的財政績效監(jiān)督[J].財政監(jiān)督，2009（5）：24-27.

[7] 賈康，孫潔.平衡計分卡（表）方法在財政支出績效評價中的應用設計初探[J].山東經(jīng)濟，2010（2）：5-10.

[8] 楊蓮芬，唐韻.浙江省高?？蒲许椖靠冃гu價指標體系研究[J].統(tǒng)計科學與實踐，2011（3）：33-35.

[9] 徐立軍.關于高?？蒲许椖靠冃гu價相關問題的思考[J].會計師，2012（22）：62-64.

[10] 周亦群，王艷.財政支出績效評價探析：以房地產(chǎn)數(shù)據(jù)庫監(jiān)測項目為例[J].會計之友，2013（11）：51-53.

[11] 劉多，王大為，劉海波.淺論高?？蒲许椖靠冃Ч芾韀J].中國高校科技，2014（12）：20-21.

[12] 胡雅妮.公共教育支出績效評價指標體系研究：以北京市為例[J].財會通訊，2015（1）：59-61.

[13] 申艷艷.高校專項資金績效評價體系構建研究：基于平衡計分卡的視角[J].會計之友，2016（1）：115-117.endprint