跨國企業(yè)社會責(zé)任研究回顧與展望

摘要：當(dāng)前跨國企業(yè)社會責(zé)任研究主要集中于跨國企業(yè)社會責(zé)任概念模型、行為影響因素和社會責(zé)任行動三個(gè)領(lǐng)域。在對重點(diǎn)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧基礎(chǔ)上，文章提出跨國企業(yè)社會責(zé)任定義不明、環(huán)境分析框架待整合、針對發(fā)展中國家跨國企業(yè)研究待加強(qiáng)，以及經(jīng)驗(yàn)性研究待深入是當(dāng)前研究的主要問題，并由此提出了未來可能的研究方向。

關(guān)鍵詞：跨國企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；利益相關(guān)方

一、 引言

自從鮑恩在其開創(chuàng)性的《商人的社會責(zé)任》中提出企業(yè)社會責(zé)任概念以來，企業(yè)社會責(zé)任在理論和實(shí)踐方面都取得了顯著進(jìn)展。盡管近年來跨國公司在推進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)一體化過程中發(fā)揮了重要作用，但相比其它國際商務(wù)領(lǐng)域研究，跨國企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域研究相對滯后，尚處于早期階段（Kolk & Van Tulder，2010）。本文對跨國企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)有研究主要文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，提出跨國企業(yè)社會責(zé)任研究存在的問題和原因，在此基礎(chǔ)上提出未來可能的研究方向。由于跨國企業(yè)同時(shí)在母國和東道國經(jīng)營，其在母國的社會責(zé)任與一般企業(yè)沒有顯著區(qū)別，因此本文所稱跨國企業(yè)社會責(zé)任是指跨國企業(yè)在東道國的社會責(zé)任。

二、 跨國企業(yè)社會責(zé)任重點(diǎn)文獻(xiàn)回顧

Taneja等人（2011）將企業(yè)社會責(zé)任研究分成相互聯(lián)系的五個(gè)領(lǐng)域，分別為企業(yè)社會責(zé)任含義、定義和模型研究、企業(yè)社會責(zé)任行動研究、企業(yè)社會責(zé)任對利益相關(guān)方及財(cái)務(wù)績效的影響研究、企業(yè)社會責(zé)任活動的決定因素研究和企業(yè)社會績效的衡量研究。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為目前跨國企業(yè)社會責(zé)任研究主要集中于第一、二和四領(lǐng)域。

1. 跨國企業(yè)社會責(zé)任概念模型。跨國企業(yè)社會責(zé)任管理模型和框架方面的主要文獻(xiàn)有Hemphill和Lillevik（2011）的五階段組織企業(yè)社會責(zé)任驅(qū)動模型、Arthaud-Day（2006）的跨國企業(yè)社會責(zé)任三維框架和崔新?。?007）的基于“跨國化梯度”的母國、東道國、國際社會三層次社會責(zé)任概念框架等。

Hemphill和Lillevik（2011）基于Angus-Leppan等人（2010）提出了一個(gè)適用于全球組織的五階段企業(yè)社會責(zé)任驅(qū)動模型，模型本質(zhì)上是能夠帶來持續(xù)道德行為的五個(gè)層面制度性驅(qū)動力，即跨文化價(jià)值體系、國家商業(yè)體系、組織領(lǐng)域、組織本身以及組織內(nèi)的個(gè)體。Arthaud-Day（2006）提出了一個(gè)兼顧了靈活性和包容性的跨國企業(yè)社會責(zé)任三維框架，模型的第一維度源于Bartlett和Ghashal（1998， 2000）的跨國企業(yè)戰(zhàn)略類型理論（多國化、全球化、國際化、跨國化）。第二維度是聯(lián)合國《全球契約》（2003）所倡導(dǎo)的企業(yè)社會責(zé)任三領(lǐng)域（人權(quán)、勞動力以及環(huán)境）。第三維度是Zenisek（1979）所描述的企業(yè)社會責(zé)任的理念、社會和實(shí)踐三個(gè)視角。崔新?。?007）基于跨國公司與一國公司在“跨國化梯度”方面的差異，構(gòu)建了一個(gè)跨國企業(yè)母國的社會責(zé)任、東道國的社會責(zé)任和國際層面的社會責(zé)任組成的概念框架。

2. 跨國企業(yè)社會責(zé)任行動的影響因素。已有文獻(xiàn)主要從外部和內(nèi)部兩個(gè)方面討論了環(huán)境因素對跨國企業(yè)社會責(zé)任行動的影響。在企業(yè)外部環(huán)境方面，跨國企業(yè)東道國與母國在經(jīng)濟(jì)、法律和政治制度、文化、地理位置、自然環(huán)境等方面可能存在巨大差異（Kolk & Van Tulder， 2010）。學(xué)者著重分析了這些差異對跨國企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐的影響。Campbell等人（2011）研究了跨國公司母國與東道國的距離（即國家之間差異的程度，包括文化距離、制度距離、地理距離和經(jīng)濟(jì)距離）對跨國企業(yè)社會責(zé)任意愿和能力的影響。研究發(fā)現(xiàn)，東道國距母國越遠(yuǎn)，跨國公司東道國子公司履行社會責(zé)任可能性越低，社會責(zé)任投入越少。Husted等人（2016）使用新興市場國家企業(yè)數(shù)據(jù)研究了地理因素對跨國企業(yè)子公司和國內(nèi)公司通過模仿性社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證取得當(dāng)?shù)睾戏ㄐ缘挠绊?。結(jié)果顯示，跨國公司子公司會模仿與其地理接近的公司取得國家層面的社會責(zé)任認(rèn)證來取得合法性，克服外來者劣勢（Liability of Foreignness），相反，國內(nèi)公司會模仿相近公司取得國際層面企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證來減少當(dāng)?shù)亓觿荩―isadvantages of localness），研究表明地理因素是跨國企業(yè)取得社會責(zé)任認(rèn)證的影響因素。在各種距離中，制度距離是學(xué)者更加關(guān)注的方面，肖紅軍（2014）在Campbell等人（2011）研究的基礎(chǔ)上，對制度距離對在華跨國企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)的影響進(jìn)行了分析。結(jié)果顯示，制度距離對在華跨國企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)的影響是存在的，但不同制度距離的影響不同。Surroca等人（2013）在制度理論的基礎(chǔ)上，檢驗(yàn)了母國利益相關(guān)方對跨國公司不斷提升的社會責(zé)任壓力對跨國公司將不負(fù)責(zé)任的實(shí)踐向利益相關(guān)方壓力寬松且制度約束不強(qiáng)的國家轉(zhuǎn)移的影響。結(jié)果顯示，這種轉(zhuǎn)移確實(shí)存在。通過這種做法，跨國公司表面上從事“裝點(diǎn)門面”的活動，提升母國利益相關(guān)方的合法性，同時(shí)在國外機(jī)構(gòu)從事著不負(fù)社會責(zé)任的活動。該研究在一定程度上對污染避難所假說提供了支持。

在企業(yè)內(nèi)部環(huán)境方面，Zyglidopoulos等人（2016）的經(jīng)驗(yàn)研究證明了跨國企業(yè)的國際化水平與企業(yè)社會績效正相關(guān)，而且這種關(guān)系在運(yùn)營于發(fā)達(dá)國家的發(fā)展中國家跨國公司更為突出。Ma等人（2016）的研究使用中國工程承包企業(yè)數(shù)據(jù)得到了類似的結(jié)論。Huemer（2010）研究了跨國公司組織個(gè)性對跨國企業(yè)社會責(zé)任活動的影響。Huemer（2010）認(rèn)為，組織個(gè)性是建立全球和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)社會責(zé)任理論的一個(gè)隱性的啞概念，企業(yè)社會責(zé)任是一個(gè)根植于組織個(gè)性之中的概念，組織會根據(jù)自身的個(gè)性來選擇一個(gè)社會責(zé)任戰(zhàn)略。通過對智利的兩家個(gè)性不同的挪威跨國水產(chǎn)公司進(jìn)行比較案例分析，研究發(fā)現(xiàn)，組織個(gè)性差異會對跨國企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生顯著影響。王增濤和楊雪艷（2010）應(yīng)用國內(nèi)機(jī)構(gòu)對在華跨國企業(yè)的社會責(zé)任排名數(shù)據(jù)，分析了企業(yè)規(guī)模對在華跨國企業(yè)社會責(zé)任行為的影響。結(jié)果顯示，在華跨國企業(yè)規(guī)模對跨國企業(yè)社會責(zé)任行為有積極影響。endprint

3. 跨國企業(yè)社會責(zé)任行動。

（1）跨國企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略選擇。已有研究主要基于Bartlett和Ghashal（1998，2000）的跨國企業(yè)類型理論，討論跨國企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略的選擇及績效差異，主要研究有Muller（2006）、Husted和Allen（2006）和Newenham-Kahindi（2011）等。

Muller（2006）探究了歐洲跨國公司墨西哥子公司“中心化（centralized）”或“分散化（decentralized）”母子公司關(guān)系與社會責(zé)任績效的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在像墨西哥這樣的企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)較低的環(huán)境下，“分散化”的決策在實(shí)際中與較高的當(dāng)?shù)仄髽I(yè)社會績效有著更積極的聯(lián)系。Husted和Allen（2006）提出了戰(zhàn)略性和制度性兩種處理企業(yè)社會責(zé)任議題的方法，并使用墨西哥經(jīng)營的跨國企業(yè)樣本進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果支持了制度性方法假說，即跨國企業(yè)傾向于復(fù)制已有的產(chǎn)品市場戰(zhàn)略來處理企業(yè)社會責(zé)任議題，而不是針對重要利益相關(guān)方的壓力進(jìn)行反應(yīng)。Newenham-Kahindi（2011）對加拿大一家金礦公司在坦桑尼亞實(shí)施全球企業(yè)社會責(zé)任戰(zhàn)略進(jìn)行了案例分析，該公司正試圖實(shí)施全球社會責(zé)任政策以平衡國際業(yè)務(wù)與當(dāng)?shù)貞?zhàn)略。研究表明，全球社會責(zé)任政策仍然沒有緩解當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和公司的緊張狀態(tài)，公司仍需更好辦法解決問題。

（2）跨國企業(yè)社會責(zé)任議題管理。跨國企業(yè)社會責(zé)任議題管理研究主要集中在環(huán)境保護(hù)議題和社會責(zé)任溝通議題。Gouldson（2006）研究了美國和歐洲的跨國企業(yè)在貧窮國家應(yīng)用低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的問題。研究發(fā)現(xiàn)，在東道國當(dāng)?shù)?，石油和天然氣精煉廠高水平排放與低收入、雇傭和人口密度相關(guān)。但該研究并沒有說明二者是因果關(guān)系，并不能證明這些企業(yè)在低收入國家應(yīng)用了低環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。Dam和Scholtens（2008）對實(shí)施環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的公司是否常常處于貧窮、腐敗或者環(huán)境管制弱的國家展開調(diào)查，經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果支持污染避難所假說，即跨國企業(yè)將高污染的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到環(huán)境管制較弱的國家，但不一定是最貧窮或者腐敗最嚴(yán)重的國家。同時(shí)，他們證實(shí)，有著高度責(zé)任感的跨國企業(yè)會避免把其業(yè)務(wù)在環(huán)境管制弱的國家中經(jīng)營。Hartman等人（2007）在分析了美國和歐盟公司對于企業(yè)社會責(zé)任的動機(jī)和態(tài)度差異的基礎(chǔ)上，對比分析了美國和歐盟16家跨國企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐溝通情況。研究結(jié)果表示，美國公司傾向于使用經(jīng)濟(jì)和三重底線的術(shù)語和論點(diǎn)來解釋自己的企業(yè)社會責(zé)任活動，而歐洲公司則更注重使用公民、企業(yè)責(zé)任和倫理承諾這樣的術(shù)語或理論來支持他們的利益相關(guān)方溝通行動。

三、 跨國企業(yè)社會責(zé)任研究中存在的問題

1. 跨國企業(yè)社會責(zé)任定義有待明確。盡管有學(xué)者對跨國企業(yè)社會責(zé)任模型的概念化進(jìn)行了嘗試，但這些研究沒有建立在對跨國企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范定義基礎(chǔ)上?？鐕髽I(yè)社會責(zé)任定義不明限制了該領(lǐng)域研究的發(fā)展?？鐕髽I(yè)是一種特殊的企業(yè)?？鐕髽I(yè)特殊性增加了對跨國企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行定義的難度，但更重要的原因是企業(yè)社會責(zé)任的定義本身尚存在諸多分歧。學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)和非政府組織都對企業(yè)社會責(zé)任概念做出過定義（Dahlsrud，2008），但到目前為止，學(xué)屆仍未形成共識。一方面原因在于企業(yè)社會責(zé)任是一個(gè)多學(xué)科交叉的研究領(lǐng)域，不同的學(xué)科背景的學(xué)者和機(jī)構(gòu)站在不同的研究視角，對社會責(zé)任的理解不同，提出了不同維度的社會責(zé)任概念。另一方面，一些學(xué)者為了便于研究，在定義時(shí)表現(xiàn)出明顯的“實(shí)用主義”傾向，這也是導(dǎo)致“企業(yè)社會責(zé)任概念叢林”的原因之一（李偉陽和肖紅軍，2008）。

2. 跨國企業(yè)社會責(zé)任環(huán)境分析框架有待整合。盡管一些學(xué)者致力于對跨國企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境的研究（Rosenzweig & Singh，1991），但是已有研究中對環(huán)境因素的描述仍然是碎片化的，沒有形成相對系統(tǒng)性的環(huán)境分析框架?？赡艿脑蚴巧鐣?zé)任與企業(yè)各個(gè)方面的環(huán)境發(fā)生著聯(lián)系，包括自然環(huán)境和社會環(huán)境、顯性的制度環(huán)境和隱性的文化環(huán)境、國家環(huán)境和國際環(huán)境。除了環(huán)境的多樣性以外，跨國企業(yè)母國與東道國的環(huán)境差異可能更加重要。

3. 針對發(fā)展中國家跨國企業(yè)研究有待加強(qiáng)。從研究對象來看，已有研究重點(diǎn)關(guān)注母國是發(fā)達(dá)國家、東道國是社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)低于母國標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)中國家跨國公司。近年來，以我國為代表的一些發(fā)展中國家跨國企業(yè)正在加快對外投資的步伐。一大批有影響力的跨國公司正在形成。2017年我國有115家企業(yè)上榜財(cái)富世界500強(qiáng)，而2007年這一數(shù)字僅為30家。隨著發(fā)展中國家跨國企業(yè)的影響力日漸提高，對發(fā)展中國家跨國企業(yè)社會責(zé)任問題的研究將更具有理論和實(shí)踐意義。然而極少有文獻(xiàn)直接關(guān)注發(fā)展中國家企業(yè)的倫理導(dǎo)向和企業(yè)社會責(zé)任（Gugler & Shi，2009），發(fā)展中國家跨國企業(yè)在發(fā)達(dá)國家或其他發(fā)展中國家經(jīng)營的社會責(zé)任問題尚未引起足夠的重視。

4. 經(jīng)驗(yàn)性研究有待深入。當(dāng)前跨國企業(yè)社會責(zé)任研究以規(guī)范性和描述性研究為主，經(jīng)驗(yàn)性研究相對比較缺乏。財(cái)務(wù)績效和社會績效的關(guān)系研究本是企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域一個(gè)研究重點(diǎn)，但跨國企業(yè)層面鮮有文獻(xiàn)涉及。跨國企業(yè)在東道國經(jīng)營活動數(shù)據(jù)獲取困難可能是造成這種情況的一個(gè)重要原因（Yang & Rivers，2009）。企業(yè)社會責(zé)任在理論和衡量方法方面的分歧也是經(jīng)驗(yàn)研究須要面對的困難。

四、 未來的研究方向

首先，在跨國企業(yè)社會責(zé)任定義研究方面，企業(yè)社會責(zé)任概念和運(yùn)動興起于企業(yè)出現(xiàn)一段時(shí)期以后的20世紀(jì)中期，企業(yè)社會責(zé)任是否是企業(yè)的一個(gè)根本屬性值得探討。另外，從企業(yè)社會責(zé)任演變來看，其具有的制度性和契約性難以忽視，基于企業(yè)契約性質(zhì)對跨國企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行定義可能是一個(gè)可取的研究方向。

其次，在跨國企業(yè)環(huán)境分析框架研究方面，已有研究基于制度距離對跨國企業(yè)的環(huán)境進(jìn)行了分析，并取得了有益的研究成果（如Campbell et al.，2011；肖紅軍，2014）。制度理論一直是企業(yè)社會責(zé)任研究中的重要視角之一（Yang & Rivers，2009），已有研究已經(jīng)部分證實(shí)了跨國公司母國和東道國制度差異對跨國企業(yè)社會責(zé)任行為可能產(chǎn)生影響，未來研究可以基于制度理論做進(jìn)一步拓展。endprint

第三，在研究對象方面，在當(dāng)前少量關(guān)于發(fā)展中國家跨國企業(yè)的研究中，學(xué)者或者將發(fā)展中國家跨國企業(yè)與發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)同等看待，或者與一國經(jīng)營企業(yè)同等看待（Doh et al.，2016），這種方式忽視了發(fā)達(dá)中國家跨國企業(yè)相對于發(fā)展國家跨國企業(yè)或一國企業(yè)的特殊性。在發(fā)展中國家經(jīng)營的發(fā)達(dá)國家跨國公司，其母國和東道國環(huán)境差異的方向是由高到低，這與發(fā)展中國家跨國企業(yè)則正相反。Preuss等人（2016）研究表明，來自窮國或治理水平低的發(fā)展中國家跨國公司比一國經(jīng)營企業(yè)更可能采納企業(yè)行為準(zhǔn)則，比發(fā)達(dá)國家跨國企業(yè)更可能做出綜合性的承諾，以填補(bǔ)Miska等人（2016）所描述的制度空隙（Institutional Voids）?？梢姡瑢⒖鐕狙芯康闹饕Y(jié)論直接應(yīng)用于發(fā)展中國家跨國企業(yè)應(yīng)該更加謹(jǐn)慎。以在發(fā)達(dá)國家中經(jīng)營的發(fā)展中國跨國公司作為研究對象對已有主要結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)將會是一個(gè)有前景的研究方向。

最后，跨國企業(yè)社會責(zé)任研究需加強(qiáng)對跨國公司東道國子公司經(jīng)營活動數(shù)據(jù)的收集和整理和跨國企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)體系研究。在此基礎(chǔ)上，以發(fā)展中國家跨國企業(yè)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)國際商務(wù)領(lǐng)域的主要結(jié)論，并以此發(fā)展新理論是一個(gè)值得努力嘗試的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 崔新健.跨國公司社會責(zé)任的概念框架[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2007，（4）：64-68.

[2] 肖紅軍.相關(guān)制度距離會影響跨國公司在東道國的社會責(zé)任表現(xiàn)嗎？[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)[15]經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）：50-67.

[3] 王增濤，楊雪艷.規(guī)模對跨國企業(yè)在華社會責(zé)任行為的影響研究[J].財(cái)政研究，2010，（10）：46-47.

[4] 鄭若娟，陶野.論企業(yè)社會績效與財(cái)務(wù)績效關(guān)系研究的分歧[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，（2）：87-93.

[5] Campbell， J.T.and L.Eden，et al.Multinationals and corporate social responsibility in host countries：Does distance matter？[J].Journal of International Business Studies，2011，43（1）.

[6] Hemphill， T.A.and W.Lillevik， The Global Economic Ethic Manifesto Implementing a Moral Values Foundation in the Multinational Enterprise[J].Journal of Business Ethics，2011，（101）：213-230.

[7] Husted， B.W.， I.Montiel and P.Christmann，Effects of local legitimacy on certification decisions to global and national CSR standards by multinational subsidiaries and domestic firms[J].Journal of International Business Studies，2016，47（3）：382-397.

[8] Kolk A.and Van Tulder R.， International business， corporate social responsibility and sustainable development[J].International Business Review，2010，19（2）：119-125.

[9] Ma， H.， et al.， International diversification and corporate social responsibility[J].Management Decision，2016，54（3）： 1-27.

[10] Muller，A.，Global versus local CSR strategies[J].European Management Journal，2006，24（2-3）：189-198.

[11] Preuss， L.， R.Barkemeyer and A.Glavas， Corporate Social Responsibility in Developing Country Multinationals： Identifying Company and Country-Level Influences[J].Bus- iness Ethics Quarterly，2016，26（3）：347-378.

[12] Surroca， J.， Tribó J.A.， and Zahra S.A.， Stakeholder Pressure on MNEs and the Transfer of Socially Irresponsible Practices to Subsidiaries[J].Academy of Management Journal，2013，56（2）：549-572.

[13] Taneja S S， Taneja P K， Gupta R K. Researches in Corporate Social Responsibility： A Review of Shifting Focus， Paradigms， and Methodologies[J].Journal of Business Ethics，2011，101（3）：343-364.

[14] Yang X.，Rivers C.Antecedents of CSR Practices in MNCs'Subsidiaries： A Stakeholder and Institutional Perspective[J].Journal of Business Ethics，2009，86（2）：155-169.

作者簡介：陶野（1984-），男，漢族，黑龍江省北安市人，中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所企業(yè)管理學(xué)博士，中國社會科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所博士后，研究方向?yàn)槠髽I(yè)社會責(zé)任、跨國企業(yè)、戰(zhàn)略管理。

收稿日期：2017-10-24。endprint